Ухвала суду № 140791858, 13.10.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"13" жовтня 2026 р.м. ОдесаСправа № 916/2887/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання Задорожному А.О.,

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи:

за позовом Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070; код ЄДРПОУ 14282829);

до відповідача Фізичної особи-підприємця Гюрджяна Ваге Хачіковича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

про стягнення 62 430,16 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 14.07.2026 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява (вх.№2957/26) Акціонерного товариства "ПУМБ" до відповідача ФОП Гюрджяна Ваге Хачіковича, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 62 430,16 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Кредитного договору «Кредит «всеБІЗНЕС» №712809130180 від 09.08.2024 в частині неповного та несвоєчасного здійснення розрахунків за договором, у зв`язку з чим, станом на 08.07.2026 за відповідачем виникла заборгованість у розмірі 62 430,16 грн, з яких 59 444,48 грн за сумою кредиту (тіло), включаючи прострочену заборгованість за сумою кредиту в розмірі 17 833,32 грн та строкову заборгованість за сумою кредиту в розмірі 41 611,16 грн, та 2 985,68 грн простроченої заборгованості за комісією.

Ухвалою суду від 20.07.2026 було відкрито провадження у справі №916/2887/26 за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін із призначенням справи до розгляду по суті на 10.08.2026 о 15:45.

24.07.2026 до суду від відповідача надійшло два відзиви на позовну заяву ідентичного змісту (вх.№25900/26, вх.№25908/26).

10.08.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№27340/26), а також від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№27394/26). У судовому засіданні 10.08.2026 суд підписав ухвалу, відповідно до якої відклав розгляд справи на 15.09.2026 об 11:45.

14.09.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про залучення документів до матеріалів справи (вх.№31098/26) та від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі (вх.№31173/26).

Судове засідання 15.09.2026 не відбулось у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одесі повітряної тривоги, про що було складено відповідну довідку. Ухвалою суду від 15.09.2026 розгляд справи призначено на 13.10.2026 о 12:40.

У судовому засіданні 13.10.2026, за відсутності представників сторін, суд склав та підписав скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу про закриття провадження у справі та відклав складення повної ухвали до 19.10.2026.

Розглянувши клопотання АТ "ПУМБ" про закриття провадження у даній справі (вх.№31173/26 від 14.09.2026), господарський суд дійшов висновку про її задоволення враховуючи наступне:

Так господарський суд зазначає, що згідно п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

У своєму клопотанні позивач зазначає, що після подання позовної заяви до суду, відповідачем станом на 14.09.2026 частково погашено заборгованість за Кредитним договором «Кредит «всеБІЗНЕС» №712809130180 від 09.08.2024 на загальну суму 33 373,69 грн в період з 09.07.2026 по 10.09.2026, в якості підтвердження чого позивачем надано до суду виписку з банківського рахунку ФОП Гюрджяна Ваге Хачіковича.

Під предметом спору розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Отже суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції судового рішення, що узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною в Постанові від 22.10.2024 у справі №910/13208/23 (п. 7.37. Постанови).

У постанові від 30.08.2024 по справі 916/3006/23 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду (пункти 7.16 7.23), зазначив зокрема таке: "Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті спору у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Від підстав позову слід відрізняти правові підстави позову (правове обґрунтування позову) - правову кваліфікацію обставин, якими позивач обґрунтовує свої позиції (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц (пункт 95)).

З урахуванням наведеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Отже, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції судового рішення."

Господарський суд вказує, що як вбачається із наданої виписки, загальна сума на яку відповідачем здійснено погашення боргу після звернення з позовом до суду, а саме з 14.07.2026, становить розмір 31 582,46 грн. Водночас проплати на в розмірі 1 791,23 грн, що здійснені 09.07.2026 на суму 791,23 грн та 12.07.2026 на суму 1 000,00 грн, є такими що сплачені відповідачем до моменту звернення позивача з позовом до суду та повинні були бути враховані саме при зверненні з позовом до суду.

Таким чином господарський суд зазначає, про часткове задоволення заяви про закриття провадження у справі та зазначає про необхідність закриття провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст.231 ГПК України, в частині стягнення частини суми основного боргу в розмірі 31 582,46 грн, оскільки саме такий розмір є сумою за якою відсутній предмет спору.

Частиною 3 ст. 231 ГПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п.2 ч.1 ст.231, ст. ст. 234, 235 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (вх.№31173/26 від 14.09.2026) про закриття провадження у справі задовольнити частково.

2.Закрити провадження у справі №916/2887/26 за позовом Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК до Фізичної особи-підприємця Гюрджяна Ваге Хачіковича в частині стягнення заборгованості за сумою кредиту та комісії в розмірі 31 582,46 грн, у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

3.В решті задоволення заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 19.10.2026 р.

Суддя Ю.М. Невінгловська