Постанова № 140791667, 20.10.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/32996/26

Провадження № 3/127/6279/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2026 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Ді Енд Ай Еволюшин» порушив ведення податкового обліку пп. 134.1.1 п.134.1 ст. 134, п.135.1 ст. 135, пп. 140.5.1 п. 140.5 ст. 140, пл. 39.1.1, пп. 39.1.2, пи. 39.1.3 п. 39.1, пп. 39.2.1.3 пп. 39.2.1 п.39.2 ст. 39 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 N? 2755-VI (із змінами) в результаті чого в період 2015-2021 роки, що перевірявся, встановлено заниження обсягу оподатковуваного прибутку на суму 506 277 047,03 грн, що призвело до заниження позитивного значення об?єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 268 251 827,03 грн, в тому числі за 2019 рік в сумі 114 419 373,66 грн та за 2021 рік в сумі 153 832 453,37 грн, внаслідок чого, занижено податок на прибуток підприємств у періоді, що перевірявся, на загальну суму 48 285 328,87 грн, в тому числі по періодах за 2019 рік в сумі 20 595 487,26 грн та за 2021 рік в сумі 27 689 841,61 грн та завищено від?ємне значення об?єкта оподаткування податком на прибуток підприємств у 2021 році на загальну суму 238 025 220 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явися, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно, а саме за наявним у матеріалах справи номером телефону, що підтверджується довідкою про доставку СМС повідомлення наявною у матеріалах справи.

Крім того, інформація щодо розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності доступна для ознайомлення усім заінтересованим особам і може бути безперешкодно отримана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за її власним бажанням на офіційному веб-сайті суду.

Відтак, не проявлення належної заінтересованості у результатах розгляду справи протягом тривалого строку, не звернення до суду за інформацією щодо стану розгляду справи не може вважатись порушенням права на справедливий розгляд справи.

Враховуючи викладене, а також позицію Верховного Суду, де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі, з урахуванням того, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 542 від 02.09.2026 слідує, що ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Ді Енд Ай Еволюшин» порушив ведення податкового обліку пп. 134.1.1 п.134.1 ст. 134, п.135.1 ст. 135, пп. 140.5.1 п. 140.5 ст. 140, пл. 39.1.1, пп. 39.1.2, пи. 39.1.3 п. 39.1, пп. 39.2.1.3 пп. 39.2.1 п.39.2 ст. 39 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 N? 2755-VI (із змінами) в результаті чого в період 2015-2021 роки, що перевірявся, встановлено заниження обсягу оподатковуваного прибутку на суму 506 277 047,03 грн, що призвело до заниження позитивного значення об?єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 268 251 827,03 грн, в тому числі за 2019 рік в сумі 114 419 373,66 грн та за 2021 рік в сумі 153 832 453,37 грн, внаслідок чого, занижено податок на прибуток підприємств у періоді, що перевірявся, на загальну суму 48 285 328,87 грн, в тому числі по періодах за 2019 рік в сумі 20 595 487,26 грн та за 2021 рік в сумі 27 689 841,61 грн та завищено від?ємне значення об?єкта оподаткування податком на прибуток підприємств у 2021 році на загальну суму 238 025 220 грн.

Вказані обставини, крім вищевказаного протоколу № 542 від 02.09.2026, підтверджуються актом про результати перевірки з питань дотримання ТОВ «Ді Енд Ай Еволюшин» принципу «витягнутої руки» № 1223/Ж5/31-00-23-02-19/33776336, відповідно до якого встановлено порушення пп. 134.1.1 п.134.1 ст. 134, п.135.1 ст. 135, пп. 140.5.1 п. 140.5 ст. 140, пп. 39.1.1, пп. 39.1.2, пп. 39.1.3 п. 39.1, пп. 39.2.1.3 пп. 39.2.1 п.39.2 ст. 39 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 N? 2755-VI (із змінами), в результаті чого встановлено окремі контрольовані операції, цінові показники яких знаходяться нижче нижнього квартилю діапазону цін з експорту товарів, здійсненого ТОВ «Ді Енд Ай Еволюшн» з контрагентами нерезидентами Company «Etalon SA» (Швейцарська Конфедерація) за звітний 2015 рік, Varthomio Holdings Limited (Республіка Кіпр) з експорту олії соняшникової нерафінованої за звітний 2015 рік, Agroprosperis Trading 2 Limited (Республіка Кіпр) за звітний 2020 рік, Vilavi Union Enterprises Limited ( ОСОБА_2 ) за звітні 2015-2019 роки та Vilavi Union Enterprises Limited (Республіка Кіпр) за звітні 2020-2021 роки, що свідчить про недотримання платником податків принципу «витягнутої руки» під час визначення обсягу оподатковуваного прибутку на суму 506 277 047,03 грн, що призвело до заниження позитивного значення об?єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 219 286 194,03 грн, в тому числі за 2019 рік в сумі 114 419 373,66 грн та за 2021 рік в сумі 104 866 820,37 грн, внаслідок чого, занижено податок на прибуток підприємств у пероді, що перевірявся, на загальну суму 39 471 514,93 грн, в тому числі по періодах за 2019 рік в сумі 20 595 487,26 грн та за 2021 рік в сумі 18 876 027,67 грн.; завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємств у 2021 році, що перевірявся на загальну суму 238 025 220 грн.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує всі обставини справи, а тому приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40-1, 163-1, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: