Ухвала суду № 140791652, 19.10.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

19 жовтня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/1178/26

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача не з`явився,

від відповідача не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Південьбудресурс до Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі філії Відокремлений підрозділ Південноукраїнська атомна електрична станція акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом про стягнення заборгованості у розмірі 534590,30 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Південьбудресурс звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі філії Відокремлений підрозділ Південноукраїнська атомна електрична станція акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом про стягнення заборгованості за договором на постачання товару № 53-123-01-25-10049 від 29 травня 2025 року в розмірі 534590,30 грн., з якої: основний борг 495534,08 грн.; інфляційні втрати 29403, 49 грн.; 3% річних 9652,73 грн.

В обґрунтування позову заявник посилається на порушення відповідачем умов договору на постачання товару № 53-123-01-25-10049 від 29.05.2025 р. в частині виконання зобов`язань з оплати за поставлений товар, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 495534,08 грн. Також за порушення виконання зобов`язання позивачем на підставі ст. 625 ЦК України нараховано відповідачу інфляційні втрати у розмірі 29403,49 грн. та 3% річних у розмірі 9652,73 грн., які заявлено до стягнення.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.08.2026 р. вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Південьбудресурс залишено без руху, оскільки заявником в порушення приписів ч. 7 ст. 162, ч. 7 ст. 164 ГПК України не зазначено реквізити рахунку позивача в банку або небанківському надавачі платіжних послуг та не надано відповідний документ, що підтверджує наявність такого рахунку. При цьому вказаною ухвалою суду позивачу встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

18.08.2026 від представника позивача - адвоката Ільїна О.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про усунення недоліків (вх. №12213/26), в якій заявником зазначено реквізити рахунку позивача в АТ КБ Приватбанк, також до заяви надано довідку банку про наявність вказаного рахунку.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.08.2026 р. вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Південьбудресурс прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1178/26, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 21.09.2026 р. о 10:00.

16.09.2026 р. від представника відповідача Шень С.І. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. №13771/26), в якому відповідач заперечує проти позову з огляду на наступне. Так, відповідачем не заперечується факт отримання від позивача товару за видатковою накладною № 21 від 30.05.2025, однак, відповідач стверджує, що строк 180 днів з оплати товару за п. 2.2 договору не розпочав перебіг, оскільки позивачем згідно з п. 3.4 договору не було здійснено реєстрацію податкової накладної в строки, визначені Податковим кодексом України ЄРДР у порядку , за фактом поставки товару. Відповідач зауважує, що станом на дату пред`явлення позову позивачем не надано податкової накладної, оформленої та зареєстрованої в ЄРПН у встановленому чинним законодавством порядку в електронній формі з дотриманням вимог чинного законодавства та п. 3.4 договору. У зв`язку з чим, відповідач вважає, що він не припустився порушення умов договору

16.09.2026 р. від представника відповідача Шень С.І. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про участь в підготовчому засіданні по справі № 915/1178/26, що призначено на 21.09.2026 р. о 10:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 13823/26).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.09.2026 р. у справі № 915/1178/26 задоволено заяву представника Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі філії Відокремлений підрозділ Південноукраїнська атомна електрична станція акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом про участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) (вх. № 13823/26 від 16.09.2026 р.).

21.09.2026 р. від представника позивача Ільїна О.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про залишення відзиву на позовну заяву без розгляду (вх. №13974/26), яке обґрунтовано поданням відзиву на позов з пропуском встановленого строку.

Під час підготовчого засідання представник відповідача зазначив про необхідність часу для оформлення відповідної заяви стосовно заперечень позивача про пропуск строку на подачу відзиву, також представник повідомив, що позивач звернувся до відповідача з пропозицією мирного врегулювання спору.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.09.2026 р. у справі № 915/1178/26 підготовче засідання відкладено на 19 жовтня 2026 року о 15:30.

09.10.2026 р. від представника відповідача Шень С.І. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №14847/26), в якому відповідач просить суд відкласти підготовче судове засідання, призначене на 19.10.2026, на іншу дату з огляду на те, що від позивача надійшла пропозиція укласти мирову угоду стосовно предмета позову, а укладання мирової угоди має певний порядок, який потребує більше часу для її оформлення та підписання.

09.10.2026 від представника відповідача Шень С.І. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №14858/26), в якому відповідач просить суд поновити строк на подання відзиву на позов та долучити його до матеріалів справи №915/1178/26.

19.10.2026 р. від представника позивача Ільїна О.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №15431/26), в якому заявник просить суд відкласти судове засідання, що призначено на 19.10.2026 року о 15:30, на іншу дату, оскільки сторонами у цій справі ініційовано процес мирного врегулювання спору та досягнуто попередніх домовленостей щодо укладення мирової угоди, разом з тим для остаточного узгодження усіх умов, підписання сторонами тексту мирової угоди та підготовки спільної заяви про її затвердження судом потрібен додатковий час.

В підготовче засідання, що призначене на 19.10.2026 р., представники сторін не з`явились.

Під час підготовчого засідання 19.10.2026 р. судом було розглянуто клопотання відповідача про поновлення йому пропущеного процесуальний строк на подання відзиву у справі № 915/1178/26 (вх. №15431/26 від 09.10.2026 р.), у зв`язку з чим суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Поряд з цим згідно ч. 1 ст. 251 ГПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Так, ухвалою господарського суду про відкриття провадження у справі від 21.08.2026 р. встановлено відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України від дня отримання цієї ухвали з наданням до відзиву доказів в обґрунтування заперечень на позов, якщо такі докази не надані позивачем.

Ухвала господарського суду від 21.08.2026 р. була доставлена відповідачу 21.08.2026 р. о 18:51 до наявного зареєстрованого в підсистемі Електронний суд ЄСІТС електронного кабінету в порядку ч.ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України згідно з довідкою Господарського суду Миколаївської області про доставку документа в кабінет електронного суду від 24.08.2026.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Згідно з абз. 2 ч. 6 вказаної статті, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, ухвала вважається врученою відповідачу 24.08.2026 року, тому перебіг встановленого відповідачу 15-денного строку на подання відзиву на позовну заяву розпочався з 25.08.2026 р., а кінцевий строк - до 08.09.2026 р. включно.

Натомість представником відповідача - Шень С.І. відзив на позовну заяву подано до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС лише 16.09.2026 р. (вх. №13771/26 від 16.09.2026), тобто з пропуском встановленого строку.

Як вбачається зі змісту клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву, останнє обґрунтовано обставинами воєнного стану та зростанням кількісті матеріалів, які об`єктивно потребували значно більше часу для їх опрацювання та постійними повітряними тривогами, що призвело до пропуску строку для направлення відзиву на позов у справі № 915/1178/26. Як зазначає заяви, відповідач не умисно допустив пропущення процесуального строку для подання відзиву на позов, процесуальний строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3, 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Як зазначено в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

Відповідно до частини четвертої статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи Серявін та інші проти України, Пронін проти України одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд з метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін вважає за можливе задовольнити вказане клопотання представника відповідача та поновити відповідачу строк на подачу відзиву на підставі положень ст. 119 ГПК України, який було подано до суду 16.09.2026.

Наразі під час підготовчого засідання 19.10.2026 р. судом з`ясовано неможливість вирішення всіх завдань підготовчого провадження з огляду на неявку сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи необхідність належної підготовки справи для розгляду по суті, а також з огляду на те, що строк підготовчого провадження у даній справі закінчується 21.10.2026 р., суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими ст. 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Приймаючи до уваги вищенаведене та неявку у підготовче засідання представників сторін, а також враховуючи клопотання сторін, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з метою виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 113, 118, 119, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача - Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі філії Відокремлений підрозділ Південноукраїнська атомна електрична станція акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву (вх. №14858/26 від 09.10.2026 р.) у справі № 915/1178/26 задовольнити.

2. Поновити відповідачу Акціонерному товариству Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі філії Відокремлений підрозділ Південноукраїнська атомна електрична станція акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву.

3. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 915/1178/26 на тридцять днів.

4. Підготовче засідання відкласти на 13 листопада 2026 року о 14:00. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

5. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

6. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає законної чинності 19.10.2026 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва