Ухвала суду № 140791315, 13.10.2026, Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 143/1030/18

УХВАЛА

13.10.2026 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Тітової Т. Л.,

за участю секретаря Шуваріної В. А.,

розглянувши в місті Погребище Вінницького району Вінницької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», Погребищенський відділ державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржник: ОСОБА_1 , про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа № 143/1030/18,

установив:

17.08.2026 до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчому листі від 28.08.2019 № 143/1030/18, виданому на виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором, з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс», а також про видачу дубліката зазначеного виконавчого листа.

В обґрунтування заяви зазначено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н, за умовами якого остання отримала кредитні кошти та зобов`язалася повернути їх у встановленому договором порядку. У зв`язку з неналежним виконанням позичальницею договірних зобов`язань ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості. За результатами розгляду справи позов було задоволено та 28.08.2019 видано виконавчий лист № 143/1030/18.

22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до умов якого ТОВ «Капіталресурс» набуло право вимоги за кредитними договорами, зокрема за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_1 .

На примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження № 60899305 з виконання зазначеного виконавчого листа, яке 26.06.2020 було завершено державним виконавцем. Оригінал виконавчого листа ТОВ «Капіталресурс» не передавався.

З метою встановлення місцезнаходження оригіналу виконавчого листа заявник звернувся із відповідним запитом до АТ КБ «ПриватБанк». Згідно з отриманою 31.03.2026 відповіддю, оригінал виконавчого листа втрачено.

Посилаючись на набуття права вимоги за кредитним договором та втрату оригіналу виконавчого документа, заявник зазначає, що відсутність виконавчого листа унеможливлює реалізацію ним прав стягувача.

З огляду на викладене ТОВ «Капіталресурс» просить замінити стягувача у виконавчому листі від 28.08.2019 № 143/1030/18, виданому Погребищенським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 13 686 грн 31 коп., з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс», а також видати дублікат зазначеного виконавчого листа.

Ухвалою судді від 18.08.2026 прийнято до розгляду заяву ТОВ «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа.

У судове засідання, призначене на 13.10.2026, представник заявника не з`явився, хоча про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином. У поданій заяві просив здійснити розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання також не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду. Причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, суд дійшов таких висновків.

Судом установлено, що на примусовому виконанні Погребищенського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебувало виконавче провадження ВП № 60899305 з примусового виконання виконавчого листа № 143/1030/18, виданого 28.08.2019 Погребищенським районним судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 13 686 грн 31 коп. Постановою державного виконавця від 26.06.2020 зазначений виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а. с. 28).

22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до умов якого АТ КБ «ПриватБанк» відступило ТОВ «Капіталресурс» права грошової вимоги за кредитними договорами, зокрема право вимоги до ОСОБА_1 .

Як зазначено представником заявника у поданій заяві, оригінал виконавчого листа № 143/1030/18 від 28.08.2019 на адресу стягувача не надходив.

Згідно з копією листа АТ КБ «ПриватБанк» від 18.03.2026 № 20.1.0.0.0/7-260312/78902, адресованого ТОВ «Капіталресурс», за результатами перевірки внутрішніх реєстрів обліку банку встановлено, що оригінали документів, які надійшли до банку до 05.10.2025 включно та стосувалися клієнтів за витребуваними ідентифікаційними номерами, перебували на зберіганні в архівному приміщенні, яке було знищено 05.10.2025 внаслідок ракетного обстрілу з боку російської федерації. У зв`язку із зазначеними обставинами банк повідомив про неможливість передачі відповідних документів унаслідок дії обставин непереборної сили. За фактом знищення архівного приміщення правоохоронними органами розпочато кримінальне провадження № 22025140000000276 (а. с. 2126).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 55 ЦПК України у разі заміни кредитора у зобов`язанні суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частин першої та п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у разі необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

У постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу без виконання правонаступник має можливість повторно пред`явити його до виконання за умови дотримання встановлених законом строків. Процесуальне правонаступництво у такому випадку спрямоване на забезпечення виконання судового рішення.

Як установлено судом, на підставі договору факторингу від 22.08.2025 № 8-22-08/2025 до ТОВ «Капіталресурс» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н (референт договору SAMDN52000083639535), що підтверджується наданими заявником доказами.

Отже, у спірних правовідносинах відбулася заміна кредитора, що є підставою для процесуального правонаступництва. З огляду на встановлений факт переходу права вимоги та повернення виконавчого документа первісному стягувачу без виконання суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни стягувача АТ КБ «ПриватБанк» його правонаступником ТОВ «Капіталресурс» у виконавчому листі № 143/1030/18, виданому 28.08.2019 Погребищенським районним судом Вінницької області.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа суд зазначає таке.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати його дублікат за умови звернення стягувача або державного чи приватного виконавця із відповідною заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, необхідними умовами видачі дубліката виконавчого документа є встановлення факту його втрати та дотримання строку пред`явлення до виконання або поновлення такого строку судом.

Згідно з частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до частини п`ятої статті 12 цього Закону в разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повністю або частково виконати рішення строк його пред`явлення до виконання після переривання встановлюється з дня повернення.

Судом установлено, що постановою державного виконавця від 26.06.2020 виконавчий лист № 143/1030/18 від 28.08.2019 повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Отже, строк повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання обчислювався з 26.06.2020.

Водночас відповідно до пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні строки, визначені цим Законом, перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки на момент введення воєнного стану 24.02.2022 трирічний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив, а воєнний стан на час розгляду заяви триває, суд дійшов висновку, що строк пред`явлення зазначеного виконавчого документа до виконання не пропущено.

Щодо обставин втрати виконавчого документа суд ураховує повідомлення АТ КБ «ПриватБанк» від 18.03.2026 № 20.1.0.0.0/7-260312/78902 про знищення 05.10.2025 внаслідок ракетного обстрілу архівного приміщення, у якому зберігалися оригінали документів, що надійшли до банку до зазначеної дати включно. У зв`язку із цим банк повідомив про неможливість передачі відповідних документів. Зазначені обставини підтверджуються наданими матеріалами (а. с. 2126).

Ураховуючи повідомлені обставини втрати виконавчого документа, відсутність його оригіналу в стягувача та те, що строк пред`явлення до виконання не сплив, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Таким чином, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу його дубліката є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 512, 514 ЦК України, статтями 55, 81, 247, 258261, 353, 354, 442, підпунктом 17.4 пункту 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, статтями 12, 15, 37, пунктом 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» Янчука Анатолія Анатолійовича про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 143/1030/18, виданому 28.08.2019 Погребищенським районним судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 13 686 грн 31 коп., з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (ЄДРПОУ 43513923).

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа № 143/1030/18, виданого 28.08.2019 Погребищенським районним судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 13 686 грн 31 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 19.10.2026.

Суддя