Ухвала суду № 140790687, 13.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

13.10.2026Справа № 910/8163/26Господарський суд міста Києва у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Молот Н.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Одеської обласної прокуратури (65026, вул. Італійська, буд.3, м.Одеса, код 03528552) в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України (01008, м.Київ, вул.Грушевського, буд.12/2, код 00031101)

до 1) Одеської обласної державної (військової) адміністрації (65044, просп. Шевченка, буд.4, м. Одеса, код 00022585)

2) Південнівської міської ради Одеського району Одеської області (65481, просп. Григорівського десанту, буд.18, м. Південне, Одеська обл., код 21018103)

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСУРСАГРО» (04073, м.Київ,вул.Рилєєва, буд. 10а, код 37572200)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» (01135, м.Київ, проспект Берестейський, буд.14, код 38727770)

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні акваторією морського порту та земельною ділянкою, шляхом визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, повернення земельної ділянки

Представники сторін:

прокурор: Одуденко В.В. - службове посвідчення;

від позивача: Лемешев Р.О. - самопредставництво, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань;

від відповідача 1: Кравцов Роман Володимирович (поза межами суду (ВКЗ) - адвокат, довіреність від 27.06.2025;

від відповідача 2: не прибув;

від відповідача 3: Рахильчук О.В. - адвокат, ордер серії ВК№1237119 від 03.08.2026, договір про надання правової допомоги №030726 від 03.07.2026; Горьова Н.М. - адвокат, ордер серії АІ№2273109 від 06.07.2026, договір про надання правової допомоги №02-07/2026 від 06.07.2026;

від третьої особи: Донченко Н.С. (поза межами суду (ВКЗ)) - адвокат, довіреність від 03.09.2026;

ВСТАНОВИВ:

03.07.2026 Одеська обласна прокуратура в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Одеської обласної державної (військової) адміністрації, Південнівської міської ради Одеського району Одеської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСУРСАГРО» про:

- усунення перешкоди власнику державі в особі Кабінету Міністрів України, у користуванні та розпорядженні акваторією морського порту Південний та земельною ділянкою під нею шляхом визнання незаконним та скасування розпорядження Одеської обласної державної адміністрації від 22.10.2014 № 859/А 2014 «Про надання земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю «РЕСУРСАГРО» в оренду на 49 років для будівництва, обслуговування та експлуатації об`єктів інженерно транспортної інфраструктури морського транспорту на території Новобілярської селищної ради Комінтернівського району Одеської області (за межами населеного пункту)»;

- усунення перешкоди власнику державі в особі Кабінету Міністрів України, у користуванні та розпорядженні акваторією морського порту Південний та земельною ділянкою під нею шляхом визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 05.12.2014, укладеного між Одеською обласною державною та товариством з обмеженою відповідальністю «РЕСУРСАГРО» з додатковими угодами до нього, щодо передачі в оренду земельної ділянки площею 4,8558 га, кадастровий номер 5122755400:01:002:0112 (номер запису про інше речове право: 8115944, рннм 530090651227);

- усунення перешкоди власнику державі в особі Кабінету Міністрів України, у користуванні та розпорядженні акваторією морського порту Південний та земельною ділянкою під нею шляхом скасування державної реєстрації права комунальної власності Новобілярівської селищної ради Лиманського району Одеської області на земельну ділянку із кадастровим номером 5122755400:01:002:0112 площею 4,8558 га (РНОНМ: 530090651227; номер запису про речове право: 35630319);

- усунення перешкоди власнику державі в особі Кабінету Міністрів України, у користуванні та розпорядженні акваторією морського порту Південний разом із земельною ділянкою під нею шляхом скасування державної реєстрації права оренди товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСУРСАГРО» щодо земельної ділянки із кадастровим номером 5122755400:01:002:0112 площею 4,8558 га (РНОНМ: 530090651227; номер запису про інше речове право: 8115944);

- усунення перешкоди власнику державі в особі Кабінету Міністрів України, у користуванні та розпорядженні майном шляхом зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСУРСАГРО» повернути державі в особі Кабінету Міністрів України земельну ділянку із кадастровим номером 5122755400:01:002:0112 площею 4,8558 га (РНОНМ: 530090651227);

- усунення перешкоди власнику державі в особі Кабінету Міністрів України, у користуванні та розпорядженні майном шляхом зобов`язання Південнівської міської ради Одеського району Одеської області повернути державі в особі Кабінету Міністрів України земельну ділянку із кадастровим номером 5122755400:01:002:0112 площею 4,8558 га (РНОНМ: 530090651227);

Позов обґрунтовано тим, що, на думку прокурора, розпорядженням Одеської обласної державної адміністрації від 22.10.2014 № 859/А-2014 незаконно передано ТОВ «РЕСУРСАГРО» в оренду земельну ділянку площею 4,8558 га, кадастровий номер 5122755400:01:002:0112 розташовану в акваторії Аджалицького лиману, що входить до меж морського порту «Південний», та належить до земель водного фонду загальнодержавного значення. На підставі зазначеного розпорядження 05.12.2014 укладено договір оренди земельної ділянки, у зв`язку з чим прокурор просить визнати розпорядження незаконним і скасувати його, визнати недійсним договір оренди, скасувати державну реєстрацію права комунальної власності та права оренди і повернути земельну ділянку у державну власність.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2026 відкрито провадження у справі № 910/8163/26, вирішено здійснювати розгляд справи за правилам загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 04.08.26 о 11:20 год.; залучено до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство «Адміністрація морських портів України».

03.07.2026 разом із позовною заявою прокуратурою подано заяву про забезпечення позову із вимогою накласти арешт на земельну ділянку загальною площею 4,8558 га з кадастровим номером 5122755400:01:002:0112 за адресою: Одеська область, Лиманський район, Новобілярська селищна рада, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 530090651227.

03.07.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача 3 надійшла заява з проханням відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 06.07.2026 вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 4,8558 га з кадастровим номером 5122755400:01:002:0112, що розташована за адресою: Одеська область, Лиманський район, Новобілярська селищна рада, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 530090651227.

07.07.2026 через систему «Електронний суд» від прокурора надійшли пояснення на заперечення відповідача 3 від 03.07.2026.

20.07.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача 1 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

20.07.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву.

21.07.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача 3 надійшло клопотання про призначення судової земельно-технічної (геодезичної) експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що питання належності земельної ділянки до акваторії морського порту потребує спеціальних знань у сфері геодезії та землеустрою. При цьому у справі відсутній висновок судової експертизи, тоді як позивач посилається лише на позасудові докази (картографічний матеріал, виготовлений Державним підприємством «Одеський науково-дослідний та проєктний інститут землеустрою», роздруківки з Google Earth Pro та лист Державного космічного агентства України), які, на думку заявника, не можуть замінити експертний висновок. На підтвердження своєї позиції заявник посилається на постанову Верховного Суду у справі № 916/1408/18. Також товариство заперечує проти залучення Державного підприємства «Одеський науково-дослідний та проєктний інститут землеустрою» як експерта через можливий конфлікт інтересів, просить доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

21.07.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача 3 надійшов відзив на позовну заяву.

21.07.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача 3 надійшло клопотання про витребування доказів. Зокрема, відповідач 3 просить витребувати у заступника керівника Одеської обласної прокуратури, а за неможливості у Міністерства розвитку громад та територій України, копії всіх додатків до листа Міністерства від 21.02.2026 № 4377/16/10-26, посилаючись на те, що до позовної заяви додано лише супровідний лист, тоді як його додатки мають значення для перевірки підстав представництва прокурором інтересів держави. Крім того, заявник просить витребувати у Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» каталог координат меж акваторії морського порту Південний (Южний), матеріали щодо відведення земельної ділянки під акваторією та документи про погодження у 2014 схеми розташування спірної земельної ділянки, а у Головного управління Держгеокадастру в Одеській області повну кадастрову справу щодо спірної земельної ділянки. Необхідність витребування цих документів заявник обґрунтовує потребою встановлення меж спірної земельної ділянки, її співвідношення з межами акваторії морського порту та відсутністю у нього доступу до відповідної документації.

24.07.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача 3 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Клопотання обґрунтовано тим, що прокурор не довів наявності передбачених статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» підстав для представництва інтересів держави. Заявник зазначає, що Кабінет Міністрів України не був бездіяльним, оскільки звернення прокурора було направлено на розгляд компетентним органам. Також вказано, що прокурор не надав компетентним органам розумного строку для реагування, подав неповні докази на підтвердження підстав представництва та не обґрунтував належним чином право на звернення до суду. Крім того, заявник звертає увагу на визначення сторін спору, вказуючи, що ця обставина також має значення для оцінки наявності підстав представництва прокурором інтересів держави.

24.07.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача 3 надійшло клопотання про

продовження строку щодо подачі письмових запитань та зазначені письмові питання.

24.07.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача 3 надійшло клопотання про продовження строку щодо подачі письмових запитань та письмові питання.

Ухвалою суду від 24.07.2026 заява представника відповідача 1 від 20.07.2026 судом задоволена, забезпечено проведення судового засідання, призначеного на 04.08.2026 об 11:20 год. та усіх наступних судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

27.07.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача 3 надійшло клопотання про продовження строку щодо подачі письмових запитань та письмові питання.

27.07.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача 3 надійшло клопотання про продовження строку щодо подачі письмових запитань та письмові питання.

27.07.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача 3 надійшло клопотання про продовження строку щодо подачі письмових запитань та письмові питання.

27.07.2026 через систему «Електронний суд» від прокурора надійшла відповідь на відзив відповідача 1.

28.07.2026 через систему «Електронний суд» від прокурора надійшла відповідь на відзив відповідача 3 та клопотання про продовження строку для долучення доказів.

28.07.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява з процесуальних питань, у якій позивач просить внести відомості про його електронний кабінет до матеріалів справи для забезпечення доступу до електронної справи та реалізації процесуальних прав в електронному кабінеті.

29.07.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли письмові пояснення у справі.

30.07.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача 3 надійшли заперечення на пояснення позивача від 29.07.2026.

30.07.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача 3 надійшли заперечення на відповідь на відзив відповідача 1.

31.07.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача 3 надійшли пояснення щодо заперечення прокурора на клопотання відповідача 3 про витребування доказів.

31.07.2026 через систему «Електронний суд» від прокурора надійшли заперечення на клопотання відповідача 3 про призначення судової земельно-технічної експертизи.

31.07.2026 через систему «Електронний суд» від прокурора надійшла заява з проханням залишити без задоволення клопотання відповідача 3 про проведення письмового опитування відповідача 1. Заявник посилається на те, що відповідач пропустив процесуальний строк для подання відповідних запитань, не навів підстав для його продовження, а поставлені запитання не пов`язані з доводами відзиву та обставинами, на які він посилається.

31.07.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача 3 надійшли пояснення щодо заперечення відповідача 1 від 30.07.2026 на клопотання відповідача 3 про призначення судової земельно-технічної експертизи.

31.07.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача 3 надійшли пояснення щодо заперечень прокурора на клопотання відповідача 3 про письмове опитування відповідача 1.

03.08.2026 через систему «Електронний суд» від прокурора надійшли заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

03.08.2026 через систему «Електронний суд» від прокурора надійшли заперечення на клопотання відповідача 3 про витребування доказів у справі №910/8163/26. Прокуратура заперечує проти клопотання ТОВ «РЕСУРСАГРО» про витребування доказів, посилаючись на те, що частину запитуваних документів уже подано або заявлено до долучення, інші не мають значення для вирішення спору з огляду на предмет доказування та наявну судову практику, а матеріали кадастрової справи перебувають у розпорядженні самого відповідача. На думку прокурора, клопотання спрямоване на перекладення обов`язку зі збирання доказів на суд і затягування розгляду справи.

03.08.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача 3 надійшли додаткові пояснення у справі.

03.08.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача 2 надійшло клопотання про розгляд справи без участі Південнівської міської ради Одеського району Одеської області.

03.08.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача 3 надійшло клопотання про зустрічне забезпечення. Відповідач 3 посилається на те, що накладений судом арешт на земельну ділянку обмежує його права як орендаря та може спричинити збитки. У зв`язку з цим просить покласти на позивача Кабінет Міністрів України обов`язок внести зустрічне забезпечення у розмірі 69 064,04 грн, що відповідає місячній орендній платі за земельну ділянку.

04.08.2026 через систему «Електронний суд» від третьої особи надійшло клопотання про продовження процесуального строку для надання письмових пояснень. В обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на значний обсяг процесуальних документів, отриманих від учасників справи, що зумовлює необхідність надання додаткового часу для їх належного опрацювання та підготовки письмових пояснень.

04.08.2026 через систему «Електронний суд» від третьої особи надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

У судовому засіданні 04.08.2026 брали участь повноважні представники позивача, прокурор, представники відповідача 1 та 3. Представники відповідача 2 та третьої особи у судове засідання не з`явились, про місце, дату та час проведення судового засідання повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 04.08.2026 судом розглянуто подані учасниками справи процесуальні документи та заявлені клопотання. Судом долучено до матеріалів справи та прийнято до розгляду відзив відповідача-1, відзив відповідача-3, а також відповідь на відзив. Протокольною ухвалою суд поновив Одеській обласній прокуратурі строк для подання доказів та задовольнив клопотання від 28.07.2026 про їх долучення до матеріалів справи, оскільки учасники справи проти задоволення зазначеного клопотання не заперечували.

Крім того, судом встановлено, що 29.07.2026 від Кабінету Міністрів України надійшли

письмові пояснення у справі, які долучено до матеріалів справи та прийнято до розгляду.

30.07.2026 від відповідача-3 надійшли заперечення на відповідь на відзив та заперечення на відповідь на відзив Одеської обласної прокуратури, які судом долучено до матеріалів справи та прийнято до розгляду.

31.07.2026 від відповідача-3 надійшли пояснення щодо заперечень прокурора на клопотання про витребування доказів, додаткові пояснення у справі, а також пояснення щодо заперечень прокурора. Зазначені документи судом долучено до матеріалів справи та прийнято до розгляду.

Також 31.07.2026 від Одеської обласної прокуратури надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи та заперечення на клопотання про проведення письмового опитування, які судом долучено до матеріалів справи та прийнято до розгляду.

03.08.2026 від Одеської обласної прокуратури надійшли заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, а також заперечення на клопотання відповідача про витребування доказів. Вказані документи судом долучено до матеріалів справи та прийнято до розгляду.

Того ж дня від відповідача-3 надійшли додаткові пояснення у справі, які судом долучено до матеріалів справи та прийнято до розгляду.

Крім того, 03.08.2026 від відповідача-2 надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Протокольною ухвалою суд задовольнив зазначене клопотання. Також судом розглянуто клопотання про продовження процесуального строку для надання письмових пояснень третьою особою. Враховуючи відсутність заперечень з боку учасників справи, протокольною ухвалою суд задовольнив зазначене клопотання та продовжив державному підприємству «Адміністрація морських портів України» процесуальний строк для подання письмових пояснень у справі № 910/8163/26 до 24.08.2026 включно.

04.08.2026 від третьої особи надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Розглянувши зазначене клопотання, суд протокольно відмовив у його задоволенні у зв`язку з пропуском встановленого процесуального строку на його подання.

З огляду на необхідність забезпечення реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав, надання можливості третій особі подати письмові пояснення у продовжений судом строк, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи суд дійшов висновку про необхідність оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні. У зв`язку з викладеним суд оголосив перерву у підготовчому судовому засіданні до 02.09.2026 о 12:00 год.

Ухвалою суду від 04.08.2026 у задоволені клопотання представника Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.

05.08.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача 3 надійшло повідомлення № 39017 про сплату судового збору та надання доступу до запису судового засідання за допомогою Електронного кабінету Користувача ЄСІТС.

06.08.2026 через систему «Електронний суд» від третьої особи надійшла заява, в якій Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» просить відмовити у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення. В обґрунтування своїх заперечень третя особа зазначає, що заявником не надано належних і допустимих доказів на підтвердження можливого заподіяння збитків, їх розміру та причинного зв`язку між вжитими заходами забезпечення позову і такими збитками, а визначений розмір зустрічного забезпечення у сумі 69 064,04 грн документально не підтверджений та не обґрунтований. Крім того, третя особа вказує, що накладений на земельну ділянку арешт має тимчасовий характер, не позбавляє відповідача права володіння та користування земельною ділянкою, а лише обмежує вчинення окремих розпорядчих дій, тоді як доводи про перешкоджання цільовому використанню землі не підтверджуються матеріалами справи, а твердження про необхідність поділу земельної ділянки не узгоджуються з доводами заявника, наведеними в апеляційній скарзі на ухвалу про забезпечення позову. У зв`язку з цим третя особа вважає, що підстави для застосування зустрічного забезпечення, передбачені статтею 141 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

07.08.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача 3 надійшли додаткові пояснення у справі. Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресурсагро» зазначило, що прокурором неправильно застосовано стандарт доказування, оскільки частина перша статті 141 Господарського процесуального кодексу України передбачає можливість застосування зустрічного забезпечення у разі можливості заподіяння збитків відповідачу. Заявник вказав на можливість настання негативних наслідків у зв`язку з обмеженням права оренди земельної ділянки, зокрема, неможливістю вчинення дій майнового характеру щодо неї, при цьому обов`язок зі сплати орендної плати за час дії арешту зберігається. Також Товариство зазначило, що запропонований розмір зустрічного забезпечення є співмірним, пославшись на розмір щомісячної орендної плати у сумі 69 064,04 грн та вартість земельної ділянки у розмірі 17 096 233,53 грн.

Ухвалою суду від 12.08.2026 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСУРСАГРО» про зустрічне забезпечення позову у справі № 910/8163/26 відмовлено.

21.08.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача 3 надійшло клопотання про долучення клопотання про уточнення до матеріалів справи. Обґрунтовуючи клопотання ТОВ «РЕСУРСАГРО» зазначає, що адресатом письмового опитування за статтею 90 ГПК України є Одеська обласна прокуратура як учасник справи - юридична особа, а не окрема посадова особа. Заявник вказує, що уточнив перелік запитань із десяти до шести з урахуванням доказів, долучених до матеріалів справи 04.08.2026, та відповіді прокуратури від 17.08.2026. Також ТОВ «РЕСУРСАГРО» посилається на відсутність передбачених частиною п`ятою статті 90 ГПК України підстав для відмови у наданні відповідей та просить поновити строк на подання уточнених запитань, оскільки їх формулювання зумовлене відомостями та доказами, отриманими після подання первісного клопотання.

24.08.2026 через систему «Електронний суд» від третьої особи надійшли пояснення. У поданих поясненнях ДП «АМПУ» підтримало позовні вимоги у повному обсязі та зазначило про їх, на думку третьої особи, доведеність належними і допустимими доказами. ДП «АМПУ» обґрунтовує незаконність дій Одеської ОД(В)А положеннями Конституції України, Земельного та Водного кодексів України, Закону України «Про морські порти України», а також правовими висновками Верховного Суду. Зазначає, що спірні акваторія та земельна ділянка з 2007 року перебувають у користуванні ДП «АМПУ», при цьому рішення про припинення такого права не приймалися, а передача спірної земельної ділянки у комунальну власність, за твердженням третьої особи, здійснена з перевищенням повноважень. Також у поясненнях викладено обставини, які, за твердженням ДП «АМПУ», перешкоджали оформленню та державній реєстрації прав підприємства на спірне майно, а також наведено судову практику у подібних спорах щодо земельних ділянок під акваторією морського порту Південний. Окремо ДП «АМПУ» надало заперечення щодо доводів ТОВ «РЕСУРСАГРО», зокрема, стосовно звернення підприємства до Одеської ОД(В)А, застосування наказу, Держкомводгоспу № 41, тривалого правомірного користування спірною земельною ділянкою, а також клопотань відповідача про проведення письмового опитування та експертизи. Крім того, третя особа заперечила проти заявленого ТОВ «РЕСУРСАГРО» розміру витрат на професійну правничу допомогу, зазначивши про їх неспівмірність з обсягом та складністю справи.

24.08.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача 3 надійшло клопотання про витребування доказів (у новій редакції). Клопотання обґрунтоване неможливістю ТОВ «РЕСУРСАГРО» самостійно отримати запитувані докази, оскільки вони перебувають у володінні інших осіб. На підтвердження вжиття заходів для самостійного отримання доказів заявник зазначає, що 06.08.2026 адвокатським об`єднанням «ФОРУМ» направлено дев`ять адвокатських запитів відповідним розпорядникам. Частину запитуваних документів отримано та долучено до матеріалів справи, у зв`язку з чим їх витребування не заявляється. Щодо інших документів заявник посилається на ненадання відповіді, повідомлення про неможливість їх отримання у запитуваній формі або продовження строку розгляду запитів. За твердженням заявника витребувані докази стосуються обставин, що входять до предмета доказування, зокрема, меж акваторії морського порту та земельної ділянки, координат і кадастрових даних, вихідних даних для схеми співставлення меж, а також обставин відведення земельної ділянки у 2014 році та обізнаності відповідних органів влади.

24.08.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача 3 надійшла заява про поновлення строку та долучення доказів до матеріалів справи. Клопотання обґрунтоване тим, що відзив на позовну заяву подано ТОВ «РЕСУРСАГРО» 21.07.2026 у встановлений судом строк, тоді як додані до заяви докази отримані пізніше - за результатами розгляду дев`яти адвокатських запитів, направлених 06.08.2026. Заявник зазначає, що отримання відповідних документів у межах строку на подання відзиву було неможливим з огляду на встановлені законом строки розгляду адвокатських запитів, а також на обставини їх надання відповідними розпорядниками. Окремо відповідач 3 посилається на те, що лист Одеської обласної прокуратури від 17.08.2026 на момент подання відзиву не існував. У зв`язку з цим заявник вважає причини неподання доказів разом із відзивом такими, що не залежали від нього, та посилається на ухвалу суду від 04.08.2026, якою процесуальному позивачеві поновлено строк на подання доказів за аналогічних обставин, а також на принцип рівності учасників справи.

25.08.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача 3 надійшли додаткові пояснення у справі. Додаткові пояснення ТОВ «РЕСУРСАГРО» подані у зв`язку з поясненнями третьої особи ДП «АМПУ» від 24.08.2026 та містять заперечення щодо наведених у них доводів. Товариство також просить долучити документи, отримані після подання відзиву, зокрема, лист Міністерства юстиції України від 18.08.2026 з додатками, посилаючись на неможливість їх отримання раніше. У поясненнях Товариство заперечує доводи ДП «АМПУ» щодо наявності права постійного користування спірною земельною ділянкою, її розташування в межах акваторії та визначення її меж, посилаючись на відсутність державної реєстрації права, розбіжності у площі та межах ділянки й відсутність належних координатних матеріалів. Також наведено заперечення щодо преюдиційності судових рішень у справах, в яких ТОВ «РЕСУРСАГРО» не брало участі, та щодо позовної давності.

25.08.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача 3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/8163/26. Клопотання обґрунтоване тим, що вирішення позовних вимог у справі № 910/8163/26 залежить від встановлення меж акваторії морського порту Південний та розташування в них земельної ділянки з кадастровим номером 5122755400:01:002:0112. Заявник зазначає, що в адміністративній справі № 320/31579/26 оскаржується відповідне положення постанови Кабінету Міністрів України № 1073, а ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.08.2026 відкрито провадження. На його думку, результати розгляду цієї справи матимуть безпосереднє значення для встановлення обставин у справі № 910/8163/26. Посилаючись на пункт 5 частини першої статті 227 ГПК України, заявник просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі та зазначає, що клопотання подано до найближчого підготовчого засідання 02.09.2026.

25.08.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача 3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/8163/26 (аналогічне попередньому з доказами надсилання іншим учасникам справи).

27.08.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача 3 надійшло клопотання про долучення доказів. Клопотання обґрунтоване тим, що 06.08.2026 адвокатське об`єднання «ФОРУМ» надіслало Одеській обласній державній (військовій) адміністрації адвокатський запит № 08/08-2026, розгляд якого адміністрація продовжила листом від 17.08.2026 до двадцяти робочих днів і надала відповідь по суті лише 27.08.2026 листом № 116-АЗ/369. Заявник зазначає, що подані документи не існували або не перебували в його володінні на день спливу строку подання доказів разом із відзивом (22.07.2026), у зв`язку з чим на підставі частини восьмої статті 80 ГПК України обґрунтовує неможливість їх подання у строк з причин, що не залежали від Товариства, строком розгляду запиту, встановленим законом і продовженим розпорядником.

02.09.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача 3 надійшли пояснення щодо заперечення Одеської обласної прокуратури від 01.09.2026 № 15/1/1-1363вих-25 на клопотання про зупинення провадження у справі № 910/8163/26. Товариство вважає, що розташування спірної земельної ділянки в межах акваторії морського порту Південний неможливо встановити без з`ясування змісту положення додатка до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2007 № 1073 «водний об`єкт Аджалицький лиман (до урізу води)». Правомірність цього положення перевіряється в адміністративній справі № 320/31579/26. Отже, на думку заявника, наявні умови для зупинення провадження, визначені постановою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20. Товариство також зазначає, що доводи прокурора про незмінність меж акваторії та їх використання у 2014 році не підтверджені доказами. Наведені прокурором норми Водного кодексу України та судова практика, на думку заявника, питання проходження межі акваторії не вирішують.

02.09.2026 через систему «Електронний суд» від прокурора надійшли заперечення на уточнене клопотання відповідача ТОВ «РЕСУРСАГРО» про проведення письмового опитування Одеської обласної прокуратури у справі № 910/8163/26. Прокурор зазначає, що всупереч частині першій статті 90 ГПК України відповідач не поставив запитання в першій заяві по суті справи. Крім того, на думку прокурора, клопотання не обґрунтовує неможливості розгляду справи без опитування, а запитання дублюють адвокатський запит, на який прокуратура вже надала відповідь. Щодо обізнаності Кабінету Міністрів України прокурор вказує, що позов є негаторним і позовна давність на нього не поширюється.

02.09.2026 через систему «Електронний суд» від прокурора надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі № 910/8163/26. Прокурор вважає, що зібрані докази дозволяють встановити обставини справи, а результат адміністративної справи № 320/31579/26 на спір не вплине, оскільки і в первісній редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2007 № 1073 акваторія порту Південний включала акваторію Аджалицького лиману. Прокурор також посилається на виключну компетенцію Кабінету Міністрів України щодо розпорядження внутрішніми морськими водами (статті 5, 14 Водного кодексу України), на практику Верховного Суду та на принцип розумного строку розгляду справи.

02.09.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача 3 надійшли пояснення щодо заперечення Одеської обласної прокуратури від 01.09.2026 № 15/1/1-1364вих-26 на уточнене клопотання про письмове опитування у справі № 910/8163/26. Товариство вважає, що клопотання подано в додатку до відзиву відповідно до частини першої статті 90 ГПК України, а уточнення лише зменшило кількість запитань. На думку заявника, відповідь прокуратури на адвокатський запит не замінює письмового опитування як виду доказу, тим більше що в ній повідомлено про відсутність запитуваних відомостей.

У зв`язку з оголошенням у м. Києві повітряної тривоги 02.09.2026 оголошено перерву в розгляді справи № 910/8163/26 до 22.09.2026, 12:30 год., про що ухвалою суду від 02.09.2026 повідомлено сторін.

04.09.2026 через систему «Електронний суд» від прокурора надійшли заперечення на клопотання про поновлення строку та долучення доказів у справі № 910/8163/26. На думку прокурора, строк на подання доказів встановлений судом, тому поновленню не підлягає, а поважних причин його пропуску відповідач не навів: адвокатські запити направлено вже після спливу строку на подання відзиву. Прокурор також вважає подані докази неналежними. Частина з них не стосується предмета спору, інші вже є в матеріалах справи. Докази щодо обізнаності Кабінету Міністрів України, за твердженням прокурора, значення не мають, оскільки позов є негаторним і позовна давність на нього не поширюється.

07.09.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача 3 надійшли пояснення щодо заперечення Одеської обласної прокуратури від 04.09.2026 № 15/1/1- 1387вих-25 на клопотання про поновлення строку та долучення доказів у справі № 910/8163/26. Товариство вважає, що прийняття доказів, поданих поза строком, врегульовано частиною восьмою статті 80 ГПК України незалежно від того, ким встановлено строк. На думку заявника, неможливість подати докази разом із відзивом зумовлена тим, що частини документів на той час не існувало, а про інші він дізнався лише після їх долучення судом 04.08.2026 за клопотанням прокурора. Товариство також зазначає, що всі подані документи стосуються предмета доказування, зокрема, підстав представництва прокурором інтересів держави, а оцінка їх змісту здійснюється судом під час вирішення справи по суті.

21.09.2026 через систему «Електронний суд» від прокурора надійшли пояснення щодо допустимості долучених до позовної заяви доказів у справі № 910/8163/26. Прокурор зазначає, що планово-картографічний матеріал виготовлено ДП «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», до предмета діяльності якого належать картографічні та топографо-геодезичні роботи. Схему підписали інженери-землевпорядники з чинними кваліфікаційними сертифікатами. За результатами співставлення координат меж акваторії порту Південний у системі СК-63 з координатами земельної ділянки встановлено, що ділянка розташована в межах акваторії Аджалицького лиману, що, на думку прокурора, підтверджують і матеріали супутникового моніторингу. Прокурор також вважає, що практика Верховного Суду у справі № 916/1408/18 стосується іншого водного об`єкта, і посилається на постанову Верховного Суду від 18.03.2026 у справі № 910/9162/24, у якій аналогічний доказ було враховано.

21.09.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача 3 надійшли пояснення щодо пояснення Одеської обласної прокуратури від 18.09.2026 «щодо допустимості долучених до позовної заяви доказів у справі № 910/8163/26». Товариство вважає, що кваліфікація виконавців не надає схемі статусу висновку експерта в розумінні статей 98, 101 ГПК України, а перевірити її правильність неможливо. Вихідна документація до справи не подана, ключа перерахунку координат немає, а додаток до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2007 № 1073 координат складової «Аджалицький лиман» не містить. З огляду на це Товариство просить призначити судову земельно-технічну експертизу.

22.09.2026 через систему «Електронний суд» від третьої особи надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі. На думку заявника, постанова Кабінету Міністрів України від 20.01.2021 № 44 лише уточнила формулювання складової, оскільки Аджалицький лиман входив до акваторії порту Південний з 2007 року. Крім того, формулювання «до урізу води» відтворює визначення межі водного об`єкта за статтею 1 Водного кодексу України. Тому, на думку третьої особи, результат адміністративної справи № 320/31579/26 на спір не вплине. З посиланням на постанову об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20 заявник зазначає, що питання чинності нормативно-правового акту не є підставою для зупинення провадження, а наявні докази дозволяють суду самостійно встановити розташування земельної ділянки.

22.09.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача 3 надійшли пояснення щодо заперечення Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» від 21.09.2026 на клопотання про зупинення провадження у справі № 910/8163/26. Товариство вважає, що наведені третьою особою визначення статті 1 Водного кодексу України підтверджують різний обсяг понять «акваторія Аджалицького лиману» та «водний об`єкт Аджалицький лиман (до урізу води)». На думку заявника, перевірка відповідності оскаржуваного формулювання закону належить адміністративному суду. Висновок об`єднаної палати у справі № 910/17615/20 Товариство вважає незастосовним, оскільки в цій справі оскаржуване положення є єдиним джерелом опису межі акваторії. Крім того, заявник зазначає, що твердження третьої особи про достатність доказів не підкріплене посиланнями на конкретні докази.

22.09.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача 3 надійшло клопотання про поновлення строку та долучення доказів до матеріалів справи (за результатами розгляду Південнівською міською радою Одеського району Одеської області адвокатського запиту від 06.08.2026 № 09/08-2026). Товариство зазначає, що не могло подати ці докази разом із відзивом з причин, які від нього не залежали (частина восьма статті 80 ГПК України). Розпорядником документів воно не є, а відповідь на запит надано лише 03.09.2026 після продовження радою строку її розгляду. На думку заявника, подані документи стосуються предмета доказування. Вони, зокрема, підтверджують формування окремої земельної ділянки під акваторією порту Південний, розмежування повноважень органів влади щодо розпорядження такими ділянками, а також мають значення для перевірки підстав представництва прокурором інтересів держави.

У зв`язку з оголошенням 22.09.2026 у м. Києві повітряної тривоги суд ухвалив оголосити перерву в розгляді справи № 910/8163/26 до 30.09.2026, 10:00 год.

Ухвалою суду від 22.09.2026 сторін повідомлено про оголошення перерви у розгляді справи № 910/8163/26 до 30.09.2026, 10:00 год.

Суд, розглянувши клопотання відповідача 3 від 24.07.2026 про залишення позову без розгляду, зазначає таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України та ч. 3, 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді лише у випадку, якщо захист цих інтересів не здійснює або здійснює неналежним чином компетентний орган, або у разі відсутності такого органу, обґрунтовуючи наявність відповідних підстав.

Тягар доведення цих обставин покладається на прокурора (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.06.2022 у справі № 922/1056/21, п. 5.5). Бездіяльність компетентного органу має місце тоді, коли він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для їх захисту, але протягом розумного строку до суду не звернувся, при цьому розумність строку оцінюється не суто темпорально, а з урахуванням значимості порушення, можливості невідворотних наслідків та наявності об`єктивних перешкод (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18).

Перевірка підстав представництва здійснюється судом протягом усього розгляду справи, а не одноразово на стадії відкриття провадження (ч. 4 ст. 53 ГПК України; постанова Верховного Суду від 06.08.2025 у справі № 906/35/25).

Наслідком недоведеності таких підстав є залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України як поданої особою, яка не має права її підписувати.

Судом встановлено, що прокуратура зверталася до Кабінету Міністрів України в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» двічі: 24.01.2024 та 21.01.2026.

За результатами звернення 2024 року питання було опрацьовано, відповідь надано прокуратурі листом Міністерства розвитку громад та територій України від 07.03.2024 № 4387/16/10-24, а Кабінет Міністрів України поінформовано про це листом від 11.03.2024 № 4556/16/10-24.

За результатами звернення 2026 року Секретаріат Кабінету Міністрів України вже на восьмий день, 29.01.2026, скерував звернення за належністю профільним органам, від яких упродовж наступного місяця надійшли відповіді: Міністерство розвитку громад та територій України листом від 21.02.2026 № 4377/16/10-26 повідомило про відсутність у нього повноважень звертатися до суду в інтересах Кабінету Міністрів України, а Міністерство юстиції України листом від 04.02.2026 № 15459/1087-4-26/38.4.2 повідомило про відсутність окремих доручень Кабінету Міністрів України щодо пред`явлення позову. Позовну заяву подано 02.07.2026.

Оцінюючи наведені обставини, суд зазначає, що сам по собі проміжок часу між зверненням прокурора до компетентного органу та поданням позову не є вирішальним для встановлення наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави. Тому як посилання прокурора на подання позову менш ніж через шість місяців після звернення, так і доводи відповідача 3 про недостатність цього строку для формування Кабінетом Міністрів України остаточної позиції самі по собі не підтверджують та не спростовують наявність таких підстав.

Листи Міністерства розвитку громад та територій України та Міністерства юстиції України 2026 року стосуються переважно питань повноважень та організаційних доручень, при цьому вони не містять чіткої позиції Кабінету Міністрів України щодо захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, а тому самі по собі не свідчать ні про відмову цього органу від такого захисту, ні про відсутність його бездіяльності.

Не приймається судом і довід відповідача 3 про збіг у цій справі позивача та відповідача 1, оскільки розпорядження Одеської обласної державної (військової) адміністрації від 22.10.2014 № 859/А-2014 є самостійним предметом позовної вимоги, а не лише передумовою спору, а отже зазначений орган є належним учасником спірних правовідносин (постанова Верховного Суду від 06.08.2025 у справі № 906/35/25, п. 4.25).

Не може бути прийнятий судом до уваги й довід про застосовність Рішення Конституційного Суду України від 03.12.2025 № 6-р(ІІ)/2025, оскільки втрату чинності відповідними приписами абз. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» відтерміновано до 01.01.2027, а застосування правових висновків цього Рішення до підстав представництва, заявлених до настання цієї дати, суперечило б визначеному самим Конституційним Судом України порядку набрання ним чинності.

Участь Кабінету Міністрів України у справі, забезпечена поданням 29.07.2026 пояснень через представника, також не спростовує обставин, які існували на дату подання позовної заяви, оскільки є реалізацією процесуального статусу позивача в межах уже відкритого за ініціативою прокурора провадження, а не самостійним зверненням цього органу до суду до або замість прокурора.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідач 3 не довів відсутності передбачених ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України у справі № 910/8163/26 в обсязі, достатньому для застосування наслідків, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, а тому клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСУРСАГРО» від 24.07.2026 задоволенню не підлягає.

Суд, розглянувши клопотання відповідача 3 про витребування доказів від 21.07.2026 та від 24.08.2026 у новій редакції, зазначає таке.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 81 ГПК України у клопотанні про витребування доказів повинні бути зазначені заходи, яких особа вжила для самостійного отримання доказу, та/або причини неможливості його самостійного отримання.

Судом встановлено, що в обґрунтування неможливості самостійного отримання доказів заявник у клопотанні від 21.07.2026 навів виключно загальні юридичні міркування про належність витребовуваних документів до інформації з обмеженим доступом та про обмежений обсяг відомостей, що видаються заінтересованим особам, без жодної спроби фактично отримати ці документи. Жодного звернення, запиту чи іншої дії, спрямованої на самостійне отримання доказів, станом на 21.07.2026 заявником вжито не було.

Крім того, обґрунтованість викладених у клопотанні від 21.07.2026 міркувань про юридичну неможливість отримання документів за адвокатським запитом спростована подальшими діями самого заявника: коли 06.08.2026 такий запит було направлено, зокрема, до Одеської обласної прокуратури, останньою листом від 17.08.2026 № 15/1/1-1312ВИХ-26 добровільно надано частину документів, щодо яких у клопотанні від 21.07.2026 стверджувалося про їх недоступність.

Це підтверджує, що висновок про неможливість самостійного отримання доказів на момент подання клопотання 21.07.2026 був передчасним і не підтвердженим спробою його отримання.

За таких обставин клопотання про витребування доказів від 21.07.2026 не відповідає вимогам пункту 4 частини другої статті 81 ГПК України, а тому підлягає залишенню без задоволення.

Наведений висновок щодо клопотання від 21.07.2026 не перешкоджає розгляду по суті клопотання про витребування доказів у редакції від 24.08.2026 з таких підстав.

Стаття 81 ГПК України, на відміну від статей 46, 161-164 цього Кодексу щодо позовної заяви та відзиву, не встановлює обмежень чи преклюзивних наслідків для зміни (уточнення) клопотання про витребування доказів до його вирішення судом.

Учасник справи не позбавлений права звернутися з новим клопотанням про витребування тих самих чи інших доказів, усунувши недоліки попереднього звернення, оскільки предметом такого клопотання є не матеріально-правова вимога, а процесуальне питання сприяння у зборі доказів, вирішення якого судом по суті (у формі відмови) не створює преюдиції та не виключає повторного звернення.

Судом встановлено, що 06.08.2026 представником відповідача 3 надіслано дев`ять адвокатських запитів у порядку статей 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». За результатами розгляду цих запитів встановлено таке:

-ДП «АМПУ» та ДП «ОНДІЗ» на запити не відповіли; встановлений частиною другою статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» п`ятиденний строк розгляду сплив без відповіді і без повідомлення про його продовження;

-Головне управління Держгеокадастру в Одеській області листом від 19.08.2026 № 29-15-0.3-5117/2-26 підтвердило відсутність законодавчо встановленого позасудового порядку видачі відомостей Державного земельного кадастру у формі електронного документа (обмінного файлу) у форматі XML;

-ОДВА продовжила строк розгляду запиту до двадцяти робочих днів (лист від 17.08.2026 № 116-АЗ/356) і надала відповідь по суті 27.08.2026 (лист № 116-АЗ/369).

Отже, вимогу пункту 4 частини другої статті 81 ГПК України у цій редакції клопотання дотримано.

Щодо суті вимог по кожному розпоряднику суд встановив таке.

Щодо витребування у Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» каталогу координат точок меж акваторії морського порту Південний у редакціях станом на 22.10.2014 та в чинній редакції, схем і технічної документації щодо відтворення меж акваторії на місцевості, матеріалів звернення 2018 року щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 540,0 га, документів щодо погодження меж земельної ділянки у 2014 році та матеріалів щодо фактичного використання водної поверхні суд зазначає, що такі документи стосуються обставин, що входять до предмета доказування, зокрема, розташування спірної земельної ділянки відносно меж акваторії морського порту.

Щодо витребування у Головного управління Держгеокадастру в Одеській області електронного документа (обмінного файлу) щодо спірної земельної ділянки, відомостей про систему координат та їх приведення до УСК-2000, витягу з Державного земельного кадастру з повним складом відомостей та відомостей Поземельної книги - такі докази мають значення для встановлення меж і координат земельної ділянки.

Щодо витребування у Державного підприємства «Одеський науково-дослідний та проєктний інститут землеустрою» матеріалів співставлення меж земельної ділянки з межами акваторії морського порту, у тому числі системи координат, ключа перерахунку координат, каталогу точок перетину меж та вихідних матеріалів інвентаризації земель 2011 року - суд зазначає, що вони стосуються перевірки відомостей, покладених позивачем в основу позову. Належність відповідних матеріалів зазначеному підприємству підтверджується листом Одеської обласної прокуратури від 17.08.2026 № 15/1/1-1312ВИХ-26.

Щодо витребування у Одеської обласної державної (військової) адміністрації розпорядження від 28.08.2018 № 1001/А-2018 та клопотання Южненської філії ДП «АМПУ» від 19.07.2018 № 5289/01/102-18 -такі документи вже подані відповідачем 3 до матеріалів справи, у зв`язку з чим необхідність їх витребування відпала. Щодо інших запитуваних документів ОДВА повідомила про їх відсутність у розпорядника.

Щодо витребування у Одеської обласної державної (військової) адміністрації . 27.08.2026 відповідач 3 подав до матеріалів справи розпорядження ОДВА від 28.08.2018 № 1001/А-2018 та клопотання Южненської філії ДП «АМПУ» від 19.07.2018 № 5289/01/102-18, отримані самостійно, у зв`язку з чим предмет клопотання в цій частині відпав. Судом також враховано, що листом від 27.08.2026 № 116-АЗ/369 ОДВА повідомила про відсутність у неї документів землевпорядної справи щодо спірної земельної ділянки та відомостей про перебування ділянки у постійному користуванні станом на 22.10.2014, за таких обставин витребування судом документів, відсутність яких у розпорядника ним самим письмово підтверджена, позбавлене процесуального сенсу.

За результатами розгляду клопотання від 24.08.2026 суд дійшов висновку про наявність підстав для його часткового задоволення, а саме:

-в частині витребування доказів у Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» щодо каталогу (переліку) координат точок меж акваторії морського порту Південний (Южний), визначених додатком до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2007 № 1073, у редакції, чинній станом на 22.10.2014, та у чинній редакції, із зазначенням системи координат; схем, картографічних матеріалів та/або технічної документації, на підставі яких межі акваторії морського порту відтворюються (переносилися) на місцевості, включно з матеріалами перенесення меж акваторії в натурі; матеріалів звернення ДП «АМПУ» до Одеської обласної державної адміністрації щодо відведення земельної ділянки під акваторією морського порту «Южний» орієнтовною площею 540,0 га, розробленого на його виконання проєкту землеустрою та відомостей про стан його реалізації; документів щодо погодження у 2014 році Південною філією ДП «АМПУ» схеми (плану) розташування земельної ділянки з кадастровим номером 5122755400:01:002:0112; документів, які підтверджують фактичне використання водної поверхні над цією земельною ділянкою у період з 2014 по 2026 рік;

-в частині витребування доказів у Головного управління Держгеокадастру в Одеській області щодо електронного документа (обмінного файлу) у форматі XML, поданого для державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 5122755400:01:002:0112, разом із геодезичними даними координатами точок повороту меж контуру об`єкта Державного земельного кадастру; відомостей про систему координат, у якій виконано кадастрову зйомку, та про приведення координат до державної системи координат УСК-2000; витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з повним складом відомостей; відомостей Поземельної книги щодо земельної ділянки;

-в частині витребування доказів у Державного підприємства «Одеський науково-дослідний та проєктний інститут землеустрою» щодо матеріалів співставлення меж земельної ділянки з кадастровим номером 5122755400:01:002:0112 з межами акваторії морського порту Південний (Южний) у повному обсязі з графічною частиною; відомостей про систему координат та ключа (параметрів) перерахунку координат; каталогу координат точок перетину меж земельної ділянки з межами акваторії та відомості обчислення площі накладення; додатків обсягом 350 аркушів до звернення Одеської обласної прокуратури від 09.01.2024 № 15/1/1-35вих-24.

Щодо клопотання відповідача 3 від 24.07.2026 про проведення опитування суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Наведена норма прямо передбачає дві альтернативні форми реалізації цього права - безпосередньо в тексті першої заяви по суті або в окремому документі, поданому як додаток до неї. Тлумачення, за яким запитання мають міститися виключно в тексті самого відзиву, а документ, поданий окремо як додаток до нього, такою формою не є, позбавляє слова «або у додатку до неї» будь-якого самостійного значення, що суперечить загальному принципу тлумачення закону, за яким жодне його положення не може вважатися зайвим.

Клопотання відповідача 3 подані 24.07.2026, тобто через три дні після подання відзиву (21.07.2026), прямо названі та подані ним як додаток до відзиву, що не заперечується жодним з учасників справи.

За таких обставин суд відхиляє довід про невідповідність обраної відповідачем 3 форми вимогам ч. 1 ст. 90 ГПК України, оскільки подання запитань окремим документом одночасно з відзивом або невдовзі після нього, з прямим зазначенням на його зв`язок із відзивом, охоплюється поняттям «додаток» у розумінні зазначеної норми.

Суд враховує, що встановлений судом строк на подання відзиву сплив 22.07.2026, а клопотання подані 24.07.2026, тобто з пропуском у два дні. Товариство обґрунтувало цей пропуск, зокрема, пізнім (20.07.2026) отриманням відзиву Одеської обласної державної (військової) адміністрації та значним обсягом матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Суд звертає увагу, що норма містить самостійну, не обумовлену своєчасністю звернення підставу продовження строку з ініціативи суду, а тому обставина пропуску строку заявником сама по собі не є абсолютною перешкодою для продовження строку судом.

При цьому суд враховує, що практичне значення для реалізації інституту письмового опитування має не строк на подання відзиву як такий, а строк, визначений ч. 3 ст. 90 ГПК України, не пізніше ніж за п`ять днів до підготовчого засідання.

Клопотання подані за значний проміжок часу до цієї межі, а прокурором не наведено і судом не встановлено жодних негативних процесуальних наслідків дводенного відхилення від строку подання відзиву обсяг часу, наданого учасникам справи для підготовки вичерпних відповідей, скорочений не був.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне продовжити (поновити) Товариству процесуальний строк на подання клопотань про проведення письмового опитування від 24.07.2026.

Частина п`ята статті 90 ГПК України встановлює вичерпний перелік підстав, за яких учасник справи звільняється від обов`язку надати відповідь: розголошення інформації з обмеженим доступом, яку особа зобов`язана зберігати в таємниці; відсутність зв`язку запитань з обставинами справи; перевищення встановленої законом кількості запитань (десять).

Дослідивши зміст кожного з клопотань (з урахуванням уточнення від 20.08.2026 щодо клопотання до Одеської обласної прокуратури), суд встановлює, що кількість запитань у кожному з них не перевищує десяти; запитання стосуються обставин, що входять до предмета доказування у справі (підстави представництва прокурором інтересів держави, джерело та достовірність координатних даних щодо меж акваторії морського порту, правовий статус Аджалицького лиману, момент обізнаності держави про оскаржувані акти, наявність зареєстрованого речового права на спірну земельну ділянку та права постійного користування ДП «АМПУ», обставини відведення земельної ділянки та її переходу до комунальної власності); жодне із запитань не стосується відомостей з обмеженим доступом, професійної правничої допомоги чи особистого життя.

Заперечення прокурора та пояснення ДП «АМПУ» не містять посилань на жодну з передбачених ч. 5 ст. 90 ГПК України підстав для відмови й не оспорюють належність жодного з окремих запитань предмету доказування, обмежуючись виключно доводами про процесуальну форму та строк подання клопотань, які судом відхилені з наведених вище мотивів.

Довід прокурора про те, що жодне запитання не стосується безпосередньо доводів відзиву Одеської обласної державної (військової) адміністрації, суд відхиляє як такий, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 90 ГПК України: закон пов`язує допустимість запитання виключно з тим, чи стосується воно обставин, що мають значення для справи, а не з його похідністю від конкретного процесуального документа іншого учасника справи.

Довід про те, що відповідь на запитання по суті вже надана в порядку відповіді на відзив (ст. 166 ГПК України), суд також відхиляє, оскільки заява свідка в порядку ст. 90 ГПК України є самостійним процесуальним інструментом з власними вимогами (вичерпна відповідь окремо на кожне питання, подання визначених документів) і власним механізмом процесуального реагування на неналежне виконання цього обов`язку (ч. 6 ст. 90 ГПК України), не тотожним викладенню правової позиції у відповіді на відзив.

Щодо уточнення клопотання про опитування Одеської обласної прокуратури від 20.08.2026. Станом на дату подання уточнення клопотання від 24.07.2026 про опитування Одеської обласної прокуратури судом вирішене не було. 20.08.2026 Товариство подало до цього клопотання уточнення, яким:

1. уточнило адресата опитування - визначило ним учасника справи Одеську обласну прокуратуру (код 03528552) як юридичну особу, з посиланням на ч. 2 ст. 90 ГПК України, яка розмежовує учасника справи (юридичну особу) і посадову особу, що підписує заяву свідка від його імені;

2. виключило із предмета опитування запитання №№ 1, 2, 4 і 9 первісного клопотання у зв`язку з тим, що відповідні відомості охоплені документами, долученими до матеріалів справи ухвалою суду від 04.08.2026;

3. звузило запитання № 3 (щодо додатків на 350 аркушів до листа прокуратури від 09.01.2024 № 15/1/1-35вих-24, які до матеріалів справи не долучені);

4. виклало запитання № 5 8, 10 первісного клопотання в уточненій редакції з наскрізною нумерацією 1 6, з урахуванням відповіді Одеської обласної прокуратури від 17.08.2026 № 15/1/1-1312ВИХ-26 на адвокатський запит, якою прокуратура частково підтвердила відсутність у неї запитуваних відомостей (ключа перерахунку координат, каталогу координат точок перетину меж, землевпорядної документації 2011 року, додатка на 68 аркушах до листа від 11.03.2024).

Суд враховує, що подане уточнення не є новим клопотанням про опитування в розумінні ст. 90 ГПК України, а є зменшенням предмета раніше поданого й досі не вирішеного клопотання (з десяти запитань до шести) з відповідною зміною їх редакції, обумовленою зміною складу доказів у справі після 24.07.2026 (долучення судом 04.08.2026 п`яти документів позивача та отримання Товариством 17.08.2026 відповіді прокуратури на адвокатський запит).

Такі дії відповідають принципу диспозитивності та не погіршують процесуального становища жодного учасника справи, оскільки кількість запитань зменшується, а не збільшується, а нових запитань не додається.

Щодо визначення адресата опитування суд погоджується з доводом Товариства: відповідно до ч. 1, 2 ст. 90 ГПК України учасником справи, якому адресується запитання, є юридична особа у цьому випадку Одеська обласна прокуратура, яка є позивачем у справі; хто саме з посадових осіб прокуратури підпише заяву свідка від її імені (керівник або уповноважена ним особа), визначається самою прокуратурою відповідно до вимог ч. 2 ст. 90 ГПК України, а не Товариством у клопотанні.

Щодо строку суд зазначає, що в частині, зумовленій обставинами, які виникли після подання первісного клопотання (долучення доказів 04.08.2026, отримання відповіді прокуратури 17.08.2026), уточнення подане розумно, оперативно, а тому наявні підстави для продовження (поновлення) відповідного строку в цій частині на підставі ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України.

Оцінивши уточнену редакцію запитань, суд встановлює, що кількість запитань (шість) не перевищує встановленої ч. 5 ст. 90 ГПК України межі, кожне запитання стосується обставин, що входять до предмета доказування (джерело і достовірність координатних даних запитання 1 3; правовий статус водного об`єкта запитання 4; момент обізнаності держави про оскаржувані акти запитання 5; фактичне використання водної поверхні запитання 6), а підстав для відмови від надання відповіді, передбачених ч. 5 ст. 90 ГПК України, не заявлено і судом не встановлено.

Надання прокуратурою частини запитуваних відомостей у порядку адвокатського запиту від 17.08.2026 додатково підтверджує відсутність підстав вважати їх інформацією з обмеженим доступом.

За результатами розгляду суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотань Товариства від 24.07.2026 з урахуванням уточнення від 20.08.2026 про проведення письмового опитування Одеської обласної прокуратури, Кабінету Міністрів України, Одеської обласної державної (військової) адміністрації, Південнівської міської ради Одеського району Одеської області та Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» як свідків у справі з роз`ясненням кожному із зазначених учасників обов`язку, встановленого ч. 2 ст. 90 ГПК України, надати вичерпну відповідь окремо на кожне поставлене питання по суті у формі заяви свідка з наданням разом із нею документів, зазначених у відповідних запитаннях, у строк, визначений ч. 3 ст. 90 ГПК України.

Разом з цим деякі питання не є достатньо конкретизованими та такими, що стосуються предмету спору, та внаслідок цього виключаються судом з переліку.

Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСУРСАГРО» про зупинення провадження у справі суд зазначає таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕСУРСАГРО» звернулося до суду з клопотанням від 24.08.2026 про зупинення провадження у справі № 910/8163/26 на підставі пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/31579/26, що перебуває в провадженні Київського окружного адміністративного суду за позовом відповідача 3 до Кабінету Міністрів України про визнання протиправними та нечинними постанови Кабінету Міністрів України від 20.01.2021 № 44 та додатка до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2007 № 1073 у частині слів «водний об`єкт Аджалицький лиман (до урізу води)».

На підтвердження факту відкриття провадження в адміністративній справі відповідачем 3 подано ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17.08.2026 у справі № 320/31579/26, якою відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду колегією у складі трьох суддів у порядку пункту 1 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України, підготовче засідання призначено на 28.09.2026, а відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; при цьому суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що господарський суд наділений самостійними процесуальними повноваженнями для вирішення питання застосовності нормативно-правового акту до спірних правовідносин.

Відповідно до частини сьомої статті 11 ГПК України якщо суд доходить висновку, що закон чи інший правовий акт суперечить Конституції України, суд не застосовує такий закон чи інший правовий акт, а застосовує норми Конституції України як норми прямої дії; аналогічний підхід застосовується і щодо ієрархії підзаконних актів. Відповідну правову позицію сформульовано в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20, згідно з якою вирішення питання про чинність нормативно-правового акту не є підставою для зупинення провадження в господарській справі, оскільки господарський суд зобов`язаний самостійно встановити обставини, що є предметом доказування, та застосувати відповідні джерела права.

Наведені відповідачем 3 доводи про те, що в цій справі, на відміну від справи № 910/17615/20, йдеться не про оцінку законності акту, а про встановлення фактичної обставини просторової межі акваторії морського порту, суд відхиляє, оскільки визначення того, яка саме редакція додатка до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2007 № 1073 підлягає застосуванню до спірних правовідносин, є питанням застосовності нормативного акту, вирішення якого віднесено до компетенції господарського суду частиною сьомою статті 11 ГПК України, а не питанням, що потребує обов`язкового очікування рішення адміністративного суду.

Судом також враховано, що сам відповідач 3 у відзиві на позовну заяву від 21.07.2026 наполягав на тому, що додаток до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2007 № 1073 станом на дату прийняття оскаржуваного в цій справі розпорядження (22.10.2014) не містив уточнення меж акваторії словосполученням «до урізу води», яке внесена лише постановою Кабінету Міністрів України від 20.01.2021 № 44, тобто більш ніж через шість років після виникнення спірних правовідносин.

Отже, за власною позицією відповідача 3, до оцінки правомірності розпорядження від 22.10.2014 та договору оренди від 05.12.2014 підлягає застосуванню редакція постанови № 1073, чинна до 2021 року, а не оспорювана в адміністративній справі № 320/31579/26 редакція 2021 року.

За таких обставин результат розгляду адміністративної справи № 320/31579/26 об`єктивно не впливає на вирішення позовних вимог у частині оцінки законності розпорядження від 22.10.2014 і договору оренди від 05.12.2014.

Питання фактичного (геодезичного) розташування спірної земельної ділянки відносно меж акваторії морського порту підлягає встановленню за допомогою судової експертизи та витребуваних судом доказів, а не виключно на підставі текстуального опису межі однієї зі складових акваторії в оспорюваному положенні.

Необхідність встановлення цієї обставини не усувається і не зумовлюється результатом адміністративної справи № 320/31579/26, оскільки останній стосується правомірності словесного формулювання межі, тоді як фактичні координати підлягають встановленню незалежно від наслідків цього формулювання.

За таких обставин зібрані та підлягаючі збиранню у цій справі докази (з урахуванням ухвалених судом рішень щодо клопотань про витребування доказів) дозволяють встановити та оцінити обставини, що є предметом судового розгляду, без необхідності очікування результату розгляду справи № 320/31579/26, а тому передбачене пунктом 5 частини першої статті 227 ГПК України застереження про неможливість посилання на об`єктивну неможливість розгляду справи застосовується до цієї ситуації.

Судом також враховано, що зупинення провадження на невизначений строк до набрання законної сили рішенням у справі № 320/31579/26, підготовче засідання в якій призначено лише на 28.09.2026, з урахуванням наступних стадій розгляду справи по суті та можливого апеляційного і касаційного перегляду, суперечило б завданню господарського судочинства щодо своєчасного вирішення спору та не відповідало б правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 05.03.2025 у справі № 910/13175/23, згідно з якою зупинення провадження не повинне розглядатися як засіб невиправданого затягування розгляду справи.

За результатами розгляду суд дійшов висновку про відсутність передбачених пунктом 5 частини першої статті 227 ГПК України підстав для зупинення провадження у справі № 910/8163/26, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 13, 42, 46, 80, 81, 90, 119, 120, 226, 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСУРСАГРО» від 24.07.2026 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

2. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСУРСАГРО» від 21.07.2026 про витребування доказів відмовити.

3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСУРСАГРО» від 24.08.2026 про витребування доказів (у новій редакції) задовольнити частково.

4. Витребувати у Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (01135, м. Київ, проспект Берестейський, буд. 14, код 38727770):

- каталог (перелік) координат точок меж акваторії морського порту Південний (Южний), визначених додатком до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2007 № 1073, у редакції, чинній станом на 22.10.2014, та у чинній редакції, із зазначенням системи координат;

- схеми, картографічні матеріали та/або технічну документацію, на підставі яких межі акваторії морського порту відтворювалися (переносилися) на місцевості, включно з матеріалами перенесення меж акваторії в натурі;

- матеріали звернення ДП «АМПУ» до Одеської обласної державної адміністрації щодо відведення земельної ділянки під акваторією морського порту «Южний» орієнтовною площею 540,0 га, розроблений на його виконання проєкт землеустрою та відомості про стан його реалізації;

- документи щодо погодження у 2014 році Південною філією ДП «АМПУ» схеми (плану) розташування земельної ділянки з кадастровим номером 5122755400:01:002:0112;

- документи, які підтверджують фактичне використання водної поверхні над цією земельною ділянкою у період з 2014 по 2026 рік.

5. Витребувати у Головного управління Держгеокадастру в Одеській області:

- електронний документ (обмінний файл) у форматі XML, поданий для державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 5122755400:01:002:0112, разом із геодезичними даними координатами точок повороту меж контуру об`єкта Державного земельного кадастру;

- відомості про систему координат, у якій виконано кадастрову зйомку, та про приведення координат до державної системи координат УСК-2000;

- витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з повним складом відомостей;

- відомості Поземельної книги щодо земельної ділянки.

6. Витребувати у Державного підприємства «Одеський науково-дослідний та проєктний інститут землеустрою»:

- матеріали співставлення меж земельної ділянки з кадастровим номером 5122755400:01:002:0112 з межами акваторії морського порту Південний (Южний) у повному обсязі з графічною частиною;

- відомості про систему координат та ключ (параметри) перерахунку координат;

- каталог координат точок перетину меж земельної ділянки з межами акваторії та відомості обчислення площі накладення;

- додатки обсягом 350 аркушів до звернення Одеської обласної прокуратури від 09.01.2024 № 15/1/1-35вих-24.

7. Встановити зазначеним розпорядникам строк для подання витребуваних доказів до суду 10 (десять) робочих днів з дня отримання цієї ухвали.

8. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСУРСАГРО» від 24.07.2026 про проведення письмового опитування з урахуванням уточнення від 20.08.2026 задовольнити частково.

9. Провести письмове опитування учасників справи шляхом надання ними у формі заяви свідка вичерпних відповідей окремо на кожне з наведених нижче запитань, у строк протягом 10 (десяти) днів з дня отримання даної ухвали, а саме:

-Одеську обласну прокуратуру (в редакції уточнення від 20.08.2026) зобов`язати відповісти у формі заяви свідка, яка подається її керівником або іншою уповноваженою ним посадовою особою, на такі запитання:

1. які документи складають додатки обсягом 350 аркушів до листа прокуратури від 09.01.2024 № 15/1/1-35вих-24;

2. чи містять матеріали співставлення ДП «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» ключ перерахунку координат із системи, застосованої в постанові КМУ № 1073, до системи СК-63, каталог координат точок перетину меж та відомість обчислення площі накладення;

3. чи містить лист Держкосмагентства від 04.03.2026 № 1260-6-04.2-2026 каталог координат/висновок про накладення спірної ділянки на межі акваторії;

4. під яким номером додатка до позову міститься акт, чинний на 22.10.2014, яким водний об`єкт віднесено до водних об`єктів загальнодержавного значення;

5. яким доказом підтверджується дата обізнаності держави про розпорядження № 859/А-2014 та договір оренди від 05.12.2014, з урахуванням листа Мінрозвитку від 11.03.2024 № 4556/16/10-24;

6. чи наявні докази фактичного використання водної поверхні над спірною ділянкою для судноплавста у 2014-2026 рр.

- Кабінет Міністрів України зобов`язати відповісти на запитання:

1. чи надходили до КМУ відповіді Мін`юсту, Мінрозвитку, Одеської ОД(В)А, Держгеокадастру на звернення прокуратури від 21.01.2026;

2. чи мав КМУ доступ до відомостей Держземкадастру та Держреєстру речових прав щодо ділянок у межах акваторії порту в 2014 2026 рр.;

3. чи зареєстровано за державою в особі КМУ речове право на спірну ділянку;

4. які документи стали підставою визначення меж акваторії за постановою № 1073 від 30.08.2007;

5. чи містив додаток до постанови № 1073 у редакції станом на 22.10.2014 вказівку на межі Аджалицького лиману до урізу води;

6. чи затверджено методику визначення урізу води для застосування постанови № 1073;

7. чи наявні документи з визначенням меж лиману в системах МСК-51/УСК-2000 та ключ перерахунку з WGS-84;

8. чи скасовано/змінено наказ Держводгоспу від 03.06.1997 № 41 щодо статусу Аджалицького лиману;

9. чи приймалось КМУ у 2007 2014 рр. рішення про передачу земельної ділянки в межах акваторії порту у власність/користування/оренду;

10. чи скасовував КМУ розпорядження Одеської ОДА від 22.10.2014 №859/А-214 або від 28.08.2018 № 1001/А-2018 в порядку контролю.

-Одеську обласну державну (військову) адміністрацію зобов`язати відповісти на запитання:

1. чи зберігається справа з відведення спірної ділянки з усіма погодженнями та висновком державної експертизи від 27.08.2014 № 1146-14;

2. чи міститься в ній кадастровий план 1:2000, погоджений Південною філією ДП «АМПУ»;

3. чи надходили зауваження/заперечення органів, що погоджували проєкт землеустрою, щодо відповідності постанові № 1073;

4. чи наявний висновок Держводагентства від 07.08.2014 про погодження проєкту та його реквізити;

5. чи надходили у 2014 2026 рр. приписи/подання/вимоги органів, у т.ч. прокуратури, щодо незаконності розпорядження № 859/А-2014;

6. чи зверталося ДП «АМПУ» (правопопередники) із заявами про надання земель у межах лиману у 2007 2026 рр.;

7. чи встановлювалося при підготовці розпорядження № 1001/А-2018 накладення заявлених ДП «АМПУ» земель (540,0 га) на спірну ділянку;

8. надати копії розпорядження № 1001/А-2018, клопотання ДП «АМПУ» від 19.07.2018 № 5289/01/102-18, розпорядження від 08.07.2009 № 508/А-2009;

9. скільки ділянок у межах лиману відведено розпорядженнями ОДА у 2009 2018 рр., з переліком;

10. чи наявний каталог координат меж акваторії порту, приведений до МСК-51/УСК-2000.

- Південнівську міську раду Одеського району Одеської області зобов`язати відповісти на запитання:

1. чи зареєстровано за радою право комунальної власності на спірну ділянку, дата та номер реєстрації;

2. на підставі якого документа й у якому порядку ділянка перейшла з державної до комунальної власності;

3. з якої дати відомості про право комунальної власності стали загальнодоступними;

4. чи є рада стороною договору оренди від 05.12.2014 як правонаступник орендодавця;

5. чи заявлялися радою (Новобілярською селищною радою) заперечення щодо законності підстав виникнення права оренди ТОВ «РЕСУРСАГРО» під час укладення додаткових угод;

6. чи надходила орендна плата за ділянку у 2020 2026 рр. і в якому розмірі;

7. чи зверталося ДП «АМПУ» до ради/попередника із заявами про надання земель у межах лиману;

8. чи зверталися до ради органи прокуратури/державні органи щодо спірної ділянки у 2014 2026 рр.;

9. чи наявні документи про обсяг прав та обов`язків, що перейшли до ради в порядку правонаступництва;

10. чи розглядалося радою питання про припинення/розірвання договору оренди від 05.12.2014.

-Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» зобов`язати відповісти на запитання:

1. чи погоджений кадастровий план спірної ділянки Південною філією ДП «АМПУ» у 2014 р.;

2. чи скасовувалося це погодження у 2014 2026 рр.;

3. чи погоджує Південна філія кадастрові плани ділянок у межах акваторії порту;

4. чи набувало підприємство (правопопередники) право постійного користування ділянками в межах лиману у 2007 2026 рр.;

5. чи зареєстровано за підприємством речове право на спірну ділянку або ділянку, що її охоплює;

6. чи входить спірна ділянка до контуру земель 540,0 га (звернення 2018 р.) та 569 га (план 2014 р.);

7. яким внутрішнім документом визначались межі лиману до уточнення постановою № 44 від 20.01.2021;

8. чи зверталося підприємство до прокуратури з ініціативою подання позову у справі.

10. Роз`яснити наслідки невиконання цього обов`язку, передбачені частиною шостою статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

11. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСУРСАГРО» про зупинення провадження у справі № 910/8163/26 від 25.08.2026 відмовити.

12. Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 03.11.26, 12:00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали 20.10.2026.

З повним текстом ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Марія ДЕМИДОВА