Рішення № 140790675, 06.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.10.2026Справа № 910/9242/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Сівакової В.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Київські електромережі»

до Державного підприємства «Українське державне аерогеодезичне

підприємство»

про стягнення 694.313,64 грн

Представники сторін: не викликались

СУТЬ СПОРУ:

27.07.2026 до Господарського суду міста Києва через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до Державного підприємства «Українське державне аерогеодезичне підприємство» про стягнення 694.313,64 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами шляхом підписання заяви-приєднання від 03.12.2018 було укладено договір про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії за особовим рахунком № 3271411. Під час проведення технічної перевірки об`єкта 25.11.2025 позивачем було складено акт-претензію № 217 про порушення відповідачем умов договору та вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії. На підставі протоколу № 49 від 26.01.2026 та детального технічного розрахунку встановлено, що обсяг електричної енергії, спожитої з порушенням умов договору за відповідний період комерційного обліку склав 65.160 кВт*год, а вартість втрат оператора системи розподілу, що підлягає компенсації споживачем становить 660.476,09 грн. Позивачем було направлено відповідачу копію протоколу № 49 від 26.01.2026, технічний розрахунок та рахунок на оплату № 451000003569 від 25.11.2025, відповідач поштове відправлення отримав, однак у встановлений строк не оплатив. Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 694.313,64 грн, з яких 660.476,09 грн основного боргу, 7.762,86 грн 3% річних та 26.074,69 грн інфляційних втрат.

У позовній заяві міститься клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2026 відкрито провадження у справі № 910/9242/26 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру відмовлено.

Даною ухвалою суду встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подачі відзиву на позов з урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

У відповідності до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 03.08.2026 було направлено відповідачу в його електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», яка отримана останнім 07.08.2026 о 14:04 год., що підтверджується наявним у справі повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи, а тому відповідач мав подати відзив на позов у строк до 24.08.2026 включно.

17.08.2026 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує посилаючись на недоведеність обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, визначених позивачем у розмірі 65 160 кВт*год на суму 660.476,09 грн. Зазначає, що акт-претензія № 217 від 25.11.2025 фіксує обставини перевірки та показники лічильника, однак сам по собі не підтверджує правильності розрахунку. Крім того, відповідач вказує на процедурні порушення під час проведення перевірки, зокрема відсутність завчасного повідомлення, уповноваженого представника підприємства та підтверджень повноважень представників позивача, а також на неточності в акті. Відповідач наголошує, що позивач не надав належного обґрунтування застосованої формули, вихідних технічних даних, розрахункового періоду, коефіцієнта 40 та механізму визначення вартості електроенергії. На його думку, відсутність помісячної деталізації та можливості перевірити розрахунок не дає змоги встановити правильність заявленої до стягнення суми. Також відповідач зазначає про ризик повторного стягнення сум за періоди, які вже були предметом розгляду в інших судових справах або оплачені ним, зокрема за серпень-вересень 2024 року та серпень-вересень 2025 року. Вимоги про стягнення 7.762,86 грн 3% річних та 26.074,69 грн інфляційних втрат відповідач вважає похідними від основної вимоги, а тому необґрунтованими за відсутності належного підтвердження основного боргу та періоду прострочення. З огляду на викладене відповідач вважає, що позивач не довів належними та достатніми доказами правомірність визначення обсягу необлікованої електричної енергії, правильність її вартості та обґрунтованість додаткових нарахувань, у зв`язку з чим просить відмовити в задоволенні позову.

21.08.2026 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, в якій зазначає, що обсяг необлікованої електричної енергії у розмірі 65 160 кВт*год та її вартість у сумі 660.476,09 грн визначені на підставі протоколу № 49 від 26.01.2026 та детального розрахунку, складеного провідним фахівцем позивача, із зазначенням помісячних обсягів споживання та відповідних тарифів. При цьому позивач стверджує, що розрахунок здійснено за фактичними показниками вузла обліку № 0116168 за період з 01.06.2025 по 30.11.2025, тому застосування розрахункових формул, передбачених для інших видів порушень, не вимагалося. Щодо правомірності складання акта-претензії № 217 позивач зазначає, що акт підписаний двома уповноваженими представниками оператора системи розподілу, а відмову представника відповідача від підписання належним чином зафіксовано. Застосування коефіцієнта 40, за твердженням позивача, відповідає технічним характеристикам вузла обліку відповідача та умовам договірних документів. Доводи відповідача про подвійне стягнення позивач вважає безпідставними, оскільки попередні судові справи № 910/14590/24 та № 910/9585/25 стосувалися стягнення договірної заборгованості за послуги з розподілу електричної енергії, тоді як у цій справі заявлено вимоги щодо компенсації витрат, пов`язаних із технологічними втратами та несанкціонованим споживанням електроенергії після отримання попереджень про відключення. Крім того, позивач наголошує, що розрахунок за актом № 217 охоплює період з червня по листопад 2025 року, а тому не дублює періоди, за які заборгованість уже стягувалася. Вимоги про стягнення 7.762,86 грн 3% річних та 26.074,69 грн інфляційних втрат позивач вважає обґрунтованими відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, оскільки вони нараховані на суму основного боргу за період прострочення тривалістю 143 дні.

26.08.2026 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначає, що позивач не усунув недоліків обґрунтування розрахунку 65 160 кВт*год необлікованої електричної енергії вартістю 660.476,09 грн, оскільки не навів послідовності арифметичних операцій, вихідних показників лічильника, порядку застосування коефіцієнта 40 та формування кінцевої суми. Також відповідач наголошує на необхідності підтвердження правомірності застосування зазначеного коефіцієнта відповідними технічними документами та перевірки дотримання процедури проведення перевірки і складання акта-претензії № 217. Крім того, відповідач вважає, що позивач не довів відсутності подвійного нарахування за періоди, за які відповідач уже здійснював оплату, зокрема за серпень-вересень 2025 року, оскільки не надав достатньої помісячної деталізації розрахунку. Посилання позивача на попередження про відключення від 24.06.2024 та 16.04.2025 відповідач вважає недостатніми без доказів їх вручення, визначення строків припинення електроспоживання та підтвердження порушення після настання таких строків. З огляду на недоведеність підстав виникнення та розміру основного боргу відповідач також заперечує проти стягнення 3% річних та інфляційних втрат. У зв`язку із цим вважає, що відповідь на відзив не спростовує його заперечень і не підтверджує належними доказами обґрунтованість позовних вимог.

06.10.2026 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява, в якій позивач повідомляє, що 01.10.2026 змінено організаційно-правову форму позивача з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Київські електромережі». При цьому, звертає увагу, що відбулася лише зміна організаційно-правової форми позивача, водночас, код ЄДРПОУ 41946011 та місцезнаходження: вул. Новокостянтинівська, 20, м. Київ, 04080 залишилися без змін.

З огляду на викладене, враховуючи, що 01.10.2026 відбулася зміна організаційно-правової форми позивача з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Київські електромережі» без зміни коду ЄДРПОУ 41946011 та місцезнаходження, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд дійшов висновку, що позивачем слід вважати Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Київські електромережі».

Відповідно до ст. 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2010 між Акціонерною енергопостачальною організацією «Київенерго» (постачальник) та Державним підприємством «Українське державне аерогеодезичне підприємство» (споживач) укладено додаткову угоду до договору № 3271411 від 29.10.1998, відповідно до якої договір про постачання електричної енергії № 3271411 викладено в новій редакції згідно з додатком 1 до цієї угоди.

Відповідно до розділу 1 даного договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача за об`єктами споживача згідно з умовами цього договору та додатків до договору, що є його невід`ємною частиною, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатків до договору, що є його невід`ємною частиною.

Відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» ТОВ «ДТЕК Київські електромережі» є оператором системи розподілу (ОСР) та діє на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, затвердженої постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1411 від 13.11.2018.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» є правонаступником ПАТ «Київенерго».

Згідно з п. 2.3 Статуту ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» є правонаступником ПАТ «Київенерго» в частині переданих йому майна, прав та обов`язків згідно з розподільчим балансом, а також в частині прав та обов`язків, що визначені частиною 13 розділу XVIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ринок електричної енергії».

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах.

Згідно з п. 2 постанови НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» (надалі - Постанова № 312) укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

Пунктом 4 Постанови № 312 встановлено, що договір вважається укладеним з дати підписання споживачем заяви-приєднання до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, яка повертається споживачем на адресу ОСР, та/або сплати за рахунком (квитанцією), який надсилається (надається) одночасно з договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, та/або з дати, указаної у заяві-приєднанні, якщо споживач протягом указаного в заяві-приєднанні терміну не звернувся до ОСР із запереченнями щодо укладення договору в цілому або щодо окремих умов договору та спожив будь-який обсяг електричної енергії.

Згідно з положеннями п. 2.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою № 312 (далі - ПРРЕЕ) оператор системи зобов`язаний укласти договори про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з усіма споживачами, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності відповідного оператора системи. Не допускається розподіл (передача) електричної енергії до точки розподілу електроустановки споживача за відсутності діючого договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з таким споживачем, крім випадку здійснення розподілу (передачі) електричної енергії оператором системи до власних електроустановок.

Відповідно до п.п. 2.1.3, 2.1.5 ПРРЕЕ, ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у разі зміни споживача, форми власності чи власника електроустановки є споживач. Споживачі укладають договір споживача про розподіл (передачу) електричної енергії шляхом приєднання до публічного договору за наявності паспорта точки розподілу. У разі надання послуги з приєднання до електричних мереж ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії є оператор системи. Договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається на основі типового договору, що є додатком 3 до цих Правил та як правило, укладається шляхом приєднання споживача за заявою-приєднанням до розробленого оператором системи договору на умовах складеного оператором системи паспорта точки розподілу/передачі.

У відповідності до 2.1.7 ПРРЕЕ, у разі незгоди споживача приєднуватися до умов договору про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії споживач не має права використовувати електричну енергію із системи розподілу/передачі та має подати оператору системи письмову заяву про припинення розподілу/передачі електричної енергії на його об`єкт. Фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, у тому числі у формі електронного документа, підписаного з використанням електронної ідентифікації, у разі укладення договору за допомогою інформаційно-комунікаційних систем та/або засобів електронної комунікації, сплата рахунка оператора системи, за відсутності заперечень оператора системи.

ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», як Оператор системи розподілу, розмістив на головній сторінці свого сайту https://dtek-kem.com.ua редакцію договору про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії з додатками та роз`яснення щодо укладення та приєднання споживача до договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, в тому числі Договір про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії є публічним договором приєднання, який встановлює порядок обчислення плати за перетікання реактивної електричної енергії між Оператором системи розподілу та непобутовими споживачами (Споживач) та є додатком 10 до договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії.

Отже, з 01.01.2019 розподіл електричної енергії по об`єкту відповідача за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 69 здійснюється на підставі публічного договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, до умов якого відповідач приєднався згідно заяви-приєднання від 03.12.2028 за особовим рахунком 3271411.

Відповідно до п. 7.5. ПРРЕЕ припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється: 1) оператором системи за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення у разі, зокрема, заборгованості за надані послуги з розподілу (передачі) електричної енергії відповідно до умов договору з оператором системи; 2) електропостачальником за умови попередження споживача не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення у разі, зокрема, заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору з електропостачальником.

Згідно з п. 7.10. ПРРЕЕ припинення електроживлення електроустановок споживача здійснюється оператором системи у порядку, визначеному Кодексом системи передачі та Кодексом систем розподілу.

У разі нездійснення оператором системи припинення електропостачання споживачу згідно з вимогою електропостачальника про відключення купівля-продаж електричної енергії за договором про постачання зупиняється, а обсяги електричної енергії, використані споживачем після дати, зазначеної у вимозі про відключення, покладаються адміністратором розрахунків на оператора системи як втрати.

Збитки, пов`язані з оплатою та адмініструванням втрат, які виникли внаслідок порушення цих Правил іншими учасниками роздрібного ринку, оператор системи відшкодовує, оформивши претензію цьому (цим) учаснику (учасникам) роздрібного ринку на відшкодування збитків у порядку, передбаченому розділом VIII цих Правил.

З матеріалів справи вбачається, що ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» складено попередження № 3/01/1/24-06 від 24.06.2024 про припинення постачання електричної енергії, адресоване відповідачу, в якому позивач, як оператор системи розподілу, повідомляє, що згідно вимоги «ТОВ «Київські енергетичні послуги» від 24.06.2024 у зв`язку з наявною заборгованістю з оплати за спожиту електричну енергію, відповідно до умов договору з електропостачальником, споживачу буде припинено постачання електричної енергії відповідно до умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, договору постачання електричної енергії, Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ) та Кодексу систем розподілу (КСР) починаючи з 09:00 години 09, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 22 липня 2024 року.

Належних доказів надіслання даного попередження відповідачу не подано, а саме опису вкладення у цінний лист. Натомість подано список згрупованих відправлень від 25.06.2024, який не підтверджує зміст відправлення.

ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» складено попередження № 3/01/1/16-01/04/00035 від 16.04.2025 про припинення (обмеження) постачання електричної енергії споживачу, адресоване відповідачу, в якому позивач, як оператор системи розподілу, повідомляє, що за заявкою електропостачальника ТОВ «Ясно+» від 15.04.2025 у зв`язку з наявною заборгованістю з оплати за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору з електропостачальником, споживачу буде припинено (обмежено) постачання електричної енергії відповідно до умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ) та Кодексу систем розподілу (КСР) з 09:00 годин 30.04.2025, 02.05.2025,05.05.2025, 06.05.2025, 07.05.2025.

Належних доказів надіслання даного попередження відповідачу не подано, а саме опису вкладення у цінний лист. Натомість подано список згрупованих відправлень від 21.04.2025, який не підтверджує зміст відправлення.

Отже, позивачем не надано доказів належного попередження споживача про припинення повністю або частково постачання електричної енергії у строки та в порядку, передбачені п. 7.5 ПРРЕЕ.

Тобто, матеріали справи не містять належних доказів дотримання відповідачем установленої процедури попередження споживача про відключення електричної енергії.

Відповідно до п. 17, п. 26 та пп. 26.1. 26.6. додатку 4 «Порядок розрахунків» до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії:

Оплата вартості необлікованої, внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, розподіленої електричної енергії, у разі не можливості відключення Споживача з незалежних від Оператора системи розподілу причин, розрахована Оператором системи розподілу, на підставі відповідного Акту про порушення договірних умов, здійснюється Споживачем на поточний рахунок Оператора системи розподілу, не пізніше ніж через 30 календарних днів від дня отримання протоколу комісії та розрахункових документів.

У разі відсутності у Споживача договору про постачання електричної енергії або у разі не можливості, з незалежних від Оператора системи розподілу причин (недопуск працівників Оператора системи розподілу для відключення, законодавча заборона (обмеження) відключення, тощо) ОСР складає Акт про порушення договірних умов, а у разі недопуску Споживачем представників ОСР до перевірки ТКО та/або до відключення - складає Акт про недопуск. В Акті про порушення договірних умов зазначаються покази приладів обліку (за наявності такої можливості), а також дата, час та місце проведення Комісії з розгляду питань про порушення договірних умов споживачами. У разі відмови споживача від отримання/підписання Акту про порушення договірних умов, ОСР готує Споживачу запрошення на комісію та направляє цінним листом з описом вкладення та, за можливості, дублює на електронну пошту Споживача/представника Споживача. Комісія розглядає питання щодо визначення обсягу та вартості розподіленої електричної енергії у спірний період та приймає відповідне рішення, яке оформлюється протоколом. На підставі прийнятого Комісією рішення, ОРС здійснює нарахування та виставляє рахунок Споживачу.

При цьому розрахунки між Сторонами ведуться наступним чином:

Обсяг розподіленої електричної енергії визначається згідно з фактичним споживанням, визначеним за допомогою показників розрахункових засобів обліку електричної енергії Споживача. У разі відсутності в Оператора системи розподілу можливості отримання показників засобів обліку електричної енергії (недопуску Споживачем до приладів обліку електричної енергії, тощо), обсяг розподіленої електричної енергії Споживачу розраховується виходячи з дозволеної (договірної) потужності струмоприймачів та кількості годин і днів використання таких струмоприймачів, визначених Договором. У разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання споживача режим роботи Споживача приймається рівним 8 год в день, 5 днів на тиждень;

Вартість розподіленої електроенергії визначається за ціною закупівлі електричної енергії Оператором системи розподілу на втрати електричної енергії в мережах на балансуючому ринку у відповідному розрахунковому періоді та з урахуванням вартості послуг з розподілу електричної енергії на об`єкт (об`єкти) споживача за тарифом (ціною) на послугу з розподілу електричної енергії та з урахуванням тарифу на послуги з передачі електричної енергії;

Період розрахунку визначається: - з моменту припинення дії та не укладення Споживачем договору про постачання електричної енергії та до моменту отримання повідомлення про укладення договору про постачання електричної енергії. - із запланованої дати відключення, яка зазначена в заявці Електропостачальника (у разі не можливості, з незалежних від Оператора системи розподілу причин, що підтверджені документально здійснити відключення) до повного припинення постачання електричної енергії Споживачу або до відкликання заявки Електропостачальником;

Оператор системи розподілу надсилає Споживачу протокол засідання комісії та рахунок на оплату наступними способами (одним та/або декількома з перелічених): - врученням особисто Споживачу або представнику Споживача працівниками ОСР; - шляхом направлення супровідного листа з переліком доданих документів засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Датою отримання Споживачем вказаних документів вважається дата отримання рахунку Споживачем або уповноваженим представником Споживача під підпис та/або дата доставлення (в т. ч. в абонентську поштову скриньку) документів засобами поштового зв`язку до відділення Споживача, що зафіксована в системі обігу відправлень відповідної компанії поштового зв`язку незалежно від того, чи було таке відправлення отримане Споживачем;

Оплата Споживачем, вартості послуг з розподілу, яка розрахована у відповідності до цього пункту даного Додатку, здійснюється на підставі платіжних документів Оператора системи розподілу із зазначенням обсягу та вартості електричної енергії, в строки зазначені в п. 17 даного Додатку;

Споживач має право звернутися в ОСР щодо перерахунку обсягу електричної енергії згідно фактичного споживання, визначеного на підставі зафіксованих показників приладів обліку.

25.11.2025 представниками ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» провідним інженером Луговенко О.С., провідним інженером Опефіренко Г.М. в присутності представника ДП «Українське державне аерогеодезичне підприємство» Сухового Д.В. було складено акт-претензію про порушення договірних умов № 217, який складено на підставі п. 8.2.1 ПРРЕЕ та п. 8.9 договору, яким зафіксовано що споживач порушив умов договору та пп. 12-14 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме не припинив власне електропостачання відповідно до умов договору відповідно до пп. 3 п. 5.5.5 ПРРЕЕ з причини неповної оплати за спожиту електричну енергію.

В цьому акті-претензії зазначено, що уповноважений представник споживача має право бути присутнім під час розгляду цього акту Комісією, який відбудеться 26.01.2026 о 13:45 год. за адресою: вул. Новокостянтинівська, 1а, каб. 119.

Також в акті-претензії зазначено, що детальний розрахунок витрат, понесених ОСР на закупівлю та адміністрування втрат відповідно діючих тарифів та рахунок буде направлений споживачу поштою.

Крім цього в акті зафіксовано показники лічильника: А 57809; R 7196; розрахунковий коефіцієнт 40.

ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» листом № 52424/3/01/5 від 01.12.2025 повідомило відповідача про те, що 26.01.2026 о 13:45 год. за адресою м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 1 А, каб. № 119 буде проводитись засідання комісії з розгляду актів-претензії про порушення договірних умов, на якій буде розглянуто складений акт-претензію № 217 від 25.11.2025.

26.01.2026 відбулося засідання комісії позивача, на яке представник відповідача (споживача) не з`явився. Комісія розглянула акт-претензію № 217 від 25.11.2025 та на засіданні було прийнято рішення: нарахування провести згідно з п. 26.1 додатку 4 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії; виконати розрахунок обсягу електричної енергії згідно фактичного споживання, визначеного за допомогою показників вузлів обліку електричної енергії, які зазначені в договорі розподілу електричної енергії за період з 01.06.2025 по 30.11.2025. Всього підлягає до сплати 660.476,09 грн.

Рішення комісії позивача оформлене протоколом № 49 від 26.01.2026. У цьому протоколі зазначено, що комісією розглянуто такі документи: акт-претензія про порушення договірних умов № 217 від 25.11.2025, лист № 52424/3/01/5 від 01.12.2025, попередження про припинення електроживлення від 16.04.2024, копія реєстру з Укрпошти, попередження про припинення електроживлення від 24.06.2024, копія реєстру з Укрпошти.

З поданого позивачем розрахунку обсягу вартості пов`язаних з адмініструванням втрат акт претензія № 217 від 25.11.2025 вбачається, що розрахунок здійснено за період: серпень 2024 року - 11200 кВ*т за тарифом 9,05788 грн без ПДВ, вересень 2024 року - 10400 кВ*т за тарифом 8,50638 грн без ПДВ, червень 2025 року 10800 кВ*т за тарифом 7,02493 грн без ПДВ, липень 2025 року - 10120 кВ*т за тарифом 9,00127 грн без ПДВ, серпень 2025 року - 11320 кВ*т за тарифом 7,94287 грн без ПДВ, вересень 2025 року - 11320 кВ*т за тарифом 9,15254 грн без ПДВ, загалом з ПДВ 660.476,09 грн.

Позивачем складено рахунок № 451000003569 за електричну енергію щодо якої порушено облік згідно з ПРРЕЕ від 25.11.2025 по акту претензії № 217 про сплату за електроенергію у кількості 65160 кВ*т вартістю 660.476,09 грн.

Позивач зазначає, що даний протокол, технічний розрахунок та рахунок на оплату № 451000003569 було 27.01.2026 направлено відповідачу рекомендованою кореспонденцією за № R067088177905. Дане відправлення згідно роздруківки з офіційного сайту АТ «Укрпошта» в мережі Інтернет за трекінгом № R067088177905 вручено адресату 03.02.2026.

Відповідно до пунктів 17, 26, підпунктів 26.1, 26.6 додатка 4 «Порядок розрахунків» до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, у разі неможливості відключення споживача з незалежних від оператора системи розподілу причин передбачено складання відповідного акта, визначення обсягу та вартості розподіленої електричної енергії за визначений договором період і здійснення нарахування на підставі рішення комісії.

Отже, застосування такого порядку розрахунків передбачає встановлення обставин, які об`єктивно унеможливили здійснення відключення, та підтвердження цих обставин відповідними доказами.

Як убачається з протоколу комісії № 49 від 26.01.2026, під час розгляду акта-претензії комісією досліджувалися, зокрема, попередження про припинення електроживлення від 16.04.2024 та від 24.06.2024.

Однак сам факт складання та направлення попереджень про припинення електроживлення не підтверджує неможливості фактичного відключення відповідача від електропостачання з незалежних від позивача причин.

Наявність попереджень може свідчити про вчинення позивачем дій щодо повідомлення споживача про можливе припинення електроживлення, проте не доводить сама по собі факту недопуску працівників оператора системи, існування законодавчої заборони на відключення або інших об`єктивних обставин, які унеможливили здійснення відповідних заходів.

Матеріали справи не містять достатніх доказів того, що позивач здійснював фактичні дії з відключення відповідача від електропостачання та що таке відключення не могло бути здійснене з причин, незалежних від позивача. Також не надано належних документів, які б підтверджували конкретні обставини, що перешкоджали здійсненню відключення протягом усього періоду, за який проведено нарахування.

Відтак позивачем не доведено наявності обов`язкової передумови для застосування передбаченого договором спеціального порядку розрахунку вартості розподіленої електричної енергії у зв`язку з неможливістю відключення споживача.

Відповідно до пункту 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ, у разі відмови споживача, його представника або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт споживача для проведення перевірки, підписати акт про порушення в ньому робиться відповідний запис. У такому випадку акт вважається дійсним за умови його підписання більше ніж одним уповноваженим представником оператора системи та незаінтересованою особою або більше одного уповноваженого представника оператора системи за умови підтвердження відмови від підписання відеозйомкою.

Отже, передбачена зазначеною нормою процедура має на меті забезпечити належну фіксацію порушення та обставин складання акта у випадку відмови споживача від його підписання.

Як установлено судом, акт-претензію № 217 від 25.11.2025 підписано лише двома працівниками ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» - провідними інженерами Луговенко О.С. та Опефіренко Г.М.

При цьому доказів підписання зазначеного документа незаінтересованою особою або здійснення відеозйомки, яка підтверджувала б відмову споживача чи його представника від підписання акта, позивачем суду не надано.

Сам по собі факт підписання документа двома працівниками позивача підтверджує участь цих осіб у його складанні, однак не замінює інших умов оформлення акта, передбачених пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ.

За таких обставин суд доходить висновку, що позивачем не доведено дотримання встановлених пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ вимог до оформлення акта про порушення. Відсутність передбаченого цією нормою підтвердження відмови споживача від підписання акта відеозйомкою, за відсутності підпису незаінтересованої особи, не дає підстав вважати належним чином підтвердженим дотримання процедури складання такого документа.

За таких обставин акт-претензія про порушення договірних умов № 217 від 25.11.2025 не може бути визнаний достатнім доказом факту порушення відповідачем договірних умов без підтвердження відповідних обставин іншими належними та допустимими доказами.

Згідно з протоколом комісії ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» № 49 від 26.01.2026 комісією прийнято рішення провести нарахування відповідно до пункту 26.1 додатка 4 до договору та визначити обсяг електричної енергії згідно з фактичним споживанням за період з 01.06.2025 до 30.11.2025. Загальну суму нарахування визначено в розмірі 660.476,09 грн.

Водночас із поданого позивачем розрахунку вбачається, що до розрахунку включено серпень та вересень 2024 року, які не охоплюються періодом, зазначеним у протоколі комісії. Водночас у розрахунку відсутні обсяги за жовтень та листопад 2025 року, які входять до визначеного комісією періоду.

Зазначена невідповідність стосується не технічного оформлення документа, а безпосередньо періоду, за який позивач визначив обсяг та вартість електричної енергії і заявив до стягнення грошові кошти.

За умовами договору період розрахунку має визначатися залежно від конкретних обставин, передбачених пунктом 26 додатка 4, зокрема від запланованої дати відключення, зазначеної в заявці електропостачальника, якщо відключення не могло бути здійснене з незалежних від оператора системи причин, та до настання передбаченої договором кінцевої події.

Проте позивач не надав належного пояснення щодо включення до розрахунку місяців 2024 року та виключення жовтня і листопада 2025 року, а також не довів відповідності такого розрахункового періоду умовам договору.

Наведені обставини не дають можливості встановити, що сума 660.476,09 грн нарахована саме за той період, який визначений рішенням комісії та відповідає договірним підставам нарахування.

При цьому правильність арифметичного підсумку наведених позивачем обсягів і тарифів сама по собі не підтверджує правомірності включення відповідних обсягів до розрахунку та не усуває невідповідності між протоколом комісії й розрахунковими документами.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність передбачених чинним законодавством правових підстав для стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 660.476,09 грн, а відтак і відсутність підстав для задоволення похідних вимог про стягнення 7.762,86 грн 3% річних та 26.074,69 грн інфляційних втрат.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

З огляду на вищевикладене, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу не досліджуються судом, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Київські електромережі» є необґрунтованими та задоволенню не підлягають повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. 129, ст.ст. 237, 238, 240 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В позові відмовити повністю.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

СуддяВ.В.Сівакова