Ухвала суду № 140790663, 21.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

21.10.2026Справа № 910/6735/25Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Єременок О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу Акціонерного товариства «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК»

на неправомірні дії (рішення) державного виконавця у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЛІЯ ТРЕВЕЛ» (04212, м. Київ, вул. Зої Гайдай, буд. 7, кв. 196, ідентифікаційний код 40048430)

до Акціонерного товариства «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, ідентифікаційний код 25959784)

про зобов`язання вчинити дії,

за участю представників сторін:

від позивача (стягувача): не з`явилися

від відповідача (боржника): Разумов М.А.

від органу ДВС: Савчук К.П.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮЛІЯ ТРЕВЕЛ» (далі позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК" (далі відповідач) про зобов`язання включити суму кредиторських вимог у розмірі 1 729 287, 18 грн до реєстру акцептованих вимог кредиторів та внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів, яким акцептувати кредиторські вимоги ТОВ "ЮЛІЯ ТРЕВЕЛ" у розмірі 1 729 287, 18 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.09.2025 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2026 рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2025 у справі № 910/6735/25 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юлія Тревел» задоволено повністю, зобов`язано Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк» (код ЄДРПОУ 25959784) включити суму кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Юлія Тревел» (код ЄДРПО України 40048430) у розмірі 1 729 287, 18 грн до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ "МР БАНК" та внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «МР БАНК», якими акцептувати кредиторські вимоги «ТОВ «Юлія Тревел» у розмірі 1 729 287, 18 грн., вирішено стягнути з Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юлія Тревел» 2 466, 00 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви, 3 699,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

01.06.08.2026 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2026 у справі № 910/6735/25, видано наказ про стягнення з Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юлія Тревел» 2 466 грн 00 коп. - витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та 3 699 грн 00 коп. - витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду від 08.07.2026 постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2026 у справі №910/6735/25 залишено без змін.

06.10.2026 Акціонерним товариством «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» до суду подано скаргу на неправомірні дії (рішення) державного виконавця у справі, у якій боржник просить суд:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Савчука Костянтина Петровича щодо прийняття до примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/6735/25 від 01.06.2026, відкриття виконавчого провадження № 81999861 та винесення Постанови про відкриття виконавчого провадження № 81999861 від 23.09.2026

- визнати неправомірною та скасувати Постанову головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Савчука Костянтина Петровича про відкриття виконавчого провадження № 81999861 від 23.09.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2026 прийнято до розгляду скаргу Акціонерного товариства «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» на неправомірні дії (рішення) державного виконавця, розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 21.10.2026.

09.10.2026 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від Акціонерного товариства «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» надійшла заява про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у якій представник заявника просить суд забезпечити участь останнього у судовому засіданні, призначеному на 21.10.2026, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через підсистему відеоконференцзв`язку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2026 заяву Акціонерного товариства "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК" про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

19.10.2026 через підсистему ЄСІТС Електронний суд Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України подано заперечення на подану скаргу.

У судовому засіданні 21.10.2026 представник скаржника (відповідача) підтримав скаргу та просив суд задовольнити.

Державний виконавець заперечував проти скарги та просив суд відмовити у її задоволені.

Позивач явку уповноважених представників у судове засідання 21.10.2026 не забезпечив. Неявка позивача, згідно з ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду скарги.

Розглянувши подані документи і матеріали скарги, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Частинами 1 та 2 статті 18 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, постанова Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2026 у справі № 910/6735/25, що набрало законної сили є обов`язковою до виконання та з урахуванням наведених раніше приписів не може залишатися невиконаним.

На виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2026 у справі № 910/6735/25 видано накази від 01.06.2026 та 11.08.2026.

В обґрунтування скарги, скаржник зазначає, що головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Савчуком Костянтином Петровичем винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 881999861 від 23.09.2026 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/6735/25 від 01.06.2026.

За твердженнями скаржника, державний виконавець відкрив виконавче провадження всупереч п.п. 4, 11 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження, хоча на виконання імперативних приписів вказаного Закону повинен був повернути виконавчий документ стягувачу.

Натомість, державний виконавець стверджував, що положення п.п. 4, 11 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження не розповсюджуються у разі пред`явлення до виконання наказів про стягнення з боржника (банку і стані ліквідації) поточних витрат, які виникли після введення процедури ліквідації.

Відповідно до п.п. 4, 11 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

- Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

- Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

З наявних у справі доказів вбачається, що постановою Правління Національного банку України № 91-рш/БТ від 25.02.2022 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі також Фонд) прийнято рішення № 131 від 25.02.2022 «Про початок процедури ліквідації АТ «МР Банк» та делегування повноважень ліквідатора Луньо Іллі Вікторовичу.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 1163 від 18.11.2024 Про деякі питання здійснення ліквідації АТ «МР Банк» продовжено строк управління майном (активами) АТ «МР Банк» та задоволення вимог його кредиторів, продовжено повноваження ліквідатора АТ «МР Банк» до моменту внесення запису про припинення банку до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Фактично, з 25.02.2022 АТ «МР Банк» перебуває в процедурі ліквідації, яка здійснюється державною установою Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, тобто банк перебував під контролем держави.

Таким чином, станом на дату винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 81999861 від 23.09.2026 Національним банком України вже було прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника, а Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку. Тому, в силу приписів п.п. 4, 11 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний був повернути виконавчий документ стягувачу без виконання.

Більше того, наведені положення законодавства не містять жодних винятків щодо поточних або конкурсних вимог кредиторів.

Державний виконавець наголошував на усталеній судовій практиці в схожих правовідносинах та наполягав на тому, що приймаючи постанову про відкриття виконавчого приладження діяв в межах Закону.

Суд відзначає, що позиція Верховного суду висловлена в Постанові Великої Палати від 19.04.2023 у справі №5002-17/1718-2011, не може бути застосована до правовідносин щодо стягнення на підставі наказу Господарського суду міста Києва №910/6735 від 01.06.2026.

Так, в п. 7.36 постанови вказано, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо НБУ прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника (пункт 4 частини четвертої статті 4 Закону № 1404-VІІІ).

Велика Палата Верховного Суду бере до уваги зазначену правову норму та вважає, що вона має застосовуватися імперативно щодо всіх конкурсних вимог кредиторів неплатоспроможного банку, оскільки Закон № 4452-VІ визначає спеціальні процедури задоволення конкурсних вимог неплатоспроможного банку у відповідній черговості (п. 7.37 постанови).

Відповідно до п.7.38. постанови, якщо існують судові рішення, які набрали законної сили, щодо зобов`язання до вчинення ліквідатором банку певних дій з погашення вимог, які виникли як поточні в ліквідаційній процедурі до неплатоспроможного банку, і такий ліквідатор відмовляється в добровільному порядку виконати такі рішення, стягувач не може бути позбавлений конституційного права на виконання судового рішення. З огляду на таке повернення державним виконавцем без прийняття до виконання виконавчого документа стягувачу буде незаконним.

Так, предметом виконання за наказом № 910/6735/25 від 01.06.2026 є стягнення з Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юлія Тревел» 2 466 грн 00 коп. - витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та 3 699 грн 00 коп. - витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та Розділу V (п. 1, 3, 4, 6, 7) Правил складання реєстру акцептованих вимог кредиторів та задоволення вимог кредиторів банків, що ліквідуються Фондом гарантування вкладів фізичних осіб (затверджених рішенням Виконавчої дирекції ФГВФО від 11 вересня 2025 року № 911), установлено чіткий імперативний порядок внесення змін до реєстру:

- внесення змін до реєстру здійснюється на підставі заяви кредитора та належно оформленого судового рішення;

- Уповноважена особа Фонду формує пакет документів (пояснення підстав у форматі було-стало, копії заяв та підтвердних документів) та подає їх до Фонду разом із супровідним листом;

- Фонд здійснює перевірку документів, даних бухгалтерського обліку, віднесення вимог до черги ст. 52 Закону;

- питання про затвердження змін до реєстру виноситься на розгляд Виконавчої дирекції Фонду та затверджується її рішенням.

Під час розгляду скарги було встановлено, що ТОВ «ЮЛІЯ ТРЕВЕЛ» до пред`явлення виконавчого документу до виконання не зверталась до ліквідатора банку з вимогою добровільного вчинення дій для погашення вимог. Тому, наведені вище висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 19.04.2023 у справі №5002-17/1718-2011 не можуть бути застосовані як релевантні в межах розгляду скарги дії відділу ДВС в даній справі.

Не можливо застосувати і позицію судів у справі № 920/674/22 адже у цій справі було звернення стягувача до Банку про виконання рішення, але Банк вказував на надання неналежних документів до цього звернення, не відмовляючи в виконанні рішення.

Крім іншого, слід звернути увагу, що законодавство про систему гарантування вкладів не містить поняття «поточних вимог в ліквідаційній процедурі до неплатоспроможного банку», а Закон України «Про виконавче провадження» не містить положень про обов`язковість використання державними виконавцями під вчинення виконавчих дій судової практики, у тому числі постанов Верховного Суду.

Тобто, у даному випадку, з метою виконання наказу Господарського суду міста Києва від 01.06.2026 стягувачу (ТОВ «ЮЛІЯ ТРЕВЕЛ») слід було першочергово звернутися із відповідною вимогою до ліквідаційної комісії (ліквідатора банку).

З огляду на зазначене вище, суд приходить до висновку, що матеріали скарги не містять жодного доказу про відмову боржника в добровільному порядку виконати рішення суду.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що підстави для відкриття виконавчого провадження були відсутні, а державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчук Костянтин Петрович на виконання п.п. 4, 11 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» повинен був повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів відповідача, як заявника скарги та про наявність підстав для визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 81999861 від 23.09.2026 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 01.06.2026 № 910/6735/25 про стягнення з Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юлія Тревел» 2 466 грн 00 коп. - витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та 3 699 грн 00 коп. - витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги.

Керуючись статями 234, 235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» на неправомірні дії (рішення) державного виконавця задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Савчука Костянтина Петровича щодо прийняття до примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/6735/25 від 01.06.2026, відкриття виконавчого провадження № 81999861 та винесення Постанови про відкриття виконавчого провадження № 81999861 від 23.09.2026

3. Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Савчука Костянтина Петровича про відкриття виконавчого провадження № 81999861 від 23.09.2026.

Ухвала набирає законної сили 21.10.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 21.10.2026

Суддя Л.Г. Пукшин