Ухвала суду № 140790649, 14.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА вул. Б.Хмельницького, 44-В, м.Київ, 01054, тел. (044) 334 68 95 e-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua, web: ki.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 05379487

УХВАЛА

м. Київ

14.10.2026Справа № 910/9121/24Заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" (код ЄДРПОУ 34352125)

про банкрутство

Суддя А.М.Івченко

Представники: відповідно до протоколу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд"; підготовче засідання суду призначено на 14.08.24; зобов`язано заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство; зобов`язано боржника надати суду та заявнику відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з додатками, складений відповідно до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахуванням п. 6 ст. 39 цього Кодексу; заборонено власнику майна (органу, уповноваженому управляти майно) боржника та Товариству з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" приймати рішення про ліквідацію, реорганізацію боржника, а також відчуджувати основні засоби.

30.07.2024 від арбітражного керуючого Демчук О.М. надійшла заява про участь.

12.08.2024 від боржника надійшов відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2024 відкладено розгляд справи на 28.08.24.

15.08.2024 від заявника надійшла відповідь на відзив.

28.08.2024 від боржника надійшли пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2024 відкладено розгляд справи на 11.09.24.

10.09.2024 від ініціюючого кредитора надійшли пояснення.

11.09.2024 від боржника надійшли пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 відкладено розгляд справи на 25.09.24.

13.09.2024 від заявника надійшли пояснення.

25.09.2024 від боржника надійшло клопотання про відкладення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 відкладено розгляд справи на 09.10.24.

04.10.2024 від заявника надійшли пояснення.

09.10.2024 від боржника надійшло клопотання про відкладення.

09.10.2024 судове засідання не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2024 призначено розгляд справи на 06.11.24.

06.11.2024 від боржника надійшло клопотання про відкладення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 відкрито провадження у справі № 910/9121/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" (код ЄДРПОУ 34352125, 03115, м. Київ, вул. Святошинська, 32); визнано вимоги кредитора Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" на загальну суму 82 059 758,34 грн, вимоги забезпечені іпотекою нерухомого майна боржника (майнового поручителя); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 06.11.2024; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" з 06.11.2024; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 15.04.2013 № 143); встановлено розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Гусару Івану Олексійовичу розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів авансованих заявником на депозитний рахунок господарського суду; зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду не пізніше 10.01.2025 відомості про результати розгляду вимог кредиторів боржника; зобов`язано розпорядника майна боржника у строк до 15.01.2025 організувати та провести інвентаризацію майна боржника; оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" у встановленому законодавством порядку; заборонено боржнику та власнику майна (органу уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації боржника, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; призначено попереднє засідання суду у справі на 15.01.25.

04.12.2024 від ТОВ "Шполянська кондитерська фабрика" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2024 призначено до розгляду заяву ТОВ "Шполянська кондитерська фабрика" з грошовими вимогами до боржника на 15.01.25.

13.12.2024 від ТОВ "Будівельно-фінансовий альянс "Олімпус" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

13.12.2024 від ТОВ "Люпус Майоріс" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2024 призначено до розгляду заяви ТОВ "Будівельно-фінансовий альянс "Олімпус", ТОВ "Люпус Майоріс" з грошовими вимогами до боржника на 15.01.25.

16.12.2024 від ТОВ "Клаустен Ектів" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2024 призначено до розгляду заяву ТОВ "Клаустен Ектів" з грошовими вимогами до боржника на 15.01.25.

17.12.2024 від ТОВ "ЛВР Алко" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

18.12.2024 від ТОВ "ЛВР Кондитер" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

18.12.2024 від ТОВ "Світ ласощів" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

18.12.2024 від ТОВ "ЛВР Девелопмент" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

19.12.2024 від ТОВ "Кінгсбурі венчур груп" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

09.01.2025 матеріали справи направлено до Північного апеляційного господарського суду.

10.01.2025, 03.04.2025, 21.05.2025 від розпорядника майна боржника надійшов звіт.

15.01.2025 від боржника надійшли результати розгляду вимог кредиторів.

15.01.2025 від ТОВ "Кінгсбурі венчур груп" надійшли заперечення.

22.01.2025 від ГУ ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 у справі № 910/9121/24 задоволено; ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 у справі № 910/9121/24 скасовано та ухвалено нове рішення - відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд".

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 25.09.2025 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" задоволено; постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 у справі № 910/9121/24 скасовано; ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 у справі № 910/9121/24 залишено в силі.

08.10.2025 від розпорядника майна боржника надійшли документи.

11.11.2025 від ГУ ДПС у Черкаській області надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2025 призначено попереднє засідання суду у справі на 04.02.26; призначено до розгляду заяви ТОВ "ЛВР Алко", ТОВ "ЛВР Кондитер", ТОВ "Світ ласощів", ТОВ "Кінгсбурі венчур груп", ГУ ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС, ГУ ДПС у Черкаській області з грошовими вимогами до боржника на 04.02.2026; повідомлено ТОВ "ЛВР Девелопмент" про недоліки заяви про грошові вимоги кредитора, що виявилися у відсутності доказів сплати судового збору за подання такої кредиторської заяви; встановлено ТОВ "ЛВР Девелопмент" строк до 01.12.2025 для усунення вищевказаних недоліків заяви.

20.11.2025 від ТОВ "ЛВР Девелопмент" надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2025 призначено до розгляду заяву ТОВ "ЛВР Девелопмент" з грошовими вимогами до боржника на 04.02.2026.

08.01.2026, 28.01.2026 від ініціюючого кредитора надійшли пояснення.

29.01.2026 від ТОВ "Будівельно-фінансовий альянс "Олімпус" надійшли заперечення.

29.01.2026 від ТОВ "Люпус Майоріс" надійшли заперечення.

30.01.2026 від ТОВ "Клаустен Ектів" надійшли заперечення.

30.01.2026 від ТОВ "Світ ласощів" надійшли заперечення.

02.02.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" надійшли заперечення.

04.02.2026 від розпорядника майна боржника надійшли уточнення, повідомлення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2026 відкладено розгляд справи на 01.04.26; ухвалено здійснити сплату основної винагороди арбітражному керуючому розпоряднику майна ТОВ "ПЕТРУС - ІНВЕСТБУД" (ідентифікаційний код 34352125) арбітражному керуючому Гусару Івану Олексійовичу (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №143 від 15.04.2013 року) на його рахунок НОМЕР_1 , МФО: 339072, відкритий в АТ "РВС БАНК" за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника у справі № 9109121/24 за період з 06.11.2024 по 06.02.2025 у розмірі 72 000 (сімдесят дві тисячі) грн. 00 коп. з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва UA418201720355289002000015332, відкритого у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 05379487 за рахунок коштів, авансованих Акціонерним товариством "Райффайзен Банк" відповідно до платіжної інструкції № 21746 від 18.07.2024.

05.02.2026 від розпорядника майна боржника надійшла заява про дострокове припинення повноважень.

05.02.2026 від Акціонерним товариством "Райффайзен Банк" надійшла заява щодо кандидатури арбітражного керуючого.

06.02.2026 від арбітражного керуючого Демчана О.І. надійшла заява про участь.

04.03.2026 від розпорядника майна боржника надійшла заява про зміну порядку виконання ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2026 змінено порядок виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 04.02.2026 року у справі № 910/9121/24 в частині зміни банківських реквізитів арбітражному керуючому Гусару Івану Олексійовичу для перерахування основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна у справі № 910/9121/24, за період з 06.11.2024р. року по 06.02.2025р.

13.03.2026 від арбітражного керуючого Демчана О.І. надійшли документи.

19.03.2026 від ініціюючого кредитора надійшла заява про надання дозволу на звернення стягнення на предмет іпотеки.

01.04.2026 від боржника надійшли заперечення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2026 відкладено розгляд заяв з грошовими вимогами до боржника, заяви ініціюючого кредитора про надання дозволу на звернення стягнення на предмет іпотеки на 13.05.26; заяву арбітражного керуючого Гусара І.О. про дострокове припинення повноважень задоволено; відсторонено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 15.04.2013 № 143) від виконання повноважень розпорядника майна боржника у справі № 910/9121/24; у задоволенні заяви ініціюючого кредитора про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Демчана О.І., відмовлено; здійснено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого; запропоновано арбітражному керуючому визначеному автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 05.05.2026 надати до суду заяву про участь у справі.

Довідкою від 08.04.2026 на запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого, визначено арбітражного керуючого Цинду Л.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2026 запропоновано арбітражному керуючому Цинді Л.Г. надати суду заяву про участь у справі у строк до 05.05.2026.

23.04.2026 від арбітражного керуючого Цинди Л.Г. надійшла заява про участь.

07.05.2026 від ініціюючого кредитора надійшли пояснення.

27.05.2026 від ТОВ "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" надійшло повідомлення про відступлення права вимоги.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 01 квітня 2026 року (в частині відмови у задоволенні заяви ініціюючого кредитора) - без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2026 призначено попереднє засідання, заяву арбітражного керуючого Цинди Л.Г. про участь у справі, заяву ініціюючого кредитора про надання дозволу на звернення стягнення на предмет іпотеки на 23.09.26.

23.07.2026 від арбітражного керуючого Гусара І.О. надійшло клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди.

05.08.2026, 21.09.2026 від боржника надійшли заперечення, пояснення.

21.09.2026 від арбітражного керуючого Гусара І.О. надійшли пояснення.

23.09.2026 від Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" надійшли пояснення.

23.09.2026 від ТОВ "Тюрінгізмус" надійшла заява про заміну.

23.09.2026 судове засідання не відбулося через оголошення повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2026 призначено попереднє засідання, заяву арбітражного керуючого Цинди Л.Г. про участь у справі, заяву ініціюючого кредитора про надання дозволу на звернення стягнення на предмет іпотеки, заяви ТОВ "Тюрінгізмус" про заміну, клопотання арбітражного керуючого Гусара І.О. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди на 14.10.26.

14.10.2026 від боржника надійшли заперечення на заяву ТОВ "Шполянська кондитерська фабрика" з грошовими вимогами до боржника.

14.10.2026 від ТОВ «ЛВР Алко», ТОВ «ЛВР Кондитер», ТОВ «Будівельно-фінансовий альянс «Олімпус», ТОВ «Люпус Майоріс», ТОВ «Кінгсбурі венчур груп» надійшли заяви про залишення без розгляду заяв з грошовими вимогами до боржника.

14.10.2026 від боржника надійшли пояснення.

14.10.2027 від ТОВ "Тюрінгізмус" надійшли пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2026 заяву ТОВ "Тюрінгізмус" про заміну кредитора задоволено; замінено у справі № 910/9121/24 кредитора АТ «Райффайзен Банк» (код ЄДРПОУ 14305909) його правонаступником - ТОВ «ТЮРІНГІЗМУС» (код ЄДРПОУ 42554199) - у частині забезпечених вимог у сумі 28 406 627,33 грн.; заяву АТ «Райффайзен Банк» про надання дозволу на звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду; заяви ТОВ «ЛВР Алко», ТОВ «ЛВР Кондитер», ТОВ «Будівельно-фінансовий альянс «Олімпус», ТОВ «Люпус Майоріс», ТОВ «Кінгсбурі венчур груп» про залишення без розгляду заяв з грошовими вимогами до боржника задоволено; залишено заяви ТОВ «ЛВР Алко», ТОВ «ЛВР Кондитер», ТОВ «Будівельно-фінансовий альянс «Олімпус», ТОВ «Люпус Майоріс», ТОВ «Кінгсбурі венчур груп» з грошовими вимогами до боржника без розгляду; відкладено розгляд клопотання арбітражного керуючого Гусара І.О. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди на 11.11.26; призначено розпорядником майна боржника у справі № 910/9121/24 арбітражного керуючого Цинду Людмилу Геннадіївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 27.03.2015 № 1728).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2026 визнано кредиторами у справі № 910/9121/24: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тюрінгізмус" на суму 28 406 627,33 грн. - вимоги забезпечені заставою майна боржника; Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" на суму 102 280,00 грн - перша черга; Товариство з обмеженою відповідальністю "Клаустен ектів" на суму 7 541 456,00 грн, з яких: 6056,00 грн - перша черга; 7 535 400,00 грн - четверта черга; Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ ласощів" на суму 9 459 056,00 грн, з яких: 6056,00 грн - перша черга; 9 453 000,00 грн - четверта черга; Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛВР девелопмент" на суму 8 501 112,76 грн, з яких: 6056,00 грн - перша черга; 8 495 056,76 грн - четверта черга; у задоволенні заяви ТОВ «Шполянська кондитерська фабрика» з грошовими вимогами до боржника відмовлено; зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства; визначено дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів протягом 14 днів з дня винесення ухвали; зобов`язано розпорядника майна боржника проаналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; надати письмові докази про розмір активу та пасиву Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд", наявну дебіторську заборгованість; зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника; визначено дату проведення підсумкового судового засідання у справі на 11.11.26.

В судовому засіданні судом розглянуто заяву ГУ ДПС у Черкаській області з грошовими вимогами до боржника.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрус-Інвестбуд» перебуває на обліку як платник податків та має заборгованість перед бюджетом на загальну суму 267282,13 грн., з наступних видів податків:

1. Зі сплати земельного податку з юридичних осіб в сумі 199099,21 грн., що виник на підставі: податкового розрахунку земельного податку № 9034844169 від 20.02.2024 по строку сплати з 30.04.2024 по 30.10.2024 у сумі 105469,96 грн.; податкового розрахунку земельного податку № 9065654911 від 21.03.2024 по строку сплати з 30.04.2024 по 30.01.2025 у сумі 199099,21 грн.

Пеня зі сплати земельного податку з юридичних осіб , нарахована відповідно до ст. 129 ПК України, становить 3,62 грн.

2. З податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості в сумі 64879,46 грн., що виник на підставі: уточнюючого розрахунку у частині нежитлової нерухомості до податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки № 9035450292 від 21.02.2024 по строку сплати з 29.09.2024 по 29.10.2024 у сумі 64881,15 грн. (з урахуванням сплати 1,69 грн. недоїмка становить 64879,46 грн.)

3. З орендної плати з юридичних осіб у сумі 3303,46 грн., що виник на підставі: податкового розрахунку земельного податку № 9034828362 від 20.02.2024 по строку сплати з 30.05.2024 по 30.10.2024 у сумі 3401,40 грн. (з урахуванням сплати 97,94 грн. недоїмка становить 3303,46 грн.

Станом на дату звернення до суду вказана заборгованість є непогашеною.

Керуючись ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства, кредиторські вимоги ГУ ДПС у Черкаській області підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 6056,00 грн - перша черга; 267 278,51 грн - третя черга; 3,62 грн - шоста черга.

В судовому засіданні судом розглянуто заяву ГУ ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС з грошовими вимогами до боржника.

Кредитор зазначає, що за ТОВ «ПЕТРУС-ІНВЕСТБУД» обліковується заборгованість, яка включає в себе:

податок на прибуток підприємств 1 678 540,65 гривень, (1 650 402,64 гри - основний платіж, 28 138.01 грн - залишок несплаченої пені);

податок на додану вартість 218 580,03 гривень, (217 794,00 грн - основний платіж, 786,03 грн - залишок несплаченої пені);

податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості на суму 335 474,98 гривень, (335 082.64 грн - основний платіж, 392,34 грн - залишок несплаченої пені);

податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості на суму 7 333,10 гривень, (7 320,10 грн. - основний платіж. 13,00 грн - залишок несплаченої пені);

єдиний податок з юридичних осіб на суму 593,75 гривень (штрафна санкція).

1. Заборгованість з податку на прибуток підприємств виникла на підставі контрольно-перевірочних заходів за наслідками яких винесено податкове повідомлення-рішення (форма «Р») № 00614250702 від 26.06.2024 на суму 1 653 726,00 гривень.

Проте, згідно з інтегрованою карткою платника у ТОВ «ПЕТРУС-ІНВЕСТБУД» існувала переплата у сумі 3 323.36 гривень, яка погасила частину боргу.

Так, заборгованість за податковим повідомленням-рішенням (форма «Р») № 00614250702 від 26.06.2024 становить на суму 1 650 402,64 гривень.

Разом з цим, відповідно до статті 129 Податкового кодексу України здійснено нарахування пені з податку на прибуток підприємств на вищезазначене податкове повідомлення-рішення в сумі 28 138,01 гривень.

2. Заборгованість з податку на додану вартість виникла на підставі самостійно задекларованих зобов`язань шляхом подання податкових розрахунків: № 9202715336 від 20.07.2024 на суму 127 093,00 гривень; № 9203027490 від 22.07.2024 на суму 5 822,00 гривень; № 9312173092 від 21.10.2024 на суму 83 778,00 гривень; № 9324330008 від 01.08.2024 на суму 1 101,00 гривень.

За статтею 129 Податкового кодексу України боржнику нараховано пеню на вищевказані податкові повідомлення-рішення на загальну суму 786,03 гривень.

3. Заборгованість з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки виникла на підставі самостійно задекларованих зобов`язань шляхом подання податкового розрахунку № 9034857860 від 20.02.2024 на суму 331 128,91 гривень.

На вищезгаданий податковий розрахунок боржнику нараховано пеню в сумі 4 346,07 гривень за статтею 129 Податкового кодексу України.

4. Заборгованість з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки виникла на підставі самостійно задекларованих зобов`язань шляхом подання податкового розрахунку № 9034851528 від 20.02.2024 на суму 7 320,10 гривень.

На вищезгаданий податковий розрахунок боржнику нараховано пеню в сумі 13.00 гривень за статтею 129 Податкового кодексу України.

5. Заборгованість з єдиного податку з юридичних осіб виникла на підставі контрольно-перевірочних заходів за наслідками яких винесено податкове повідомлення-рішення (форма «ПІ») № 1373900415 від 26.11.2024, яким нараховано штрафні санкції в сумі 745,44 гривень.

Проте, згідно з інтегрованою карткою платника у ТОВ «ПЕТРУС-ІНВЕСТБУД» існувала переплата у сумі 151,69 гривень, яка погасила частину боргу.

Боржник частково заперечив щодо заявлених вимог на підставі такого.

Боржник зазначає, що змістом податкового повідомлення-рішення (форма «Р») №00614250702 від 26.06.2024 підтверджується, що підставою його прийняття є Акт документальної позапланової невиїзної перевірки від 20.05.2024 №49344/Ж5/26-15-07- 02-04-0/34352125, який містить висновки про начебто порушення Боржником вимог п.44.1, п.44.6 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, які виразилися в безпідставному визначенні платником податку фінансового результату до оподаткування (прибутку), зазначеного у його фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку за 2020 та 2021 роки, внаслідок завищення витрат з придбання ремонтних і загально-будівельних робіт за наслідками господарських операцій з ТОВ «ЛЮПУС МАЙОРІС» та ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-ФІНАНСОВИЙ АЛЬЯНС «ОЛІМПУС» на загальну суму 9 187 370,00 гривень, в тому числі: по взаємовідносинам з ТОВ «ЛЮПУС МАЙОРІС» за 2020 рік на суму 4 179 835,00 гривень та по взаємовідносинам з ТОВ «БУДІВЕЛЬНО- ФІНАНСОВИЙ АЛЬЯНС «ОЛІМПУС» за 2021 рік на суму 5 007 535,00 гривень відповідно, що призвело до заниження податку на прибуток підприємств в перевірених періодах на загальну суму 1 653 726,00 гривень, в тому числі за 2020 рік в сумі 752 370,00 гривень та за 2021 рік в сумі 901 356,00 гривень, з огляду на наявність в діяльності вказаних суб`єктів господарювання ознак начебто «фіктивності» здійснення господарської діяльності і встановленої в позасудовому порядку нікчемності складених ними первинних документів.

При цьому, вищезазначені висновки були зроблені контролюючим органом без дослідження жодних первинних та інших документів, які були складені, обумовлюють і підтверджують господарські операції Боржника із його вищезазначеними контрагентами та які використовувалися ними для цілей податкового обліку, в той час як змістом Акту перевірки підтверджується, що такі висновки ґрунтуються виключно на припущеннях, зроблених на підставі аналізу господарських правовідносин вищезазначених контрагентів з суб`єктами господарювання, з якими Боржник взагалі не мав будь-яких господарських відносин і не обізнаний з обставинами здійснення ними своєї господарської діяльності, що є порушенням наявного в чинному податковому законодавстві принципу індивідуальної відповідальності платника, згідно з яким останній не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже поняття «добросовісний платник», не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за виконанням його контрагентом податкових зобов`язань.

Вказана правова позиція узгоджується також з практикою Європейського суду з прав людини у справах «Булвес» АД проти Болгарії» (2009 рік, заява № 3991/03), «Бізнес Супорт Центр проти Болгарії» (2010 рік. заява № 6689/03), «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» (заява № 36985/97), «Полторацький проти України» від 29.04.2003 р. (заява № 38812/97), яка в силу приписів ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судами як джерело права, за наслідками розгляду яких Європейський Суд дійшов висновку про правило «індивідуальної юридичної відповідальності», згідно з яким добросовісний платник податків не повинен нести відповідальності за порушення, допущені його контрагентом, та зазнавати негативних наслідків через такі порушення законодавства його контрагентом.

Боржник акцентує увагу суду на тому, що з системного аналізу приписів п.п.134.1.1. п. 134.1. ст.134, п. 135.1. ст.135 Податкового кодексу України та методологічних засад формування в бухгалтерському обліку інформації про витрати підприємства та її розкриття у фінансовій звітності, закріплених в Національному положенні (стандарті) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року N318 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 року за №27/4248, витрати на утримання і ремонт основних засобів у вигляді нерухомого майна відносяться до складу витрат підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку та враховуються у визначенні фінансового результату до оподаткування та відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені, а необхідними умовами включення таких витрат до собівартості реалізованої продукції (робіт, послуг), які впливають на визначення фінансового результату до оподаткування (прибутку/ збитку), є безпосередній зв`язок таких витрат з господарською діяльністю такого платника та підтвердження їх відповідними первинними документами, обов`язковість складання і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку.

В своїх запереченнях на заяву кредитора Боржник зазначив, що його господарські операції з ТОВ «ЛЮПУС МАЙОРІС» в червні, листопаді 2020 року та з ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-ФІНАНСОВИЙ АЛЬЯНС «ОЛІМПУС» в липні 2021 року щодо придбання загально-будівельних, ремонтних та оздоблювальних робіт, види та обсяги яких відображені у відповідних актах приймання виконаних будівельних робіт (Форма №КБ-2в), які проводилися на належних йому на праві власності об`єктах нерухомого майна, що відносяться до основних фондів, здійснювалися відповідно до умов Договір підряду №01-04/20 від 01.04.2020 та Договору №01/04-2021-1 від 01.04.2020 відповідно, а потреба у їх проведенні була обумовлена необхідністю проведення їх поточного ремонту з метою приведення їх в належний технічний стан, а відтак, згідно норм Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати» витрати на їх придбання правомірно були віднесені платником податку до витрат операційної діяльності та відображені в рядку 2180 «Інші операційні витрати» Звітів про фінансові результати перевірених періодів.

Первинні документи, які характеризують та обумовлюють його господарські операції з контрагентами ТОВ «ЛЮПУС МАЙОРІС» в червні, листопаді 2020 року і ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-ФІНАНСОВИЙ АЛЬЯНС «ОЛІМПУС» в липні 2021 року, не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу приписів ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, підтверджують факти укладання та виконання відповідних правочинів, їх економічну мету і сутність, їх реальні наслідки у вигляді змін в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі сторін цих правочинів, та, безумовно, реальність вказаних господарських операцій в розумінні ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що свідчить про відсутність в діях платника податків інкримінованих йому порушень приписів ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п.134.1.1. п. 134.1. ст.134 Податкового кодексу України, Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», а відтак, свідчить про протиправність прийнятого Головним управлінням ДПС у м. Києві податкового повідомлення-рішення (форма «Р») від 26.06.2024 року №00614250702 та, як наслідок, про незаконність і безпідставність здійсненого на його підставі нарахування грошових зобов`язань з податку на прибуток в сумі 1 653 726,00 гривень.

Крім того, відповідно до приписів ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства до складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а відтак, Головним управлінням ДПС у м. Києві безпідставно включені до складу грошових вимог до Боржника неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції в загальному розмірі 29 923,13 гривень, в тому числі:

28 138,01 гривень - пеня з податку на прибуток підприємств;

786,03 гривень - пеня з податку на додану вартість;

392,34 гривень - пеня з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки;

13,00 гривень - пеня з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки;

593,75 гривень - штрафна санкція по ЄСВ.

Таким чином, суд відхиляє грошові вимоги Головного управління ДПС у м. Києві у справі про банкрутство №910/9121/24 в сумі 1 680 325,77 (один мільйон шістсот вісімдесят тисяч триста двадцять п`ять) гривень, 77 коп., в тому числі: 1 650 402,64 (один мільйон шістсот п`ятдесят тисяч чотириста дві) гривень, 64 коп. - основна заборгованість з податку на прибуток, 29 923,13 (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять три) гривень, 13 коп. - неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Керуючись ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства, кредиторські вимоги ГУ ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 6056,00 грн - перша черга; 560 196,74 грн - третя черга.

Враховуючи викладені обставини, керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва , -

УХВАЛИВ:

1. Визнати кредиторами у справі № 910/9121/24:

- Головне управління ДПС у Черкаській області на суму 273 338,13 грн, з яких: 6056,00 грн - перша черга; 267 278,51 грн - третя черга; 3,62 грн - шоста черга;

- Головне управління ДПС у м. Києві на суму 566 252,74 грн, з яких: 6056,00 грн - перша черга; 560 196,74 грн. - третя черга.

2. В іншій частині грошових вимог Головного управління ДПС у м. Києві відмовити.

3. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Повний текст ухвали складено 21.10.2026

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко