Рішення № 140790390, 30.09.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 24/43/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2026 Справа № 908/708/26

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі Азізбекян Тетяна Анатоліївна, за участі секретаря судового засідання Коваль А.К., розглянувши матеріали справи №908/708/26

за позовом: Фізична особа-підприємець Санін Юрій Володимирович ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (69107, місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 164, ЄДРПОУ 04054079)

про стягнення 130 534,12 грн.

за участю представників:

від позивача: Гусельніков М.О., ордер АР № 1302917 від 27.01.2022

від відповідача: Фролов В.В., посвідчення № 107 від 01.08.2023

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Саніна Юрія Володимировича до Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації про стягнення з відповідача заборгованість за Договором № 26/06 від 26.06.2019 у загальному розмірі 130 534,12 грн, з яких: 66 307,31 грн сума основного боргу; 11 207,49 грн 3 % річних; 53 019,32 грн інфляційні втрати.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 23.03.2026 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/708/26 та визначено до розгляду судді Азізбекян Т.А.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором №26/06 на виконання проектних робіт і отримання експертизи проектної документації від 26.06.2019 та вказує на те, що позивач належним чином та в повному обсязі виконав свої зобов`язання за першим етапом робіт «Коригування проєктної документації», вартість якого, згідно з домовленістю сторін Договору, була встановлена у розмірі 714 230,95 грн. Вказаний результат робіт був своєчасно переданий позивачем та прийнятий відповідачем без жодних зауважень, що підтверджується накладними від 16.07.2019 та 24.07.2019, а також підписаним сторонами Актом здачі-приймання № 84 від 17.07.2019. Однак, в порушення ст.ст. 525, 526, 854 ЦК України, відповідач провів лише частковий розрахунок за прийняту документацію на суму 647 923,64 грн, що призвело до виникнення прямої заборгованості за фактично виконані роботи. Сума невиконаного грошового зобов`язання (основного боргу) за фактично прийняту проектну документацію становить 66 307,31 грн. За прострочення виконання грошового зобов`язання щодо оплати вартості виконаних робіт, в порядку ст. 625 ЦК України, позивачем нараховано до стягнення 3% річних - 11 207,49 грн та інфляційні втрати - 53 019,32 грн.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/708/26, присвоєно справі номер провадження 24/43/26, визначено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 27.04.2026.

01.04.2026 через систему Електронний суд від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

27.04.2026 через систему Електронний суд від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справу з метою надання сторонам додаткового часу для позасудового врегулювання спору.

Ухвалою суду від 27.04.2026 вирішено справу № 908/708/26 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Відкрито підготовче засідання та відкладено підготовче судове засідання на 21.05.2026.

06.05.2026 відповідачем подано суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позову та звертає увагу зокрема на те, що позивач не виконав умови Договору № 26/06 від 26.06.2019, оскільки кінцевим результатом робіт за п. 1.3 Договору є «проектна документація з отриманим позитивним експертним звітом», а такого звіту не отримано через те, що позивач самовільно включив до проектно-кошторисної документації (далі - ПКД) будівлю КУ «Інклюзивно реабілітаційний центр», не передбачену Завданням на коригування РП від 11.06.2019.

20.05.2026 позивачем подана суду відповідь на відзив в якій вважає, що доводи відповідача є необґрунтованими і такими, що не спростовують позовних вимог, оскільки: перший етап робіт (коригування ПКД на суму 714 230,95 грн) виконаний позивачем у повному обсязі та належним чином, переданий Замовнику за накладними від 16.07.2019 та 24.07.2019 і прийнятий ним за Актом здачі приймання № 84 від 17.07.2019 без жодних зауважень; Замовник здійснив часткову оплату цих робіт у сумі 647 923,64 грн, тим самим підтвердивши факт їх прийняття та визнавши за собою грошове зобов`язання; питання включення до ПКД будівлі ІРЦ було усунуте позивачем шляхом виключення цього об`єкта з робочої документації (лист вих. № 555/20 від 14.07.2020), що було погоджено Замовником листом № 04/1084 від 03.08.2020; неотримання позитивного експертного звіту стало наслідком виключно бездіяльності та неправомірних дій Замовника (відмова від підписання додаткової угоди, відмова від продовження строку Договору, відмова від погодження документації) і відповідно до ст.ст. 613, 850 ЦК України кваліфікується як прострочення кредитора, що звільняє позивача від відповідальності за невиконання другого етапу робіт; Акт ДАСУ від 13.12.2019 не має преюдиційного значення та не встановлює прав і обов`язків сторін; посилання на матеріали кримінального провадження за відсутності обвинувального вироку суду, що набрав законної сили, не мають доказового значення у розумінні ст.ст. 73 79 ГПК України.

Ухвалою суду від 21.05.2026 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 06.07.2026.

Підготовче засідання неодноразово відкладалося, про що судом винесено відповідні ухвали.

Ухвалою суду від 12.08.2026 закрито підготовче провадження, розгляд справи по суту призначено на 14.09.2026 та перенесено на 10.09.2026.

В судовому засіданні 10.09.2026 оголошено протокольну перерву до 30.09.2026.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання 30.09.2026 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В засіданні 30.09.2026 судом, в порядку ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Суд повідомив строк виготовлення повного тексту рішення та роз`яснив порядок і строк його оскарження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи сторін, суд

УСТАНОВИВ:

26.06.2019 між Департаментом капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (наразі - Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, Замовник) та Фізичною особою-підприємцем Саніним Юрієм Володимировичем (Виконавець) укладено Договір № 26/06 на виконання проектних робіт і отримання експертизи проектної документації, за умовами п. 1.1. якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання з виконання проектних робіт та подання проектної документації до експертної організації з подальшим отриманням позитивного експертного звіту по об`єкту: «Реконструкція будівлі Балабинського навчально-виховного комплексу школа ІІІІ ступенів гімназія «Престиж» по вул. Престижна (Кірова), 2а, смт Балабине Запорізького району Запорізької області. Термомодернізація» (коригування)».

Пунктом 1.2. Договору встановлено, що роботи виконуються згідно з Завданням на проектування, державними будівельними нормами, стандартами та правилами у будівництві, вихідними даними для проектування, наданими Замовником.

Згідно п. 1.3 Договору результатом Робіт, визначених в п. 1.1, п. 1.2 Договору є - проектна документація з отриманим позитивним експертним звітом.

Зміст, терміни виконання Робіт і передачі проектної документації визначаються відповідно до Календарного плану робіт (Додаток 2 до Договору), який є невід`ємною частиною договору (п. 2.1.).

Відповідно до п. 2.2 Договору строки виконання Робіт можуть бути змінені (з оформленням додаткової угоди) у разі:

- внесення змін у завдання на проектування;

- потреби у додаткових обсягах робіт, які не були враховані проектною документацією;

- необхідності усунення недоліків робіт, що виникли внаслідок невідповідності встановленим вимогам проектної документації;

- в залежності від обсягів реального фінансування.

Пунктом 3.1 договору визначено, що ціна Договору є динамічною та визначається згідно з Протоколом узгодження договірної ціни, що є невід`ємним додатком цього Договору (Додаток 1) на підставі розрахунків, виконаних у додатку № 3, № 4, № 5 і становить: 719 915,16 грн. без ПДВ. Ціна Договору не включає вартість експертизи та визначається із застосуванням ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 і погоджується Сторонами.

Відповідно до п. 3.2 Договору розрахунок за виконані роботи здійснюється після виконання Робіт, визначених в Календарному плані робіт (Додаток 2) на підставі підписаних актів здачі-приймання виконаних Робіт після надходження коштів відповідного призначення на рахунок Замовника шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця у розмірі, Означеному в Додатку 2.

Пунктом 3.7 Договору обумовлено, що договірна ціна може коригуватись у наступних випадках (у разі, якщо таке коригування не призведе до порушень вимог чинного законодавства України):

- внесення змін Замовником у завдання на проектування;

- після визначення вартості експертизи;

- доручення Замовником Виконавцю додаткових обсягів робіт;

- у випадку коригування вартості проектних робіт (збільшення або зменшення) за результатами Позитивного експертного звіту;

- в залежності від обсягів реального фінансування.

Відповідно до п. 4.1. Договору передача Замовнику виконаних та належним чином оформлених робіт здійснюється по накладній шляхом підписання Акту здачі приймання виконаних проектних робіт та Акту здачі - приймання робіт по проходженню експертизи проектної документації, які готує Виконавець у двох примірниках та надає на узгодження Замовнику.

Згідно п. 4.3. Договору після отримання позитивного експертного звіту Виконавець надає Замовнику Акт здачі-приймання виконаних проектних робіт і Акт здачі - приймання робіт по проходженню експертизи проектної документації.

Пунктом 4.8. Договору визначено, що Виконавець при розробці проектної документації забезпечує:

- відповідність діючим нормативним документам;

- відповідність проектних рішень вихідним даним та дозвільним документам;

- експлуатаційну надійність та безпечність об`єкту проектування;

- відповідність обсягу та якості робіт умовам цього Договору.

Пунктом 5.7.1 Договору обумовлено, що Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи згідно Акту здачі-приймання виконаних проектних робіт та Акту здачі-приймання робіт по проходженню експертизи проектної документації відповідно до п.3.2 Договору.

Відповідно до Календарного плану робіт (Додаток №2 до Договору) строки виконання робіт: червень - серпень 2019 року.

Згідно кошторису №1 на проектні (вишукувальні роботи) до Договору вартість робіт визначена із застосуванням усередненого відсоткового показника від розрахункової бази.

Судом встановлено, що роботи першого етапу (коригування проектно-кошторисної документації) фактично виконані позивачем, передані Замовнику за накладними від 16.07.2019 та 24.07.2019 і прийняті ним за двостороннім Актом здачі-приймання № 84 від 17.07.2019.

Факт виконання робіт підтверджений первинними документами, підписаними обома сторонами та відповідачем не спростований.

На момент підписання Акта № 84 від 17.07.2019 та накладних Замовник зауважень до виконаних робіт не заявляв, від підписання Акта не відмовлявся та фактично прийняв роботи, здійснивши їх часткову оплату на суму 647 923,64 грн.

24.07.2019 ФОП Санін Ю. В. надав накладну про приймання передачу проектної документації від Департаменту з метою подання їх до експертної організації.

Додатковою угодою № 1 від 20.08.2019 до Договору внесено зміни до Додатку №2 до договору (календарний план робіт), термін виконання робіт відповідно до якого з урахуванням внесених змін: червень 2019 року жовтень 2019 року.

Додатковою угодою № 2 від 30.10.2019 до Договору внесено зміни до терміну дії Договору (пункт 11.1), який подовжено до 29.11.2019, а також до Додатку №2 до Договору (календарний план робіт), термін виконання робіт відповідно до якого з урахуванням внесених змін: червень 2019 року листопад 2019 року. Окрім того, змінено вартість робіт без зміни вартості договору, а саме: Коригування 714 230,95 грн. Супровід експертизи проектної документації 5 684,21грн.

В жовтні 2019 року ФОП Санін Ю. В. зверненувся до філію ДП «Укрдержбудекспертиза» з проханням виконати експертизу відкоригованої проектно-кошторисної документації по об`єкту «Реконструкція будівлі Балабинського навчально-виховного комплексу школа 1-3 ступенів - гімназія «Престиж» по вул. Престижна комплексу школа 1-3 ступенів - гімназія «Престиж» по вул. Престижна (Кірова), 2а смт. Балабине Запорізького району, Запорізької області. Термомодернізація».

13.11.2019 філію ДП «Укрдержбудекспертиза» у Запорізькій області надано Експертний звіт № 08-0619-19 щодо виявлення помилок та необхідності доопрацювання проектної документації (далі - Експертний звіт).

Згідно зазначеного звіту, ФОП Санін Ю. В. виконав проектування КУ «Інклюзивний реабілітаційний центр», що не передбачено, ані «Завданням на коригування РП», ані протоколом наради в Департаменті щодо необхідності виконання коригування, який був підписаний Саніним Ю. В. та представниками Департаменту.

Виходячи з зазначених зауважень, ФОП Саніну Ю. В. було рекомендовано виправити зауваження зазначені у звіті у термін до 30 календарних днів. Уразі невиконання цього терміну, укладається новий договір на проведення експертизи виправленої проектної документації.

Додатковою угодою № 3 від 29.11.2019 до Договору внесено зміни до терміну дії Договору (пункт 11.1), який подовжено до 27.12.2019, а також до Додатку №2 до Договору (календарний план робіт), термін виконання робіт відповідно до якого з урахуванням внесених змін: червень 2019 року грудень 2019 року.

Слід зазначити, що 13.12.2019 Державною аудиторською службою України Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області було складено Акт позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації за період з 01.08.2019 по 01.09.2019 в висновках якого зазначено, що в порушення п.6.5 ДСТУ Б Д.1.1-7:2013, ст. 193 Господарського кодексу України, умов Договору №26/06 (п.п. 4.1, 4,3, 5.7.1, 5.8.4) ДКБ ЗОДА безпідставно сплачено ФОП Саніну Ю.В. кошти у сумі 647 923,64 гри, при тому що ним не виконані договірні зобов`язання - не здійснено передачу Замовнику проектної документації, що пройшла експертизу та отримала позитивний експертний звіт.

Крім того, зазначене порушення відповідно до п.40 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України є порушенням бюджетного законодавства. Вказане порушення призвело до втрат фінансових ресурсів місцевого бюджету на суму 647 923,64 гривень.

17.12.2019 ФОП Санін Ю. В. звернувся до Департаменту з листом щодо надання додаткової угоди (вих. № 977/19) , в якому вказує на те, що ФОП Санін виконує згідно договору №26/06 від 26.06.2019 коригування проектно-кошторисної документації за об`єктом «Реконструкція будівлі Балабинського навчально-виховного комплексу школа І-ІІІ ступенів - гімназія «Престиж» по вул. Престижна (Кірова), 2а смт. Балабине Запорізького району Запорізької області. Термомодернізація» (коригування). Просить підписати додаткову угоду з новим календарним планом робіт та надати підписаний екземпляр на адресу ФОП Санін.

Департамент подовжив строк виконання робіт та термін дії договору до 29.05.2020 (Додаткова угода № 4 від 21.12.2019).

31.01.2020 ФОП Санін Ю.В. повторно звернувся до Департаменту (лист № 5/20 від 31.01.2020) з вимогою надати документи необхідні для проходження експертизи при цьому вказуючи на те, що на сьогодні проектно-кошторисна документація проходить експертизу.

17.02.2020 Управління надало відповідь вих. № 04/0330 про необхідність усунути зауваження по цінам та матеріалам, наданих для подальшої перевірки, зазначивши що «Акт загального огляду технічного стану будівлі Балабинського навчально-виховного комплексу» та «Акт загального огляду технічного стану будівлі інклюзивно-реабілітаційного центру» повертається без погодження у зв`язку з тим, що при проведенні обстеження не залучались фахівці Департаменту.

02.03.2020 ФОП Санін Ю.В. звернувся до Департаменту (лист № 28/20 від 02.03.2020) з вимогою підписати відомість ресурсів та надати акти загального огляду об`єкту: акт загального огляду технічного стану будівлі Балабинського навчально-виховного комплексу; акт загального огляду технічного стану будівлі інклюзивно-реабілітаційного центру, для отримання позитивного експертного висновку в ДП «Укрдержбудекспертиза».

Згідно відповіді Департамента від 11.03.2020 вих. № 04/0483 на вимогу ФОП Саніна Ю.В. від 02.03.2020 вих. № 28/20 надано один примірник Акту загального огляду технічного стану будівлі Балабинського навчально-виховного комплексу від 29.06.2019. Окремо наголошено на тому, що у ФОП Саніна не має обґрунтованих підстав вимагати Акт загального огляду технічного стану будівлі інклюзивно-реабілітаційного центру, оскільки вищезазначений акт не є складовою вихідних даних по об`єкту «Реконструкція будівлі Балабинського навчально-виховного комплексу школа І-ІІІ ступенів - гімназія «Престиж» по вул. Престижна (Кірова), 2а смт. Балабине Запорізького району Запорізької області. Термодернізація» (коригування) (далі - Об`єкт), так як «Завданням на коригування РП» від 11.06.2019 не передбачалося виконання жодних робіт по будівлі інклюзивно-реабілітаційного центру (далі - ІРЦ).

Згідно з п. 1.2 умов Договору роботи виконуються згідно з Завданням на проектування, державними будівельними нормами, стандартами та правилами у будівництві, вихідними даними для проектування, наданими Замовником (Департаментом)».

Відповідно до п. 5.8.2 умов Договору «Виконавець (ФОП Санін Ю.В.) зобов`язаний додержуватись вимог, що містяться у вихідних даних, наданих для проектування, і має право відступати від них лише за наявною письмовою згодою з боку Замовника (Департамент)».

02.03.2020 ФОП Санін Ю.В. звернувся до Департаменту листом № 32/20 від 23.03.2020, в якому зокрема просив завірити копію Акту та надати роз`яснення, щодо розміру заробітної плати.

Листом від 09.04.2020 № 04/0601 Департамент повідомив ФОП Саніна Ю.В., що згідно з вимогами ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» основною складовою вихідних даних є завдання на коригування, затверджене директором Департаменту 11.06.2019, один примірник якого передано листом-замовлення від 26.06.2019 № 04-02/1063. Інші вихідні дані, що наведено у додатку А ДБН 2014, згідно з примітки необхідність їх надання визначається при підписанні договору.

Умовами договору від 26.06.2020 № 26/06 по об`єкту «Реконструкція будівлі Балабинського навчально-виховного комплексу школа І-ІІІ ступенів - гімназія «Престиж» по вул. Престижна (Кірова), 2а смт. Балабине Запорізького району Запорізької області. Термодернізація» (коригування) не передбачено надання інших вихідних даних, окрім Завдання на коригування. Тому, саме після надходження листа від 02.03.2020 № 28/20 щодо надання одного примірника Акту загального огляду технічного стану будівлі Балабинського навчально-виховного комплексу, зазначений документ направлено на Вашу адресу листом від 11.03.2020 №04/0483.

Згідно з вимогами ДСТУ 4163-2003 «Національний стандарт України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55 засвідчувати копії документів мають право безпосередні учасники створення оригіналу документу, що засвідчується. Оскільки Акт укладено та підписано і з боку Департаменту і з боку ФОП Санін, то як один із укладачів зазначеного документу маєте право самостійно засвідчити копію вказаного Акту.

Окремо наголошує на тому, що інформація щодо розміру заробітної плати належить до вихідних даних, що надаються та змінюються виключно Замовником (Департаментом) та міститься у завданні на коригування. Так, у «Завданні на коригування» від 11.06.2019 розмір кошторисної заробітної плати становить 9 500 грн. Листом від 26.02.2020 № 04/0392 Департамент повідомив про зміну розміру заробітної плати, яка на сьогодні складає 11 500 грн.

09.04.2020 ФОП Санін Ю.В. листом вих. №540/20 повідомив, що не має об`єктивної можливості виконувати в строк умови Договору №26/06 від 26.06.2019 у зв`язку з епідемією короно вірусу СOVID-19. Зауважив, що вищезазначена необхідність є вимушеною та тимчасовою, після скасування Кабінетом Міністрів України на території України короновірусу СOVID-19 буде додатково повідомлено про строк виконання коригування проектно-кошторисної документації.

При цьому ФОП Санін Ю.В. не зазначено, яким саме чином обмеження перешкоджають виконанню договірних зобов`язань тим самим фактично припинив виконання робіт за Договором в односторонньому порядку.

У зв`язку з тим, що ФОП Санін Ю.В. не надані документи, що підтверджують усунення недоліків та недоопрацьована проектна документація по Об`єкту, 14.05.2020 Департамент направив на адресу ФОП Саніна претензію вих. № 06/0737 з вимогою терміново виконати зобов`язання за Договором в строк до 29.05.2020 або повернути Департаменту кошти у сумі 647 923, 64 грн.

27.05.2020 від ФОП Санін Ю.В. надійшла відповідь на претензію (№ 549/20) до якої надав додаткову угоду № 5 на пролонгацію Договору, згідно якої термін дії Договору подовжено пропорційно строку карантину на сьогоднішній день (з 12.03.2020 по 22.06.2020) до 30.09.2020. Також зазначив, що з робочої документації буде виключено проектування КУ «Інклюзивний реабілітаційний центр», ціни на будівельні матеріали, вироби і конструкції будуть відкориговані згідно ДСТУ-НБД.1.-1-2:2013.

28.05.2020 Департамент листом вих. № 04/0797 погодив подовження терміну дії договору та строк виконання робіт та направив на адресу Виконавця додаткову угоду № 5, якою продовжуємо термін дії Договору від 26.06.2019 № 26/06 та виконання робіт по Об`єкту пропорційно періоду перебування ФОП Санін Ю.В. на карантині (з 09.04.2020 по 22.06.2020), а саме до 07.09.2020.

Листом від 14.07.2020 вих. 555/20 ФОП Санін Ю.В. повідомив що з робочої документації виключено проектування КУ «Інклюзивно - реабілітаційний центр» та надав для перевірки та підпису відкоригована підсумкова відомість ресурсів за об`єктом.

16.07.2020 листом вих. № 04/1032 Департамент повернув підсумкову відомість ресурсів по Об`єкту у зв`язку з необхідністю коригуванням цін на будівельні матеріали, вироби і конструкції згідно ДСТУ - Н Б Д 1.-2:2013. Просив усунути зауваження по цінам і матеріалам і надати для подальшої перевірки.

21.07.2020 ФОП Санін Ю.В. листом вих. № 557/20 повторно надав на перевірку підсумкову відомість ресурсів усунувши недоліки.

Листом від 03.08.2020 вих. № 04/1084 після усунення зауважень Департамент направив ФОП Саніну погоджену підсумкову відомість ресурсів по Об`єкту з метою проходження експертизи та отримання позитивного експертного висновку.

13.08.2020 ФОП Санін Ю.В. звернувся до Департаменту з листом вих. № 560/20, яким надавав на підпис додаткову угоду зі збільшеною ціною договору (770 007,80 грн), в яку включено вартість двох експертиз та супровід проходження експертизи. Також у листі було зазначено, що повторна експертиза ФОП Саніним Ю.В. буде сплачена лише після підписання додаткової угоди, якою буде збільшена вартість договору.

Не погодившись з зазначеною вимогою, листом від 18.08.2020 вих. № 04/1159 Департамент звернув окрему увагу на те, що укладання додаткової угоди до договору від 26.06.2019 № 26/06 по об`єкту на збільшення ціни Договору на вартість експертизи можливе при наявності фінансування. Повідомляє про те, що станом на сьогодні у зв`язку з несприятливою епідеміологічною ситуацією відсутні кошти по вищезазначеному об`єкту, тому немає можливості укласти вищевказану додаткову угоду. Окремо наголошує на тому, що потреба у виконанні повторної експертизи виникла через безпідставні дії проектної організавації (ФОП Санін Ю.В.), а саме включення до проєктно-кошторисної документації по Об`єкту будівлі Інклюзивного реабілітаційного центру, що не передбачено «Завданням на коригування РП» від 11.06.2019 та подання такої документації для проходження експертизи, чим порушено умови Договору. Направив два примірника додаткової угоди № 6 на продовження терміну дії Договору.

26.08.2020 ФОП Санін Ю.В. вкотре звернувся до Департаменту щодо пролонгації Договору.

Листом віл 31.08.2020 № 04/1211 Департамент капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації надав ФОП Саніну Ю.В. підписаний примірник додаткової угоди №6 від 28.08.2020, якою продовжуємо термін дії Договору від 26.06.2019 № 26/06 до 30.12.2020.

03.09.2020 ФОП Санін, не беручи до уваги лист Департаменту від 18.08.2020 вих. № 04/1159, звернувся з письмовою вимогою № 564/20 щодо підписання додаткової угоди про збільшення вартості договору в яку буде включено вартість двох експертиз та супровід проходження експертизи, звертаючи увагу на те, що сплатити за проходження експертизи та отримати позитивний експертний висновок ФОП Санін Ю.В. буде мати можливість тільки після підписання додаткової угоди на збільшення ціни Договору.

На вищезазначений лист Департамент надав відповідь від 10.09.2020 вих. № 04/1272 в якій повторно звернув увагу, що потреба у виконанні повторної експертизи виникла через безпідставні дії проектної організації ФОП Санін Ю.В., а саме включення до проектно-кошторисної документації по об`єкту будівлі Інклюзивного реабілітаційного центру, що не передбачено а ні «Завданням на коригування РП» а ні протоколом від 11.06.2019 та подання такої документації для проходження експертизи, чим було порушено умови Договору. Тому, оплачувати проведення експертизи проектно-кошторисної документації, яка виконана не у відповідності до Завдання на коригування робочого проекту по Об`єкту Департамент не має законних підстав. Що стосується укладання додаткової угоди до договору від 26.06.2019 № 26/06 по об`єкту на збільшення ціни Договору на вартість супроводу та проведення однієї експертизи можливе при наявності фінансування.

Надалі позивач ще неодноразово звертався з аналогічними листами щодо збільшеною ціною Договору, яка враховує вартість двох експертиз та супровід проходження експертизи.

31.12.2020 (після спливу терміну дії договору) Департаментом направлено ФОП Саніну Ю.В. претензію (№ 04/1771 від 31.12.2020), в якій наголошує на тому, що вихідними даними для проектування, а саме: протоколом від 11.06.2019 та «Завданням на коригуванням РП» від 11.06.2019 по Об`єкту передбачено коригування елементів лише основної будівлі Балабинського навчально-виховного комплексу школа І-ІІІ ступенів - гімназія «Престиж» та благоустрій території; а проектування КУ Інклюзивний реабілітаційний центр (далі - ІРЦ) не передбачалося. Саме за вищезазначені види робіт виконано розрахунки та оплачено Департаментом суму у розмірі 647 923, 64 грн без ПДВ згідно з актом здачі- приймання проектних робіт від 17.07.2019 № 84.

Листом від 27.05.2020 № 549/20 ФОП Санін Ю.В. повідомив про те, що ІРЦ буде вилучено із складу робочого проекту.

Департаментом враховано листи щодо пролонгації Договору у зв`язку із карантинними обмеженнями пов`язаними із розповсюдженням СOVID-19 та продовжено термін дії Договору до 30.12.2020.

Проте, станом на 30.12.2020 до Департаменту не надано відкориговану проектно-кошторисну документацію у 4 примірниках та у електронному вигляді, що передбачено умовами Договору та оплачено згідно з актом здачі-приймання проектних робіт від 17.07.2019 № 84.

Враховуючи викладене та керуючись «Актом позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації за період з 01.08.2018 по 01.09.2019» Управління східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 13.12.2019 № 08.06-20/7 вимагає терміново повернути Департаменту кошти у сумі 647 923, 64 грн.

Акцентує увагу на тому, що у зв`язку із неналежним виконанням ФОП Саніним Ю.В. договірних зобов`язань, Департамент не має можливості реалізовувати державну політику у галузі будівництва на території Запорізької області та вчасно завершити реконструкцію Об`єкту.

Представник ФОП Саніна Ю.В. (адвокат Гусельников М.О.) листом № 2002/2711/01 звернувся до Управління капітального будівництва щодо погодження експертизи проектно-кошториснот документацй по об`екту «Реконструкція Балабинського навчально-виховного комплексу школа І-ІІІ ступенів гімназія «Престиж» по вул. Престижна (Кірова), 2а, смт Балабине Запорізького району Запорізької області. Термомодернізація».

Управлінням надано адвокату відповідь № 05-05/0090 від 26.02.2026, в якій окремо звернуло увагу на те, що відповідно до умов Додаткової угоди № 6 від 28.08.2020, строк дії Договору було встановлено до 30.12.2020, закінчення якого припиняє зобов`язання сторін щодо подальшого виконання робіт. Факт припинення дії Договору відбувся понад п`ять років тому. Таким чином Управління не має жодних правових підстав вчиняти дії щодо продовження терміну дії Договору, погодження проектно-кошторисної документації тощо.

Крім того, коригування проектної документації для завершення будівельних робіт по відкоригованим проектним рішенням мали свою актуальність у 2019-2020 роках.

Станом на теперішній час суттєво змінилися вимоги в будівельному законодавстві стосовно виконання реконструкції закладів освіти, тому Управління вкотре вимагає повернути сплачені ФОП Саніну Ю. В. кошти сплачені в рамках виконання договору № 26/06 від 26.06.2019 у розмірі 647 923, 64 грн.

Додатково повідомляє, що після закінчення воєнного стану, за умови прийняття рішення про продовження реалізації проекту, буде запропоновано укласти новий договір на коригування ПКД по цьому Об`єкту виходячи з норм чинного законодавства.

Вирішуючи спір у цій справі по суті спору суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами ст. ст. 11, 509 Цивільного кодексу України підставами виникнення зобов`язання - правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку, зокрема, є договори та інші правочини.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 525, ч. 1 ст. 526 ЦК України).

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 846 ЦК, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Статтею 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у встановлений строк.

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору (ст. 631 ЦК України).

Щодо причин неотримання позитивного експертного звіту та доводів відповідача про неусунення позивачем недоліків, зазначених в Експертному звіті № 08-0619-19 від 13.11.2019, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 613 ЦК України, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 850 ЦК України, замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. У разі невиконання замовником цього обов`язку підрядник має право вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання роботи, або підвищення ціни роботи.

Згідно з ч. 2 ст. 850 ЦК України, якщо виконання роботи за договором підряду стало неможливим внаслідок дій або недогляду замовника, підрядник має право на сплату йому встановленої ціни з урахуванням плати за виконану частину роботи, за вирахуванням сум, які підрядник одержав або міг одержати у зв`язку з невиконанням замовником договору.

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що роботи виконуються згідно з вихідними даними для проектування, наданими Замовником.

Пунктом 3.1 Договору встановлено, що ціна Договору не включає вартість експертизи, а після визначення вартості експертизи Сторонами будуть внесені зміни до ціни Договору шляхом укладання додаткової угоди.

Пункт 3.7 Договору допускає коригування договірної ціни після визначення вартості експертизи.

Пункт 5.7.2 Договору покладає на Замовника обов`язок у разі зміни вихідних даних спільно з Виконавцем своєчасно внести зміни у Завдання на проектування.

Згідно з п. 6.3 Договору Виконавець не несе відповідальності за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань, якщо воно сталося у зв`язку з діями або бездіяльністю Замовника, наслідком яких стало невиконання Замовником своїх власних зобов`язань за Договором перед Виконавцем.

Зі змісту зауважень та пропозицій, наведених у додатку до Експертного звіту № 08- 0619-19 від 13.11.2019, вбачається, що до будівельної частини проектної документації суттєвих зауважень експертна організація не мала (п. 2.1 додатка).

Решта зауважень стосувалася не проектних рішень, а складу вихідних даних та документів замовника будівництва, а саме: доповнення Завдання на проектування переліком будівель і додаткових видів робіт та надання Завдання, затвердженого Замовником будівництва (п. 1.1); надання Розрахунку класу наслідків (відповідальності), затвердженого Замовником будівництва (п. 1.2); надання Акта обстеження технічного стану будівлі інклюзивно-реабілітаційного центру, затвердженого Замовником будівництва (п. 1.3); надання переліку матеріалів та устаткування, погодженого Замовником будівництва (п. 3.2); надання Замовником будівництва довідки про вартість виконаних робіт та відомості залишків, завірених в установленому порядку (п. 3.4).

Отже, усунення зазначених зауважень залежало від вчинення відповідних дій саме Замовником.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач неодноразово звертався до Замовника з проханням надати документи, необхідні для проходження експертизи (листи №919/19 від 15.10.2019, № 934/19 від 04.11.2019, № 980/19 від 27.11.2019, № 977/19 від 17.12.2019, № 5/20 від 31.01.2020, № 28/20 від 02.03.2020, № 32/20 від 23.03.2020.

Листом № 04/0330 від 17.02.2020 Замовник повернув без погодження акти загального огляду технічного стану будівель з посиланням на те, що до обстеження не залучалися фахівці Департаменту. Примірник Акта загального огляду технічного стану будівлі Балабинського навчально-виховного комплексу від 29.06.2019 надано позивачу лише листом № 04/0483 від 11.03.2020, а у наданні акта щодо будівлі інклюзивно-реабілітаційного центру та внесенні змін до Завдання на коригування Замовник відмовив (листи № 04/0483 від 11.03.2020, № 04/0601 від 09.04.2020.

Підсумкову відомість ресурсів Замовник погодив лише листом № 04/1084 від 03.08.2020.

Відтак 30-денний строк на виправлення проектної документації, встановлений п. 3 підсумку Експертного звіту № 08-0619-19 від 13.11.2019, сплив до моменту надання Замовником вихідних даних, необхідних для усунення зауважень.

Листом № 239 від 03.08.2020 Філія ДП «Укрдержбудекспертиза» у Запорізькій області повідомила позивача, що у зв`язку зі змінами у 2020 році нормативної кошторисної бази та набранням чинності з 01.07.2020 ДСТУ 8907:2019 необхідно провести повторну експертизу відкоригованого проекту та укласти новий договір.

Листом № 559/20 від 06.08.2020 позивач звернувся до експертної організації із заявою про проведення повторної експертизи, а листом № 560/20 від 13.08.2020 надав Замовнику для підписання додаткову угоду про збільшення ціни Договору на вартість експертизи та її супроводу з доданням рахунків експертної організації.

Листами № 04/1159 від 18.08.2020 та № 04/1272 від 10.09.2020 Замовник відмовив в укладенні такої додаткової угоди з посиланням на відсутність фінансування.

Листом № 04/1709 від 18.12.2020 Замовник повідомив, що не має наміру продовжувати дію Договору, а листом № 05-05/0090 від 26.02.2026 остаточно відмовив у погодженні проектно - кошторисної документації, повторно надісланої позивачем листом вих. № 2002/2711/01 від 20.02.2026.

Пункт 5.8.10 Договору покладає на Виконавця оплату повторної експертизи за рахунок власних коштів лише у випадку, коли її проведення зумовлене порушенням Виконавцем термінів усунення зауважень.

Натомість необхідність повторної експертизи експертна організація пов`язала зі зміною нормативної бази, а строк усунення зауважень сплив до надання Замовником вихідних даних, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для застосування п. 5.8.10 Договору.

З цих же підстав суд відхиляє доводи відповідача про невиконання позивачем п. 5.8.8, 5.8.9 Договору, оскільки відповідальність Виконавця за п. 6.3 Договору виключається, якщо невиконання зумовлене діями або бездіяльністю Замовника.

Таким чином, зауваження Експертного звіту № 08-0619-19 від 13.11.2019, які залишилися неусунутими, стосувалися затвердження (погодження) документів Замовником будівництва та проведення повторної експертизи, оплата якої за умовами п. 3.1 Договору потребувала укладення додаткової угоди.

Неможливість завершення другого етапу робіт (супровід експертизи та отримання позитивного експертного звіту) зумовлена несвоєчасним наданням Замовником вихідних даних, відмовою від внесення змін до Завдання на коригування, відмовою від підписання додаткової угоди щодо вартості повторної експертизи, від продовження строку дії Договору та від погодження документації.

Зазначені дії (бездіяльність) Замовника суд кваліфікує як прострочення кредитора у розумінні ч. 1 ст. 613 ЦК України та порушення обов`язку сприяти підрядникові за ч. 1 ст. 850 ЦК України, що відповідно до ч. 2 ст. 850 ЦК України не позбавляє підрядника права на оплату виконаної частини роботи.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення з відповідача 66 307,31 грн основного боргу за Договором № 26/06 від 26.06.2019 не підлягає задоволенню.

Також за прострочення виконання грошового зобов`язання щодо оплати вартості виконаних робіт, в порядку ст. 625 ЦК України, позивачем нараховано до стягнення 3% річних - 11 207,49 грн та інфляційні втрати - 53 019,32 грн.

Суд наголошує, що у господарському процесі додаткові (акцесорні) вимоги є похідними від основної.

Оскільки факт невиконання грошового зобов`язання з боку відповідача вважається недоведеним, у суду немає правових підстав для застосування штрафних санкцій.

Зобов`язання за ст. 625 ЦК України не є самостійними. Вони нараховуються виключно на суму існуючого грошового боргу. Судом не встановлено наявності основного боргу, тому відповідальність за його прострочення наступити не може.

Ураховуючи вищезазначене, суд констатує, що позовні вимоги про стягнення пені, 3% річних та інфляції не підлягають задоволенню.

За результатами аналізу всіх наявних у справі доказів в їх сукупності, суд відмовляє у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст., ст. 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 21.10.2026.

Суддя Т.А. Азізбекян