Ухвала суду № 140790318, 21.10.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

У Х В А Л А

"21" жовтня 2026 р. м. Ужгород Справа №907/888/26

Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Далекорій Б.В., розглянувши у судового засіданні справу

за позовом: Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», код ЄДРПОУ 00032129, місцезнаходження - 01001, місто Київ, вулиця Госпітальна, будинок 12-Г, в особі філії Закарпатського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу 09312190, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Корзо, будинок 15,

до відповідача: Приватного підприємства «Будівельний менеджмент», код ЄДРПОУ - 33128585, місцезнаходження 89601, Закарпатська область, Мукачівський район, місто Мукачево, вулиця Драгоманова Михайла, будинок 54, квартира 78,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Державної податкової служби України у Закарпатській області, код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу - 44106694, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Волошина Августина, будинок 52,

про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії,

за участі представників сторін:

від позивача Василечко А.В., згідно довіреності №19/4-02/6 від 02.01.2026,

від відповідача - не з`явився,

від третьої особи Ліуш Б.Б. у порядку самопредставництва,

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - позивач) від імені та в інтересах якого діє адвокат Василечко А.В. (згідно довіреності №19/4-02/6 від 02.01.2026) звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою №55/5.7-03/108899/2026 від 06.08.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/949/26 від 18.08.2026) до Приватного підприємства «Будівельний менеджмент» (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Державної податкової служби України у Закарпатській області, про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 04.08.2022 між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та Приватним підприємством «Будівельний менеджмент» було укладено договір кредитної лінії №040822 на суму 703000,00 грн у формі відновлювальної кредитної лінії на поповнення обігових коштів, згідно програми «Доступні кредити 5-7-9» (далі кредитний договір), забезпеченням за яким виступали: порука ОСОБА_1 та застава легкового автомобіля FORD KUGA (2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ) (далі автомобіль, транспортний засіб) згідно з договором застави транспортних засобів №040522/1 від 04.08.2022. Кредит був наданий в рамках Порядку надання державних гарантій на портфельній основі у 2022 році та договору про надання державної гарантії на портфельній основі № 13110-05/74 від 05.05.2022, а тому забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором частково було забезпечено гарантією держави (розмір ставки гарантії 30,00% від суми кредитного ліміту). З урахуванням таких обставин між позивачем та відповідачем укладено додатковий договір №1 від 04.08.2022 до кредитного договору, в якому відповідач зазначив, що йому відомо та він погоджується з умовами надання гарантії державою.

Згідно з п. 3.2, 4.3.1 кредитного договору позичальник зобов`язаний погасити кредитну заборгованість, одночасно із сплатою нарахованих процентів та інших платежів не пізніше 03.02.2024, що ним не було здійснено, а відтак у відповідача після зазначеної дати виникло зобов`язання погасити заборгованість в повному обсязі, в тому числі в частині повернення всієї суми заборгованості по кредиту та по процентах.

Станом на 22.05.2026 заборгованість відповідача за кредитним договором не погашена та становить 209044,93 грн, з яких: 155561,60 грн - заборгованість за простроченим основним боргом і 53483,33 грн - заборгованість за простроченим основним боргом перед державою. Крім цього, з урахуванням умов кредитного договору позивачем додатково нараховано штрафні санкції за порушення умов договору в сумі 30545,00 грн.

Відтак позивач просить суд звернути стягнення на майно, передане у заставу відповідно до договору застави транспортних засобів № 040522/1 від 04.08.2022, а саме: транспортний засіб, який належить на праві власності Приватному підприємству «Будівельний менеджмент» згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , в рахунок погашення заборгованості перед Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» за договором кредитної лінії № 040822 від 04.08.2022, яка станом на 22 травня 2026 року становить - 239589,93 грн, з яких: 155561,60 - заборгованість за простроченим основним боргом; 53483,33 грн - заборгованість за простроченим основним боргом перед державою і 30545,00 грн - штрафи, шляхом реалізації предмета застави на публічних торгах із встановленням початкової ціни продажу на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна у межах процедури виконавчого провадження відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2026.

Згідно з ухвалою від 24.08.2026 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 24.09.2026 на 15:20 та встановив сторонам строки для подання заяв по суті спору.

10.09.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Головного управління Державної податкової служби України у Закарпатській області надійшло пояснення третьої особи щодо позову від 09.09.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/8840/26).

Згідно з ухвалою від 24.09.2026 суд закрив підготовче провадження у справі №907/888/26 та призначив справу до розгляду по суті на 21.10.2026 на 10:00.

З довідок про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 185 ч. 2 п. 3 ГПК Закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (з призначенням дати)» від 24.09.2026 у справі №907/888/26 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам - позивачу та третій особі в їх Електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 25.09.2026 о 10:20.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Враховуючи відсутність у Приватного підприємства «Будівельний менеджмент» зареєстрованого Електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС, ухвалу від 24.09.2026 була надіслана йому поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №R067289924822 від 25.09.2026.

29.09.2026 на адресу суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №R067289924822 від 25.09.2026, з якого вбачається, що Приватне підприємство «Будівельний менеджмент» отримало поштове відправлення 28.09.2026.

Отже, учасники справи належним чином повідомлені про дату, місце та час судового засідання призначеного на 21.10.2026.

Відповідач - Приватне підприємство «Будівельний менеджмент» у судове засідання 21.10.2026 участі уповноважених представників не забезпечило, будучи належним чином повідомлене про дату, місце та час проведення судового засідання.

21.10.2026 в судовому засіданні, з`ясувавши думку представника позивача та представника третьої особи щодо можливості проведення судового засідання без участі відповідача, врахувавши приписи частин 1 та 3 ст. 202 ГПК України; врахувавши, що відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання; беручи до уваги, що явка учасників справи не визнавалася обов`язковою, а відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення питань, які вирішуються у підготовчому засіданні; суд згідно ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, постановив: продовжити судове засідання за відсутності відповідача, який належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання, від якого не надходило заяв і клопотань щодо причин неявки чи про відкладення судового засідання.

Щодо цього, застосовуючи при розгляді справи відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України і ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд також зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

У судовому засіданні по розгляду справи по суті 21.10.2026 під час з`ясування обставин справи і перевірки їх доказами, суд заслухав вступне слово представника позивача та представника третьої особи, дослідив письмові докази, а також пояснення учасників справи, що містяться в заявах по суті справи та відповідно до ст. 217 ГПК України оголосив про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами, після чого оголосив перерву в судовому засіданні в межах строку розгляду справи по суті.

За частиною 2 ст. 232 ГПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Поряд з цим, згідно відповіді №41512503 від 21.10.2026 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, сформованої на запит суду, встановлено, що відповідач не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Водночас, суд повторно інформує сторони, що згідно положень ч. 1 ст. 6 ГПК України, у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 6 ГПК України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Згідно ч. 6 ст. 6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Частиною 7 ст. 42 ГПК України передбачено, що якщо ГПК України передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Відтак, суд нагадує і повторно звертає увагу відповідачеві про наявність у нього передбаченого законом обов`язку зареєструвати власний електронний кабінет відповідно до вимог ч. 6 ст. 6 ГПК України, що надасть змогу ознайомитися з матеріалами позовної заяви та сприятиме обміну документами між учасниками справи в електронній формі.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 13, 120, 232, 234, 235 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до 18 листопада 2026 р. на 11:45 та повідомити учасників справи, що розгляд справи по суті відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання №2.

2. У порядку абзацу 3 ч. 7 ст. 42 ГПК України повторно звернути увагу відповідачу на його обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет на виконання вимог ч. 6 ст. 6 ГПК України, що також надасть відповідачеві можливість ознайомлюватися з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль) та забезпечить йому швидкий обмін документами по справі.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин