Ухвала суду № 140790234, 13.10.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

13 жовтня 2026 р.м. ЖитомирСправа № 906/1534/25

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Кудряшової Ю.В.

розглядаючи справу за позовом:

ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Полісся-10"

до ОСОБА_2

про стягнення 5 133 126,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Якименко М.М. - адвокат, діє на підставі ордеру серії АІ №2011120 від 26.09.2025 (приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції);

від відповідача: Осколков І.Л. - адвокат, діє на підставі ордеру серії АА №1761711 від 25.09.2026 (приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції).

ВСТАНОВИВ:

Позивач в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Полісся-10" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , як посадової особи ТОВ "Форест Полісся-10", про стягнення 5 133 126,00 грн. збитків.

В послідуючому господарський суд ухвалою від 10.05.2026 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання суду.

16.03.2026 через систему "Електронний кабінет" від представника відповідача - адвоката Пудкалюк К.О. надійшла заява (вх. № 01-44/1095/26 від 16.03.2026) про зупинення провадження у справі №906/1534/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №761/49153/25, яка перебуває у провадженні Шевченківського районного суду міста Києва та відзив на позовну заяву із запереченнями проти позовних вимог, з проханням про поновлення строку для його подання. Крім того на вимогу ухвали суду надано витребувані договори купівлі-продажу частково із зазначенням причин неможливості подання доказів в повному обсязі.

09.04.2026 до суду від представника відповідача - адвоката Пудкалюк К.О. через систему "Електронний суд" надійшли доповнення до клопотання про зупинення провадження у справі.

Згідно даного клопотання відповідач просив зупинити провадження у справі №906/1534/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №761/49153/25, яка перебуває у провадженні Шевченківського районного суду міста Києва та до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 273/2014/25, яка перебуває у провадженні Баранівського районного суду Житомирської області.

05.06.2026 до суду від представника відповідача - адвоката Пудкалюк К.О. через систему "Електронний суд" надійшли доповнення до клопотання про зупинення провадження у справі в якому просить при розгляді клопотання взяти до уваги наступну редакцію прохальної частини - "Зупинити провадження у справі №906/1534/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №761/49153/25, яка перебуває у провадженні Шевченківського районного суду міста Києва, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №273/2014/25, яка перебуває у провадженні Баранівського районного суду Житомирської області та до набрання законної сили судовим рішенням у справі №273/1956/23, яка перебуває у провадженні Баранівського районного суду Житомирської області".

11.06.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заяву ОСОБА_1 (вх. № 01-44/2276/26 від 11.06.2026) про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить суд накласти арешт на грошові кошти та майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в межах суми стягнення 5 133 126,00 грн. та суми судового збору 61 597,51 грн.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 12.06.2026 задоволено частково заяву ОСОБА_1 (вх. № 01-44/2276/26 від 11.06.2026) про забезпечення позову у справі № 906/1534/25; накладено арешт на грошові кошти та майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 (прож. АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в межах суми стягнення 5133126,00 грн. та суми судового збору 61 597,51 грн.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.07.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 12.06.2026 про забезпечення позову у справі №906/1534/25 задоволено; ухвалу Господарського суду Житомирської області від 12.06.2026 про забезпечення позову у справі №906/1534/25 скасовано; в задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх. №01-44/2276/26 від 11.06.2026) про забезпечення позову у справі № 906/1534/25 відмовлено.

08.09.2026 від відповідача надійшла заява (вх. № 01-19/113/26 від 08.09.2026) про відвід судді у справі № 906/1534/25.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 09.09.2026 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 (вх. № 01-19/113/26 від 08.09.2026) про відвід судді у справі № 906/1534/25.

Ухвалою господарського суду від 10.09.2026 продовжено строк підготовчого провадження до 06.10.2026 на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; відкладено підготовче судове засідання на 06.10.2026 10:00.

14.09.2026 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про відвід судді Кудряшовій Ю.В.

Ухвалою від 15.09.2026 (суддя Кудряшова Ю.В.) визнано необґрунтованою заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Пудкалюк К.О. (вх. № 01-19/115/26 від 08.09.2026) про відвід судді у справі № 906/1534/25, передано матеріали справи №906/1534/25 для вирішення питання про відвід судді Кудряшовій Ю.В. на автоматичний розподіл для розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, відповідно до положень ст.32 ГПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2026, заяву представника ОСОБА_2 від 11.09.2026 про відвід судді Кудряшової Ю.В. передано для розгляду судді Вельмакіній Т.М.

Ухвалою господарського суду від 18.09.2026 суддею Вільмакіною Т.М. у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 від 11.09.2026 про відвід судді Кудряшової Ю.В. у справі №906/1534/25 відмовлено.

06.10.2026 через систему "Електронний кабінет" від представника відповідача - адвоката Пудкалюк К.О. надійшло клопотання (вх. № 01-44/3617/26 від 06.10.2026) про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №761/49153/25, яка перебуває у провадженні Шевченківського районного суду міста Києва, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 273/2014/25, яка перебуває у провадженні Баранівського районного суду Житомирської області та до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 273/1956/23, яка перебуває у провадженні Баранівського районного суду Житомирської області.

В обґрунтування поданого клопотання відзначено, що за умови розгляду справ у Шевченківському районному суді міста Києва та Баранівському районному суді Житомирської області та задоволення позовних вимог позивача, правочини, які є предметом спору, можуть бути визнані недійсними, що відповідно до положень ч. 1 ст. 216 ЦК України матиме наслідком застосування реституції, тобто повернення сторонами всього одержаного на виконання таких правочинів, а у разі неможливості повернення одержаного в натурі - відшкодування його вартості.

Представник позивача в судовому засіданні просив суд залишити клопотання відповідача (вх. № 01-44/3617/26 від 06.10.2026) про зупинення провадження у справі без розгляду.

Суд, дослідивши клопотання про зупинення провадження та заперечення на подане клопотання, заслухавши пояснення присутніх представників, відмовляє e його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом наведеної норми процесуального права підставою для зупинення провадження у господарській справі є сукупність таких складових як: розгляд іншої справи іншим судом, пов`язаність цієї іншої судової справи з даною господарською справою та об`єктивна неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.

При цьому, пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясувати, як пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, з даною справою, а також чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду даної справи. Сама лише взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду даної справи та прийняття у ній рішення.

Господарський суд звертає увагу на те, що позови у справах №761/49153/25, № 273/2014/25 та № 273/1956/23 пред`явлені ОСОБА_3 (який не є стороною оспорюваних правочинів) то ТОВ "Форест Полісся-10" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів, і позивач у даних справах не є особою, яка за нормами ст. 216 ЦК України може пред`явити вимогу про застосування наслідків недійсності правочину. Тому посилання відповідача те, що при задоволення позовних вимог ОСОБА_3 матиме наслідком застосування реституції, тобто повернення сторонами всього одержаного на виконання таких правочинів, а у разі неможливості повернення одержаного в натурі - відшкодування його вартості, суд оцінює критично. Як застосування реституції, та і відшкодування вартості відчужених транспортних засобів не є предметом розгляду у справах №761/49153/25, № 273/2014/25 та № 273/1956/23.

З огляду на викладене, з`ясувавши, як пов`язані справи, які розглядається іншими судами, з даною справою, а також чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду даної справи, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у даній справі, оскільки вважає, що відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи; зібрані у даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в іншій справі.

Також слід відзначити, що 13.10.2026 через систему "Електронний суд" від представника відповідача - адвоката Пудкалюк К.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване тим, що саме звіти про оцінку вартості транспортних засобів є єдиною доказовою підставою для визначення ціни позову та розміру заявлених до стягнення збитків, у зв`язку з чим їхня достовірність, належність і допустимість мають визначальне значення для правильного вирішення справи по суті.

У зв`язку із зазначеним, представником відповідача направлено адвокатські запити №2025 та №2026 від 12.10.2026 до ПФ "ЮрЕкс" та суб`єкта оціночної діяльності Зуба Ю.О. з метою отримання копій повних звітів про оцінку відчужених транспортних засобів.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання про відкладення розгляду справи підтримала, просила задовольнити.

Представники сторін не заперечили проти більш тривалого строку на який відкладається підготовче засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Положеннями п. 7 ч. 2 ст. 182 ГПК України передбачено, що суд у підготовчому засіданні з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання.

Зважаючи на зазначене вище та з метою повного та всебічного розгляду справи, господарський суд дійшов висновку, що підготовче засідання слід відкласти на іншу дату.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України розумність строків розгляду справи судом належить до основних засад (принципів ) господарського судочинства.

Положеннями ч. 4 ст. 11 ГПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.1997 №475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Враховуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, господарський суд, продовжує строк підготовчого провадження, -

Керуючись ст.ст. 120, 177, 182, 183, 202, 234, 235 ГПК України, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження до 09.11.2026 на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

2. Відкласти підготовче судове засідання на 09 листопада 2026 р. о 10:30 .

Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 412 (ВКЗ) .

3. Проводити підготовче судове засідання в режимі відеоконференції за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Якименка М.М. та представника ОСОБА_2 - адвоката Пудкалюк К.О.

Відеоконференція буде проведена за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (пошук в мережі Інтернет за посиланням: https://vkz.court.gov.ua).

4. Сторонам подання доказів по справі здійснювати відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

5. Повідомити сторони про судове засідання.

6. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набрала законної сили в день її прийняття та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду підписана: 19.10.2026.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Список розсилки:

1 - позивачу ТОВ "Форест Полісся-10" в ЕК

2 - ОСОБА_1 в ЕК

3 - представнику позивача в ЕК

4 - представнику відповідача в ЕК