Ухвала суду № 140789851, 20.10.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

20.10.2026м. ДніпроСправа № 904/6814/25

За позовом Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75),

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергій Григорович (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, буд. 30, офіс 5),

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75),

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Акціонерне товариство "Укрпошта" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 22),

третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство "Міські активи" Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Мечникова, буд. 6),

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" (49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 18, кв. 10),

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Альянс Д" (54002, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Мала Морська, буд. 108/7, офіс 808),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

про визнання права власності на нерухоме майно, зняття з нього арешту та закриття розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно

Суддя Красота О.І.

без участі представників учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком", відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Альянс Д", в якій просить суд:

1. Визнати право власності на нежитлове приміщення № 1н у літ. А-10, а - ґанок, загальною площею 286,3 кв.м, у буд. АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3057064512020) за Дніпровською міською територіальною громадою в особі Дніпровської міської ради.

2. Зняти арешт, накладений приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Вірком Сергієм Григоровичем у виконавчому провадженні №77172255 постановою від 12.02.2025 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на приміщення (групу приміщень) № 568 у буд. АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2850087312020), яке зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком".

3. Закрити розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна - 2850087312020, а саме: приміщення (групи приміщень) № 568, загальною площею 286,3 кв.м, розташованого на І поверсі буд. літ. А-10 та складається з: 1 - тамбур, 2 - приміщення, 3 - приміщення, 4 - приміщення, 5 - приміщення, 6 - приміщення, 7 - приміщення, 8 - приміщення, 9 - приміщення, 10 - коридор, 11 - умивальня, 12 - умивальня, 13 - туалет, 14 - туалет, 15 - кладова, 16 - кладова, що розташоване за адресою: м. Дніпро, просп. Миру, буд. 18 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2850087312020), яке зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком".

В обґрунтування позову Позивач зазначає, що 08.05.2025 на онлайн-аукціоні ОреnМагkеt Державного підприємства "Сетам" виявлено лот № 573729 з реалізації нежитлового приміщення (групи приміщень), загальною площею 145,2 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2850110512020, за адресою: м. Дніпро, вул. Марії Лисиченко, буд. 17, прим. 71. Надалі Позивач з`ясував, що за Відповідачем 1 зареєстровано об`єкт нерухомості - приміщення № 568, загальною площею 286,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Позивач вважає, що підстав припинення його права власності на спірне нерухоме майно не існувало, так само не існувало підстав для накладення арешту на вказане майно.

Ухвалою суду від 04.12.2025 заяву Дніпровської міської ради від 21.11.2025 № 7/11-2559 (вх. № 53166/25 від 02.12.2025) про забезпечення позову (з доданими до неї документами) повернуто заявнику.

Ухвалою суду від 19.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання, що відбудеться 15.01.2026 о 12:30 год.; залучено до участі у справі як третю особу 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Вірка Сергія Григоровича; залучено до участі у справі як третю особу 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради; залучено до участі у справі як третю особу 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство "Укрпошта"; залучено до участі у справі як третю особу 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство "Міські активи" Дніпровської міської ради; залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 19.12.2025 заяву Дніпровської міської ради № 7/11-2671 від 09.12.2025 (вх. № 55559/25 від 17.12.2025) про забезпечення позову задоволено; заборонено будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження приміщення (групи приміщень) № 568, загальною площею 286,3 кв.м, розташованого на І поверсі буд. літ. А-10 та складається з: 1 - тамбур, 2 - приміщення, 3 - приміщення, 4 - приміщення, 5 - приміщення, 6 - приміщення, 7 - приміщення, 8 - приміщення, 9 - приміщення, 10 - коридор, 11 - умивальня, 12 - умивальня, 13 - туалет, 14 - туалет, 15 - кладова, 16 - кладова, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2850087312020), яке зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" (49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул.Шевченка, буд. 18, кв. 10, код ЄДРПОУ 44749540), у будь-який спосіб, у тому числі шляхом проведення електронних торгів; заборонено будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на реєстрацію права власності на приміщення (групу приміщень) № 568, загальною площею 286,3 кв.м, розташоване на І поверсі буд. літ. А-10 та складається з: 1 - тамбур, 2 - приміщення, 3 - приміщення, 4 - приміщення, 5 - приміщення, 6 - приміщення, 7 - приміщення, 8 - приміщення, 9 - приміщення, 10 - коридор, 11 - умивальня, 12 - умивальня, 13 - туалет, 14 - туалет, 15 - кладова, 16 - кладова, що розташоване за адресою: м. Дніпро, просп. Миру, буд. 18 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2850087312020), яке зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком".

Ухвалою суду від 15.01.2026 відкладено підготовче засідання на 27.01.2026 о 12:30 год.

Ухвалою суду від 27.01.2026 усне клопотання представника позивача про залишення без розгляду клопотання Дніпровської міської ради від 21.11.2025 № 7/11-2560 про витребування доказів судом задоволено; клопотання Дніпровської міської ради від 21.11.2025 № 7/11-2560 про витребування доказів судом залишено без розгляду; клопотання Дніпровської міської ради від 09.12.2025 № 7/11-2672 про витребування доказів судом задоволено; витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Вірка Сергія Григоровича належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 77172255 з примусового виконання виконавчого документа про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Альянс Д"; витребувано у Фізичної особи - підприємця Галушки Андрія Михайловича належним чином засвідчені копії матеріалів технічної інвентаризації приміщення (групи приміщень) № 568, загальною площею 286,3 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Миру, буд. 18, із наявністю технічного паспорта, плану приміщення, журналу внутрішніх обмірів та розрахунків площі приміщення, заяви ініціатора (замовника) технічної інвентаризації; відкладено підготовче засідання у справі № 904/6814/25 на 10.02.2026 о 12:00 год.

Ухвалою суду від 13.02.2026 призначено підготовче засідання на 17.02.2026 о 12:30 год.

Ухвалою суду від 20.02.2026 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" (вх. № 6116/26 від 09.02.2026) про надання строку для подання відзиву відмовлено.

Ухвалою суду від 20.02.2026 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів; призначено підготовче засідання на 10.03.2026 о 10:30 год.; у строк до 06.03.2026 Фізичній особі - підприємцю Галушкі Андрію Михайловичу виконати вимоги п. 5 резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2026 про витребування доказів.

Ухвалою суду від 27.02.2026 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" (вх.№9202/26 від 26.02.2026), що викладено у відзиві на позовну заяву, про поновлення строку для подачі відзиву на позов задоволено; поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" строк для подання відзиву на позовну заяву; прийнято відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" (вх. № 9202/26 від 26.02.2026) на позовну заяву (з додатками) до розгляду.

Ухвалою суду від 10.03.2026 відкладено підготовче засідання на 19.03.2026 о 12:00 год.

Ухвалою суду від 17.03.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено; підготовче засідання, що призначено на 19.03.2026 о 12:00год., вирішено провести в режимі відеоконференції за участю представниці відповідача 1.

Ухвалою суду від 19.03.2026 вирішено провести підготовче провадження у справі № 904/6814/25 упродовж розумного строку; усні клопотання представника Дніпровської міської ради та представниці Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" про відкладення підготовчого засідання задоволено; відкладено підготовче засідання у справі № 904/6814/25 на 16.04.2026 о 10:30 год.

Ухвалою суду від 08.04.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" (вх.№16501/26 від 07.04.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено; підготовче засідання у справі № 904/6814/25, що призначене на 16.04.2026 о 10:30 год., вирішено провести в режимі відеоконференції за участю представниці відповідача 1.

Ухвалою суду від 16.04.2026 усне клопотання представниці Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" про поновлення строку для подання заяви свідка задоволено; поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" строк для подання заяви свідка; долучено до матеріалів справи № 904/6814/25 заяву свідка, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" до суду 27.03.2026 (вх. № 14472/26); відкладено підготовче засідання у справі № 904/6814/25 на 30.04.2026 об 11:30 год.

Ухвалою суду від 30.04.2026 клопотання Дніпровської міської ради, викладене в додаткових поясненнях (вх.№19636/26 від 22.04.2026), про поновлення строку для подання доказів та приєднання доказів до матеріалів справи задоволено; поновлено Дніпровській міській раді строк для подання доказів; долучено до матеріалів справи № 904/6814/25 докази, подані Дніпровською міською радою до суду 22.04.2026 (вх. № 19636/26); у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" (вх. № 12877/26 від 19.03.2026) про залишення позову без руху та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком", викладеного в поясненнях (вх. № 18071/26 від 15.04.2026), про залишення без руху уточненої позовної заяви Дніпровської міської ради відмовлено; у задоволенні клопотання Дніпровської міської ради, викладеного в додаткових поясненнях (вх. № 12776/26 від 18.03.2026), про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" заходу процесуального примусу у виді попередження відмовлено; у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком", викладеного у клопотанні про залишення позову без руху (вх.№12877/26 від 19.03.2026), про застосування до Дніпровської міської ради заходу процесуального примусу у виді попередження відмовлено; у задоволенні клопотання Дніпровської міської ради (вх. № 15727/26 від 02.04.2026) про зобов`язання відповідача 1 надати відповіді на питання, поставлені в позовній заяві відмовлено; у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком", викладеного в запереченнях на клопотання представника позивача А.Марінеско від 02.04.2026 про зобов`язання відповідача 1 надати відповіді на питання, поставлені в позовній заяві (вх. № 18420/26 від 16.04.2026), про застосування до представника позивача Марінеска Андрія Вікторовича заходу процесуального примусу у виді попередження відмовлено; усне клопотання представниці Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" - адвоката Прасол Альони Сергіївни про відкладення підготовчого засідання задоволено; відкладено підготовче засідання у справі № 904/6814/25 на 12.05.2026 о 12:00 год.

Ухвалою суду від 07.05.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" (вх.№22097/26 від 06.05.2026) про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції задоволено; судові засідання у справі № 904/6814/25 вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представниці відповідача 1 - адвоката Прасол Альони Сергіївни.

Ухвалою суду від 11.05.2026 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" (вх. № 22723/26 від 11.05.2026) про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції відмовлено.

Ухвалою суду від 12.05.2026 усне клопотання представників Дніпровської міської ради про відкладення підготовчого засідання задоволено; відкладено підготовче засідання у справі № 904/6814/25 на 19.05.2026 о 12:30 год.

Ухвалою суду від 12.05.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" (вх.№23104/26 від 12.05.2026) про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції задоволено; судові засідання у справі № 904/6814/25 вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представника відповідача 1 - адвоката Замковенка Олега Миколайовича.

Ухвалою суду від 19.05.2026 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" (вх.№24076/26 від 18.05.2026) про відкладення розгляду справи задоволено; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" (вх.№24097/26 від 18.05.2026) про відкладення підготовчого засідання задоволено; відкладено підготовче засідання у справі № 904/6814/26 на 02.06.2026 об 11:00 год.

Ухвалою суду від 02.06.2026 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" (вх. № 25938/26 від 27.05.2026) про відкладення підготовчого засідання відмовлено; у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" (вх. № 26942/26 від 01.06.2026) про відкладення підготовчого засідання відмовлено; усне клопотання представника Дніпровської міської ради про поновлення строку для подання доказів задоволено; поновлено Дніпровській міській раді строк для подання доказів; клопотання Дніпровської міської ради про долучення до матеріалів справи №904/6814/25 доказів, доданих до заперечень Дніпровської міської ради (вх. № 23923/26 від 18.05.2026) на клопотання відповідача 1 про витребування доказів задоволено; долучено до матеріалів справи № 904/6814/25 докази, подані Дніпровською міською радою із запереченнями (вх. № 23923/26 від 18.05.2026) на клопотання відповідача 1 про витребування доказів; клопотання Дніпровської міської ради (вх. № 24008/26 від 18.05.2026) про долучення доказів направлення клопотання позивача про витребування доказів ОСОБА_1 задоволено; долучено до матеріалів справи № 904/6814/25 докази направлення клопотання позивача про витребування доказів ОСОБА_1 ; усне клопотання представника Дніпровської міської ради про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів судом задоволено; поновлено Дніпровській міській раді строк для подання клопотання про витребування доказів судом; клопотання Дніпровської міської ради (вх. № 23891/26 від 18.05.2026) про витребування доказів судом задоволено; витребувано в Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області у строк до 23.06.2026 таку інформацію: якій особі видано паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 Жовтневим РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області 24.04.2011; коли та яким органом видано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт громадянина України; витребувано в Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А, код ЄДРПОУ 44118658) у строк до 23.06.2026 таку інформацію: чи зареєстрована в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Дніпропетровськ, РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 24.04.2011 Жовтневим районним відділом Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України; чи наявні відомості в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків про реєстрацію фізичної особи - платника податків за РНОКПП НОМЕР_2 ; витребувано в Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у строк до 23.06.2026 відомості про наявність інформації в Державному реєстрі актів цивільного стану стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 24.04.2011 Жовтневим РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, та витяг з Державного реєстру актів цивільного стану щодо актового запису про народження стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 24.04.2011 Жовтневим РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області; відкладено підготовче засідання у справі № 904/6814/25 на 25.06.2026 об 11:00 год.

Ухвалою суду від 25.06.2026 усне клопотання представників Дніпровської міської ради про відкладення підготовчого засідання задоволено; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" (вх.№31542/26 від 25.06.2026) про відкладення підготовчого засідання у справі №904/6814/25 задоволено; відкладено підготовче засідання у справі № 904/6814/26 на 02.07.2026 о 12:00 год.

Ухвалою суду від 30.06.2026 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" (вх.№32028/26 від 29.06.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено; підготовче засідання у справі № 904/6814/25, що призначене на 02.07.2026 о 12:00 год.

Ухвалою суду від 02.07.2026 усне клопотання представників позивача про залишення без розгляду заяви Дніпровської міської ради від 22.06.2026 про виключення третьої особи із складу учасників у справі задоволено; заяву Дніпровської міської ради (вх. № 30877/26 від 22.06.2026) про виключення третьої особи із складу учасників у справі залишено без розгляду; усне клопотання представників Дніпровської міської ради про поновлення строку для подання доказів задоволено; поновлено Дніпровській міській раді строк для подання доказів; клопотання Дніпровської міської ради про долучення до матеріалів справи доказів, що викладене в додаткових поясненнях (вх. № 30886/26 від 22.06.2026) у справі за результатами отримання витребуваної інформації задоволено; долучено до матеріалів справи № 904/6814/25 докази, подані Дніпровською міською радою до суду 22.06.2026 (вх. № 30886/26); клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" про поновлення строку для подачі доказів та долучення (приєднання) їх до матеріалів справи №904/6814/25, що викладене в поясненнях (вх. № 31507/26 від 25.06.2026) на заперечення позивача на клопотання відповідача 1 про витребування доказів від 15.05.2026 та додаткові пояснення позивача від 22.06.2026 задоволено; поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" строк для подання доказів; долучено до матеріалів справи № 904/6814/25 докази, подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" до суду 25.06.2026 (вх. № 31507/26); усне клопотання представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" про поновлення строку для подання клопотання про витребування оригіналів письмових доказів задоволено; поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" строк для подання клопотання про витребування оригіналів письмових доказів; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" (вх.№23006/26 від 12.05.2026) про витребування оригіналів письмових доказів задоволено; витребувано в Головного управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області оригінали таких письмових доказів (документів): "Перечень объектов коммунальной собственности г. Днепропетровска, на 127листах; решение № 46 от 27.11.1991", які вилучені в Дніпровській міській раді, про що 27.08.2000 ОБКОП УСБУ у Дніпропетровській області складено протокол виїмки; усне клопотання представників Дніпровської міської ради про відкладення підготовчого засідання задоволено; відкладено підготовче засідання у справі № 904/6814/25 на 11.08.2026 о 12:00 год.

Ухвалою суду від 11.08.2026 усне клопотання представниці третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача про залишення без розгляду клопотання Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (вх.№ 39240/26 від 10.08.2026) задоволено; клопотання Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (вх. № 39240/26 від 10.08.2026) залишено без розгляду; усне клопотання представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" про відкладення підготовчого засідання задоволено; відкладено підготовче засідання у справі № 904/6814/25 на 25.08.2026 об 11:00 год.

Ухвалою суду від 25.08.2026 застосовано до Головного управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області захід процесуального примусу у виді штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 3 328 гривень; стягнуто з Головного управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області у дохід Державного бюджету України штраф у сумі 3 328 грн.

Ухвалою суду від 25.08.2026 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" (вх.№32650/26 від 01.07.2026) про долучення (приєднання) до матеріалів справи доказів задоволено; поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" строк для подання доказів; долучено до матеріалів справи № 904/6814/25 докази, подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" до суду 01.07.2026 (вх. № 32650/26); клопотання Дніпровської міської ради (вх. № 38916/26 від 06.08.2026) про долучення доказів задоволено; поновлено Дніпровській міській раді строк для подання доказів, поданих Дніпровською міською радою до суду 06.08.2026 (вх. № 38916/26); долучено до матеріалів справи № 904/6814/25 докази, подані Дніпровською міською радою до суду 06.08.2026 (вх. № 38916/26); клопотання Дніпровської міської ради, що викладені в додаткових поясненнях Дніпровської міської ради у справі (вх. № 39121/26 від 10.08.2026) на клопотання про долучення (приєднання) до матеріалів справи доказів від 01.07.2026, про поновлення строку для подання доказів та долучення їх до матеріалів справи задоволено; поновлено Дніпровській міській раді строк для подання доказів, поданих Дніпровською міською радою до суду 10.08.2026 (вх. № 39121/26); долучено до матеріалів справи № 904/6814/25 докази, подані Дніпровською міською радою до суду 10.08.2026 (вх. № 39121/26); клопотання Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (вх. № 39507/26 від 11.08.2026) про долучення доказів задоволено; поновлено Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради строк для подання доказів; долучено до матеріалів справи № 904/6814/25 докази, подані Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради до суду 11.08.2026 (вх. № 39507/26); зобов`язано Центральне управління Служби безпеки України (01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 33, код ЄДРПОУ 36414116) у строк до 18.09.2026 забезпечити виконання Головним управлінням Служби безпеки України у Дніпропетровській області (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, буд. 23, код ЄДРПОУ 20001496) пункту 13 ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2026 про витребування доказів у справі № 904/6814/25; Головному управлінню Служби безпеки України у Дніпропетровській області до наступного підготовчого засідання виконати вимоги пункту 13 ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2026 про витребування доказів у справі № 904/6814/25; відкладено підготовче засідання у справі № 904/6814/25 на 24.09.2026 об 11:00 год.

Ухвалою суду від 24.09.2026 застосовано до Головного управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області захід процесуального примусу у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 166 400 гривень; стягнуто з Головного управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області у дохід Державного бюджету України штраф у сумі 166 400 грн.

Ухвалою суду від 24.09.2026 закрито підготовче провадження у справі № 904/6814/25 та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 13.10.2026 о 12:00 год.

У судовому засіданні 13.10.2026 заслухано вступні слова представників Позивача, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, присутніх у залі суду, представників Відповідача 1, присутніх у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, а також оголошено перерву до 10.11.2026 о 10:30 год.

Ухвалою суду від 13.10.2026 клопотання Дніпровської міської ради (вх. № 49458/26 від 09.10.2026) про долучення доказів задоволено; поновлено Дніпровській міській раді строк для подання доказів, що подані Дніпровською міською радою до суду 09.10.2026 (вх. № 49458/26); долучено до матеріалів справи № 904/6814/25 докази, що подані Дніпровською міською радою до суду 09.10.2026 (вх. № 49458/26); застосовано до представника Дніпровської міської ради Остапенка Павла Валерійовича захід процесуального примусу у виді видалення із залу судового засідання; повідомлено Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Вірка Сергія Григоровича, Акціонерне товариство "Укрпошта", Комунальне підприємство "Міські активи" Дніпровської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Альянс Д" та ОСОБА_1 про дату, час та місце наступного судового засідання, що призначено на 10.11.2026 о 10:30 год.

15.10.2026 від Позивача надійшла заява про відвід судді, в якій він просив суд:

- відвести суддю Дичка Володимира Олександровича від розгляду справи № 904/6814/25;

- передати справу № 904/6814/25 для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України;

- під час вирішення цієї заяви дослідити технічний запис судового засідання від 13.10.2026 (файл e53c46dda411.mp4, централізоване файлове сховище vkz.court.gov.ua) у частині з 01:44:35 до 01:48:20 запису, що відповідає проміжку з 13:47:11 до 13:50:56 судового засідання, і врахувати тон судді та манеру ведення засідання;

- у разі визнання цієї заяви необґрунтованою, передати її на вирішення судді, який не входить до складу суду, згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Заява обґрунтована наявністю обставин, які, на думку Позивача, викликають обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності судді відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України. На підтвердження заявленого відводу Позивач посилається на обставини, що мали місце під час судового засідання 13.10.2026. Позивач зазначає, що його представник Остапенко П.В., реалізуючи право, передбачене ч. 4 ст. 208 ГПК України, ставив запитання представникам Відповідача 1, присутнім в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, та висловив твердження щодо незаконності реєстраційних дій, вчинених державним реєстратором поза межами м. Дніпро. Суддя наголосив на необхідності назвати конкретну норму Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", на підставі якої реєстраційна дія, вчинена державним реєстратором Підгородненської міської ради Дніпропетровської області щодо нерухомого майна, розташованого на території м. Дніпро, є незаконною, надавши представнику Позивача Остапенку П.В. паперовий примірник цього Закону. На думку Позивача, це питання послугувало не з`ясуванню обставин справи, а перевірці знань представника Позивача Остапенка П.В., тоді як обов`язок надати правову кваліфікацію встановленим обставинам покладається на суд згідно з принципом jura novit curia. Отже, застосування до представника Позивача Остапенка П.В. заходів процесуального примусу було безпідставним і непропорційним, оскільки він не порушував порядок судового засідання, а реалізовував процесуальні права Позивача та намагався пояснити свою позицію. При цьому видалення із залу суду відбулось через 1 хв. 21 сек. після оголошення попередження, а безпосередньою підставою для цього стала репліка представника Позивача Остапенка П.В. про те, що він уточнює свою позицію. Позивач наголошує, що видалення його представника із залу суду позбавило Позивача можливості користуватись правовою допомогою протягом решти судового засідання 13.10.2026. На переконання Позивача, висловлювання, що вжиті судом під час судового засідання 13.10.2026, є не процесуальною оцінкою конкретних дій, а публічною особистісною оцінкою представника Позивача Остапенка П.В., що в сукупності з підвищеним тоном судді та зазначення про суперечку із судом свідчить про емоційне ставлення судді до представника Позивача Остапенка П.В. та вихід за межі належного здійснення процесуальних повноважень.

Обґрунтовуючи наявність сумнівів у безсторонності судді, Позивач посилається на ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, положення Кодексу суддівської етики, Бангалорські принципи поведінки суддів, практику Європейського суду з прав людини і Верховного Суду щодо об`єктивного та суб`єктивного критеріїв безсторонності. Зокрема, Позивач вважає, що поведінка судді могла сформувати у стороннього спостерігача обґрунтований сумнів у здатності судді надалі неупереджено оцінювати доводи та докази Позивача. Наголошуючи на значенні зовнішніх проявів поведінки судді для оцінки його безсторонності, Позивач просить дослідити технічний запис судового засідання від 13.10.2026 у частині з 01:44:35 до 01:48:20 запису, що відповідає проміжку з 13:47:11 до 13:50:56 судового засідання.

Ухвалою суду від 16.10.2026 заяву Дніпровської міської ради (вх. № 4712/26 від 15.10.2026) про відвід судді Господарського суду Дніпропетровської області Дичка Володимира Олександровича від розгляду справи №904/6814/25 визнано необґрунтованою; матеріали справи № 904/6814/25 щодо розгляду заяви Дніпровської міської ради (вх.№ 4712/26 від 15.10.2026) про відвід судді Господарського суду Дніпропетровської області Дичка Володимира Олександровича від розгляду справи № 904/6814/25 передано для вирішення питання про відвід іншому судді, який визначається в порядку ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з розпорядженням керівника апарату за № 889 від 19.10.2026 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи № 904/6814/25 для розгляду заяви про відвід судді Дичка В.О.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про відвід судді Дичка В.О. у справі № 904/6814/25 визначено суддю Красоту О.І., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2026.

Розглянувши заяву Позивача про відвід судді Дичка В.О., суд зазначає таке.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 24 Конституції України громадяни України мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя має здійснювати правосуддя безсторонньо, кваліфіковано, незалежно, неупереджено, об`єктивно та справедливо, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, сумлінно і чесно здійснювати повноваження та виконувати обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є:

1) верховенство права;

2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом;

3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами;

4) змагальність сторін;

5) диспозитивність;

6) пропорційність;

7) обов`язковість судового рішення;

8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи;

9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках;

10) розумність строків розгляду справи судом;

11) неприпустимість зловживання процесуальними правами;

12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Принцип диспозитивності господарського судочинства полягає в тому, що розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України).

Задекларований у ст. 13 Господарського процесуального кодексу України принцип змагальності сторін передбачає, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, обставини, наведені сторонами в обґрунтування заяв з процесуальних питань (заяв, клопотань), у тому числі заяви про відвід судді, підлягають доведенню на загальних підставах.

Загальний порядок доведення обставин, які входять до предмета доказування, встановлений статтею 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватись особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватись процесуального статусу судді у справі, що розглядалась раніше.

Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Саме така правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2018 у справі № 9901/22/17.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006, вказано, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Зазначений принцип застосовується таким чином:

- при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів;

- поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів;

- суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах;

- перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу; суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання;

- суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який серед іншого, полягає в усуненні всіх розумних сумнівів сторін та сторонніх осіб щодо безсторонності такого суду.

Відповідно до прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

Вичерпний перелік обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді чинним законодавством не визначений, тому вирішення питання про визнання тих чи інших доводів тими обставинами, мова про які йде у п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, знаходиться у межах дискреційних повноважень суду.

При цьому, істинність твердження про небезсторонність та/чи упередженість судді має бути доведена за п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України саме Позивачем з огляду на приписи ч. 4 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних та фактичних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи, тому лише після встановлення фактів у поведінці судді, що можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів безсторонність судді.

Як вбачається із заяви про відвід судді, Позивач пов`язує наявність підстав для відводу з поведінкою судді під час судового засідання 13.10.2026, зокрема з вимогою конкретизувати правове обґрунтування позиції представника Позивача Остапенка П.В., обмеженням можливості ставити запитання іншим учасникам справи, підвищенням тону спілкування, а також попередженням і подальшим видаленням вказаного представника із залу судового засідання.

Водночас, відповідно до протоколу судового засідання в режимі відеоконференції № 7232750 від 13.10.2026 інтереси Позивача в судовому засіданні представляли три представники, тому видалення одного з них не означало припинення представництва інтересів Позивача у судовому процесі та позбавлення останнього можливості надалі викладати свою позицію, надавати пояснення й реалізовувати інші процесуальні права через двох інших представників, які залишились у залі судового засідання. За таких обставин факт видалення представника Позивача Остапенка П.В. не може без додаткового обґрунтування розцінюватись як свідчення упередженого ставлення судді до Позивача або створення останньому перешкод у реалізації права на судовий захист.

Крім того, представниця Відповідача 1 Прасол А.С. висловлювала зауваження щодо тиску на неї з боку представника Позивача Остапенка П.В. Така обставина має значення для розуміння процесуальної ситуації, що склалась у судовому засіданні 13.10.2026, та оцінки необхідності реагування судді на поведінку представника Позивача Остапенка П.В.

При цьому, наголошення суддею на необхідності конкретизувати правові підстави доводів представника Позивача Остапенка П.В. не свідчить про необ`єктивність судді, оскільки спрямоване на з`ясування змісту процесуальної позиції, забезпечення об`єктивного та повного розгляду справи.

Посилання Позивача на принцип jura novit curia не виключає права суду уточнювати правову аргументацію сторін, у тому числі представника Позивача Остапенка П.В., з`ясовувати зміст висловлених тверджень і визначати обставини, що потребують дослідження судом.

Суд звертає увагу, що з`ясування змісту вказаних вище аргументів та тверджень через граматичний та лексичний аналіз їх словесного формулювання за своїм характером є фактичною незгодою із процесуальним діями судді Дичка В.О.

Суд зважає на те, що всі юридично значущі факти, які визначають фактичний склад у справі, формуються, виходячи з підстав вимог і заперечень учасників справи та норм матеріального права, тому алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить у першу чергу від позицій сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію.

Доводи Позивача суперечать найважливішому принципу судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема шляхом заявлення відводу тому судді, правова позиція якого не влаштовує Позивача.

З огляду на викладене, доводи Позивача щодо тону спілкування судді, його вимог до представника Позивача Остапенка П.В. та застосування заходів процесуального примусу для забезпечення порядку в судовому засіданні необхідно оцінювати в сукупності з іншими обставинами, зокрема наявністю трьох представників Позивача та зауваженням представниці Відповідача 1 Прасол А.С. про тиск на неї з боку представника Позивача Остапенка П.В. У такому контексті факт виникнення суперечки між учасниками процесу та реагування на неї судді не є достатнім для висновку про його особисту заінтересованість, прихильність до однієї зі сторін або сформовану наперед позицію щодо результатів розгляду спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У цій справі наведені Позивачем доводи не є достатніми для висновку про наявність об`єктивно обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді Дичка В.О. Негативне сприйняття представником Позивача Остапенком П.В. процесуальних дій судді або незгода з обраним останнім способом реагування на поведінку учасників процесу не підтверджують наявності передбачених законом підстав для відводу судді.

Суд зауважує, що внутрішні емоційно-вольові відчуття Позивача з того чи іншого питання без наявності з цього питання певних доказів чи інформації не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

А отже, наведені Позивачем у заяві обставини не є підставою для відводу судді Дичка В.О. у розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді Дичка В.О. та відмову в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Дніпровської міської ради про відвід судді Дичка В.О. у справі № 904/6814/25.

Матеріали справи № 904/6814/25 повернути раніше визначеному складу суду.

Ухвала набирає законної сили 20.10.2026 та не підлягає оскарженню.

СуддяО.І. Красота