Постанова № 140787243, 08.10.2026, Сквирський районний суд Київської області

Сквирський районний суд Київської області

Справа № 376/2464/26

Провадження № 3/376/640/2026

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2026 року Суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від батальйону №2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 14.10.2005р.,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2026 07 год 35 хв на автодорозі Т-10-20 Сквира - Антонів водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп?яніння, огляд пройшов у встановленому законом порядку в найближчому медичному закладі КНП СМР Сквирська МЛ м. Сквира, по вул. Київська 12, у присутності лікаря нарколога. Висновок, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення наркотичного сп?яніння N?40 від 06.08.2026 року, висновок огляду наркотичне сп?яніння внаслідок вживання опіоїдів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що перебуває на обліку в лікаря-нарколога.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її відповідно до закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням і виховання громадян у дусі додержання законів.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна відповідна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також установити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян або на встановлений порядок управління та за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих і свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів і засобів, що мають функції фото- та відеозапису, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата й місце його складення, посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка його склала, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, що передбачає відповідальність за його вчинення, пояснення особи, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння або щодо вживання таких лікарських препаратів.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначається статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), а також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок).

Відповідно до пунктів 6, 7 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування, або лікарем закладу охорони здоров`я, а в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов відповідну спеціальну підготовку.

З матеріалів справи вбачається, що щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 744508 від 13 серпня 2026 року, відповідно до якого він 06 серпня 2026 року о 07 год 35 хв керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Факт керування транспортним засобом та обставини проведення огляду на стан сп`яніння підтверджуються відеозаписом, долученим до матеріалів справи, висновком щодо результатів медичного огляду № 40 від 06 серпня 2026 року, а також поясненнями самого ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні поліцейські заходи, зокрема перевірку документів, опитування особи, зупинення транспортного засобу та застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Згідно зі статтею 40 зазначеного Закону поліція має право використовувати технічні засоби фото- та відеофіксації з метою запобігання правопорушенням, їх виявлення та фіксування, охорони громадської безпеки й забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до пунктів 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд ураховує, що відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують під час розгляду справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні у справі «Коробов проти України» від 21 липня 2011 року (заява № 39598/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що доведення вини має ґрунтуватися на достатньо переконливих, чітких та узгоджених між собою висновках або подібних неспростовних презумпціях факту.

Аналогічний підхід щодо стандарту доказування «поза розумним сумнівом» викладено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, а також у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17 червня 2011 року.

З урахуванням досліджених матеріалів справи, висновку медичного огляду, відеозапису та пояснень ОСОБА_1 суд доходить висновку про доведеність факту керування ним транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Отже, дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до статті 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до статті 35 КУпАП, судом також не встановлено.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд ураховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, дані про її особу, майновий стан, а також наявність чи відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюються законом.

За таких обставин з правопорушника належить стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3335, 40-1, частиною першою статті 130, статтями 221, 268, 283, 284, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, що становить одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф необхідно внести через установу банку України на розрахунковий рахунок: Отримувач: ГУК у Київ. Обл./м.Київ/21081300; Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37955989; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку: UA488999980313030149000010001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок за ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення на користь держави в особі ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 308 КУпАП підлягає примусовому виконанню органами державної виконавчої служби зі стягненням штрафу в подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання визначається відповідно до ст. 303 КУпАП. У разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання зупиняється до розгляду скарги, а в разі відстрочки виконання постанови до закінчення строку відстрочки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя: О. М. Коваленко