Рішення № 140786885, 22.09.2026, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/28/26

Провадження № 2/355/472/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Троценко Т.А.

з участю секретаря Ліберацької Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 14 вересня 2024 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» уклало з ОСОБА_1 кредитний договір №261991055, за яким ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зобов`язалося надати відповідачу кредит у розмірі 8 200 гривень 00 копійок строком на 23 дні, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит та сплатити за користування ним проценти. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» виконало своє зобов`язання за кредитним договором та надало відповідачу грошові кошти в розмірі 8 200 гривень 00 копійок. Однак ОСОБА_1 неналежним чином виконував грошові зобов`язання, тому у нього виник борг за кредитним договором №261991055 від 14 вересня 2024 року в розмірі 22 004 грн. 00 коп., що складається з заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 8 200 гривень 00 копійок, заборгованості за процентами в розмірі 9 704 грн. 00 коп. та 4 100 гривень 00 коп. неустойки.

12.11.2024 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали Договір факторингу МВ-ТП/8 відповідно до якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги за переліком в реєстрі прав вимог.

27 лютого 2025 року ТОВ «Таліон Плюс» уклало з ТОВ «ФК «ЄАПБ» договір факторингу № 27/0225-01, за умовами якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором про надання кредиту №261991055 від 14 вересня 2024 року в розмірі 22 004 грн. 00 коп.

Також, 14 вересня 2024 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» уклало з ОСОБА_1 договір позики №2194727, за яким ТОВ «1Безпечне агентствонеобхідних кредитів» зобов`язалося надати відповідачу кредит у розмірі 4 000 гривень 00 копійок строком на 26 днів, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит та сплатити за користування ним проценти в розмірі 0,01% в день. ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконало своє зобов`язання за кредитним договором та надало відповідачу грошові кошти в розмірі 4 000 гривень 00 копійок. Однак ОСОБА_1 неналежним чином виконував грошові зобов`язання, тому у нього виник борг за договором позики №2194727 від 14 вересня 2024 року в розмірі 12 572 гривень 00 копійок, що складається з заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 4 000 гривень 00 копійок, заборгованості за процентами в розмірі 10 гривень 00 копійок, 8 000 гривень 00 копійок заборгованості за пенею та 562 гривень00 копійок комісії за надання позики.

14 червня 2021 року ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» уклало з ТОВ «ФК «ЄАПБ» договір факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року, за умовами якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором позики №2194727 від 14 вересня 2024 року в розмірі 12 572 гривень 00 копійок.

Крім того, 31 травня 2024 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» уклало з ОСОБА_1 кредитний договір №014-RO-82-275869303, за яким АТ «Райффайзен Банк Аваль» зобов`язалося надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 12 000,00 гривень, а ОСОБА_1 зобов`язався протягом визначеного терміну повернути суму кредиту та сплатити відсотки за його користуванням. АТ «Райффайзен Банк Аваль» виконало своє зобов`язання за договором та надало ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 12 000,00 грн. Відповідач неналежним чином виконував грошове зобов`язання, тому у нього виникла заборгованість за кредитним договором №014-RO-82-275869303 від 31 травня 2024 року у загальному розмірі 11 904 гривень 66 копійок.

24 липня 2025 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» уклало з ТОВ «ФК «ЄАПБ» договір відступлення права вимоги № 114/2-79, за умовами якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №014-RO-82-275869303 від 31 травня 2024 року у розмірі 11 904 гривень 66 копійок.

10.02.2026 року суд постановив ухвалу, якою прийняв вказаний позов до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначив судове засідання.

Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. В позовній заяві викладено клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, проти винесення по справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв чи клопотань на адресу суду не направив, своїм правом на подання відзиву не скористався, а тому суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши подану представником позивача заяву у справі, матеріали справи та наявні в ній докази, прийшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

14 вересня 2024 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» уклало з ОСОБА_1 кредитний договір №261991055 (а.с.12-23), за яким ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зобов`язалося надати відповідачу кредит у розмірі 8 200 гривень 00 копійок строком на 23 дні, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит та сплатити за користування ним проценти. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» виконало своє зобов`язання за кредитним договором та надало відповідачу грошові кошти в розмірі 8 200 гривень 00 копійок. Також до кредитного договору було укладено Додаткові угоди (а.с. 24-26). Однак ОСОБА_1 неналежним чином виконував грошові зобов`язання, тому у нього виник борг за кредитним договором №261991055 від 14 вересня 2024 року в розмірі 22 004 грн. 00 коп..

11 вересня 2024 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» уклало з ОСОБА_1 договір позики №2194727 (а.с. 45-48), за яким ТОВ «1Безпечне агентствонеобхідних кредитів» зобов`язалося надати відповідачу кредит у розмірі 4 000 гривень 00 копійок строком на 26 днів, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит та сплатити за користування ним проценти в розмірі 0,01% в день. ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконало своє зобов`язання за кредитним договором та надало відповідачу грошові кошти в розмірі 4 000 гривень 00 копійок. Однак ОСОБА_1 неналежним чином виконував грошові зобов`язання, тому у нього виник борг за договором позики №2194727 від 14 вересня 2024 року в розмірі 4 000 гривень 00 копійок.

31 травня 2024 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» уклало з ОСОБА_1 кредитний договір №014-RO-82-275869303, за яким АТ «Райффайзен Банк Аваль» зобов`язалося надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 12 000,00 гривень, а ОСОБА_1 зобов`язався протягом визначеного терміну повернути суму кредиту та сплатити відсотки за його користуванням. АТ «Райффайзен Банк Аваль» виконало своє зобов`язання за договором та надало ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 12 000,00 грн. Відповідач неналежним чином виконував грошове зобов`язання, тому у нього виникла заборгованість за кредитним договором №014-RO-82-275869303 від 31 травня 2024 року у загальному розмірі 11 904 гривень 66 копійок (а.с.70-71).

Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються Законом України «Про електронну комерцію», главою 48 «Виконання зобов`язання» та главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно з ч.2 ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відповідно до ч.4, ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно з ч.8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до цього Закону, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не подав жодного доказу на підтвердження того, що він належним чином виконав грошові зобов`язання за кредитними договорами.

12.11.2024 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали Договір факторингу МВ-ТП/8 відповідно до якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги за переліком в реєстрі прав вимог (а.с.32-33).

27 лютого 2025 року ТОВ «Таліон Плюс» уклало з ТОВ «ФК «ЄАПБ» договір факторингу № 27/0225-01 (а.с. 34-38), за умовами якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором про надання кредиту №261991055 від 14 вересня 2024 року в розмірі 22 004 грн. 00 коп. Ці обставини витягом з реєстру боржників до договору факторингу №27/022025-01 від 27 лютого 2025 року (а.с.40).

14 червня 2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» уклало з ТОВ «ФК «ЄАПБ» договір факторингу №14/06/21 (а.с.51-54), за умовами якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором позики №2194727 від 14 вересня 2024 року в розмірі 12 572 гривень 00 копійок. Ці обставини підтверджуються актом приймання-передачі реєстру боржників та витягом з реєстру боржників до договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року (а.с.58,60). Також було укладено Додаткові угоди до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року (а.с.55-57).

24 липня 2025 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» уклало з ТОВ «ФК «ЄАПБ» договір відступлення права вимоги № 114/2-79 (а.с.82-86), за умовами якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №014-RO-82-275869303 від 31 травня 2024 року у розмірі 11 904 гривень 66 копійок. Ці обставини підтверджуються реєстром боржників до договору відступлення права вимоги № 114/2-79 від 27 липня 2025 року (а.с.88).

У матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 добровільно погасив борг за вказаними кредитними договорами.

З огляду на це суд висновує, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» належить стягнути борг за кредитними договорами.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

ТОВ «ФК «ЄАПБ» сплатило судовий збір в розмірі 3 028 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №150226 від 19 грудня 2026 року (а.с.1). Пред`явлений позов задоволений повністю.

З огляду на це суд висновує, що з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 3 028 гривень 00 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, м.Київ, вул. Симона Петлюри, 30, IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк») заборгованість за кредитними договорами в сумі 46 480 (сорок шість тисяч чотириста вісімдесят) грн. 66 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, м.Київ, вул. Симона Петлюри, 30, IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк») витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028 гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Баришівського районного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.

Суддя Баришівського

районного суду Т. А. Троценко