Ухвала суду № 140786855, 21.10.2026, Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 278/1156/26

Провадження №2/291/449/26

У Х В А Л А

іменем України

21 жовтня 2026 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Митюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кащук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТАСКОМБАНК» Попова Євгена Васильовича

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2026 року на адресу суду надійшов вказаний позов за підсудністю.

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 17.04.2026 відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

02 червня 2026 року представник АТ «ТАСКОМБАНК» Попов Є.В. подав до суду заяву, у якій просив постановити ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви АТ«ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 та повернути АТ «ТАСКОМБАНК» 50 відсотків сплаченого судового збору.

У судове засідання представник АТ «ТАСКОМБАНК» не з`явився. У позовній заяві просили проводити розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце проведення судового засідання була належним чином повідомлена. Про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що сторона позивача просить залишити позов без розгляду, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін і це є правом позивача, яким він розпорядився на власний розсуд через свого належним чином уповноваженого представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пункт 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», передбачає, що однією з підстав для повернення судового збору є залишення позову без розгляду, крім випадків, коли такі заяви залишені без розгляду за заявою (клопотанням) позивача.

Таким чином, положення даної статті виключають можливість повернення судового збору, у зв`язку з залишенням позовної заяви без розгляду за заявою позивача чи його представника.

Враховуючи те, що позовну заяву суд залишає без розгляду за заявою представника позивача, суд приходить до висновку, що в частині заяви про повернення судового збору необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.133, 247, 257, 258 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

постановив:

Заяву представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТАСКОМБАНК» Попова Євгена Васильовича задовольнити частково.

Позов представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТАСКОМБАНК» Попова Євгена Васильовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

У задоволенні заяви в частині повернення судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк