Ухвала суду № 140786659, 06.10.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/8462/25

2-п/296/26/26

У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2026 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Любича В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Божок Лілі Володимирівни про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 02.03.2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Анциборенко Н.М. для розгляду.

06.08.2026 представник заявника ОСОБА_1 адвокат Божок Л.В. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02.03.2026 та в обгрунтування заяви зазначає, що відповідач ОСОБА_1 не була присутня у судових засіданнях 22.10.2025, 25.11.2025 та 02.03.2026. Відзив не подала, оскільки фактично не отримувала судових повісток, ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви. Вона не знала про існування позову, що об`єктивно позбавило її можливості реалізувати право на судовий захист. Про наявне рішення вона дізналася лише 05.08.2026 від приватного виконавця.

Враховуючи вищевикладене просить поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та заяву задовольнити.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 12.08.2026 заяву про перегляд заочного рішення призначено до розгляду (а.с. 238).

В судове засідання заявник та представник заявника не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, на електронну адресу суду надіслала заяву, зі змісту якої просила залишити без змін заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02.03.2026 року (а.с. 240-251).

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до положень ч.1 ст. ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох умов.

Згідно ч.6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до ч.7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: 1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Щодо поважності причин неявки відповідача у судові засідання, то слід зазначити, що як вбачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області від 07.08.2025 заявник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 16.04.2019 року (а.с. 191).

У заяві на отримання грошових коштів в кредит від 10.06.2023, яка міститься у матеріалах справи, заявниця вказала адресу реєстрації: АДРЕСА_2 (а.с. 36).

Крім того при поданні заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача адвокат Божок Л.В. зазначила адресу заявниці: АДРЕСА_2 (а.с. 226).

На адресу саме зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання заявнику ОСОБА_1 судом неодноразово направлялися судові повістки про виклик до суду, які згідно довідки Укрпошти були повернуті з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується рекомендованим повідомленням (а.с. 196-197, 211-210).

Таким чином відповідач своєчасно повідомлялася про дату, час і місце розгляду справи та була обізнана про судовий розгляд справи, не скористалася правом користування правничою допомогою, не вжила заходів для явки до суду, не подала відзиву на позовну заяву.

Крім того, для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Однак відповідач жодних належних і допустимих доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суду не надала.

Отже визначені ч.1 ст. 288 ЦПК України підстави для скасування заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02.03.2026 року відсутні, тому заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 286, 287 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Божок Лілі Володимирівни про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 02.03.2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко