Рішення № 140786452, 09.10.2026, Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/2260/23

Провадження № 2/273/42/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2026 року м.Баранівка

Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Бєлкіної Д.С., при секретарі судових засідань Стаднюк В.В., з участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Баранівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В СТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати за ним право власності на спадковий житловий будинок, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Баранівка Баранівського району Житомирської області.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Баранівка Баранівського району Житомирської області померла його мати - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після смерті матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрилася спадщина на нерухоме майно, а саме на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Він вчасно у встановлений законом строк звернувся до Баранівської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом. Інші крім нього спадкоємці майна ОСОБА_2 відсутні. Він вступив у фактичне володіння та управління будинком, користується ним, проте не може отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право власності на спадщину, оскільки відсутні правовстановлювальні документи.

Ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області від 11.03.2025 року відкрито загальне позовне провадження по справі, надано відповідачеві строк для подання відзиву, витребувано від нотаріуса матеріали спадкових справ, справу призначено до підготовчого засідання, в яке викликано учасників справи .

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 03.12.2025 року підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, додатково пояснив, що на день смерті матері з нею проживав, а проживав його брат, проте бажає оформити право власності на житловий будинок, в якому проживала мати, будь-яких заяви чи клопотань не має, всі докази додані до позовної заяви.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без участі представника, позовні вимоги визнає, за умови їх підтвердження належними доказами .

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, надавши їм об`єктивну та неупереджену оцінку, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Баранівка Баранівського району Житомирської області померла ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ( а.с. 7).

Згідно копії довідки Баранівської міської ради від 21.05.2026 року №341 за адресою АДРЕСА_1 були зареєстровані ОСОБА_2 в період 27.09.1978 16.01.2017, та ОСОБА_3 в період 20.06.1969 19.10.2020 (а.с.109)

Звернувшись до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, ОСОБА_1 отримав відмову у вчиненні нотаріальної дії від 02.06.2023 року №365/02-14, за змістом якої, нотаріус відмовив видати свідоцтво про право на спадщину у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документа на будинок (а.с.14) .

Відмова нотаріуса у видачі свідоцтва позивачем не оскаржувалася.

Згідно з копією довідки КП «Новоград-Волинське МБТІ» від 09.08.2022 року №106, право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 не зареєстровано ( а.с. 11).

Згідно з копією технічного паспорта, виготовленого Новоград Волинським МБТІ станом на 01.08.20224 року, житловий будинок по АДРЕСА_1 є загальною площею 65,9 м2, житловою 38,0 м2, а також до будинку відносяться господарські будівлі (а.с.8-10).

Відповідно до відповіді завідувача Баранівської державної нотаріальної контори Паламарчук О.М., що надійшла до суду на запит, спадкова справа відносно майна ОСОБА_2 не заводилися ( а.с. 51).

Згідно зі ст.55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

За приписами ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину (ч.1 ст.1296 ЦК України). Згідно з ч.1 ст.1297 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Відповідно до ч. 1 ст. 1298 ЦК, свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення шести місяців із часу відкриття спадщини.

Із досліджених судом письмових доказів, судом не встановлено, що позивач прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2 , адже в змісті своєї позовної заяви він вказав, що прийняв спадщину шляхом звернення до Баранівської нотаріальної контори зі заявою про прийняття спадщини за законом, проте згідно відповіді завідувача Баранівської державної нотаріальної контори Паламарчук О.М. спадкова справа відносно майна ОСОБА_2 не заводилися.

Згідно наданої позивачем копії свого паспорта громадянина України та його особистих пояснень, він на момент смерті ОСОБА_2 з нею не проживав і не був зареєстрований, а тому не може вважатися таким, що прийняв спадщину в силу ст. 1268 ЦК України.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що згідно відомостей Баранівської міської ради на момент смерті ОСОБА_2 з нею проживав і був зареєстрований ОСОБА_3 , який вважається таким, що прийняв спадщину в силу ст. 1268 ЦК України, як такий, що був зареєстрований та проживав разом із спадкодавцем на момент його смерті, якщо не відмовився від неї в установленому законом порядку. Про зазначені обставини позивачем не надано жодних відомостей, а дані обставини впливають зокрема на визначення належного відповідача по справі .

Разом з тим, позивачем не надано суду доказів родинних відносин позивача та померлої ОСОБА_2 , суд звертає увагу також на різне написання прізвищ позивача та спадкодавця: з апострофом і без такого.

Суд вважає за необхідне заначити, що судові засідання по даній справі неодноразо відкладалися за клопотанням позивача для надання додаткових доказів, проте позивачем так і не було надано суду доказів, які б підтверджували обставини, вказані ним у його позовній заяві.

Виходячи з викладеного вище, аналізуючи надані у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не було доведено належності спадкового майна для спадкодавця ОСОБА_2 , прийняття спадщини позивачем, та можливої відмови від прийняття спадщини імовірного спадкоємця,

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.76-80, 89, 141, 211, 247, 263 - 265, 271 273, 354, 355 ЦПК України, ст.ст.25, 30, 321, 328, 331, 346, 376, 381, 1268 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Баранівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складення) .

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бєлкіна Д.С.