Рішення № 140786436, 21.10.2026, Старовижівський районний суд Волинської області

Справа № 168/788/26

Провадження № 2/168/539/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2026 року сел. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Малюти А.В.,

за участю: секретаря судового засідання - Сулеви Н.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» Оганової Карини Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

учасники справи не викликалися,

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача та відповідача

Представник ТОВ «Іннова Нова» звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова Нова» заборгованість за договором позики № 5613081024 від 04 жовтня 2024 року в розмірі 39 600,00 грн. та судовий збір в розмірі 2 662,40 грн. Представник позивача просила розглянути справу за відсутності сторони позивача, проти заочного розгляду справи не заперечила.

Позов обґрунтовано тим, що 04 жовтня 2024 року ТОВ «Іннова Нова» та ОСОБА_1 уклали договір про надання грошових коштів у позику № 5613081024. Договір укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідно до умов договору відповідачу було надано кредит (перераховано кошти) в сумі 6 000,00 грн. за реквізитами, вказаними відповідачем.

Відповідач не виконав умови Договору належним чином, жодного платежу на погашення заборгованості не здійснив, у зв`язку з чим утворилась прострочена заборгованість, яка станом на 29 вересня 2025 року становить 39 600,00 грн. Тому представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача вказану заборгованість.

На підтвердження позовних вимог представник позивача надав: договір про надання грошових коштів у позику від 04 жовтня 2024 року № 5613081024 з додатком 1, анкету клієнта, довідку ТОВ ФК «Контрактовий Дім» про перерахування коштів, договір № 160523/1 від 16 травня 2023 року про надання послуг з приймання та переказу платежів, паспорт споживчого кредиту, правила надання споживчих кредитів, розрахунок заборгованості станом на 29 вересня 2025 року, протоколи підпису договору та паспорту кредиту, роздруківку з підтвердженням відправлення одноразового ідентифікатора, рішення про перейменування, договір про надання правничої допомоги від 03 серпня 2026 року № 03-08-26-1, ордер, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, копію виписки з ЄДР та платіжну інструкцію про сплату судового збору.

Відповідач відзиву на позов не подав.

Заяви (клопотання) учасників справи

Представник позивача в позові просив розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач будь-яких заяв не подавав.

Інші процесуальні дії у справі

Ухвалою від 30 вересня 2026 року суд відкрив провадження у справі. Постановив розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями статті 279 ЦПК України. Відповідачу запропонував надати відзив на позовну заяву.

Суд повідомив відповідача про розгляд справи в суді шляхом оголошення на офіційному вебсайті судової влади.

Заперечень щодо розгляду справи без виклику сторін до суду не надійшло.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін про розгляд справи.

Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.

Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Фактичні обставини, встановлені Судом

Судом встановлено, що 04 жовтня 2024 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» та відповідачам ОСОБА_1 укладено договір про надання грошових коштів у позику № 5613081024 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписаний за допомогою одноразового ідентифікатора, надісланого на номер телефону відповідача. Відповідно до умов договору відповідачу було надано кредит (перераховано кредитні кошти) в сумі 6 000,00 грн. строком на 360 днів.

За користування кредитом відповідач зобов`язувався сплачувати проценти. Стандартна процентна ставка становить 1% в день та застосовується у межах строку кредиту.

Факт переказу коштів відповідачу підтверджується довідкою про перерахування коштів, виданою ТОВ ФК «Контрактовий Дім», з яким у позивача укладено договір № 160523/1 від 16 травня 2023 року про надання послуг з приймання та переказу платежів.

Відповідач свого зобов`язання не виконав, погашення заборгованості не здійснив. У зв`язку з цим виникла заборгованість перед позивачем, яка станом на 29 вересня 2025 року складає 39 600,00 грн. Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором, вказана сума складається з: 6 000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 21 600,00 грн. заборгованість за процентами; 12 000,00 грн. пеня за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Вказані обставини повністю підтверджуються матеріалами справи, дослідженими судом.

Оцінка Суду

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з частиною першою статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до положень статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Порядок укладення договорів в електронній формі регламентується Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію». У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Надані ТОВ «Іннова Нова» докази підтверджують факт укладення електронного кредитного договору з відповідачем шляхом введення одноразового ідентифікатора, що прирівнюється к власноручному підпису та засвідчує волю відповідача на укладання договору на погоджених умовах. Своїм підписом відповідач підтвердив ознайомлення з усіма істотними умовами договору.

Водночас відповідач ОСОБА_1 відзиву на позов та жодних доказів на спростування суми заборгованості у зазначеному розмірі не надав. Суд вважає, що представник позивача надав належні та допустимі докази про факт невиконання відповідачем узятих на себе зобов`язань за кредитним договором щодо повернення отриманої суми кредитних коштів та процентів.

Щодо позовних вимог у частині стягнення з відповідача пені у розмірі 12 000,00 грн., суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Відповідно до Закону України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» затверджено відповідний Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, яким у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України введено в Україні воєнний стан, який триває дотепер.

У цій справі кредитний договір укладений між сторонами 04 жовтня 2024 року. Тобто в період дії воєнного стану в Україні, а, отже, згідно з пунктом 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України позичальник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) пені.

Відтак, оскільки стягнення пені у період дії воєнного стану не відповідає вимогам закону, тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача цих коштів в розмірі 12 000,00 грн.

З огляду на наведені вище норми права, розглянувши справу в межах заявлених вимог, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково на загальну суму 27 600,00 грн. Що становить 69,70% від ціни позову.

Розподіл судових витрат

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач поніс судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2662,40 грн. Суд дійшов висновку про часткове задоволення позову на 69,70 % від заявленої позивачем ціни позову. Відтак, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума судового збору в розмірі 1855,69 грн (2662,40 * 69,70 / 100 = 1855,69).

Керуючись статтями 11, 16, 509, 525, 526, 530, 536, 610, 611, 625, 626, 628, 629, 638, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України

статтями 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 279 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» (код ЄДРПОУ 44127243) заборгованість за договором позики № 5613081024 від 04 жовтня 2024 року в загальному розмірі 27 600,00 (двадцять сім тисяч шістсот) гривень, з яких: 6 000,00 (шість тисяч) гривень - заборгованість за тілом кредиту; 21 600,00 (двадцять одна тисяча шістсот) гривень -заборгованість за процентами.

В задоволенні решти позовних вимог щодо стягнення пені в розмірі 12 000,00 гривень - відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 855,69 (одна тисяча вісімсот п`ятдесят п`ять гривень 69 копійок) гривень.

На рішення може бути подана апеляція безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення ухвалене та надруковане в нарадчій кімнаті 21 жовтня 2026 року в єдиному екземплярі.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова», 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 10, код ЄДРПОУ 44127243.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя А.В.Малюта