Рішення № 140786435, 21.10.2026, Старовижівський районний суд Волинської області

Справа № 168/794/26

Провадження № 2/168/543/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2026 року сел. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Малюти А.В.,

за участю: секретаря судового засідання - Сулеви Н.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» в особі директора Гедзь Ольги Віталіївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

учасники справи не викликались,

В С Т А Н О В И В :

Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

Директор ТОВ «Фінпром Маркет» звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованість за договором позики № 1644215 від 24 березня 2021 року в розмірі 13 512,20 грн., судовий збір в розмірі 2 662,40 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 24 березня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 1644215. Згідно умов договору відповідачу було перераховано кошти на банківський картковий рахунок в розмірі 2 000,00 грн., а 25 березня 2021 року на підставі додаткової угоди суму позики було збільшено ще на 2 000,00 грн., внаслідок чого загальний розмір кредиту склав 4 000,00 грн.

26 жовтня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» було укладено договір факторингу № 2610, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало (відступило) ТОВ «Фінансова компанія управління активами» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія управління активами» прийняло право вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

03 квітня 2023 року між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» було укладено договір факторингу № 030423-ФК, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія управління активами» передало (відступило) ТОВ «Фінпром Маркет» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінпром Маркет» прийняло право вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, зокрема і до відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до реєстру прав вимог від 03 квітня 2023 року до договору факторингу № 030423-ФК ТОВ «Фінпром Маркет» набуло право грошової вимоги до відповідача на суму 13 512,20 грн.

Відповідач свого зобов`язання належним чином не виконав. В зв`язку з чим виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 13 512,20 грн., з яких 4 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу (тілом), 9 512,20 грн. - заборгованість за відсотками.

На підтвердження позовних вимог представник позивача надав: виписку з ЄДР ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ»; витяг з Державного реєстру фінансових установ; розрахунок заборгованості; докази направлення позову; договір позики №1644215 від 24 березня 2021 року; додаткову угоду від 25 березня 2021 року; довідку про ідентифікацію; лист позикодавця та довідки платіжної установи ТОВ «ФК Фінекспрес» з платіжними інструкціями; правила надання грошових коштів у позику; договір факторингу №2610 від 26 жовтня 2021 року з витягом з реєстру; договір факторингу №030423-ФК від 03 квітня 2023 року з витягом з реєстру; договір про надання правничої допомоги №11-05/26/ФП від 11 травня 2026 року, ордер та акти приймання-передачі наданої допомоги.

Відповідач відзиву на позов не подав.

Заяви (клопотання) учасників справи.

В позовній заяві представник позивача просила розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Проти ухвалення заочного рішення не заперечила.

Відповідач будь-яких заяв та клопотань суду не подавав.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою 05 жовтня 2026 року суд відкрив провадження у справі. Постановив розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями статті 279 ЦПК України. Вказаною ухвалою суд запропонував відповідачеві надати протягом 15 календарних днів з дня отримання ухвали відзив на позовну заяву. А також встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив та заперечень. Будь-яких заперечень до суду не надійшло.

Відповідач про розгляд справи в суді повідомлявся шляхом оголошення на офіційному вебсайті судової влади.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін про розгляд справи.

Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.

Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Фактичні обставини встановлені Судом.

Судом встановлено, що 24 березня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 1644215. Згідно умов договору відповідачу було перераховано кошти на банківський картковий рахунок № НОМЕР_1 в розмірі 2 000,00 грн. Договір було підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора 7KP5yLr2m7, що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1

25 березня дві 2021 року за ініціативою позичальника укладено Додаткову угоду № 1644215, якою суму позики збільшено ще на 2 000,00 грн., а загальний розмір тіла кредиту склав 4 000,00 грн. Додаткова угода підписана одноразовим ідентифікатором JemMbAf6YS.

Кошти було перераховано за посередництвом платіжної установи ТОВ «ФК Фінекспрес», що підтверджується електронними платіжними інструкціями. Факт перерахунку коштів на карту відповідача підтверджується також листом ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». Строк позики - 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99 % в день (базова процентна ставка/фіксована). Проценти нараховуються щоденно на залишок позики.

Відповідно до пункту 6.5 Правил надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» у разі неповернення/повернення не в повному розмірі/несвоєчасного повернення позики та процентів, кредитор має право нараховувати проценти в розмірі, передбаченому договором, за кожний день понадстрокового користування, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів.

Згідно розрахунку заборгованості, проценти за базовою ставкою нараховувались у період строкового користування з 25 березня 2021 року по 21 квітня 2021 року. 22 квітня 2021 року відповідач вніс платіж у сумі 1 810,40 грн. та отримав 100,00 грн. кешбеку, що сумарно закрило 1 910,40 грн. нарахованих процентів та автоматично активувало послугу пролонгації договору без нарахування нових відсотків на визначений період. Після завершення строку пролонгації та у зв`язку з неповерненням тіла позики, нарахування відсотків за понадстрокове користування відновилося з 24 травня 2021 року і тривало по 21 серпня 2021 року, що становить рівно 90 днів прострочення, після чого нарахування відсотків було остаточно припинено відповідно до ліміту Правил компанії.

26 жовтня дві 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» було укладено договір факторингу № 2610, відповідно до якого право вимоги перейшло до ТОВ «Фінансова компанія управління активами».

03 квітня 2023 року між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» було укладено договір факторингу № 030423-ФК, відповідно до якого ТОВ «Фінпром Маркет» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 на загальну суму 13 512,20 грн.

Відповідач свого зобов`язання не виконав, залишок заборгованості не погасив. Таким чином, заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем становить 13 512,20 грн., з яких 4 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу (тіло), 9 512,20 грн. - заборгованість за відсотками.

Оцінка Суду.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороне (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути таку ж суму грошових коштів.

Порядок укладення договорів в електронній формі регламентується Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію».

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Згідно з частиною 1 статті 1049 позичальник зобов`язується повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги за правочином. Відповідно до частини 1 статті 1077 ЦК України за договором факторингу клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) за плату. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (частина 1 статті 1078 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно вимог частини 1 статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до частини 1 статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що відповідач погодився на умови договору позики та додаткової угоди шляхом їх підписання своїм електронним підписом (одноразовими ідентифікаторами) та в подальшому порушив строки та порядок погашення заборгованості, що призвело до утворення заборгованості.

Суд вважає, що представник позивача надав належні та допустимі докази про факт невиконання відповідачем узятих на себе зобов`язань за договором позики щодо повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та процентів в розмірі 13 512,20 грн. А тому порушене право позивача в цій частині підлягає судовому захисту.

Давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному представником позивача в позовній заяві, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю.

Розподіл судових витрат.

Згідно з положеннями статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн., представник позивача надала договір про надання правничої допомоги № 11-05/26/ФП від 11 травня 2026 року, ордер серії АХ № 1363629 від 11 травня 2026 року, витяг з акту № 3-ФП від 19 червня 2026 року про приймання-передачу наданої правничої допомоги.

Враховуючи наведене, клопотання представника позивача про стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу слід задовольнити. Та стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» понесені витрати, пов`язані з правничою допомогою в розмірі 6 000,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Позивачем при подачі до суду позову сплачено судовий збір в розмірі 2 662,40 грн. з врахуванням коефіцієнта 0,8.

На підставі викладеного, суд вважає, що судові витрати у виді судового збору в сумі 2 662,40 грн. слід стягнути з відповідача в користь позивача.

Керуючись статтями 76 - 81, 133, 134, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 274-279 ЦПК України,

на підставі статей 512, 526, 610, 629, 1046, 1048, 1049, 1054, 1077, 1078 ЦК України,

суд

У Х В А Л И В :

Позов директора товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» Гедзь Ольги Віталіївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (р/р НОМЕР_2 а АТ "ПУМБ", код банку - 334851) заборгованість за договором позики № 1644215 від 24 березня 2021 року в розмірі 13 512,20 (тринадцять тисяч п`ятсот дванадцять гривень 20 копійок) гривень, з яких 4 000,00 (чотири тисячі) гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу; 9 512,20 (дев`ять тисяч п`ятсот дванадцять гривень 20 копійок) гривень - сума заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (р/р НОМЕР_2 а АТ "ПУМБ", код банку - 334851) судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2 662,40 (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок) гривень та 6 000,00 (шість тисяч) гривень витрат на правничу допомогу.

На рішення може бути подана апеляція безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення ухвалене та надруковане в нарадчій кімнаті 21 жовтня 2026 в єдиному екземплярі.

Ім`я (найменування) сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», місцезнаходження: вул.Садова, 31/33, м.Ірпінь, Бучанський район, Київська область, ЄДРПОУ 43311346.

Представник позивача: Гедзь Ольга Віталіївна, адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя А.В.Малюта