Ухвала суду № 140786033, 20.10.2026, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/4114/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2026 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Півньової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Суми заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бельського Володимира Михайловича про поворот виконання судового наказу Сумського районного суду Сумської області від 28серпня 2025 року, виданого за заявою ТОВ «СЕРВІСРЕСУРС», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника - адвокат Бельський В.М. звернувся до суду з заявою про поворот виконання судового рішення від 28.08.2025 року, в якій просить в порядку повороту виконання судового рішення (наказу) Сумського районного суду Сумської області у справі №587/4114/25 стягнути із ТОВ «СЕРВІСРЕСУРС» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 8235,66 грн.

В обґрунтування поданої заяви вказує, що Сумським районним судом Сумської області 28.08.2025 за заявою ТОВ «СЕРВІСРЕСУРС» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та інших боржників на користь стягувача 8159, 96 грн заборгованості у солідарному порядку та по 75,70 грн у дольовому порядку. Ухвалою суду від 27.04.2026 року судовий наказ від 28.08.2025 року було скасовано. Разом з тим, постановами приватного виконавця Савенка Ю.О. від 23.04.2026 року відкрито чотири виконавчих проваджень та накладено арешт на рахунки заявника, стягнуто грошові кошти в сумі: 8235,66грн. Посилаючись на положення ст. 444 ЦПК України просив заяву задовольнити, а також стягнути 2000 гривень витрат на правову допомогу..

В судове засідання заявник та її представник не з`явились, направили заяву про розгляд справи без їх участі, заяву підтримали.

Представник ТОВ «СЕРВІСРЕСУРС» направила письмову заяву у якій зазначила, що розгляд заяви про поворот виконання рішення є неможливим до вирішення справи № 587/3208/26.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про поворот виконання рішення суду та долучені до неї матеріали, дослідивши матеріали цивільної справи №587/4114/25, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 28.08.2025 року Сумським районним судом Сумської області за заявою ТОВ «СЕРВІСРЕСУРС» видано судовий наказ, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованість за надані послуги з поводження з побутовими відходами в розмірі 8159, 96 грн. та в дольовому порядку витрати за судовий збір по 75,70 грн з кожного.

На підставі даного судового наказу приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О. відкрито 4 виконавчих провадження, а саме: № 80834870, № 80834994, № 80835085 та № 80835146, з подальшим вжиттям заходів примусового виконання.

Згідно листа приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О. від 18.05.2026 № 344/2, у межах виконавчого № 80834870 з боржника ОСОБА_1 були здійснені наступні перерахування: - 69,00 грн. - витрати за користування Автоматизованою системою виконавчого провадження; - 499,13 грн. - витрати виконавчого провадження; - 823,57 грн. основна винагорода приватного виконавця; - 8235,66 грн. перераховано ТОВ «Сервісресурс» на виконання судового наказу; - 75,70 грн. - перераховано ТОВ «Сервісресурс» у рахунок судового збору.

Згідно платіжної інструкції АТ КБ «Приватбанк» за вказаним виконавчим провадженням з ОСОБА_1 було стягнуто кошти в сумі 9277,62 грн., що підтверджується відповідною платіжною інструкцією.

26.04.2026 року у межах виконавчих проваджень № 80834994, № 80835085 та № 80835146 також були здійснені заходи примусового характеру, але в подальшому стягнуті кошти повернуті боржникам даного судового наказу.

27.04.2026 року Сумський районний судом Сумської області винесено ухвалу про скасування судового наказу, що підтверджується відповідною ухвалою.

25.05.2026 року заявниця звернулася до ТОВ «Сервісресурс» із заявою про повернення безпідставно стягнутих коштів у розмірі 8311,36 грн.

Листом ТОВ «Сервісресурс» від 16.06.2026 року № 286 відмовив заявниці у поверненні безпідставно отриманих коштів.

Статтею 171 ЦПК України передбачено можливість скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Так відповідно до ч. 5, 6 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Нормами ЦПК України не передбачено прямо можливості подання окремої заяви про поворот виконання судового наказу, однак згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так ч. 9 ст. 444 ЦПК України визначено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. З врахуванням наведеного заява про поворот виконання судового наказу розглядається судом, що ухвалив відповідний судовий наказ.

Окрім цього, Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Отже поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

При розгляді заяви про поворот виконання рішення необхідно з`ясувати, чи порушено скасованим судовим рішенням права сторін, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновленню у судовому порядку. Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Така правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 20.06.2019 року у справі № 336/9595/14 (провадження № 61-14640сво18).

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

З огляду на викладене, у зв`язку зі скасуванням судового наказу від 28.08.2025 у справі №5874114/25, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення в частині стягнення суми заборгованості за надані послуги та суми судового збору.

Суд не бере до уваги посилання представника стягувача щодо неможливості розгляду даної справи до вирішення справи № 587/3208/26 оскільки інститут повороту виконання судового рішення (зокрема, й судового наказу) є самостійною процесуальною гарантією захисту прав боржника. Заява про поворот виконання стосується виключно факту відновлення попереднього стану, що існував до виконання наказу, який згодом було скасовано. Суд перевіряє лише два факти: чи скасовано наказ і чи було з боржника фактично стягнуто кошти. А справа за позовом стягувача в порядку позовного провадження розглядає спір між сторонами по суті (наприклад, чи дійсно існує борг за комунальні послуги, розписку тощо)

За змістом положень частин 1-3 статті 137 ЦПК України указаної статті витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, відповідно до частини 1 статті 42 ЦПК України сторони є учасниками справи в справах позовного провадження, а саме: позивач і відповідач (ч.1 ст. 48 ЦПК України).

У той же час, при розгляді вимог у наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник (ч. 2 ст. 42 ЦПК України).

Крім того, зі змісту ч. 5 ст. 137 ЦПК України вбачається, що суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

За приписами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З аналізу наведених норм процесуального права слідує, що судові витрати підлягають розподілу між позивачем та відповідачем (сторонами у позовному провадженні) у разі вирішення спору по суті, тобто при ухваленні судом остаточного рішення, оскільки саме тоді на суд покладається обов`язок вирішення питання щодо розподілу судових витрат з урахуванням приписів ч.ч. 3, 8 ст. 141 ЦПК України та застосування пропорційності, що передбачено вимогами частин 1 та 2 ст. 141 ЦПК України.

Тобто, статтею 141 ЦПК України передбачений поряд розподілу судових витрат під час розгляду справ позовного провадження.

Розгляд справи в наказному провадженні є безспірне вирішення справи, а тому підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Крім того, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі, та за правилами наказного провадження стягувач в справі буде позбавлений можливості довести неспівмірність заявлених вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу або погодитися з розміром цих витрат.

При цьому, у випадку встановлення судом обставин, які свідчать про необґрунтованість вимог заявника у певній частині мають місце обставини, які свідчать про відсутність безспірності вимог, що є обов`язковою умовою наказного провадження, а отже суд повинен відмовити у видачі наказу з таких підстав.

При розгляді вказаної заяви суд враховує правову позицію Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладену в постанові від 25 березня 2020р.в справі №607/1219/18, яка полягає в тому, що «відшкодування витрат на правничу допомогу можливе лише в справах позовного провадження».

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відтак при розгляді заяви про розподіл судових витрат на правничу допомогу в межах наказного провадження буде порушено принцип змагальності, що суперечить висновкам викладеним у постанові КГС ВС від 02 березня 2023р. у справі №5019/1274/11.

З огляду на зазначене, стягнення витрат на правничу суперечить самій суті наказного провадження.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви у частині вимоги про стягнення витрат на професійну правову допомогу у сумі 2 000 грн..

Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Сумського районного суду Сумської області№ 587/4114/25 від 28.08. 2025року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІСРЕСУРС», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами задовольнити .

Допустити поворот виконання судового наказу №587/4114/25 від 28.08.2025 року, виданого Сумським районним судом Сумської області.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІСРЕСУРС» (код ЄДРПОУ 38397332) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 грошові кошти в розмірі 8235, 66 гривень .

У задоволенні вимоги щодо стягнення витрат на професійну правову допомогу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя О.А. Степаненко