Вирок № 140786031, 21.10.2026, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/4097/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2026 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026205560000074 від 16.05.2026 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червонопрапорне, Сумського району, Сумської області, українця, громадянина України, військовозобов`язаного, з професійно-технічною освітою, працюючого на посаді тракториста-машиніста у ФГ «Зернова Долина», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 навчався в Маловисторопському коледжі імені П.С. Рибалка Сумського національного аграрного університету з 01.09.2009 по 25.05.2012 та за результатами проходження професійного навчання отримав свідоцтво з робітничої професії тракториста-машиніста 12 СВ № НОМЕР_1 та додаток до свідоцтва № НОМЕР_2 від 25.05.2012.

В подальшому ОСОБА_5 навчався в навчально-практичному центрі Сумського національного аграрного університету з метою підвищення кваліфікації тракториста-машиніста сільського господарського виробництва категорії Е1, про що в єдиній державній електронній базі з питань освіти є запис про видачу свідоцтва про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації державного зразка серії НОМЕР_3 від 03.05.2019.

Відповідно до листа Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 14.09.2026 встановлено, що згідно електронної бази даних ОСОБА_5 видано посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_4 від 13.02.2013 категорії А1, а після навчання на категорію Е1, останньому видано посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_5 від 21.08.2019 року категорії А1, Е1.

Надалі, а саме восени 2023 року (точної дати у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи в той час за місцем власного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_5 від 21.08.2019 року категорії А1, Е1, достовірно знаючи, що для отримання посвідчення тракториста-машиніста інших категорій необхідно пройти підготовку та скласти теоретичний і практичний іспит, так як у 2012 році останній проходив навчання у Маловисторопському коледжі імені П.С. Рибалка Сумського національного аграрного університету та отримав свідоцтво з виробничої професії тракториста-машиніста, що стало підставою для видачі посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_4 від 13.02.2013 категорії А1, а в 2019 році пройшов підвищення кваліфікації тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва категорії Е1, з видачею свідоцтва про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації в навчально-практичному центрі Сумського національного аграрного університету, що стало підставою для видачі посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_5 від 21.08.2019 року категорії А1, Е1, будучи обізнаним з порядком отримання посвідчення тракториста-машиніста, що є офіційним документом, надає право на керування транспортними засобами відповідних категорій і видається в установленому законом порядку територіальними органами Держпродспоживслужби, діючи всупереч встановленому порядку, з прямим умислом, спрямованим на пособництво у підробленні посвідчення тракториста-машиніста, яке надає право керування машинами відповідних категорій з метою подальшого його використання, діючи умисно, протиправно, з метою підроблення посвідчення тракториста-машиніста та подальшого його використання, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій щодо пособництва у вчиненні підроблення посвідчення тракториста-машиніста, для подальшого керування машинами відповідних категорій, вирішив придбати посвідчення тракториста-машиніста, в якому наявні відмітки про дозвіл на керування машинами категорій А1, А2, В1, В2, D1, E1, E2, F1, F2, G1, G2, Н.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 знайшовши у мережі інтернет, рекламне оголошення щодо отримання посвідчення тракториста-машиніста, звернувся до невстановленої особи, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, шляхом відправлення повідомлень за допомогою внутрішньої системи обміну повідомленнями Messenger у мобільному застосунку Facebook, та домовився з останньою про виготовлення нею за обумовленою ціною, що становила 3000 грн., посвідчення тракториста-машиніста. При цьому ОСОБА_5 розуміючи, що вказане посвідчення тракториста-машиніста буде підроблене, вчинив пособництво у підробленні офіційного документа, а саме за допомогою внутрішньої системи обміну повідомленнями Messenger у мобільному застосунку Facebook надіслав вказаній невстановленій особі, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, власне фотозображення та фотозображення наявного в нього посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_5 від 21.08.2019 року категорії А1, Е1, в якому містилися його анкетні дані та зразок підпису, таким чином, надав допомогу у виготовленні завідомо підробленого офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, а саме посвідчення тракториста-машиніста, яке надає право керування машинами відповідних категорій. Після цього, невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, перебуваючи в невстановленому місці, в невстановлений досудовим розслідуванням час виготовила завідомо підроблений офіційний документ, а саме посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_6 , категорії А1, А2, В1, В2, D1, E1, E2, F1, F2, G1, G2, Н, на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 20.07.2015 Державною інспекцією сільського господарства в Сумській області.

У подальшому, восени 2023 року, (точної дати у ході досудового розслідування не встановлено), у відділенні № 11 ТОВ «Нова Пошта» м. Суми за адресою: м. Суми, проспект Перемоги, 103 від невстановленої в ході досудового розслідування особи, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, ОСОБА_5 отримав посилку в якій містився завідомо підроблений офіційний документ, а саме посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_6 , категорії А1, А2, В1, В2, D1, E1, E2, F1, F2, G1, G2, Н, на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за яке у відділенні ТОВ «Нова Пошта», сплатив грошові кошти у сумі 3000 гривень та яке в подальшому зберігав за місцем власного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до листа Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 25.05.2026 встановлено, що посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_6 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також іншим фізичним особам не видавалось.

Згідно з висновком експерта Київського НДЕКЦ від 10.07.2026 № СЕ-19/111-26/32327-ДД при дослідженні бланка посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_6 , на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданого ДІСГ в Сумській області від 20.07.2015 встановлено невідповідність ультрафіолетового та інфрачервоного захисту зразку бланка посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_7 , з вихідними даними підприємства виробника «Держзнак. КОФ Зам. 3324 2010 р. IV кв.».

У подальшому, після отримання підробленого посвідчення тракториста-машиніста ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що отримане посвідчення тракториста-машиніста підроблене, маючи відповідно до посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_5 від 21.08.2019 року лише право на керування машинами категорії А1, Е1, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що порушує вимоги Постанови Кабінету Міністрів України № 217 від 02.04.1994 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста» зі змінами та доповненнями, під час керування трактором колісним JOHN DEERE 6195 М з д.н.з. НОМЕР_8 потужністю двигуна 143.00 кВт, що перебуває у власності ФГ «Зернова Долина», керування яким з урахуванням потужності двигуна передбачає наявність посвідчення тракториста-машиніста категорії А2 (трактори з потужністю двигуна понад 73,5 кВт), умисно використав завідомо підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_6 , категорії А1, А2, В1, В2, D1, E1, E2, F1, F2, G1, G2, Н, на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 20.07.2015 Державною інспекцією сільського господарства в Сумській області

Так, 15.05.2026 близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 , керуючи трактором колісним JOHN DEERE 6195 М з д.н.з. НОМЕР_8 та рухаючись в напрямку м. Суми по автомобільній дорозі Н-07 «Київ-Суми-Юнаківка» під час перетину території блок-поста «1402» поблизу села Сад, Сумського району, Сумської області, був зупинений працівником поліції з метою перевірки документів.

На вимогу працівника поліції відповідно до ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» та п. 2.1, 2.4 розділу 2 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, пред`явити посвідчення тракториста-машиніста та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на підставі яких останній здійснював рух, ОСОБА_5 знаючи про те, що навчання він не проходив, спеціальні іспити щодо отримання посвідчення тракториста-машиніста категорії А2 не здавав, усвідомлюючи, що право на керування даним транспортним засобом у встановленому законом порядку не набув, та те, що наявне у нього посвідчення тракториста-машиніста є підробленим, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність свого діяння та бажаючи його настання, з метою введення в оману щодо наявності у нього права керування транспортним засобом, пред`явив завідомо підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_6 , серії НОМЕР_6 , категорії А1, А2, В1, В2, D1, E1, E2, F1, F2, G1, G2, Н, на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до листа Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 25.05.2026 встановлено, що посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_6 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також іншим фізичним особам не видавалось.

Згідно з висновком експерта Київського НДЕКЦ від 10.07.2026 № СЕ-19/111-26/32327-ДД при дослідженні бланка посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_6 , на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданого ДІСГ в Сумській області від 20.07.2015 встановлено невідповідність ультрафіолетового та інфрачервоного захисту зразку бланка посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_7 , з вихідними даними підприємства виробника «Держзнак. КОФ Зам. 3324 2010 р. IV кв.».

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_5 пред`явивши підроблене посвідчення тракториста-машиніста, використав завідомо підроблений документ.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органами досудового слідства кваліфіковані за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України тобто пособництво у підробленні посвідчення тракториста-машиніста, яке є офіційним документом, що видається уповноваженою установою і надає спеціальне право, з метою подальшого його використання та ч.4 ст. 358 КК України, тобто у використанні завідома підробленого документу.

18 вересня 2026 року між обвинуваченим ОСОБА_5 за участю його захисника ОСОБА_4 та прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 укладено Угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. ст. 469, 472 КПК України.

Зі змісту даної угоди слідує, що сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України та ч.4 ст. 358 КК України. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинний понести ОСОБА_5 .

Так, відповідно до умов угоди, сторони враховуючи тяжкість злочинів, які відносяться до нетяжких злочинів та пом`якшуючі покарання обставини: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий, одружений, працює, добровільно сплатив 5000 грн на потреби ЗСУ, та погодили покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 гривень, за ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. На підставі ч.1 ст. 70 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити до відбування покарання у виді штрафу у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 гривень.

В угоді про визнання винуватості передбачені наслідки її укладення, затвердження, а також наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів, може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним або обвинуваченим.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є кримінальними проступками..

Обвинувачений в судовому засіданні вказав, що він розуміє надані законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження даної угоди, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 також просив затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки вона не суперечить вимогам закону.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що угода відповідає вимогам Кримінально-процесуального законодавства, тому може бути затверджена і обвинуваченому слід призначити узгоджене в угоді покарання.

Суд шляхом проведення опитування прокурора, обвинуваченого, його захисника, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим та цілком розуміє свої права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК та/або закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, умови угоди не порушують інтересів суспільства, прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, відсутні, наявні фактичні підстави для визнання обвинуваченим винуватості.

Оскільки укладена сторонами угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим кримінальним законом, враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, пом`якшуючі покарання обставини, суд дійшов висновку про можливість його затвердження.

Процесуальні витрати підлягають сятгненню з обвинуваченого, цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.

Під час досудового розслідування та провадження в суді запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовувався, підстави для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 18.09.2026 року укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 , з участю його захисника ОСОБА_4 з одного боку, та прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , з іншого.

Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, і призначити йому покарання за ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358 КК України у виді штрафу на користь держави у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 гривень, за ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят)гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 5776 гривень 32 копійок витрат, пов`язаних з проведенням судової технічної експертизи (Отримувач платежу:ГУК у Сумській області/Сумський район р/24060300, код отримувача: 37970404, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA448999980313000115000018355, призначення платежу: Інші надходження (за проведення експертизи).

Речовий доказ: оптичний DVD-R диск з відеозаписами із нагрудного портативного відеореєстратора поліцейського, який 15.05.2026 ніс службу на блок-поста 1402, який приєднаний та зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження, посвідчення тракториста-машиніста з серійним номером НОМЕР_6 , видане 20.07.2015 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Державною інспекцією сільського господарства в Сумській області, яке знаходиться у камері схову речових доказів ВП №4(м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області- знищити, знявши арешт накладений слідчим судею Ковпаківського районного суду м. Суми 20.05.2026.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення має право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до встановленої законом відповідальності.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1