Рішення № 140785974, 21.10.2026, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/1781/26

Провадження № 2/950/1054/26

ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2026 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі судді Косолапа В.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у приміщенні суду в м. Лебедин цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 16.10.2018 № 94838482000 в загальному розмірі 13823,49 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.10.2018 між АТ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 укладено договір № 94838482000 на підставі якого відповідачу видано можливість користуватися кредитним лімітом в розмірі 20000,00 грн. на строк до 10.11.2020 включно. Процентна ставка за кредитним договором встановлена в розмірі 55 % річних.

АТ «УКРСИББАНК» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, надавши ОСОБА_1 можливість користуватися кредитним лімітом.

У подальшому, право вимоги до відповідача було відступлено ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТХІЛЛС ВЕСТА» на підставі договору від 25.01.2021.

26.01.2021 ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТХІЛЛС ВЕСТА» відступило право вимоги за договором № 94838482000 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі договору № 04/26/01/2021/1.

01.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 94838482000.

На момент звернення до суду заборгованість ОСОБА_1 за договором № 94838482000 складає 13823,49 грн., в тому числі 10788,33 грн. заборгованість за основним зобов`язанням та 3035,16 грн. процентів на дату відступлення права вимоги.

Звернувшись до суду позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за вищевказаним договором, оскільки відповідач своїх зобов`язань не виконав, суми отриманих коштів не повернув, проценти за користування кредитом не сплатив.

Ухвалою від 03.07.2026 судом відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Ухвалами від 17.07.2026 та від 02.09.2026 відмовлено у задоволенні клопотань позивача про витребування доказів. Ухвалою від 14.09.2026 частково задоволено клопотання ТОВ «Коллект Центр» про витребування доказів. Ухвалою від 28.09.2026 у АТ «УКРСИББАНК» витребувано необхідні для розгляду справи докази.

ОСОБА_1 відзиву на позов не подав. Ухвала про відкриття провадження була направлена відповідачу за останньою відомою адресою реєстрації місця його проживання. Поштове відправлення не було вручено у зв`язку з відсутністю адресата (а.с. 94).

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Так, 16.10.2018 ОСОБА_1 уклав з АТ «УКРСИББАНК» кредитний договір шляхом підписання договору-анкети № 94838482000.

За умовами такого договору банк відкриває клієнту та обслуговує на умовах тарифного плану Револьверна кредитна картка «Шоппінг картка НПК» картковий рахунок, який обслуговується згідно цього договору-анкети та Правил (договірних умов) споживчого кредитування та відкриття і розрахунково-касового обслуговування карткових рахунків, а саме картковий рахунок № НОМЕР_1 у національній валюті України (п. 1.1).

Згідно з п. 2.2, 2.3 договору ліміт кредитування (ліміт овердрафту) встановлюється у розмірі 20000,00 грн. Строк користування кредитом з 16.10.2018 по 10.11.2020. Процентна ставка 55 % річних (а.с. 9-10).

Відповідно до виписки по рахунку, ОСОБА_1 активно користувався кредитними коштами (а.с. 16).

Згідно з розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 складає 13823,49 грн., в тому числі 10788,33 грн. заборгованості за кредитом та 3035,16 грн. заборгованості по процентам (а.с. 12, 139-142).

25.01.2021 між АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТХІЛЛС ВЕСТА» укладено договір факторингу № 198 (а.с. 13-14).

Згідно з копією реєстру боржників від 25.01.2021 ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТХІЛЛС ВЕСТА» набуло право вимоги до боржників, в тому числі ОСОБА_1 за договором № 94838482000 на загальну суму 13823,49 грн. (а.с. 33-35).

26.01.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТХІЛЛС ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 04/26/01/2021/1 (а.с. 19-20).

Згідно з копією реєстру боржників від 26.01.2021 ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги до боржників, в тому числі ОСОБА_1 за договором № 94838482000 на загальну суму 13823,49 грн. (а.с. 24-26).

10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір про відступлення прав вимоги № 10-01/2023 (а.с. 36-38).

Згідно з копією реєстру боржників ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги до боржників, в тому числі ОСОБА_1 за договором № 94838482000 на загальну суму 13823,49 грн. (а.с. 48-50).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч. 2 ст. 1054 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 цього Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Доказів погашення заборгованості за кредитним договором відповідачем надано не було.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» підлягають задоволенню, а з ОСОБА_1 слід стягнути заборгованість за кредитним договором від 16.10.2018 № 94838482000 в загальному розмірі 13823,49 грн.

Щодо питання розподілу судових витрат, в тому числі витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Така позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в додатковій постанові від 30.09.2020 по справі № 201/14495/16-ц.

У постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Крім того, у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила: для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

На підтвердження понесених витрат на отримання правничої допомоги позивач надав копію договору про надання правової допомоги від 01.07.2024 № 01-07/2024, укладеного з АО «Лігал Ассістанс» (а.с. 75-77); копію витягу з акту № 22 про надання юридичної допомоги від 29.05.2026, відповідно до якого позивач отримав від адвокатського об`єднання наступні послуги: надання усної консультації 2 год. на суму 3000,00 грн.; складання позовної заяви 2 год. на суму 3000,00 грн. (а.с. 83).

Суд зазначає, що у провадженні Лебединського районного суду Сумської області перебувають також інші справи за позовом ТОВ «Коллект Центр» зі схожим предметом позову, у яких правничу допомогу надає АО «Лігал Ассістанс».

Враховуючи обсяг та характер виконаної адвокатом роботи, комплексність надання правничої допомоги, з огляду на складність даної справи, яка була призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, зважаючи на принципи співмірності судових витрат та співвідношення їх розміру до предмета спору, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення витрат на правничу допомогу та стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача 4500,00 грн. таких витрат.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь ТОВ «Коллект Центр» підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2662,40 грн. та 4500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306; код ЄДРПОУ 44276926) заборгованість за договором від 16.10.2018 № 94838482000 в загальному розмірі 13823,49 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306; код ЄДРПОУ 44276926) судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2662,40 грн. та 4500,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 21.10.2026.

Суддя Вадим КОСОЛАП