Ухвала суду № 140785410, 20.10.2026, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

Провадження № 2/338/1322/26

20 жовтня 2026 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Битківського Л.М., за участю секретаря судового засідання Микитюк А.П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та клопотання відповідача про витребування доказів,

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа. Позивач обґрунтовує заявлені вимоги факом пошкодженням автомобіля HAVAL H6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у дорожньо-транспортній пригоді 31 жовтня 2025 року та посилається, зокрема, на звіт про визначення вартості матеріального збитку № 111096 від 16 березня 2026 року.

Відповідач, який здійснює самопредставництво, подав клопотання, датоване 27 вересня 2026 року, про витребування у ПрАТ «СК «УНІКА», ТОВ «БВН ЕВ ГРУП», суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 документів і відомостей щодо замовлення, проведення огляду та оцінки автомобіля, повноважень відповідних осіб і вихідних матеріалів, на яких ґрунтується зазначений звіт.

На обґрунтування необхідності витребування відповідач послався на сумніви щодо належної фіксації характеру та обсягу пошкоджень, а також походження даних, використаних під час визначення їх вартості. Пояснюючи час звернення, зазначив, що не користується професійною правничою допомогою, клопотання подав до початку підготовчого засідання після отримання відповіді на відзив.

У підготовчому засіданні ОСОБА_2 підтримав подане ним клопотання.

Представник позивача Конюшко Д.Б. вважав його не обґрунтованим.

Відповідно до ст.12, 76, 77, 81 ЦПК України суд розглядає справу на засадах змагальності, а сторони доводять обставини, на які посилаються. За приписами ч.1,2 ст.84 ЦПК України учасник справи, який не може самостійно подати доказ, вправі заявити клопотання про його витребування із зазначенням відповідних доказів, їх значення, володільців та причин неможливості самостійного отримання. Частина перша цієї статті встановлює строки звернення та виняток за умови обґрунтування причин, що не залежали від заявника.

Суд бере до уваги, що клопотання подано після направлення до суду відзиву, а відповідь на відзив не містить істотно нових обставин, які самі собою зумовлювали б потребу в отриманні названих матеріалів. Незнання процесуального закону та відсутність адвоката самі собою не становлять безумовної підстави для недотримання процесуального строку. Разом із тим звернення відбулося до проведення підготовчого засідання; витребувані первинні матеріали перебувають у володінні страховика та залучених ним осіб, доступ до яких у відповідача об`єктивно обмежений. Питання достовірності вихідних відомостей звіту прямо стосується спірних обставин, а їх дослідження на сприятиме своєчасному визначенню меж доказування. Оцінивши ці обставини у сукупності, суд вважає можливим розглянути клопотання по суті у відповідній частині.

За ст. 189, 197 ЦПК України одним із завдань підготовчого провадження є визначення обставин, які належить установити, збирання відповідних доказів і вирішення питань щодо їх витребування. Звіт від 16 березня 2026 року складений стосовно пошкоджень, пов`язаних із ДТП від 31 жовтня 2025 року. Перевірка того, хто, коли та на підставі яких первинних матеріалів зафіксував пошкодження, є істотною для оцінки належності, достовірності й достатності доказів розміру шкоди, що зафіксований у поданому позивачем звіті.

Натомість витребування повного масиву господарських договорів, усіх заявок, внутрішніх доручень та листування між страховиком, посередницькими організаціями й оцінювачами без визначеного зв`язку з конкретними вихідними даними звіту не обґрунтовано відповідачем і не є пропорційним предмету доказування. У цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7684, 189, 197, 258261 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 , датоване 27 вересня 2026 року, про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (код ЄДРПОУ 20033533; м. Київ, вул. Олени Теліги, 6, корп. 4):

1) наявні у страховій справі первинні акти огляду автомобіля HAVAL H6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , складені у зв`язку з ДТП 31.10.2025, разом із додатками, переліками виявлених пошкоджень та фотографіями, із зазначенням дат оглядів;

2) матеріали (фотографії, акти, описи пошкоджень, інші первинні відомості), фактично передані для складення звіту № 111096 від 16.03.2026, та відомості про дату передавання й одержувача таких матеріалів;

3) відомості про дату, місце та особу (осіб), які фактично здійснили огляд автомобіля, із зазначенням документа, що підтверджував повноваження діяти за дорученням страховика, якщо такий документ наявний.

Витребувати у суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_1 ):

1) відомості про особу, яка безпосередньо здійснила огляд і склала первинний перелік пошкоджень, дату та місце огляду, а також документи про її повноваження й кваліфікацію, якщо такі зберігаються у володінні адресата;

2) перелік вихідних матеріалів і даних, отриманих для підготовки звіту, із зазначенням джерела та дати їх отримання, якщо ці відомості не відображені в самому звіті.

У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Витребувані документи подати безпосередньо до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (вул. Шевченка, 68, селище Богородчани, Івано-Франківська область) протягом десяти днів із дня отримання копії цієї ухвали. Якщо певні документи відсутні або раніше вже долучені в повному обсязі, повідомити суд про це із зазначенням відповідних причин чи реквізитів.

Роз`яснити адресатам вимоги частин сьомої - дев`ятої статті 84 ЦПК України: про неможливість подати доказ або дотриматися встановленого строку належить повідомити суд із зазначенням причин протягом п`яти днів із дня вручення ухвали; за невиконання цих вимог можуть застосовуватися заходи процесуального примусу.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 261 ЦПК України, та окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає; заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя