Рішення № 140784254, 09.10.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Єдиний унікальний номер № 333/10414/25

Провадження № 2/333/1115/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Ходька В.М., за участі секретаря судового засідання Каут Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за відсутності учасників справи, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Сенс Банк" звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором б/н від 24.08.2013 у розмірі 126 955,11 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 565,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.08.2013 між АТ "Альфа Банк", правонаступником якого є АТ "Сенс Банк", та ОСОБА_1 було укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Відповідно до умов кредитного договору, банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Позивач вказує, що свої зобов`язання за договором щодо надання позичальнику кредиту виконав в повному обсязі, однак, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого має кредитну заборгованість у розмірі 126 955,11 грн., з якої: 80 764,68 грн. прострочене тіло кредиту; 46 190,43 грн. відсотки за користування кредитом.

Ухвалою суду від 04.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в судове засідання, призначене на 04.12.2025, яке було відкладено на 07.01.2026 у зв`язку із задоволенням клопотання відповідача, у подальшому на 19.02.2026 у зв`язку із задоволенням клопотання представника відповідача про надання часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою суду від 19.02.2026 судове засідання відкладено на 25.03.2026, яке у зв`язку з неявкою позивача відкладено на 29.04.2026. У судовому засіданні 29.04.2026 судом без виходу до нарадчої кімнати ухвалено про визнання явки позивача обов`язковою та надання оригіналів документів, розгляд справи відкладено на 10.06.2026, у подальшому на 11.08.2026 та 09.10.2026 у зв`язку з необхідністю з`ясування додаткових обставин справи.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від відповідача відзиву на позов не надходило, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності, представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також не заперечує проти заочного розгляду справи. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без фіксування судового засідання технічними засобами за відсутності учасників справи на підставі доказів, які є в матеріалах справи, що відповідає положенню ч.3 ст.211 та ч.2 ст.247 ЦПК України.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

24.08.2013 між ОСОБА_1 та ПАТ "Альфа Банк", правонаступником якого є АТ "Сенс Банк", було укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, акцепт договору позичальником здійснено шляхом підписання власноручним підписом (а.с.35-36).

Умовами укладеного договору визначено розмір кредиту, строки користування кредитом, умови і порядок надання позикодавцем грошових коштів у позику, права та обов`язки сторін, строк дії договору, відсоткові ставки за користування кредитом, загальна вартість кредиту та всі інші платежі, пов`язані з виконанням цього договору, іншу інформацію, необхідну для укладення та належного виконання умов договору, а саме надання позичальнику кредиту в сумі 75 000,00 грн. на споживчі цілі у вигляді відновлювальної кредитної лінії на строк 36 місяців, з процентною ставкою за користування коштами відновлювальної кредитної лінії 36% річних на торгові операції та на операції зняття готівки, розмір обов`язкового мінімального платежу 7% від суми загальної заборгованості за відновлювальною кредитною лінією.

Відповідно до п. 1.2 статуту акціонерного товариства "Сенс Банк", затвердженого рішенням позачергових загальних зборів акціонерів АТ "Альфа-Банк" від 12.08.2022, банк створений у формі акціонерного товариства та є правонаступником усіх прав і зобов`язань акціонерного товариства "Альфа-Банк" та всього майна, прав і зобов`язань акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (а.с.13-15).

Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, станом на 28.05.2025 у ОСОБА_1 наявна заборгованість за наданим кредитом у розмірі 126 955,11 грн., з якої: 80 764,68 грн. прострочене тіло кредиту; 46 190,43 грн. відсотки за користування кредитом (а.с.39).

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-383/2010 (провадження №14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються у договорі.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

У статті 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з договорів та інших правочинів. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 активно користувався рахунком, періодично здійснював платежі на повернення кредитних коштів, але належним чином не виконував своїх зобов`язань за цим кредитним договором, несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував платежі, передбачені договором, що підтверджується розрахунком заборгованості відповідача перед Банком та випискою про рух коштів по рахунку (а.с.16-33, 39).

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.ст.12, 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Як встановлено судом, клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з наявністю третейського застереження подано після початку розгляду справи по суті, тобто з порушенням строку, встановленого п. 6 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. При цьому клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку представником відповідача не заявлено.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Беручи до уваги, що відповідач не сплатив своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими зобов`язаннями згідно з умовами договору, що має відображення в розрахунку заборгованості за договором, який відповідачем не спростовується, суд приходить до висновку, що позовні вимоги акціонерного товариства "Сенс Банк" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а вказана заборгованість підлягає стягненню з останнього в повному розмірі.

Щодо вимог про стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову-на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 565,00 грн. позивач надав суду: договір про надання послуг №1006 від 28.01.2025, який був укладений між акціонерним товариством "Сенс Банк" (далі Замовник) та адвокатським об`єднанням "Смарт Лекс" (далі Виконавець), згідно п.3.1 якого, замовник сплачує на користь виконавця винагороду (гонорар) у нижченаведеному розмірі: на підготовку і подання позовної заяви до суду 375,00 грн.; за отримання рішення суду 225,00 грн.; комісійна винагорода від стягнутих коштів на користь Замовника 7,85% (а.с.8-11); довіреність №024536/25 від 22.07.2025 (а.с.6); копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с.7).

Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати, а саме суму сплаченого судового збору в розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 565,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 141, 223, 247, 257, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст.509, 525-526, 530, 611-612, 623, 1046, 1054 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов акціонерного товариства "Сенс Банк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства "Сенс Банк" (адреса: вул. Велика Васильківська, буд. 100, м. Київ, 03150, ЄДРПОУ 23494714) заборгованість за кредитним договором б/н від 24.08.2013 у розмірі 126 955,11 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 565,00 грн., а всього 139 942 (сто тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот сорок дві) грн. 51 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач акціонерне товариство "Сенс Банк", адреса: вул. Велика Васильківська, буд. 100, м. Київ, 03150, ЄДРПОУ 23494714;

Відповідач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складено 13 жовтня 2026 року.

Суддя В.М. Ходько