Рішення № 140783731, 19.10.2026, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 766/4515/26

Номер провадження 2/650/3591/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 року селище Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Сікори О. О.,

за участю секретаря Завістовської Л. А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 23 серпня 2021 року в сумі 27 834,27 грн, а також покласти на відповідача понесені судові витрати. Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем обов`язку з повернення кредитних коштів, використаних у межах встановленого банком кредитного ліміту.

Позивач зазначає, що 23 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг і підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. У межах банківського продукту «Monobank» відповідачу відкрито рахунок № НОМЕР_1 , надано платіжну картку з останніми чотирма цифрами 7938 та можливість користуватися кредитними коштами в межах встановленого ліміту.

За доводами позивача, підписана анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», тарифами, паспортом споживчого кредиту та таблицею обчислення загальної вартості кредиту визначають умови банківського обслуговування. Відповідач отримав можливість здійснювати розрахункові операції за допомогою платіжної картки та мобільного додатка. Використовуючи картку, клієнт розпоряджався доступними коштами та приймав виконання з боку банку.

Позивач посилається на умови договору, відповідно до яких використані кредитні кошти підлягають поверненню, а клієнт зобов`язаний щомісячно вносити мінімальні платежі в строки та розмірах, визначених договором і відображених у мобільному додатку. Невнесення таких платежів є порушенням узятих на себе зобов`язань. У позовній заяві також наведено тарифи картки, зокрема базову процентну ставку 3,1 % на місяць і передбачені договором наслідки прострочення.

За твердженням банку, відповідач не здійснював належного та своєчасного погашення заборгованості. Внаслідок прострочення сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів банк 28 жовтня 2025 року направив відповідачеві повідомлення про істотне порушення умов договору та необхідність погашення боргу. Позивач вказує, що порушення не було усунуто і грошові зобов`язання не виконано.

Відповідно до наведеного у позовній заяві розрахунку загальний розмір заборгованості становить 27 834,27 грн, а саме: залишок заборгованості за наданим кредитом 27 834,27 грн; заборгованість за процентами 0,00 грн; заборгованість за пенею 0,00 грн; заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0,00 грн. Отже, предметом вимоги про стягнення коштів є саме визначений позивачем залишок кредитної заборгованості, без окремого стягнення неустойки чи процентів.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08 квітня 2026 року цивільну справу передано за територіальною підсудністю до Великоолександрівського районного суду Херсонської області. Підставою передачі стало зареєстроване місце проживання відповідача у селі Червона Поляна Каховського району Херсонської області, територіальна підсудність справ якого визначена з урахуванням рішення Вищої ради правосуддя від 30 травня 2023 року № 566/0/15-23.

Представник банку у позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності. Відповідач відзиву на позовну заяву не подав. Суд розглядає справу за наявними письмовими матеріалами з урахуванням меж заявлених позовних вимог та правил доказування, встановлених ЦПК України.

Оцінивши наведені позивачем обставини, зміст анкети-заяви, умови кредитування, розрахунок заборгованості та зазначені в матеріалах позову банківські виписки у їх сукупності, суд виходить із такого.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договорів та інших правочинів. Відповідно до статей 626, 627, 628 цього Кодексу договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента й визначенні його умов з урахуванням вимог закону. Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, обов`язкові відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 634 ЦК України встановлено, що договором приєднання є договір, умови якого визначені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах та який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Разом із тим правова природа такого договору не звільняє кредитодавця від обов`язку довести наявність волевиявлення позичальника та погоджені сторонами умови надання й повернення коштів.

За статтею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди щодо всіх його істотних умов. Відповідно до статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Договір, укладений за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, за правилами цієї статті вважається укладеним у письмовій формі. Підписання анкети-заяви й користування наданим банківським продуктом оцінюються в сукупності з іншими доказами погодження умов банківського обслуговування.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом частини другої цієї статті до відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено правилами про кредитний договір і не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Частина друга статті 1050 ЦК України надає кредитодавцеві право за певних умов вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, якщо позичальник порушив строк повернення чергової частини. При застосуванні такого права до договору споживчого кредитування також підлягають врахуванню спеціальні приписи статті 16 Закону України «Про споживче кредитування» щодо повідомлення споживача та строку виконання вимоги кредитодавця.

За змістом статей 525, 526 та 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону, одностороння відмова від нього не допускається, а договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 530 ЦК України передбачено, що у разі встановлення строку виконання зобов`язання воно підлягає виконанню в цей строк. Невиконання або неналежне виконання зобов`язання становить його порушення у розумінні статті 610 цього Кодексу.

Відповідно до статей 12 і 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а кожна сторона повинна довести обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно зі статтями 76, 77, 78, 79 та 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників справи; такі докази мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Стаття 89 ЦПК України визначає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Оцінюючи докази, суд бере до уваги їх взаємний зв`язок, відповідність встановлюваним обставинам та достатність для висновку про наявність заявленої заборгованості.

У цій справі позивач пов`язує виникнення зобов`язання відповідача з анкетою-заявою від 23 серпня 2021 року, відкриттям карткового рахунку та використанням кредитного ліміту. Підписання анкети-заяви засвідчує звернення клієнта за банківськими послугами та приєднання до договору, а відомості щодо відкритого рахунку й використання кредитних коштів мають значення для визначення фактично отриманої та неповернутої суми.

Водночас сам факт підписання анкети-заяви без урахування руху коштів за рахунком не є достатнім для визначення конкретного розміру боргу. Для вирішення спору слід враховувати виписки за рахунком, у яких відображаються кредитні та видаткові операції, здійснені погашення, а також розрахунок заборгованості на відповідну дату. Перелічені документи заявлені позивачем як додатки до позову та становлять доказову основу його вимог.

За викладеним у позовній заяві розрахунком залишок неповернутого кредиту становить 27 834,27 грн. Позивач не просить про стягнення за цим розрахунком окремих сум договірних процентів, пені, штрафів чи сум відповідальності за прострочення грошового зобов`язання. Таким чином, при вирішенні спору суд не виходить за межі заявленої вимоги і визначає обсяг стягнення відповідно до складу боргу, наведеного у позові.

Зазначене має істотне значення також з огляду на пункт 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, яким передбачено особливості відповідальності позичальника за прострочення виконання грошових зобов`язань за договором кредиту (позики) на час дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та протягом установленого законом строку після його припинення. Оскільки позивач не заявив до стягнення пеню, штраф або нарахування за статтею 625 ЦК України, відповідні платежі не є предметом розгляду. Вимога про повернення фактично наданих і неповернутих кредитних коштів має іншу правову природу та підлягає оцінці за правилами виконання основного зобов`язання.

Той факт, що у викладі умов договору позивач зазначає можливість нарахування підвищених процентів і штрафних санкцій, не змінює предмета заявленої ним вимоги. Суд виходить із кінцевого розрахунку, в якому такі суми до стягнення не включені, та не присуджує платежів, яких позивач не просив стягувати.

Належне виконання банком обов`язків щодо відкриття рахунку та забезпечення можливості користування кредитними коштами, порушення відповідачем строків повернення використаних коштів, а також визначений позивачем розмір непогашеної кредитної заборгованості у сукупності дають підстави для задоволення позовної вимоги про стягнення 27 834,27 грн. Доказів повного погашення зазначеного боргу або обставин, які б припиняли обов`язок повернути надані кредитні кошти, відповідачем не подано.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених законом випадках. З урахуванням наведеного позов Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 23 серпня 2021 року підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, що підтверджується платіжним документом від 24 березня 2026 року та випискою про зарахування коштів до спеціального фонду Державного бюджету України. Оскільки заявлена майнова вимога підлягає задоволенню в повному обсязі, зазначену суму судового збору належить стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 7681, 89, 133, 141, 258, 259, 263265, 268, 273, 274279 ЦПК України, статтями 11, 525, 526, 530, 610, 629, 634, 638, 639, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (04080, м. Київ, вул. Оленівська, 23, код ЄДРПОУ 21133352) заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 23 серпня 2021 року у розмірі 27 834 (двадцять сім тисяч вісімсот тридцять чотири) гривні 27 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Суддя О. О. Сікора