Рішення № 140783643, 19.10.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа 206/6175/26

Провадження 2/206/3332/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19 жовтня 2026 року м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді Плінської А.В.,

за участю секретаря Габісонії Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 08.05.2025 року між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено Договір Позики № 7596313. 26.08.2025 року між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 26082025, у відповідності до умов якого ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників № 2 від 24.09.2025 року до Договору факторингу № 26082025 від 26.08.2025 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 17 025,00 грн., з яких: 7 500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 21,75 грн. - сума заборгованості за відсотками; 7 500,00 грн. - сума заборгованості за пенею; 2 003,25 грн. - сума заборгованості за комісією.

11.09.2025 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБЗІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 71123585. 26.01.2026 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБЗІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 26/01/26, у відповідності до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБЗІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБЗІДНИХ КРЕДИТІВ» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників №2 від 26.01.2026 до Договору факторингу № 26/01/26 від 26.01.2026 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 18 755,00 грн., з яких: 11 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 825,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 5 280,00 грн. - сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування кредитом; 1 650,00 грн. - сума комісії за надання кредиту. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідача останній не здійснював платежі для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попередніх кредиторів. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за кредитними договорами в загальному розмірі 35 780,00 грн.

Ухвалою від 24 серпня 2026 року справу прийнято до провадження, відкрито провадження та призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, у позовній заяві просила проводити розгляд справи за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, однак до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надав, відзиву не подано.

Зі згоди представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, беручи до уваги факт належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, його неявку в судове засідання без повідомлення причин такої неявки, ненадходження до суду відзиву, суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів в силу ст. 280 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.05.2025 року між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено Договір Позики № 7596313, згідно якого відповідачу надано в кредит 7500,00 грн., строком на 30 днів, з процентною ставкою 0,01% на день.

26.08.2025 року між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 26082025, у відповідності до умов якого ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників, зокрема за договором позики № 7596313 від 08.05.2025 року.

Відповідно до Реєстру боржників № 2 від 24.09.2025 року до Договору факторингу № 26082025 від 26.08.2025 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 17 025,00 грн., з яких: 7 500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 21,75 грн. - сума заборгованості за відсотками; 7 500,00 грн. - сума заборгованості за пенею; 2 003,25 грн. - сума заборгованості за комісією.

Крім того, судом встановлено, що 11.09.2025 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБЗІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 71123585, згідно якого відповідачу надано кредит у розмірі 11000,00 грн., строком на 30 днів, з процентною ставкою 0,750% на день.

26.01.2026 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБЗІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 26/01/26, у відповідності до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБЗІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБЗІДНИХ КРЕДИТІВ» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників, зокрема за кредитним договором № 71123585 від 11.09.2025 року.

Відповідно до Реєстру боржників №2 від 26.01.2026 до Договору факторингу № 26/01/26 від 26.01.2026 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 18 755,00 грн., з яких: 11 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 825,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 5 280,00 грн. - сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування кредитом; 1 650,00 грн. - сума комісії за надання кредиту.

Таким чином, судом встановлено наявність у ОСОБА_1 непогашеної заборгованості перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» :

- за договором позики № 7596313 від 08.05.2025 року у розмірі 17 025,00 грн., з яких: 7 500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 21,75 грн. - сума заборгованості за відсотками; 7 500,00 грн. - сума заборгованості за пенею; 2 003,25 грн. - сума заборгованості за комісією.

- за кредитним договором № 71123585 від 11.09.2025 року у розмірі 18 755,00 грн., з яких: 11 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 825,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 5 280,00 грн. - сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування кредитом; 1 650,00 грн. - сума комісії за надання кредиту.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За нормами статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (частини 1 і 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, у такій самій кількості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Положення статті 625 ЦК України передбачають, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу.

За змістом частини 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідач не довів належного виконання ним зобов`язань за кредитними договорами, розрахунок заборгованості не спростував, відзив на позов не надав.

Таким чином, на підставі наведеного, виходячи із принципів змагальності, диспозитивності та справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором Позики №7596313 від 08.05.2025 року у розмірі 7 521,75 грн., з яких: 7 500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 21,75 грн. - сума заборгованості за відсотками та за Кредитним договором № 71123585 від 11.09.2025 року у розмірі 17 105,00 грн., з яких: 11 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 825,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 5 280,00 грн. - сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування кредитом.

Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за пенею у розмірі 7 500,00 грн. за договором позики №7596313 від 08.05.2025 року, то суд вважає ці вимоги такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Отже, в силу прямої норми закону, банк (фінансова установа) зобов`язаний був списати боржнику заборгованість за пенею у розмірі 7 500,00 грн., адже вона нарахована за кредитним договором укладеним у період дії воєнного стану, що нині триває. Однак кредитор списання не здійснив, звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, що включає пеню.

Вказане суперечить вимогам чинного законодавства, а тому позовні вимоги в частині стягнення пені є такими, що не підлягають задоволенню. В цій частині в задоволені позову суд вважає за необхідне відмовити.

Також, суд вважає, що не підлягають стягненню комісії за надання кредитів у розмірі 2 003,25 грн. та 1 650,00 грн. з огляду на таке.

Згідно з постановою Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 363/1834/17 (провадження № 14-53цс21) ВП ВС зазначила, що банк не може стягувати з позичальника платежі за дії, які він вчиняє на власну користь (ведення кредитної справи, договору, розрахунок і облік заборгованості за кредитним договором тощо), чи за дії, які позичальник вчиняє на користь банку (наприклад, прийняття платежу від позичальника), чи за дії, що їх вчиняє банк або позичальник з метою встановлення, зміни, припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення до нього змін тощо). Банк неповноважний стягувати з позичальника плату (комісію) за управління кредитом, адже такі дії не становлять банківську послугу, яку замовив позичальник (або супровідну до неї), а є наслідком реалізації прав та обов`язків банку за кредитним договором і відповідають економічним потребам лише самого банку.

З урахуванням положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений та документально підтверджений судовий збір, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 2 290,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (код ЄДРПОУ 35625014), адреса:Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Лісова,2 суму заборгованості:

- за Договором Позики №7596313 від 08.05.2025 року у розмірі 7 521,75 грн., з яких: 7 500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 21,75 грн. - сума заборгованості за відсотками;

- за Кредитним договором № 71123585 від 11.09.2025 року у розмірі 17 105,00 грн., з яких: 11 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 825,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 5 280,00 грн. - сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування кредитом, а також витрати понесені по сплаті судового збору в розмірі 2 290,60 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя А.В. Плінська