Ухвала суду № 140783637, 19.10.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/6451/26

Провадження № 6/206/360/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 року м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Гаркуші В.В., за участю секретаря судового засідання Дуб В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ.ЮА КОНСАЛТИНГ» про заміну стягувача у виконавчих документах та виконавчих провадженнях з виконання заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 07 грудня 2020 року у цивільній справі № 225/3508/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст заяви

ТОВ «ІНВЕСТ.ЮА КОНСАЛТИНГ» звернулося до суду із заявою, у якій просить замінити ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ» його правонаступником ТОВ «ІНВЕСТ.ЮА КОНСАЛТИНГ» у виконавчих документах та виконавчих провадженнях з виконання заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 07 грудня 2020 року у справі № 225/3508/20.

Заява обґрунтована укладенням 05 березня 2026 року договору відступлення права вимоги № 05/03-26/1, за яким заявник набув права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № IKIPG3.124418.001 від 26 квітня 2013 року та до ОСОБА_2 за договором поруки № PX029031.124421.001 від тієї самої дати. Заявник зазначає, що виконавчі листи повернуто стягувачу, а їх оригінали перебувають у його володінні.

ІІ. Процесуальні питання

Ухвалою від 28 вересня 2026 року заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 19 жовтня 2026 року.

У судове засідання учасники справи не з`явилися. У пункті 3 прохальної частини заяви представник заявника просив здійснити її розгляд без його участі.

Інші учасники учасники судового провадження належним чином повідомленні про дату, час та місце судового засідання, заяв, клопотань про відкладення розгляду справу на адресу суду не надходило.

Частина третя статті 442 ЦПК України передбачає розгляд заяви з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб і встановлює, що їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. У зв`язку з неявкою всіх учасників справи відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІІ. Обставини, встановлені судом

Із наданих копій виконавчих листів установлено, що заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 07 грудня 2020 року у справі № 225/3508/20 солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ» стягнуто заборгованість за кредитним договором № IKIPG3.124418.001 від 26 квітня 2013 року в сумі 164 444,55 грн. Окремо вирішено питання про відшкодування судового збору, у виконавчих листах зазначено по 1 233,34 грн з кожного боржника.

Рішення набрало законної сили 11 січня 2021 року. На його виконання 13 січня 2021 року видано виконавчі листи № 2/225/729/2020 у справі № 225/3508/20 окремо щодо кожного боржника.

Постановою державного виконавця від 26 травня 2025 року у виконавчому провадженні № 76779759 виконавчий лист щодо ОСОБА_1 повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Постановою від 22 лютого 2024 року у виконавчому провадженні № 73298996 з тієї самої підстави повернуто виконавчий лист щодо ОСОБА_2 . Повернення пов`язане з відсутністю майна боржників, на яке може бути звернено стягнення, та безрезультатністю вжитих заходів щодо його розшуку.

05 березня 2026 року ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ» та ТОВ «ІНВЕСТ.ЮА КОНСАЛТИНГ» уклали нотаріально посвідчений договір відступлення права вимоги № 05/03-26/1. За пунктом 1.1 договору передано права грошової вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення, визначеними у додатку № 1. Пунктом 1.3 датою відступлення визначено дату підписання договору, а пунктом 1.7 передбачено одночасний перехід прав за договорами забезпечення.

У рядку 210 додатка № 1 зазначено ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , кредитний договір № IKIPG3.124418.001 від 26 квітня 2013 року, загальну заборгованість 164 444,55 грн, а також поручителя ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , та договір поруки № PX029031.124421.001 від 26 квітня 2013 року.

Ціна відступлення за договором становить 710 000 грн. Пункти 1.3, 2.3 допускають розрахунок шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. Угодою № 01/10/03/26 від 10 березня 2026 року сторони погодили припинення зустрічних зобов`язань зарахуванням, зокрема зобов`язання нового кредитора сплатити 710 000 грн за договором № 05/03-26/1.

IV. Норми права і мотиви суду

За статтями 512, 514 ЦК України відступлення права вимоги є підставою заміни кредитора, а обсяг прав нового кредитора визначається обсягом прав первісного кредитора на момент їх переходу та умовами договору. Стаття 513 ЦК України встановлює вимоги до форми такого правочину. За статтею 516 цього Кодексу заміна кредитора за загальним правилом не потребує згоди боржника.

Стаття 55 ЦПК України передбачає процесуальне правонаступництво, зокрема у разі заміни кредитора у зобов`язанні. Частини перша, друга статті 442 ЦПК України регулюють заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником за заявою сторони, заінтересованої особи або виконавця. Частина п`ята цієї статті поширює відповідний порядок на заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Право заінтересованої особи звернутися із такою заявою закріплене також частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Надані договір і додаток до нього дають змогу однозначно ідентифікувати обох боржників, кредитне зобов`язання, поруку та суму вимоги, присуджену до стягнення. Право вимоги перейшло до заявника 05 березня 2026 року відповідно до умов договору. Угода про зарахування додатково підтверджує проведення передбаченого сторонами розрахунку. Перехід права не поставлений у залежність від підписання окремого акта передачі документації. Отже, матеріальне правонаступництво щодо кредитної заборгованості 164 444,55 грн підтверджене.

За частинами першою, четвертою та п`ятою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» загальний строк пред`явлення виконавчого документа становить три роки, переривається його пред`явленням до виконання, а після повернення через неможливість виконати рішення обчислюється з дня повернення. Частина п`ята статті 37 Закону зберігає право повторного пред`явлення повернутого документа у встановлені строки.

У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 Велика Палата Верховного Суду пов`язала процесуальну мету правонаступництва після повернення виконавчого документа з можливістю його повторного пред`явлення та дотриманням відповідного строку. У цій справі з дат повернення листів 22 лютого 2024 року та 26 травня 2025 року до дня розгляду заяви три роки не минули. Тому підстав вважати строк пред`явлення пропущеним немає.

Постанови про повернення виконавчих листів за пунктом 2 частини першої статті 37 Закону не підтверджують виконання рішення та не є постановами про закінчення виконавчого провадження з підстав статті 39 Закону. Водночас доказів повторного пред`явлення листів і наявності відкритих виконавчих проваджень заявник не надав. За встановленого стану виконання належним процесуальним способом реалізації правонаступництва є заміна стягувача у двох виконавчих листах за частиною п`ятою статті 442 ЦПК України. Окрема заміна сторони у виконавчих провадженнях, наявність яких не підтверджено, задоволенню не підлягає.

Щодо судового збору суд враховує, що предметом відступлення за договором і додатком є кредитна заборгованість та права за договорами забезпечення. Правонаступництво щодо присуджених витрат зі сплати судового збору цими документами не підтверджене. Процесуальний обов`язок відшкодувати судові витрати не тотожний цивільному зобов`язанню за кредитним договором.

Верховний Суд у постанові від 07 липня 2021 року у справі № 40/5005/7101/2011 зазначив, що розподіл судових витрат не породжує цивільного чи господарського зобов`язання, вимога за яким може бути відступлена на підставі статей 512, 514 ЦК України. Тому заміна стягувача в частині відшкодування судового збору в цій справі не допускається. Відповідним стягувачем залишається ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ».

З огляду на викладене заява підлягає частковому задоволенню: заміна стягувача здійснюється у виконавчих листах лише в частині солідарного стягнення кредитної заборгованості 164 444,55 грн. Заміна не змінює змісту рішення, розміру боргу чи солідарного характеру відповідальності боржників.

Керуючись статтями 512514, 516 ЦК України, статтями 55, 81, 89, 247, 260, 261, 353355, 442 ЦПК України, статтями 12, 15, 37 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ.ЮА КОНСАЛТИНГ» про заміну стягувача у виконавчих документах та виконавчих провадженнях задовольнити частково.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ» (код ЄДРПОУ 39114866) його правонаступником, Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ.ЮА КОНСАЛТИНГ» (код ЄДРПОУ 40216355; місцезнаходження: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, будинок 2, офіс 500), у виконавчих листах № 2/225/729/2020 у справі № 225/3508/20, виданих 13 січня 2021 року Дзержинським міським судом Донецької області на виконання заочного рішення цього суду від 07 грудня 2020 року, а саме:

у виконавчому листі, боржником за яким є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у частині солідарного стягнення з нього та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № IKIPG3.124418.001 від 26 квітня 2013 року в сумі 164 444 (сто шістдесят чотири тисячі чотириста сорок чотири) гривні 55 копійок;

у виконавчому листі, боржником за яким є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , у частині солідарного стягнення з неї та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № IKIPG3.124418.001 від 26 квітня 2013 року в сумі 164 444 (сто шістдесят чотири тисячі чотириста сорок чотири) гривні 55 копійок.

У задоволенні заяви в частині заміни стягувача щодо відшкодування судового збору та в частині заміни сторони у виконавчих провадженнях відмовити.

Копію ухвали надіслати ТОВ «ІНВЕСТ.ЮА КОНСАЛТИНГ», ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також Донецькому відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 44409188) у порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу не було вручено в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя В.В. Гаркуша