Постанова № 140783634, 20.10.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/7863/26

Провадження № 3/206/1476/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2026 року м.Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Гаркуша В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 778972, 23 вересня 2026 року о 00 год. 15 хв. у м. Дніпрі на вул. Чаплинській, 139, ОСОБА_1 керував електросамокатом GIANT BLADE GT, маючи ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагували на світло, та неприродну блідість обличчя.

На вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ІІ. Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та питання розгляду справи за її відсутності:

ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву, в якій визнав свою вину та просив розглянути справу за його відсутності.

Враховуючи подану заяву та те, що відповідно до ст. 268 КУпАП участь особи у розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів. Визнання вини не звільняє суд від перевірки події та складу адміністративного правопорушення і оцінюється в сукупності з іншими доказами.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази:

Суддею досліджено наявні у матеріалах справи докази, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 778972;

- рапорт працівника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області від 23.09.2026;

- направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану сп`яніння від 23.09.2026, складене о 01 год. 45 хв.;

- відеозапис обставин направлення на огляд та відмови від його проходження, здійснений нагрудними відеореєстраторами працівників поліції, зазначеними у матеріалах справи під номерами 472669, 473949;

- письмову заяву ОСОБА_1 про визнання вини та розгляд справи за його відсутності.

IV. Норми права, мотиви та оцінка суду:

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності із законом.

За змістом статей 251, 252 КУпАП обставини справи встановлюються на підставі фактичних даних, одержаних у визначеному законом порядку, а докази оцінюються у їх сукупності на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 266 КУпАП установлює підстави та порядок огляду осіб, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння. Пунктом 2.5 ПДР України передбачено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення такого стану.

Процедуру направлення на огляд та його проведення також визначають Порядок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, та Інструкція, затверджена наказом МВС України і МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735. За наявності ознак наркотичного сп`яніння особа направляється до закладу охорони здоров`я. Фіксація відмови із застосуванням технічних засобів відеозапису не потребує одночасного залучення двох свідків.

Матеріали справи стосуються керування ОСОБА_1 електросамокатом GIANT BLADE GT. Тому суд окремо перевіряє, чи охоплюється такий засіб поняттям транспортного засобу для цілей застосування ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1.10 ПДР України транспортний засіб є пристроєм, призначеним для перевезення людей і (або) вантажу, а також установленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Закон України від 24.02.2023 № 2956-IX «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» визначає електричний колісний транспортний засіб, а також легкий персональний і низькошвидкісний легкий електричні транспортні засоби.

Електросамокат, призначений для переміщення людини та оснащений електричним приводом, охоплюється поняттям транспортного засобу. Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП не обмежує відповідальність особами, які керують виключно механічними транспортними засобами, та не встановлює мінімальної потужності електродвигуна як ознаки цього правопорушення.

Показник потужності понад 3 кВт використовується у п. 1.10 ПДР України для визначення поняття механічного транспортного засобу. Однак поняття транспортного засобу є ширшим. Застосування цього показника як обов`язкової умови відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП означало б звуження сфери дії норми Кодексу шляхом перенесення до неї ознаки, якої її диспозиція не містить.

Розміщення п. 2.5 ПДР України в розділі про обов`язки та права водіїв механічних транспортних засобів не усуває безпосередніх приписів статей 130, 266 КУпАП щодо особи, яка керує транспортним засобом. Зазначені норми підлягають застосуванню в їх системному взаємозв`язку. Відсутність обов`язку мати посвідчення водія для керування певним видом електротранспорту сама собою не звільняє особу від передбаченого законом огляду за наявності встановлених підстав.

Суд бере до уваги існування іншого підходу в судовій практиці, зокрема постанову Дніпровського апеляційного суду від 12.08.2024 у справі № 215/551/24, в якій транспортний засіб DELTA за технічними характеристиками віднесено до велосипедів і враховано потужність двигуна 450 Вт. Однак ця постанова не встановлює загальнообов`язкового правила про виключення відповідальності водія будь-якого електросамоката потужністю до 3 кВт. У цій справі суд виходить із наведеного системного тлумачення закону та встановленого факту керування саме електросамокатом.

Підхід щодо застосування ч. 1 ст. 130 КУпАП до водіїв електросамокатів, незалежно від віднесення засобу до механічних за показником потужності, застосований також Хмельницьким апеляційним судом у справах № 686/24547/25 та № 686/24320/25, що стосувалися відмови від проходження огляду. Суд у цій справі вважає такий підхід обґрунтованим насамперед змістом статей 130, 266 КУпАП і законодавчим визначенням електричного транспортного засобу.

Таким чином, відсутність у матеріалах справи даних про точну потужність електродвигуна GIANT BLADE GT не означає недоведеності обов`язкової ознаки інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення. Суд не встановлює припущенням ані потужність понад 3 кВт, ані конкретну категорію електротранспорту за її числовими параметрами, оскільки для вирішення цієї справи достатньо встановленої належності засобу до електричного колісного транспорту, призначеного для переміщення людини.

У протоколі та рапорті відображено факт керування ОСОБА_1 електросамокатом і виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Ці відомості узгоджуються з направленням на огляд та письмовим визнанням вини. Досліджений судом відеозапис підтверджує належну пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я та однозначну відмову ОСОБА_1 від такого огляду.

Для складу відмови від огляду не вимагається встановлення фактичного перебування особи у стані наркотичного сп`яніння. Наявність ознак такого стану є підставою для направлення на огляд, а відповідальність у цій справі настає за невиконання законної вимоги пройти його. Тому суд не робить висновку про доведеність наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 .

Оцінивши докази у їх сукупності, суддя доходить висновку, що вина ОСОБА_1 доведена, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Суд ураховує визнання вини ОСОБА_1 . Даних про обставини, які обтяжують відповідальність, матеріали справи не містять. З огляду на характер установленого правопорушення та санкцію ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя вважає необхідним накласти штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відсутність у матеріалах справи відомостей про видачу посвідчення водія не спростовує встановленого факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та сама собою не є підставою для незастосування передбаченого санкцією стягнення у виді позбавлення права керування. Суд не встановлює факту отримання ним посвідчення водія, який належними даними не підтверджений, та визначає стягнення за доведене керування транспортним засобом і відмову від огляду.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП і п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у 2026 році становить 665,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 23, 30, 33, 40-1, 130, 245, 251, 252, 266, 268, 280, 283285, 294, 307, 308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, у дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Рахунок для оплати штрафу:

Отримувач коштів - ГУК у Дніпропетровській області; код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок - UA758999980313020149000004001; код класифікації доходів бюджету - 21081300. Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, ОСОБА_1 , протокол серії ЕПР1 № 778972.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Рахунок для оплати судового збору:

Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі її оскарження - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк постанова відповідно до ст. 308 КУпАП надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання з правопорушника стягуються подвійний розмір штрафу, що становить 34 000 грн, та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після її перегляду апеляційним судом.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з урахуванням правил ст. 303 КУпАП.

Суддя В.В. Гаркуша