Рішення № 140782272, 07.10.2026, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/6815/25

Провадження №: 2/336/341/2026

07.10.26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2026 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Худіної О.О., при секретарі Дорошенко К.В., за участі позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міська Стоматологічна поліклініка №5» про скасування дисциплінарних стягнень,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2025 ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Комунального підприємства «Міська Стоматологічна поліклініка №5» про скасування дисциплінарних стягнень, в якому просила визнати незаконним та скасувати Наказ «Про оголошення догани ОСОБА_3 » від 21.05.2025 рок № 17/к/тм; визнати незаконним та скасувати Наказ «Про оголошення догани ОСОБА_3 » від 27.06.2025 рок № 20/к/тм; визнати незаконним та скасувати Наказ «Про оголошення догани ОСОБА_3 » від 11.07.2025 року та стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивачка вказує що, вона працює з 2000 року в Комунальному підприємстві «Міська Стоматологічна поліклініка» на посаді хірурга стоматолога.

Впродовж ніж 20 років позивачка виконувала свої посадові обов`язки, претензій зі сторони керівництва КП «Міська Стоматологічна поліклініка №5» до неї ніколи не було. В останній рік роботи, а саме з 2025 року почалися непорозуміння на роботі, конфліктні ситуації, тощо. З травня місяця 2025 рік по червень 2025 року позивачу було безпідставно оголошено 3 догани у зв`язку з порушенням трудової дисципліни. Догани були оформлені наказами «Про оголошення догани ОСОБА_3 » від 21.05.2025 року № 17/к/тм, наказом «Про оголошення догани ОСОБА_3 » № 23/к/тм, та наказом «Про оголошення догани ОСОБА_3 » від 27.06.2025 року № 20/к/тм., та наказом № 23/к/тм від 11.07.2025 року «Про оголошення догани ОСОБА_3 ».

Позивачка не погоджується з оголошеними доганами, вважає їх безпідставними та незаконними в силу наступного:

Щодо догани «Про оголошення догани ОСОБА_3 » від 21.05.2025 року № 17/к/тм, оформленої наказом, в якому зазначено, що у зв`язку з порушенням трудової дисципліни, оголосити лікарю стоматологу стоматологічного відділення КП «Міська стоматологічна» поліклініка № 5 ОСОБА_3 догану за порушення трудової дисципліни (відсутність на роботі протягом однієї години двадцять однієї хвилини без поважної причини). Підстава: Акт № 5/5 від 15.05.2025 року про відсутність на роботі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 записка завідувачки стоматологічного відділення ОСОБА_6 від 15.-5.2025 року, Акт про факт відмови лікаря стоматолога хірурга ОСОБА_4 від ознайомлення та отримання повідомлення від 16.05.2025 року № 5/25, Акт про факт ненадання пояснень лікарем стоматологом хірургом ОСОБА_7 від 20.05.2025 № 9/5.

Позивачка в свою чергу написала доповідну записку 23.05.2025 року в якій пояснила, що саме 15.05.2025 року, переодягаючись в роздягальні з ОСОБА_8 , щоб приступити до роботи, позивачка, в усній формі повідомила та спросила дозволу щодо вийти трохи раніше з роботи, оскільки має хвору маму, яка має інвалідність 1 групи з якою проживає, і що до мами вона викликала лікаря, який прийде саме 15.05.2025 року у другу половину дня. ОСОБА_9 погодилася, кивнув позивачці. Цей жест позивачка оцінила, як « ОСОБА_10 », тому і залишила робоче місце на 1 годину раніше.

З наказу «Про оголошення догани ОСОБА_3 » від 21.05.2025 року № 17/к/тм, оформленої наказом, вбачається, що ОСОБА_3 винесено догану за порушення трудової дисципліни (відсутність на роботі протягом однієї години двадцять однієї хвилини без поважної причини), тобто менше чим передбачено нормою закону щодо застосування дисциплінарного стягнення. Крім того, причина відсутності на роботі одну годину 21 хвилину була вимушеної з причин того, що у позивачки хвора мати, яка є інвалідом, потребує сторонньої допомоги. Крім того, з погодження ОСОБА_9 , позивачка пішла на час раніше з роботи, залишивши робоче місце.

27.06.2025 року позивачці оголошують другу догану, у зв`язку з встановленням фактів порушення Клінічних протоколів затверджених Наказом КП «Міська Стоматологічна поліклініка № 5» від 22.01.2024 року № 40 /р, відповідно до п.п., п... 4.10 Посадової Інструкції лікаря - стоматолога, I,II, вищої категорії комунального підприємства «Міська Стоматологічна поліклініка № 5», «4.4 Виникнення ускладнень після лікування видалення зубу за виною лікаря», «4.10. Порушення Правил етики і деонтології » та за Рішенням Медичної Ради комунального підприємства «Міська Стоматологічна поліклініка № 5» від 05.06.2025 № 3.

В наказі від 27.06.2025року «Про оголошення догани ОСОБА_3 » № 20 /к/ тм зазначено: Оголосити лікарю хірургу стоматологу стоматологічного відділення КП «Міська Стоматологічна поліклініка № 5» від 22.01.2024 року № 40/р за нанесення шкоди здоров`ю пацієнтки ОСОБА_11 та порушення правил етики і деонтології. Підстави: заява ОСОБА_11 до керівника КП «Міська Стоматологічна» поліклініка № 5», вхідний номер № 251/01-10 від 20.05.2025 року», виписка із медичної карти стаціонарного хворого № 6735 відділення щелепно лицевої хірургії з отоларингологічними ліжками УП НП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради з діагнозом «Незакінчена екстракція 1.6.», рішення Медичної ради КП «Міська Стоматологічна» поліклініка № 5» від 05.06.2025 року № 3 «Про вжиття до ОСОБА_1 заходів дисциплінарного стягнення».

Позивачка не погоджується з оголошеною доганою, яка оформлена наказом від 27.06.2025 року «Про оголошення догани ОСОБА_3 » № 20 /к/тм, оскільки з її боку не було здійснено порушень медичних протоколів, вона жодної шкоди не нанесла пацієнту.

По другій догані Позивачка зазначає, що це була перфорація, пацієнтка вимагала відшкодувати винагороду, так як потрапила до лікарні, офіційно. Позивач, дала пацієнту направлення до стаціонару, гроші за видалення зубу вона з медсестрею за роботу не взяли, за що ОСОБА_12 засудила Позивачку під час конфліктної ситуації, яка сталася, пояснивши, що КП працює на єдиному податку і лікарі мають брати кошти за послугу, яку надають. Позивачка стала доводити, те, що брати кошти за роботу не можна, оскільки пацієнт перебував у стаціонарі і саме там заплатив грошові кошти за лікування. Технічно при видаленні (низько розташована пазуха гайморова), тому у терміновому порядку пацієнта слід було направити до стаціонару без отримання коштів за послугу, що і зробила Позивачка як лікар хірург стоматолог. Керівництво вимагало від Позивачки, щоб вона виписала рахунок і отримала від пацієнтки грошові кошти за її послугу, на що остання відповіла, що це корупція, і вона як лікар має надавати допомогу безкоштовно, коли це вкрай необхідно, як в цьому випадку.

Проте, незважаючи на доводи Позивачки їй знову було оголошено догану. Під час виникнення цієї ситуації, комісія з лікарів не створювалося, рішення щодо цього випадку було прийнято керівництвом одноособово. Позивачка не одноразово зауважувала, що вона має стаж роботи стоматолога багато років, і що вона володіє інформацією щодо лікування пацієнта, оскільки під час лікування цього пацієнта нею було прийнято відповідне рішення, яке було прийнято по медичному протоколу щодо лікування пацієнта.

11.07.2025 року, керівництво в особі в.о. ОСОБА_13 , оголошує Позивачці третю догану, яка оформлюється наказом № 23/к/тм від 11.07.2025 року «Про оголошення догани ОСОБА_3 , в наказі зазначає, що у зв`язку із встановленням фактів порушення Клінічних протоколів, затверджених Наказом КП «Міська Стоматологічна» поліклініка № 5», від 22.01.2024 року № 40 «4.4 Виникнення ускладнень після лікування видалення зубу за виною лікаря», «4.10. Порушення Правил етики і деонтології» та за Рішенням Медичної Ради комунального підприємства «Міська Стоматологічна поліклініка № 5» від 10.07.2025 № 4.

Таким чином Позивачу будо оголошено третю догану, а саме «Оголосити лікарю хірургу стоматологу стоматологічного відділення КП «Міська Стоматологічна» поліклініка № 5», ОСОБА_3 догану за порушення Клінічних протоколів затверджених Наказом КП «Міська Стоматологічна» поліклініка № 5» від 22.01.2024 року № 40/р за нанесення шкоди здоров`ю пацієнту ОСОБА_14 за порушення правил етики і деонтології. Підстава: звернення ОСОБА_14 на гарячу телефону лінію Запорізької обласної державної адміністрації реєстраційний номер Н -05403 від 23.06.2025 року, виписка із медичної карти стоматологічного хворого ТОВ «Естет стоматологія» з діагнозом «хронічний періодонтит, не закінчення видалення 12 зубу, рвана рана лунки 12 зубу», Рішення Медичної Ради комунального підприємства «Міська Стоматологічна поліклініка № 5» від 10.07.2025 № 4 «Про вжиття до ОСОБА_1 заходів дисциплінарного стягнення».

Позивачка не погоджується з оголошеною доганою, яка оформлена наказом від 11.07.2025року «Про оголошення догани ОСОБА_3 » № 23 /к/тм, оскільки з її боку не було здійснено порушень медичних протоколів, вона жодної шкоди не нанесла пацієнту. В цій ситуації відбувалися наступні події: Пацієнта перехопили в коридорі, так як ОСОБА_15 з ОСОБА_12 не відриваються від монітора, весь час стежать за працівниками, як у в`язниці. Пацієнт чітко вказав на свій хворий зуб, але прийшовши вдруге, вже з дружиною заявив, що, Позивач лікувала йому не той зуб. Дружина, яка була з чоловіком в супроводі, зазначила, що її чоловік, нещодавно переніс інфаркт і не може чітко вказати зуб, котрий болить, хоча в роті зуби всі погані (пародонтоз), проте цей зуб тимчасово тримав протез. Позивач зазначає, що ОСОБА_15 не хірург, а в минулому була завідуючою дитячого відділення, саме вона, як лікар нічого в стоматологіє не розуміє, також не розуміє в стоматології ОСОБА_16 , оскільки в її функції входить управління персоналом та КП «Міська Стоматологічна» поліклініка № НОМЕР_1 .

До позову надається диплом, що ОСОБА_1 , закінчила у 1999 році Дніпропетровську медичну академію і отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Стоматологія» та здобула кваліфікацію лікаря стоматолога, посвідчення № НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_1 , яке свідчить про те, що вона пройшла атестацію в атестаційній комісії при Департаменті Охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації і наказом по Департаменту охорони здоров`я від 04.06.2015 року № 135 0 їй присвоєна кваліфікаційна категорія зі спеціальності «Хірургічна стоматологія вища».

Згідно характеристики, яка видана Запорізьким державним медико фармацевтичним університетом, в якій зазначено, що Позивачка є лікарем хірургом вищої категорії, є викладачем кафедри пропедевтичної та хірургічної стоматології Запорізького державного медико фармацевтичного університету. Позивачка працює в Запорізькому державному медико фармацевтичному університеті на посаді викладача кафедри пропедевтичної та хірургічної стоматологіє з 2013 року. Також є практикуючим лікарем КП «Міська Стоматологічна» поліклініка № 5».

Вказаною установою надана характеристика на лікаря ОСОБА_1 в якій зазначено, що Позивачка має великий досвід роботи, володіє добрими та теоретичним та практичними знаннями у своїй галузі, що дозволяє їй успішно справлятися з роботою. Під час виконання завдань проявляє точність, ефективність, ініціативність, здатна самостійно організовувати свою роботу. Рятує в термінових ситуаціях. Чудово розуміє важливість своєї роботи та отримує задоволення від неї. За періоди роботи у медичному університеті ОСОБА_1 зарекомендована себе, як відповідальний, дисциплінований та кваліфікований фахівець. Колектив кафедри та адміністрація університету відзначають високий рівень теоретичної підготовки, практичних навичок та доброзичливе ставлення до колег і студентів. За весь період роботи скарги на діяльність ОСОБА_1 з боку колег, студентів, або адміністрації не надходило. Лікарняних помилок, які привели до небажаних результатів за періоди роботи не було. Лікар бере активну участь у науковій - практичній роботі. Конференціях, методичних розробках. Рішення адміністрації лікувального закладу щодо неодноразових дисциплінарних стягнень викликає занепокоєння, оскільки на практиці в університеті випадків порушення трудової дисципліни з боку ОСОБА_1 не зафіксовано. Університет висловлює підтримку своєму співробітнику та сподівається на об`єктивне та справедливий розгляд справи у суді.

До позову додаються відгуки пацієнтів, щодо вдячності праці Позивачки, які надходили їй особисто на телефон, та в письмовому вигляді з подякою за знання Позивача та її та професіоналізм.

Також до суду надаються особисте освітнє портфоліо з результатами проходження безперервного професійного розвитку за 2021, 2022, 2023, 2024 роки. Позивачка відвідує лекції, вебінари, тощо щодо підвищення рівня свої вмінь та навичок.

Позивач зазначає, що жодного письмового ознайомлення з доповідною запискою чи іншим документом про нібито вчинене порушення не відбулося, можливості надати письмові пояснення відповідно до статті 149 КЗпП України Позивачу надано не було, жодних належних та допустимих доказів факту порушення трудової дисципліни у матеріалах дисциплінарного провадження не міститься.

Таким чином, дисциплінарне стягнення у вигляді догани є незаконним і не може вважатися таким, що породжує будь-які правові наслідки для Позивача.

Ухвалою суду від 25.07.2025 у справі відкрито загальне позовне провадження. Призначено підготовче засідання.

08.09.2026 до суду від представника КП «Міська стоматологічна поліклініка № 5» надійшов Відзив на позовну заяву, який обґрунтовано наступним:

В період з 04.11.2023 по теперішній час, у зв`язку зі звільненням директора КП «Міська стоматологічна поліклініка № 5» ОСОБА_17 внаслідок закінчення строку дії Контракту, розпорядженням міського голови від 26.10.2023 № 3025к/тр виконання обов`язків директора КП «Міська стоматологічна поліклініка № 5» покладено на заступника директора з економічних питань цього ж закладу ОСОБА_18 .

Тож, твердження щодо «вимагання в останній рік роботи від Позивачки виконання якихось «Планів» директором КП «Міська стоматологічна поліклініка № 5» ОСОБА_17 » не відповідає дійсності, як і твердження щодо упередженого ставлення ОСОБА_17 до Позивачки, як до підлеглої особи.

Наказом директора КП «Міська стоматологічна поліклініка № 5» від 21.05.2025 № 17 к/тм «лікарю хірургу стоматологу стоматологічного відділення КП «Міська стоматологічна поліклініка № 5» ОСОБА_3 оголошено догану за порушення трудової дисципліни (відсутність на роботів протягом однієї голини двадцять однієї хвилини без поважної причини).

Підставами оголошення догани Позивачу зазначено: 1. Акт № 5/5 від 15.05.2025 про відсутність на роботі ОСОБА_19 , 2. Доповідна записка завідувачки стоматологічного відділення Лариси Мастерової від 15.05.2025. 3. Повідомлення про надання письмових пояснень від 15.05.2025 № 170/04. 4. Акт про факт відмови лікаря стоматолога-хірурга ОСОБА_19 від ознайомлення та отримання повідомлення від 16.05.2025 № 5/25. 5. Акт про факт ненадання пояснень лікарем стоматологом хірургом ОСОБА_1 від 20.05.2025 № 9/5.

Зі змісту тексту не виявлено формулювання застосування до Позивачки заходу дисциплінарного стягнення у вигляді догани саме за «прогул», як зазначено у позовній заяві; догану Позивачці оголошено за «порушення трудової дисципліни, а саме «відсутність на роботі протягом однієї години двадцять однієї хвилини без поважної причини».

Позивачкою не оскаржується факт відсутності на робочому місці у робочий час, адже у досліджуваному позові нею зазначається: «тому і залишила робоче місце на 1 годину раніше».

Крім того, відповідно до пояснювальної записки завідувачки стоматологічного відділення Лариси Мастерової від 23.05.2025, від Позивачки не надходило заяв про можливість бути відсутньою на робочому місці протягом певного часу у зв`язку із наявною поважною причиною, про що Позивачці повідомлено письмово у відповіді на її доповідну записку від 27.05.2025 № 190/04-06.

Разом з тим, задля встановлення причин відсутності на робочому місці в робочий час Позивачки, Відповідачем письмовим Повідомленням про надання письмового пояснення від 15.05.2025 № 170/04-06 Позивачці надано час для надання письмових пояснень причин відсутності на роботі 15.05.2025 з 12.45 по 14.06 у термін до 10-00 20.05.2025, від якого Позивачка відмовилась.

Оскільки процедура «відпрошення» не регламентована ані КЗпП, ані іншими нормативно-правовими актами, тому офіційну відсутність на робочому місці працівника, необхідно оформити офіційно з боку працівника (заява/рапорт/доповідна) із додаванням документу, який підтверджує поважність та необхідність відсутності на робочому місці у робочий час саме у певний період. Сама по собі наявність інвалідності у близької особи не є поважною причиною відсутності на робочому місці в робочий час без офіційного дозволу керівника/роботодавця.

Відповідно до статті 139 К3пП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно та точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

За приписами ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Згідно ч. 1 ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

За приписами ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Статтею 149 КЗпП України встановлено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або

уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказу (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

При цьому, для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку - об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони, а також врахувати інші обставини, що мають значення: ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Аналіз положень ст.147, 149 КЗпП України свідчить про те, що для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисціплінарної відповідальності. Таким чином, враховуючи вищенаведене, притягнення до дисциплінарної відповідальності Позивачки було здійснено правомірно: уповноваженою особою - роботодавцем (в.о.директора), шляхом підписання

розпорядчого акту - наказу, після проведених заходів із виявлення причин відсутності та всебічних дій зі з`ясування обставин та підстав ситуації, що склалася.

Крім того, догану було оголошено у строки, визначені законодавством та у порядку, регламентованому КЗпП України за наслідками проведених заходів.

Позивачка в даній ситуації не надала ані доказів необхідності та поважності відсутності на робочому місці (до оголошення догани у письмових поясненнях, які вона мала надати відповідно до Повідомлення від 15.05.2025), ані доказів офіційної заяви про можливість та надання дозволу від безпосереднього керівника або роботодавця щодо такої відсутності.

Наказом директора від 27.06.2025 N? 20/к/тм Позивачці було оголошено догану «за порушення Клінічних протоколів затверджених Наказом КП «Міська стоматологічна поліклініка № 5» від 22.01.2024 № 40/р за нанесення шкоди здоров`ю пацієнтки ОСОБА_11 та порушення правил етики і деонтології».

Підставами притягнення Позивачки до дисциплінарної відповідальності у наказі зазначено: 1. Заява ОСОБА_11 до керівника КП «Міська стоматологічна поліклініка № 5» вх. № 251/01-10 від 20.05.2025. 2. Виписка із медичної карти стаціонарного хворого № 6735 відділення щелепно лицевої хірургії з отоларингологічними ліжками Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги»

Запорізької міської ради з діагнозом: «Незакінчена екстракція 1.6». 3. Рішення

Медичної Ради комунального підприємства «Міська стоматологічна поліклініка № 5 від 05.06.2025 № 3 «Про вжиття до ОСОБА_1 заходів дисциплінарного стягнення».

Крім того, у вступній частині наказу зазначено підстави та норми, що були порушені Позивачкою, у зв`язку з чим її притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а саме: «У зв`язку із встановленням фактів порушення Клінічних протоколів затверджених Наказом КП «Міська стоматологічна поліклініка № 5 « від 22.01.2024 № 40/р, відповідно до п. 4.4., п. 4.10. Посадової інструкції лікаря-стоматолога-хірурга, 1, 2, вищої категорії комунального підприємства «Міська стоматологічна поліклініка N? 5» «4.4. Виникнення ускладнень після лікування, видалення зуба за виною лікаря, «4.10. Порушення правил етики і деонтології» та за Рішенням Медичної Ради комунального підприємства «Міська стоматологічна поліклініка № 5 від 05.06.2025 № 3».

Тобто, відповідно до вимог законодавства, у розпорядчому акті щодо притягнення працівника до відповідальності, дотримано їх усі: зазначено причину, підстави, вказано норми, що були порушені працівником. Розпорядчий акт підписано уповноваженою особою.

Так, в обґрунтування неправомірності оголошення досліджуваної догани,

Позивачка зазначає, що «Під час виникнення цієї ситуації, комісія з лікарів не створювалося, рішення щодо цього випадку було прийнято керівництвом одноособово». Разом з тим, у зв`язку зі скаргою пацієнтки ОСОБА_11 , з метою всебічного та об`єктивного розгляду звернення, Медичною радою Відповідача було проведене засідання (двічі) за участю Позивачки та пацієнтки, де кожна з них надавала пояснення. За результатами засідання було складено 1 протокол; комісія дійшла висновків щодо наявності винних дій Позивачки при наданні медичної послуги пацієнтці, наявності встановленої шкоди здоров`ю пацієнтки (і, як наслідок, звернення пацієнтки за невідкладною медичною допомогою до відповідного структурного підрозділу іншого комунального закладу охорони здоров`я інтенсивного лікування, а також встановлено причинно-наслідковий зв`язок між діями Позивачки відносно пацієнтки та негативних для здоров`я пацієнтки наслідків).

Таким чином, враховуючи вищенаведене, очевидним є факт правомірного притягнення Позивачки до відповідальності за неякісне виконання посадових обов`язків, невиконання клінічних протоколів лікування пацієнтів, що призвело до нанесення шкоди пацієнтці; рішення було прийняте уповноваженою особою та оформлене розпорядчим актом - наказом, на підставі відповідних документів та висновків та рекомендацій колегіального спеціалізованого дорадчого органу Медичної ради; пояснення у Позивачці були відібрані.

Наказом директора від 11.07.2025 № 23/к/тм Позивачці було оголошено догану «за порушення Клінічних протоколів затверджених Наказом КП «Міська стоматологічна поліклініка № 5» від 22.01.2024 № 40/р за нанесення шкоди здоров`ю пацієнту ОСОБА_14 та порушення правил етики і деонтології».

Підставами притягнення Позивачки до дисциплінарної відповідальності у наказі зазначено: 1. Звернення ОСОБА_14 на гарячу телефону лінію Запорізької державної адміністрації реєстраційний номер Н-05403 від 23.06.2025. 2. Виписка із медичної карти стоматологічного хворого ТОВ «Естет стоматологія» з діагнозом: «хронічний періодонтит, незакінчене видалення, рвана рана лунки 12 зубу». 3. Рішення Медичної Ради комунального підприємства «Міська стоматологічна поліклініка № 5» від 10.07.2025 №4 «Про вжиття до ОСОБА_1 заходів дисциплінарного стягнення». Крім того, у вступній частині наказу зазначено підстави та норми, що були порушені Позивачкою, у зв`язку з чим її притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а саме: «У зв`язку із встановленням фактів порушення

Клінічних протоколів затверджених Наказом КП «Міська стоматологічна поліклініка № 5» від 22.01.2024 № 40/р., відповідно до п. 4.4., п. 4.10. Посадової інструкції лікаря- стоматолога-хірурга І, ІІ вищої категорії Комунального підприємства «Міська поліклініка № 5» та за Рішенням Медичної Ради комунального підприємства «Міська стоматологічна поліклініка № 5 від 10.07.2025 № 4».

Тобто, відповідно до вимог законодавства, у розпорядчому акті щодо притягнення працівника до відповідальності, дотримано їх усі: зазначено причину, підстави, вказано норми, що були порушені працівником. Розпорядчий акт підписано уповноваженою особою.

Так, в обґрунтування неправомірності оголошення досліджуваної догани,

Позивачка зазначає, що «з її боку не було здійснено порушень медичних протоколів, вона жодної шкоди не нанесла пацієнту». Разом з тим, у зв`язку зі скаргою пацієнта ОСОБА_20 , з метою всебічного та об`єктивного розгляду звернення, 10.07.2025 Медичною радою Відповідача було проведене засідання за участю Позивачки та пацієнта, де кожен з них надавав пояснення. Відповідно до пояснень Позивачки: «у зв`язку з тим що бормашина несправна і пацієнт був збуджений при повторному втручанні неадекватно поводився встав і пішов. Закінчити атипове видалення не вдалось. Підвищувала голос, криком на пацієнта та звинувачувала його в тому що він не терпів біль та втік з кабінету».

Разом з тим, на доповідну записку Позивачки від 24.06.2025 вх. № 329, а також у зв`язку із наданими поясненнями Позивачки щодо некоректної роботи обладнання, що послугувало причиною неналежного надання медпослуг пацієнту, адміністрація Відповідача, в тому числі письмово повідомила Позивачку про наступне: «Адміністрація КП «Міська стоматологічна поліклініка № 5» по суті вашої доповідної записки щодо не проходження наконечника ус-бормашини до гнучкого рукава, повідомляє наступне. Питання розглянуто та опрацьовано. Інформуємо Вас, що КП «Міська стоматологічна поліклініка №5» уклала договір з ТОВ «Медтехника Центр 1» від 10.07.2025 № 35/1 на суму 860, 00 грн. про надання послуги з технічного обслуговування медичного обладнання, а саме, - «бормашини електричної стійкової БЕСС 10», яка знаходиться в хірургічному кабінеті. Відповідно до Акту перевірки технічного стану медичного обладнання, виданого ТОВ «Медтехника Центр 1»: «неприпустимих ушкоджень, що впливають на нормальну роботу

бормашини, не виявлено. Бормашина електрична стійкова Тип БЕСС 10 до подальшої експлуатації придатна. Використання дозволяється при дотриманні вимог нормативної та експлуатаційної документації.» Таким чином, повідомляємо, що оскільки відповідальний за технічний стан електрообладнання Підприємства - електромеханік ОСОБА_21 з 01.07.2025 по 16.07.2025 перебуває в щорічній відпустці. Після закінчення відпустки та виходу на роботу, Вам разом з сестрою медичною зі стоматології

ОСОБА_22 буде проведено позаплановий інструктаж електромеханіком з експлуатації апарату «Бормашина електрична стійкова Тип БЕСС 10».

Крім того, у поясненнях на засіданні Медичної ради Відповідача Позивачка підтвердила, що «Закінчити атипове видалення не вдалось», що стало причиною звернення пацієнта за невідкладною допомогою до приватного закладу охорони здоров`я у зв`язку із нанесенням Позивачкою шкоди його здоров`ю під час проведення процедури. За результатами засідання Медичної ради від 10.07.2025 було складено Протокол; комісія дійшла висновків щодо наявності винних дій Позивачки при наданні медичної послуги пацієнту, наявності встановленої шкоди здоров`ю пацієнту, а також встановлено причинно-наслідковий зв`язок між діями Позивачки відносно пацієнта та негативних для здоров`я пацієнта наслідків.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, очевидним є факт правомірного притягнення Позивачки до відповідальності за неякісне виконання посадових обов`язків, невиконання клінічних протоколів лікування пацієнтів, що призвело до нанесення шкоди пацієнту; рішення було прийняте уповноваженою особою та оформлене розпорядчим актом - наказом, на підставі відповідних документів та висновків та рекомендацій колегіального спеціалізованого дорадчого органу Медичної ради; пояснення у Позивачки були відібрані.

Виходячи із ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 квітня 2017 року по справі № 309/1228/16-ц, перед тим як ухвалювати рішення про застосування до працівника догани, роботодавець має провести розслідування та зібрати достатньо доказів, які свідчили б про факт вчинення працівником дисциплінарного проступку. Такими доказами можуть слугувати різноманітні документи: доповідні записки інших працівників; письмові свідчення свідків; повідомлення державних органів, що здійснюють контроль і нагляд за додержанням законодавства, зокрема у сфері використання ва найманої праці; висновки фахівців; письмові пояснення самих порушників тощо.

Отже, з урахуванням наведених вище фактів, Відповідачем було проведено

всі необхідні заходи для встановлення вини Позивача.

Догана є дисциплінарним заходом особистого немайнового характеру та заходом дисциплінарного впливу морально-психологічного характеру, що містить негативну оцінку конкретних дій працівника і виконує оцінювальний, попереджувальний і мотиваційний вплив на нього. Підставою застосування догани є вчинення працівником дисциплінарного проступку. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця. Відтак, виходячи з правової природи інституту дисциплінарної

відповідальності, при притягненні працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного працівником

невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових

обов`язків.

Таким чином, Відповідачем при розгляді питання про притягнення Позивачки до дисциплінарної відповідальності, у розпорядчих актах було зазначено конкретні факти допущених Позивачем невиконання або неналежного виконання покладених на неї трудових обов`язків та наказів керівника. Так, у всіх досліджуваних (оскаржуваних) наказах Відповідача зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто є вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення, що є безумовною запорукою правильного та законного оформлення прийнятих Відповідачем рішень.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22.07.2020 у справі № 554/9493/17.

Вище Відповідачем було наведено повний перелік факторів та документів, що стали підставами та доказами наявності у діях Позивачки сукупності умов, що були причинами правомірного та обґрунтованого притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи викладене представник Відповідача просив відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 21.10.2025 підготовче провадження було закрито, справу призначено до судового розгляду по суті, задоволені клопотання про виклик свідків.

Ухвалою суду від 03.02.2026 по справі призначено судово медичну експертизу.

Ухвалою суду від 27.04.2026 провадження у справі було відновлено.

У судовому засіданні позивач підтримала позов на підставі доводів, викладених у останньому. Суді пояснила, що вона вимушена звернутися до суду, адже з травня 2025 її тероризують на роботі. За період з травня по липень відносно неї було винесено три догани. Перша, за те, що вона не була на роботі на протязі години. У цей час вона проходила ВЛК. Усно зверталась до ОСОБА_15 , після чого їй здалося, що її відпустили з роботи. Пішла вона та медична сестра, яка нею працює. Офіційно із заявою не зверталася. Потім дізналася про догану. По другій догані може пояснити, що працює не у спокої. У цей день була пацієнтка ОСОБА_23 , у якій була складна ситуація. Вона порадила їй звернутися до стаціонару, та надала направлення. Грошей за прийом не брала. Після стаціонару ОСОБА_23 подала на неї скаргу, та вимагала від неї гроші. По третій догані може вказати, що зуб треба було видаляти механічним способом, але машина не працювала. Вона зробила пацієнту декілька анастезій, але пацієнт був нервовий та просто збіг з кабінету. Потім написав скаргу. По кожній скарзі вона надавала пояснення. Склад комісії, який розглядав скарги на думку позивача є некомпетентний. Загальний стаж роботи у неї з 2000 років. Це перші догани за час праці. Вона має вищу освіту, постійно підвищує кваліфікацію, викладає в Університеті з 2013 року. Вважає притягнення її до відповідальності незаконним.

У судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти позову, вказала суду, що перша догана була винесена за порушення трудової дисципліни. Підставою стали Акт, доповідна, повідомлення про надання пояснень, акт про відмову, акт про ненадання пояснень. Позивач не оскаржує факт залишення робочого місця. Офіційних заяв не подавала. Процедура розгляду порушена не була, повністю проведена згідно із законом, доказів протилежного не надано. Наступні догани оголошені за порушення клінічних протоколів. Підставами стали скарги, виписки з медичних карт хворих, рішення Медичної ради. Медичні ради затверджуються та працюють на підприємствах на підставі Положення. У відповідача також є Медична рада. За скаргами було проведено засідання, за участі позивачки та пацієнтів. Після чого було прийнято рішення та оформлено. Медична рада рекомендувала застосовувати дисциплінарне стягнення. Всі процедурні питання були дотримані. Щодо проведення перевірки стану технічного обладнання, то така перевірка була проведена, складено відповідний акт. Поведінка позивача дуже впливає на роботу клініки. Скарг на роботу інших лікарів не надходить. Висновок експерта проведеної у рамках розгляду справи, не може слугувати беззаперечним доказом на користь позивачки. Крім того, матеріалами справи беззаперечно доведено систематичне порушення позивачкою трудової дисципліни. Просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У судовому засіданні у якості свідків було опитано:

- ОСОБА_22 , яка суду пояснила, що вона працює медсестрею у стоматологічній поліклініці № 5. Працює у парі з ОСОБА_1 . Може сказати, що їх команда особливо ні з ким не спілкується, з керівництвом стосунки напружені. З приводу першої догани, може сказати, що і вона і ОСОБА_7 отримали догану, за те, що раніше пішли з роботи. ОСОБА_7 говорила, що її ОСОБА_15 відпустила. Офіційно із заявами вони не звертались. За другий випадок може пояснити, що пацієнтці потрібна була допомога. Їй надали направлення до стаціонару та роз`яснили процедуру. Потім з`явилась скарга. З третім пацієнтом не працювала бор машина. Пацієнт збіг. З приводу поломки казали техніку. Пацієнт також написав скаргу.

- ОСОБА_24 , яка суду пояснила, що ОСОБА_1 вона знає більше 25 років, як лікаря, який має талант. Вони товаришують. З приводу конфліктів на роботі вона особисто спілкувалась з ОСОБА_15 , яка їй повідомила, що усі ненавидять ОСОБА_7 . Про догани знає зі слів ОСОБА_1

- ОСОБА_25 , який суду пояснив, що знає ОСОБА_1 як професійного лікаря та першокласного спеціаліста. Аналогічні покази надали свідки ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_24

- ОСОБА_11 , яка суду пояснила, що вона зверталась за медичною допомогою до ОСОБА_1 . Після видалення зубу, залишився корень. Їй прийшлось дуже довго лікуватися в іншому закладі. Вона написала скаргу на лікаря ОСОБА_1 . Відношення під час надання медичної допомоги було погане, більше 40 хвилин тривала процедура, після чого їй виписали направлення до стаціонару, нічого не пояснивши. Вона була присутня на засіданні комісії з розгляду її скарги, ОСОБА_1 також була.

- ОСОБА_30 , яка суду пояснила, що вона лікар МСП № 5. Їй відомо, що ОСОБА_1 оголошувались догани. Вона була членом комісії з розгляду скарг ОСОБА_23 та ОСОБА_31 . Скарги були з приводу надання послуг ОСОБА_1 .. Раніше також неодноразово були скарги з приводу роботи ОСОБА_7 . Про випадки тиску з боку керівництва до ОСОБА_1 їй не відомо.

- ОСОБА_32 , яка суду пояснила, що вона працює лікарем хірургом у МСП № 5. Може вказати, що ОСОБА_7 постійно конфліктує і з колегами, і з пацієнтами. Вона працює в іншій бригаді, на тому самому устаткуванні, але проблем не було. Неодноразово були скарги з боку пацієнтів.

- ОСОБА_14 , який суду пояснив, що він прийшов за медичною допомогою. Допомогу надавала лікар ОСОБА_7 . Після першого уколу, він повідомив, що йому дуже боляче. Йому зробили ще одні анестезію. Все одно було дуже боляче. Лікар у грубій формі сказала терпіти. Він пішов та звернувся за допомогою до іншої клініки. Йому накладали шви. Після цього він звернувся зі скаргою. На засіданні комісії ОСОБА_7 замість вибачитися, вела себе неадекватно, грубо.

- ОСОБА_33 , яка суду пояснила, що вона є лікарем ортопедом МСП № 5. Була присутня на засіданнях комісії з приводу розгляду скарг ОСОБА_23 та ОСОБА_31 . ОСОБА_7 вела себе грубо та неадекватно на засіданнях, про що є відеозапис. З боку керівництва ніякого тиску не має. Ясногор на зауваження керівництва не реагує.

- ОСОБА_34 , яка суду пояснила, що працює медичною сестрою у МСП № 5 з 2015 року. Для ОСОБА_7 усі погані, і колеги, і медичні сестри. Раніше вона працювала з ОСОБА_7 , але вимушена була перевестись у зв`язку із ставленням Ясногор. З пацієнтами ОСОБА_7 також веде себе грубо.

- ОСОБА_35 , яка суду пояснила, що вона є завідувачкою відділенням МСП № 5. Перша догана ОСОБА_7 була винесена за відсутність на робочому місці. ОСОБА_7 було попереджена, що вона працює. У цей день прийшов важкий пацієнт, а хірурга на місці вже не було. Ясногор казала, що буде уходити раніше, а якщо не будуть відпускати, буде погано, як вона сказала «по кровавому). Вона як завідувач написала доповідну про те, що лікаря не було на робочому місці. Письмового звернення заяви від ОСОБА_7 не було. Друга догана, була коли пацієнт після видалення зубу прийшла зі скаргою на незадовільну роботу лікаря. Вона просила відшкодувати шкоду. За третю догану, може пояснити, що знаходилась біля регістратури. З кабінету лікаря вибіг пацієнт, із закривавленим ротом. Була скарга на дії лікаря. На засіданні комісії ОСОБА_7 поводила себе грубо. Керівництво ніколи не цькувало Ясногор. Лікар постійно порушує свої обов`язки, медичні картки правильно не заповнює, пацієнти вимушені довго чекати. Скарги на дії надходять до теперішнього часу.

- ОСОБА_36 , яка суду пояснила, що вона є медичною сестрою МСП № 5. Ясногор до неї ставиться зверхньо, вказує, що вона обслуговуючий персонал. На зауваження не реагує.

- ОСОБА_37 , яка суду пояснила, що раніше вона працювала з ОСОБА_7 . Але у зв`язку із поганим відношенням, просила, щоб її перевели на іншу роботу. Може сказати, що ОСОБА_7 дуже жорстока людина.

- ОСОБА_38 , яка суду пояснила, що вона працює інспектором відділу кадрів МСП № 5. По першій догані може пояснити, що ОСОБА_1 раніше пішла з роботи. Завідувач ОСОБА_15 сказала, що немає хірурга на роботі, після чого було складено акт про відсутність лікаря та медсестри. У вказаних осіб просили надати пояснення, пояснень ніхто не надав. Була складено ще акт та винесено догану. По другій догані, може вказати, що пацієнт ОСОБА_23 прийшла із скаргами на погане обслуговування. По третій, пояснює, що вони побачили як з кабінету лікаря вибігає чоловік із закривавленим ротом. Він пояснив, що лікар над ним просто знущалась. Також додала, що Ясногор дуже складна особа.

- ОСОБА_39 , яка суду пояснила, що вона працює реєстратором МСП № 5. Працює 23 роки. ОСОБА_7 лікар, який завжди була проблемною. Дуже часто на неї надходили скарги від пацієнтів.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши позовну заяву, відзив, письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності зі ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Судом встановлено:

ОСОБА_1 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровськ, є громадянкою України (т.1 а.с.37-38), має Диплом за спеціальністю «Стоматологія», здобула кваліфікацію лікаря стоматолога (т.1 а.с.42 зворот).

Відповідно до записам Трудової книжки серії НОМЕР_3 ОСОБА_1 01.08.2007 прийнята по переводу на посаду лікаря стоматолога по спеціальності хірургічна стоматологія до КП «Міська стоматологічна поліклініка № 5», Наказ № 1/к від 01.08.2007 (т.1 а.с. 52-53).

Посвідченням № НОМЕР_2 , виданого ОСОБА_1 до 20.05.2025 продовжено дію посвідчення за спеціальністю хірургічна стоматологія (т. 1 а.с.42). Крім того до матеріалів справи додані Особисті освітні портфоліо з результатами проходження безперервного професійного розвитку ОСОБА_1 за 2021,2022,2024 роки (т.1. а.с. 43-47).

Довідкою ВЛК від 28.05.2025 за № 2025-0528-1230-1054-0 від 28.05.2025 ОСОБА_1 визнана придатною до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах, медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони (т.2 а.с.50).

Відповідно до Характеристики наданої завідуючим кафедри проперевтичної та хірургічної стоматології ОСОБА_40 ОСОБА_1 працює на посаді викладача кафедри з 2013 року, має позитивну характеристику (т. 1 а.с.54).

Розпорядженням Запорізького міського голови від 26.10.2023 «Про покладання обов`язків директора комунального підприємства «Міська стоматологічна поліклініка № 5» у зв`язку із звільненням ОСОБА_17 (т.1. а.с. 73, 116) виконання обов`язків директора КП «МСП № 5» покладено на ОСОБА_18 (т.1 а.с.72,117).

До матеріалів справи доданий Графік виходу на роботу робітників та службовців за травень 2025 (т.1 а.с.197).

Наказом № 40/к/тр від 25.04.2025 затверджені зміни режиму праці, а саме: «Змінити ОСОБА_1 лікарю стоматологу хірургу, тимчасово з 12.05.2025 по 23.05.2025 на період щорічної відпустки ОСОБА_41 режим роботи: 07-30-14-06. Підстава: виробнича необхідність, службова завідувачки відділення (т.2 а.с.21). Від ознайомлення з вказаним наказом ОСОБА_1 відмовилась (т. 2 а.с.21 зворот).

Згідно із Наказом КП «Міська стоматологічна поліклініка № 5» від 21.05.2025 за № 17/к/тм «Про оголошення догани ОСОБА_3 » оголошено «Лікарю хірургу- стоматологу стоматологічного відділення КП «Міська стоматологічна поліклініка № 5» ОСОБА_3 догану за порушення трудової дисципліни (відсутність на роботі протягом однієї голини двадцять однієї хвилини без поважної причини). Підстави: Акт № 5/5 від 15.05.2025 про відсутність на роботі ОСОБА_19 . 2. Доповідна записка завідувачки стоматологічного відділення ОСОБА_6 від 15.05.2025. 3. Повідомлення про надання письмових пояснень від 15.05.2025 № 170/04-06. 4. Акт про факт відмови лікаря стоматолога хірурга ОСОБА_19 від ознайомлення та отримання повідомлення від 16.05.2025 № 5/25. 5. Акт про факт ненадання пояснень лікарем стоматологом хірургом ОСОБА_1 від 20.05.2025 № 9/5. Вказаний наказ підписаний в.о. директора, завідувачем стоматологічним відділенням, інспектором з кадрів (т.1 а.с.14). Згідно із відміткою ОСОБА_42 відмовилась ознайомитись з наказом Акт від 22.05.2025 № 10/5 (т.1.а.с.74,118).

15.05.2025 о 14:20 було складено Акт № 5/5 «Про відсутність на роботі ОСОБА_19 » з 12:45 по 14:06. Вказаний акт підписано завідувачкою стоматвідділення, інспектором з кадрів та бухгалтером (т.1 а.с.75,119). Також факт відсутності на робочому місці 15.05.2025 о 12:40 лікаря хірурга ОСОБА_1 та медсестри ОСОБА_22 підтверджується службовою доповідною (т.1 а.с.76,120).

15.05.2025 лікарю стоматологу хірургу ОСОБА_1 направлено повідомлення про надання письмового пояснення з приводу відсутності 15.05.2025 на робочому місці (т.1 а.с.77,121).

16.05.2025 о 14год. 20 хв. складено Акт № 5/25 «Про факт відмови лікаря стоматолога хірурга ОСОБА_1 від ознайомлення та отримання повідомлення «Про надання письмового пояснення» (т.1 а.с.78,122) та 20.05.2025 складено Акт № 9/5 «Про факт ненадання пояснень лікарем стоматологом хірургом ОСОБА_1 (т.1 а.с.79,123).

23.05.2025 а ім`я в.о. директора ОСОБА_12 від ОСОБА_43 надійшла пояснювальна записка, згідно із якою остання повідомила, що 15.05.2025 ОСОБА_1 до неї із проханням або заявою про залишення робочого місця не зверталась (т.1 а.с.80,124).

23.05.2025 ОСОБА_1 на ім`я в.о. директора підприємства надано доповідну, згідно із якими ОСОБА_1 зауважує про усне попередження ОСОБА_44 про залишення робочого місця (т.1 а.с.81,125).

Згідно із відповіддю на ім`я ОСОБА_1 від 27.05.2025 наданої в.о. директора В. Логвин КП «Міська стоматологічна поліклініка № 5 « на доповідну від 23.05.2025 повідомляє, що за результатами розгляду доповідної та пояснювальної записки завідуючої стоматологічним відділенням ОСОБА_45 , факти, викладені в доповідній не знайшли свого підтвердження (т.1 а.с.82-83,126-127).

Відповідно до Наказу КП «Міська стоматологічна поліклініка № 5» від 27.06.2025 за № 20/к/тм «Про оголошення догани ОСОБА_3 » оголошено - «Лікарю хірургу- стоматологу стоматологічного відділення КП «Міська стоматологічна поліклініка № 5» ОСОБА_3 догану за порушення Клінічних протоколів затверджених Наказом КП «Міська стоматологічна поліклініка № 5» від 22.01.2024 № 40/р за нанесення вреда здоров`ю пацієнтки ОСОБА_11 та порушення правил етики та деонтології. Підстави: Заява ОСОБА_11 до керівника КП «Міська стоматологічна поліклініка № 5» вхідний номер 251/01-10 від 20.05.2025. 2. Виписка із медичної карти стаціонарного хворого № 6735 відділення щелепно лицевої хірургії з отоларингологічними ліжками Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради з діагнозом: «незакінчена екстракція 1.6». 3. Рішення Медичної Ради комунального підприємства «Міська стоматологічна поліклініка № 5» від 05.06.2025 № 3 «Про вжиття до ОСОБА_1 заходів дисциплінарного стягнення». Вказаний наказ підписаний в.о. директора (т.1 а.с.15). Згідно із відміткою ОСОБА_1 від ознайомлення під підпис відмовилась, складено акт від 27.06.2025 № 14/6 (т.1 а.с.84,128). Вказаний Наказ було направлено електронною поштою (т.1 а.с.85,129).

До матеріалів справи додано скаргу гр. ОСОБА_11 на дії лікаря ОСОБА_1 (т.1 а.с.86,130), Виписка із медичної карти стаціонарного хворого № 6735 відділення щелепно лицевої хірургії з отоларингологічними ліжками, основний діагноз «Незакінчена екстракція 1.6» (т.1 а.с.87,131).

22.05.2025 у присутності гр. ОСОБА_11 медичної радою КП «Міська стоматологічна поліклініка № 5 проведено розгляд скарги пацієнтки ОСОБА_11 на ускладнення після видалення 16 зуба лікарем стоматологом хірургом ОСОБА_1 (т.1 а.с.88,132).

05.06.2025 у присутності гр. ОСОБА_11 та лікаря ОСОБА_1 медичної радою КП «Міська стоматологічна поліклініка № 5 проведено розгляд скарги пацієнтки ОСОБА_11 на укладення після видалення 16 зубу лікарем стоматологом хірургом ОСОБА_1 на гарячу телефону лінію Запорізької обласної державної адміністрації, за результатами якої медична рада внесла пропозицію керівнику Підприємства вжити до лікаря стоматолога хірурга ОСОБА_1 заходи дисциплінарного стягнення (т.1 а.с. 91-92,135-136).

Про розгляд скарги було повідомлено Департамент з питань охорони здоров`я та медичного забезпечення ЗМР (т.1 а.с. 93-94,133-134).

Згідно із Наказом КП «Міська стоматологічна поліклініка № 5» від 11.07.2025 за № 23/к/тм «Про оголошення догани ОСОБА_3 » оголошено «Лікарю хірургу- стоматологу стоматологічного відділення КП «Міська стоматологічна поліклініка № 5» ОСОБА_3 догану за порушення Клінічних протоколів затверджених Наказом КП «Міська стоматологічна поліклініка № 5» від 22.01.2024 № 40/р за нанесення вреда здоров`ю пацієнту ОСОБА_14 та порушення правил етики та деонтології. Підстави: Звернення ОСОБА_14 на гарячу телефону лінію Запорізької обласної державної адміністрації реєстраційний номер Н-05403 від 23.06.2025. 2. Виписка із медичної карти стоматологічного хворого ТОВ «Естет стоматологія» з діагнозом «хронічний періодонтит, незакінчене видалення 12 зубу, рвана рана лунки 12 зубу». 3. Рішення Медичної Ради комунального підприємства «Міська стоматологічна поліклініка № 5» від 10.07.2025 № 4 «Про вжиття до ОСОБА_1 заходів дисциплінарного стягнення». Вказаний наказ підписаний в.о. директора (т.1 а.с.16). Відповідно до відмітки ОСОБА_1 відмовилась від ознайомлення з наказом під підпис, про що складено акт від 11.07.2025 № 18/07 (т.1.а.с.98,137). Вказаний наказ була направлено електронною поштою на адресу ОСОБА_1 (т.1 а.с.99,138).

10.07.2025 у присутності гр. ОСОБА_14 та лікаря ОСОБА_1 медичної радою КП «Міська стоматологічна поліклініка № 5 проведено розгляд скарги пацієнта ОСОБА_14 щодо надання неякісної, некваліфікованої хірургічної стоматологічної допомоги лікарем стоматологом хірургом ОСОБА_1 , за результатами якої медична рада внесла пропозицію керівнику Підприємства вжити до лікаря стоматолога хірурга ОСОБА_1 заходи дисциплінарного стягнення (т.1 а.с. 88-90,142-143).

До матеріалів також додано Виписку з медичної картки стоматологічного хворого від 20.06.2025 ОСОБА_14 , діагноз «Хронічний періодонтіт, незакінчене видалення 12, рвана рана лунки 12» (т.1.а.с.100,141), доповідна ОСОБА_1 від 24.06.2025 щодо ситуації з пацієнтом ОСОБА_14 (т.1 а.с.102,144).

Про розгляд скарги було повідомлено Департамент з питань охорони здоров`я та медичного забезпечення ЗМР (т.1 а.с. 95-96,139-140).

Відповідно до Відповіді «Про розгляд Доповідної записки ОСОБА_1 » в.о. директора повідомлено, що Адміністрація КП «Міська стоматологічна поліклініка № 5» по суті вашої доповідної записки щодо не проходження наконечника ус-бормашини до гнучкого рукава, повідомляє наступне. Питання розглянуто та опрацьовано. Інформуємо Вас, що КП «Міська стоматологічна поліклініка №5» уклала договір з ТОВ «Медтехника Центр 1» від 10.07.2025 № 35/1 на суму 860, 00 грн. про надання послуги з технічного обслуговування медичного обладнання, а саме, - «бормашини електричної стійкової БЕСС 10», яка знаходиться в хірургічному кабінеті. Відповідно до Акту перевірки технічного стану медичного обладнання, виданого ТОВ «Медтехника Центр 1»: «неприпустимих ушкоджень, що впливають на нормальну роботу бормашини, не виявлено. Бормашина електрична стійкова Тип БЕСС 10 до подальшої експлуатації придатна. Використання дозволяється при дотриманні вимог нормативної та експлуатаційної документації.» Таким чином, повідомляємо, що оскільки відповідальний за технічний стан електрообладнання Підприємства - електромеханік ОСОБА_21 з 01.07.2025 по 16.07.2025 перебуває в щорічній відпустці. Після закінчення відпустки та виходу на роботу, Вам разом з сестрою медичною зі стоматології ОСОБА_22 буде проведено позаплановий інструктаж електромеханіком з експлуатації апарату «Бормашина електрична стійкова Тип БЕСС 10 (т.1 а.с.16 зворот, а.с.102,145). Також додано Акт перевірки технічного стану медичного обладнання від 03.07.2025 (т.1.а.с.97,146), та технічні характеристики (т.2 а.с.51-52).

До матеріалів справи додані Доповідні ОСОБА_1 в.о. директора КП «МСП № 5», в яких остання стверджує про існування конфліктних ситуацій на роботі, несправностями технічного обладнання (т.1 а.с. 17, 20 26, т.2 а.с.165-166), скарги позивача (т. 2 а.с. 30, скарги пацієнтів на дії лікаря ОСОБА_1 (т.1 а.с.180,187,194-195, 198-199, т. 2 а.с.10-12), а також заяви працівників підприємства про відмову від праці з лікарем хірургом ОСОБА_1 (т.1.а.с.160,178,188,189,), а також доповідні з приводу порушення трудової дисципліни та обов`язків лікарем ОСОБА_1 (т.1 а.с.161-163,167-173,175-176,180 зворот,183-184,186,192) та акти про відмову в наданні пояснень ОСОБА_1 (т.1 а.с.164-166, 174,179,184-185,190,191,192,193,т.2 а.с.12 зворот).

Наказом від 21.05.2024 було створено комісію для проведення службового розслідування з метою всебічного вивчення фактів та обставин, викладених у докладних записках завідувачки стоматологічним відділенням про порушення лікарем хірургом ОСОБА_1 проти епідеміологічного режиму, положень посадової інструкції, норм та правил трудового розпорядку, протоколів лікування (т.1 а.с.177).

Наведені вище докази свідчать про існування конфліктної ситуації на протязі тривалого часу між позивачем та відповідачем.

ОСОБА_1 ознайомлена з Інструкцією по охороні праці № 9, затвердженого Наказом головного лікаря КП «міська стоматологічна поліклініка № 5» від 09.03.2016 № 47/р (а.с.27-28).

Також до матеріалів справи додана Посадова інструкція лікаря стоматолога хірург, І, ІІ, вищої категорії комунального підприємства «Міська стоматологічна поліклініка № 5», затвердженої Головним лікарем 31.07.2015 (т.1 а.с.48-51).

Згідно із Розділом І п. 1.1- Лікар стоматолог хірург здійснює надання стоматологічної хірургічної допомоги пацієнтам відповідно до Конституції України, Закону України «Про охорону праці», Наказ Міністерства охорони здоров`я України від 14.02.ю2012 № 121 Зміни до довідника кваліфікаційних характеристик професійних працівників. Випуск 78 «Охорона здоров`я», наказу МОЗ України № 566 від 23.11.2004 «Про затвердження протоколів надання медичної допомоги за спеціальностями «ортопедична стоматологія», «терапевтична стоматологія», «хірургічна стоматологія», «дитяча терапевтична стоматологія», «дитяча хірургічна стоматологія», локальних протоколів медичної допомоги, затверджених наказом головного лікаря КП «Міська стоматологічна поліклініка № 5» № 48/р від 24.02.2014, Наказ Міністерства охорони здоров1я України № 110 від 14.02.2012 «Про затвердження форм первинної облікової документації та Інструкцій щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров`я незалежно від форми власності та підпорядкування», правил внутрішнього трудового розпорядку, колективного договору, Статуту поліклініки, даної інструкції та іншими нормативно правовими актами.

Розділ І п.п. 1.2 передбачає що призначення на посаду та звільнення з посади здійснюється наказом головного лікаря КП «Міська стоматологічна поліклініка № 5» якому підпорядковується.

Розділ ІV Інструкції передбачає відповідальність лікаря стоматолога хірурга за: неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, передбачених даною посадовою інструкцією, у межах визначених чинним законодавством України; відмову в наданні допомоги хворому і поперед усього хворому з гострим зубним болем; виникнення ускладнене після лікування, видалення зуба за виною лікаря; неякісне і несвоєчасне ведення медичної документації; неефективне та нераціональне використання стоматологічного матеріалу, устаткування; недотримання правил і норм охорони праці протипожежного захисту, виробничої санітарії; порушення правил етики і деонтології» за заподіяння матеріальних збитків підприємству з власної провини.

Рішенням Запорізької міської ради № 32 від 17.03.2023 затверджено Статут комунального підприємства «Міська стоматологічна поліклініка № 5» (т.2 а.с.13, т.2 а.с.14-20).

До матеріалів справи додані Клінічні протоколи медичної допомоги пацієнтам з альвеолітом лунки, з періодонтитом, з періоститом, затверджені Наказом КП «Міська стоматологічна поліклініка № 5» від 20.06.2025 (т.2 а.с.4-9).

Розпискою про отримання КПМД від 11.12.2025 підтверджено факт отримання Клінічних протоколів ОСОБА_1 (т. 2 а.с.47-49).

Відповідями Департаменту охорони здоров`я ЗОВА від 19.06.2025 та Департаменту з питань охорони здоров`я та медичного забезпечення ЗМР від 18.06.2025, ОСОБА_1 у разі незгоди із діями керівництва було рекомендовано звернутися до суду (т. 1 а.с.29-30).

Згідно із Висновком Експерта (експертиза за матеріалами справи № 339/к) від 23.04.2026 «За даними із медичної карти стоматологічного хворого № 1270 КП «Міська стоматологічна поліклініка № 5» на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , …19.06.2025 Діагноз: Хронічне загострення періодонтиту 16 зуба, коренів, виключити наявність інородного тіла в г/пазусі. Скарги на болі ниючого постійного характеру, підсилюються при накусуванні в ділянці в/щелепи справа, набряклість м`яких тканин справа. Об`єктивно: Обличчя незначно асиметричне за рахунок набряку м`яких тканин в/щелепи справа. 16 зуб зруйнован на 2/3 довжини слизові запальна при пальпації болісні. Лікування: Під анестезією Ceptonesti 1,7 мл видален 1.6 зуб інорідне тіло в г/пазусі? Хвора скерована в стаціонар 5 лікарні, гемостаз, ревізія рани…». Пацієнти із вказаним діагнозом отримують стоматологічну допомогу у відповідності до вимог Клінічного протоколу медичної допомоги пацієнтам з періодонтитом (Затверджено Наказом КП «Міська стоматологічна поліклініка № 5» від 22.012024 № 40/р. Шифр МКХ -41:К 04.4 Періодонтит запальний процес тканин періодонту). При цьому видалення зубу є одним із варіантів хірургічного надання медичної допомоги. Таким чином, застосований метод лікування загалом відповідав клінічній ситуації та стандартам лікування.

Причини перфорації стінки гайморової пазухи принципово можна розділити на дві групи:

Анатомічні особливості пацієнта та захворювання: анатомічно стоншена нижня стінка пазухи; довгі, деформовані корені жувальних зубів (найбільш часто 6-8), що розташовані близько від стінки пазухи; запальні процеси зубів та /чи верхньощелепної кістки, що впливають на міцнісні характеристики стійки гайморової пазухи.

Травматичне видалення зубу лікарем: застосування лікарем понаднормового зусилля під час медичних маніпуляцій; різкі рухи стоматологічним інструментарієм; «необережні» стоматологічні маніпуляції під час обробки лунку видаленого зубу кюреткою.

Тобто, будь яка комбінація з вищевказаних факторів могла призвести до перфорації нижньої стінки гайморової пазухи у пацієнтки.

За даними із виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 6735 КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗМР: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходилась на стаціонарному лікуванні у відділенні щелепно лицевої хірургії з отоларингологічними ліжками з 27.05.2025 по 28.05.2025. Повний діагноз: «Незакінчена екстракція 1.6».

Короткий анамнез: була проведена спроба видалення 1.6, отримано перфорацію, фрактура кореня 1.6 пацієнтка була направлена у ЩЛВ від запропонованої госпіталізації відмовилась.

Дані дослідження: під час комп`ютерної томографії визначається верхівка піднебінного кореня 1.6, пристінковий набряк гайморової порожнини праворуч, точкове ороантральне сполучення в ділянці медіального кореня 1.6.

В умовах стаціонару проведено: операція видалення 1.6 зубу; медикаментозне лікування: амоксіл 625 мг (1т*3). На момент виписки (28.05.25) стан пацієнта задовільний, відкривання рота у повному обсязі, лунка 1.6 затампонована йодоформною турундою, епітелізується. Підстав для продовження стаціонарного лікування немає. Пацієнтка виписується з покращенням у поліклініку за місцем проживання.

Таким чином, подальші лікувальні дії лікаря, щодо скерування пацієнтки до профільного стаціонару були правильними, своєчасними та обґрунтованими.

Визначення ознак «недбалості» та з`ясування причин подання скарг пацієнтом не належить до компетенції судово медичної експертної комісії (т.2 а.с.108-124).

Суд критично відноситься до письмових доказів, наданих позивачем, а саме: виписка з щоденника лікаря, надруковані та власноруч написані тексти подяки, копій медичних карток пацієнтів у зв`язку з тим, що з наданих доказів неможливо встановити джерело їх походження (т. 1 а.с.12,13,31-35,39-41,219-227, т. 2 а.с.1-3, т.2 а.с. 150-151).

Приписами ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За правилами, визначеними ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно імперативних приписів, закріплених у ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним не приймати надані стороною позивача докази, а саме:

-Довідка від 07.01.2024 про склад сім`ї позивача (т. 1 а.с.18), медичні документи матері позивача (т.1 а.с.18-19, т.2 а.с.53).

Статтею 23 Загальної декларації з прав людини передбачено, що кожна людина має право на працю, на вільний вибір роботи, на справедливі і сприятливі умови праці та на захист від безробіття. Кожна людина, без будь-якої дискримінації, має право на рівну оплату за рівну працю. Кожний працюючий має право на справедливу і задовільну винагороду, яка забезпечує гідне людини існування, її самої та її сім`ї, і яка в разі необхідності доповнюється іншими засобами соціального забезпечення.

У статті 55 Статуту Організації об`єднаних націй від 26.06.1945р. наголошується на необхідність поваги прав людини, а всі держави зобов`язані заохочувати загальну повагу та дотримання прав і свобод людини.

У пункті 1 статті 6 Міжнародного пакту про економічні, соціальні та культурні права від 16.12.1966р. визначено, що держави, які беруть участь у цьому Пакті, визнають право на працю, що включає право кожної людини дістати можливість заробляти собі на життя працею, яку вона вільно обирає або на яку вільно погоджується, і зроблять належні кроки до забезпечення цього права. У пункті 2 цієї статті звернено увагу держав - учасниць Пакту на те, що вони повинні вживати заходів, метою яких є повне здійснення цього права і які включають програми професійно-технічного навчання і підготовки, шляхи і методи досягнення продуктивної зайнятості в умовах, що гарантують основні політичні і економічні свободи людини.

Європейська соціальна хартія (переглянута) 1996 pоку, в якій відображено загалом 31 соціально-економічне право. Серед них, регулювання трудових відносин слід вирізнити такі права: на працю; на її справедливі умови; на її безпечні та здорові умови; на справедливу винагороду; на укладання колективних договорів; на професійну орієнтацію; на професійну підготовку; на рівні можливості і рівне ставлення у вирішенні питань щодо працевлаштування і професії без дискримінації за ознакою статі; на інформацію і консультації; участь у визначенні і поліпшенні умов праці та виробничого середовища; і головне, на захист у випадках звільнення.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Згідно зі ст. 21 КЗпП України вбачається, що працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену трудовою угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до вимог ст. 139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно з вимогами статті 142 КЗПП України, трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням роботодавця і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил. Складовою правил внутрішнього трудового розпорядку можуть бути правила поведінки на підприємстві, в установі, організації, які містять положення, зокрема, про зобов`язання працівників про нерозголошення інформації з обмеженим доступом, зокрема інформації, що становить державну чи комерційну таємницю, а також про умови роботи з конфіденційною інформацією.

Встановлення правил поведінки на підприємствах, в установах, організаціях, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, та/або об`єктах чи операторах критичної інфраструктури є обов`язковим. У деяких галузях економіки України для окремих категорій працівників діють статути і положення про дисципліну.

Згідно ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана, 2) звільнення.

Згідно статті 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

При цьому, для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку - об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони, а також врахувати інші обставини, що мають значення: ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника.

За приписами статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Так, при наданні оцінки правомірності порядку накладання на позивачку дисциплінарного стягнення та законності обставин його накладення, слід виходить із загальних правил притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, передбачених КЗпП України.

З викладеного вбачається, що накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення повинні містити чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення і час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин.

У постанові Верховного Суду від 24.01.2019 року у справі № 515/1087/17 зазначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності. При цьому, ознакою порушення працівником трудової дисципліни, яка може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у формі оголошення догани, є наявність вини в його діях чи бездіяльності, шкідливі наслідки та причинний зв`язок між ними і поведінкою правопорушника.

При розгляді справи, судом беззаперечно встановлено, факт відсутності на роботі позивачки 15.05.2025 з 12-45 по 14-06.

Враховуючи норми передбачені як діючим законодавством, так і локальними нормативними актами підприємства, якими встановлені правила трудової дисципліни, а також відповідальність за її порушення, дотримання відповідачем процедури прийняття рішення щодо застосування дисциплінарного стягнення, суд прийшов до висновку про правомірність Наказу від 21.05.2025 за № 17/к/тм «Про оголошення догани ОСОБА_3 ».

Суд критично відноситься до пояснень позивача щодо поважності причини відсутності на робочому місці, адже у позиві позивач вказує на наявність у неї хворих батьків, яким у той день необхідна була допомога, у судовому засіданні позивач вказувала на необхідність проходження ВЛК. Крім того, зауваження позивача про те, що їй нібито було дозволено покинути робоче місце повністю спростовується показами свідків, та іншими доказами безпосередньо дослідженими судом. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у даному випадку мало місце порушення трудової дисципліни, при розгляді вказаного питання відповідачем дотримана процедура, од же позовні вимоги в даній частині задоволенню не підлягають.

Що стосується правомірності Наказу від 27.06.2025 за № 20/к/тм «Про оголошення догани ОСОБА_3 », суд вважає необхідним зазначити наступне.

З аналізу норм трудового права України вбачається, що усі сумніви щодо вини працівника тлумачаться на його користь, оскільки під час притягнення до дисциплінарної відповідальності діє принцип презумпції невинуватості. Обов`язок доведення факту вчинення проступку та наявності вини повністю покладається на роботодавця. Якщо хоча б один із елементів складу дисциплінарного проступку (вина, протиправна поведінка, шкідливі наслідки чи причинно-наслідковий зв`язок) викликає обґрунтовані сумніви, дисциплінарне стягнення (догана або звільнення) визнається незаконним і підлягає скасуванню в судовому порядку.

У даному випадку, суд хоча і не встановив процесуальних порушень при винесенні оскаржуваного наказу, але з урахуванням усіх доказів, досліджених судом у їхній сукупності вважає, що при прийнятті рішення щодо застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 у випадку з ситуацією, яка виникла з пацієнтом ОСОБА_11 , не були досліджені всі обставини справи, та як наслідок не встановлено один з обов`язкових елементів складу дисциплінарного проступку, а саме причинно наслідковий зв`язок.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню

Що стосується правомірності Наказу від 11.07.2025 за № 23/к/тм «Про оголошення догани ОСОБА_3 », суд вважає необхідним зазначити наступне.

В даному випадку, відповідачем доведено належними та достатніми доказами усі елементи складу дисциплінарного проступку, усі процедурні питання виконані з дотриманням норм закону, а тому суд доходить до висновку про те, що позов у цій частині задоволенню не підлягає.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v.UKRAINE, №4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

У контексті вказаної практики суд уважає наведене обґрунтування цього рішення достатнім.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.21, 139, 142, 147-149 КЗпП України, ст. 12, 13, 76-78, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міська Стоматологічна поліклініка №5» про скасування дисциплінарних стягнень задовольнити частково.

Скасувати Наказ «Про оголошення догани ОСОБА_3 » від 27.06.2025 рок № 20/к/тм.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «Міська Стоматологічна поліклініка № 5» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 968,98 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Реквізити учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Комунальне підприємство «Міська Стоматологічна поліклініка №5» код ЄДРПОУ 05499046, юридична адреса: 69008, м. Запоріжжя, вул. Бочарова, буд. 12.

Рішення складене у повному обсязі та підписане 15 жовтня 2026 року.

Суддя О.О. Худіна