Ухвала суду № 140782111, 13.10.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/14877/26

1-кс/308/6302/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 62026140160001209 від 25 липня 2026 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 5 ст. 407 КК України про накладення арешту на майна

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № 62026140160001209 від 25 липня 2026 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 5 ст. 407 КК України про накладення арешту на майн

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що що ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого протиправного збагачення, використовуючи створені ним умови для здійснення впливу на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , вимагав та одержав для себе неправомірну вигоду за здійснення такого впливу, за наступних обставин.

Так, 25 вересня 2026 року близько 16 год. 00 хв. до ОСОБА_4 звернувся громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з питання можливості законного вирішення питання щодо зняття з бази розшуку Єдиного державного електронного реєстру призовників, військовозобов`язаних і резервістів «Оберіг» громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом прийняття відповідного рішення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У ході спілкування з ОСОБА_5 у ОСОБА_4 виник умисел на одержання для себе неправомірної вигоди за здійснення впливу на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою прийняття ними рішення про зняття ОСОБА_6 з розшуку в Єдиному державному електронному реєстрі призовників, військовозобов`язаних і резервістів «Оберіг».

Реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_4 , створюючи у ОСОБА_5 уявлення про наявність у нього відповідних можливостей впливу на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомив останньому, що є наближеною особою до посадових осіб зазначеного територіального центру, зокрема до його начальника та оператора Єдиного державного електронного реєстру призовників, військовозобов`язаних і резервістів «Оберіг».

Того ж дня, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , неподалік кафе «Моргов», ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого умислу, повідомив ОСОБА_5 , що питання зняття ОСОБА_6 з розшуку не може бути вирішене у простий спосіб та потребує з`ясування обставин і проходження відповідних процедур. Водночас ОСОБА_4 повідомив, що за умови надання йому грошових коштів він може посприяти у вирішенні зазначеного питання шляхом впливу на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 без дотримання встановленого порядку та передбачених процедур, у зв`язку з чим висунув ОСОБА_5 вимогу надати йому неправомірну грошову вигоду у розмірі 6000 доларів США.

Погодившись на зазначену вимогу ОСОБА_5 , усвідомлюючи її протиправний характер та не маючи наміру добровільно надавати неправомірну вигоду, звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів, після чого надалі діяв під їх контролем з метою документування та припинення протиправної діяльності ОСОБА_4 .

На виконання досягнутої домовленості 06 жовтня 2026 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 зустрівся із ОСОБА_4 неподалік будинку № 28 по вул. Журавлина у м. Ужгороді. Під час зустрічі ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 сісти до автомобіля марки «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_1 , після чого повторно висловив вимогу про передачу йому неправомірної грошової вигоди у розмірі 6000 доларів США, на що ОСОБА_5 погодився.

Того ж дня ОСОБА_4 , перебуваючи у зазначеному автомобілі та діючи з метою одержання для себе неправомірної вигоди, одержав від ОСОБА_5 , який діяв під контролем правоохоронних органів, раніше обумовлені грошові кошти у сумі 6000 доларів США за здійснення впливу на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою прийняття ними рішення про зняття ОСОБА_6 з розшуку в Єдиному державному електронному реєстрі призовників, військовозобов`язаних і резервістів «Оберіг», після чого був викритий та затриманий працівниками правоохоронних органів.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (по стройовій частині) від 21.01.2026 № 22 старшого солдата ОСОБА_4 зараховано до списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_4 та призначено на посаду водія 1 відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_1 , як такого, що з 21 січня 2026 року прийняв справи та посаду і приступив до виконання службових обов`язків.

Будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з метою тимчасово ухилитися від проходження військової служби, без дозволу командира (начальника) 08 червня 2026 року самовільно залишив місце служби - місце проходження військової служби в ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Після цього ОСОБА_4 без поважних причин до місця служби не повернувся та продовжував бути відсутнім на військовій службі, проводячи час на власний розсуд і не пов`язуючи свою діяльність із проходженням військової служби.

З моменту самовільного залишення місця служби 08 червня 2026 року та до моменту затримання 06 жовтня 2026 року ОСОБА_4 до місця служби не прибув, командуванню про причини своєї відсутності не повідомив та добровільно до виконання обов`язків військової служби не приступив.

06 жовтня 2026 року близько 12 год. 03 хв. ОСОБА_4 був затриманий працівниками правоохоронного органу у зв`язку з викриттям та затриманням за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. На момент затримання тривалість його відсутності на військовій службі становила понад три місяці.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2 КК України та ч. 5 ст. 407 КК України, а саме в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, а також у самовільному залишенні місця служби військовослужбовцем, тривалістю понад три доби, вчиненому в умовах воєнного стану.

06.10.2026, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

07.10.2026, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 5 ст. 407 КК України.

06.10.2026 був проведений обшук у приміщені ІНФОРМАЦІЯ_4 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , в ході проведення якого, начальником РТЦК та СП були добровільно надані наступні документи (завірені копії) та речі: витяг з ЄДРПВР АТІС «Оберіг» на ім`я ОСОБА_4 ; довідка ВЛК від 19.01.2026 №2026-0119-1240-3128-7 на ім`я ОСОБА_4 ; позаштатна ВЛК на імя ОСОБА_4 ; пам`ятка військовослужбовцю; картка професійно-психологічного відбору кандидата ОСОБА_4 ; лист про прийняття кадрових рішень відносно ОСОБА_4 ; план переміщення військовослужбовця ОСОБА_4 ; лист про прийняття кадрового рішення відносно ОСОБА_4 ; поіменний список військовослужбовців які призвані на службу ІНФОРМАЦІЯ_7 ; витяги з наказів №22 від 21.01.2026, №151 від 08.06.2026, №280 від 08.06.2026, №286 від 15.06.2026; доповідь про факт самовільне залишення місця служби солдатом ОСОБА_4 ; повідомлення про вчинення кримінального правопорушення; витяг з наказу №300 від 14.12.2024 відносно ОСОБА_7 ; витяг з наказу №210 від 26.09.2023 відносно ОСОБА_8 ; витяг з наказу №257 від 08.10.2025 відносно ОСОБА_9 ; витяг з наказу №130 від 18.05.2026 відносно ОСОБА_10 ; витяг з наказу №257 від 08.10.2025 відносно ОСОБА_11 ; витяг з наказу №55 від 26.02.2026 на ОСОБА_12 ; витяг з функціональних обов`язків операторів мобільного відділу; витяг з наказу №205 від 11.07.2026 на ім`я ОСОБА_13 ; відеореєстратори марки «@Jhua» в кількості 2 шт.; мобільний телефон марки «Iphone Air» імеі: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який перебуває на посаді т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ; акт службового розслідування на ім`я ОСОБА_4 ; витяг з наказу №280 від 08.06.2026 від 15.06.2026; додатки до матеріалів службового розслідування на 13 арк.

Обшук вказаного приміщення ІНФОРМАЦІЯ_4 проводився у відповідності до вимог ч. 3 ст. 233 КК України.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, а саме адміністративна будівля ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка розташована за адресою АДРЕСА_2 на праві власності належить Закарпатській обласній раді, код ЄДРПОУ: 25435963.

Прокурор вказує, що вилучений мобільний телефон має значення для кримінального провадження, а також для встановлення всіх обставин вчинення злочину, які мають суттєве значення для повного, всебічного здійснення досудового розслідування. Він може містити сліди вчинення злочинів (дзвінки, переписки, фото, відео тощо). За допомогою вказаного мобільного телефону міг підтримуватися зв`язок між особами, які причетні до кримінального правопорушення, або за допомогою яких через електронні пошти або програми через мережу Інтернет, соціальні мережі, могла передаватися інформація, яка стосується вчинення даного кримінального правопорушення, пов`язаного з одержанням неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У зв`язку із чим вилучений в ході обшуку телефон потребує проведення додаткових слідчих дій та проведення комп`ютерно-технічних експертиз.

Вилучена документація також має велике значення для кримінального провадження так як такі могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення. На вказаних документах містяться відомості про зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 з ІНФОРМАЦІЯ_9 , а тому потребує проведення додаткових оглядів.

Вилучені відеореєстратори, потребують додаткових досліджень, на факт виявлення відеозаписів про відвідувачів установи, в тому числі підозрюваного ОСОБА_4 , який перебуваючи в СЗЧ безперешкодно заходив у приміщення ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Зв`язок відшукуванних предметів з розслідуванням вказаного кримінального правопорушення обумовлений тим, що вони мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, можуть містити на собі сліди злочину, і підлягають огляду та дослідженню експертним шляхом, оскільки на технічних приладах, таких як мобільні телефони, планшет та ноутбук може міститись інформація, щодо контактів інших можливих співучасників злочину, або ж інформація, яка додатково може вказувати на причетність ОСОБА_4 до інкримінованих йому злочинів, тощо.

З метою збереження речових доказів слідчий просить накласти арешт на майно (документи в копіях), яке було виявлено та вилучено 06.10.2026 року в ході проведення обшуку у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_3 .

Слідчий у судове засідання не з`явився.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62026140160001209 від 25.07.2026 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2, ч. 5 ст. 407 КК України.

Згідно з протоколом обшуку від 06.10.2026, під час проведення обшуку у приміщені ІНФОРМАЦІЯ_4 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , в ході проведення якого, начальником РТЦК та СП було виявлено та вилучено наступне майно : витяг з ЄДРПВР АТІС «Оберіг» на ім`я ОСОБА_4 ; довідка ВЛК від 19.01.2026 №2026-0119-1240-3128-7 на ім`я ОСОБА_4 ; позаштатна ВЛК на імя ОСОБА_4 ; пам`ятка військовослужбовцю; картка професійно-психологічного відбору кандидата ОСОБА_4 ; лист про прийняття кадрових рішень відносно ОСОБА_4 ; план переміщення військовослужбовця ОСОБА_4 ; лист про прийняття кадрового рішення відносно ОСОБА_4 ; поіменний список військовослужбовців які призвані на службу ІНФОРМАЦІЯ_7 ; витяги з наказів №22 від 21.01.2026, №151 від 08.06.2026, №280 від 08.06.2026, №286 від 15.06.2026; доповідь про факт самовільне залишення місця служби солдатом ОСОБА_4 ; повідомлення про вчинення кримінального правопорушення; витяг з наказу №300 від 14.12.2024 відносно ОСОБА_7 ; витяг з наказу №210 від 26.09.2023 відносно ОСОБА_8 ; витяг з наказу №257 від 08.10.2025 відносно ОСОБА_9 ; витяг з наказу №130 від 18.05.2026 відносно ОСОБА_10 ; витяг з наказу №257 від 08.10.2025 відносно ОСОБА_11 ; витяг з наказу №55 від 26.02.2026 на ОСОБА_12 ; витяг з функціональних обов`язків операторів мобільного відділу; витяг з наказу №205 від 11.07.2026 на ім`я ОСОБА_13 ; відеореєстратори марки «@Jhua» в кількості 2 шт.; мобільний телефон марки «Iphone Air» імеі: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який перебуває на посаді т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ; акт службового розслідування на ім`я ОСОБА_4 ; витяг з наказу №280 від 08.06.2026 від 15.06.2026; додатки до матеріалів службового розслідування на 13 арк.

Постановою слідчого від 06.10.2026 в порядку ст. ст. 98, 100, 110 КПК України вищезазначені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 62026140160001209, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2026.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160166, 170174 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи, що вилучене 06.10.2026 в ході проведення обшуку у приміщені ІНФОРМАЦІЯ_4 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , майно є доказом злочину, зберегло на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги, що слідчим доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість та необхідність задоволення внесеного клопотання з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Керуючись ст. ст. 170173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 06.10.2026 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_3 , а саме:

- витяг з ЄДРПВР АТІС «Оберіг» на ім`я ОСОБА_4 ;

- довідка ВЛК від 19.01.2026 № 2026-0119-1240-3128-7 на ім`я ОСОБА_4 ;

- позаштатна ВЛК на ім`я ОСОБА_4 ;

- пам`ятка військовослужбовцю;

- картка професійно-психологічного відбору кандидата ОСОБА_4 ;

- лист про прийняття кадрових рішень відносно ОСОБА_4 ;

- план переміщення військовослужбовця ОСОБА_4 ;

- лист про прийняття кадрового рішення відносно ОСОБА_4 ;

- поіменний список військовослужбовців які призвані на службу ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

- витяги з наказів № 22 від 21.01.2026, № 151 від 08.06.2026, № 280 від 08.06.2026, № 286 від 15.06.2026;

- доповідь про факт самовільне залишення місця служби солдатом ОСОБА_4 ;

- повідомлення про вчинення кримінального правопорушення;

- витяг з наказу № 300 від 14.12.2024 відносно ОСОБА_7 ;

- витяг з наказу № 210 від 26.09.2023 відносно ОСОБА_8 ;

- витяг з наказу № 257 від 08.10.2025 відносно ОСОБА_9 ;

- витяг з наказу № 130 від 18.05.2026 відносно ОСОБА_10 ;

- витяг з наказу № 257 від 08.10.2025 відносно ОСОБА_11 ;

- витяг з наказу № 55 від 26.02.2026 на ОСОБА_12 ;

- витяг з функціональних обов`язків операторів мобільного відділу;

- витяг з наказу № 205 від 11.07.2026 на ім`я ОСОБА_13 ;

- відеореєстратори марки «@Jhua» в кількості 2 шт.;

- мобільний телефон марки «Iphone Air» імей: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який перебуває на посаді т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- акт службового розслідування на ім`я ОСОБА_4 ;

- витяг з наказу № 280 від 08.06.2026 від 15.06.2026;

- додатки до матеріалів службового розслідування на 13 арк., шляхом забороною користуватись, розпоряджатись чи відчужувати вказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1