Рішення № 140782081, 19.10.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/10233/25 2/303/4101/25

ряд. стат. звіту №38

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Мирошниченка Ю.М.

з участю секретаря судових засідань Легези Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ТОВ «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов мотивований тим, що 03.08.2018 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2019891060 відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 11 500 гривень. Однак відповідач взятих на себе зобов`язань не виконав, у зв`язку з чим станом на 29.12.2025 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 12 577,04 гривень. 24.03.2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір факторингу №24/03/23, відповідно до умов якого ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між АТ «ОТП Банк» та боржниками в розмірі портфеля заборгованості, зазначених у реєстрі боржників, зокрема за кредитним договором №2019891060.

Представник позивача ТОВ «Брайт Інвестмент» - Кириченко О.М. в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без участі їхнього представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до кредитного договору №2019891060 від 03.08.2018 року відповідач ОСОБА_1 отримав від АТ «ОТП Банк» кредит у розмірі 11 500 гривень, строком на 36 місяців, зі сплатою 5% щомісячно.

24.03.2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір факторингу №24/03/23. Відповідно до умов зазначеного договору факторингу ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, включеними до відповідного реєстру боржників, зокрема за кредитним договором № 2019891060 від 03.08.2018 року

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №2019891060 від 03.08.2018 року заборгованість ОСОБА_1 станом на 29.12.2025 року становить 12 577,04 гривень, з яких 11 500 - гривень заборгованість по тілу кредиту та 1077,04 - гривень заборгованості по відсотках.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконав взяті на себе за кредитним договором зобов`язання, а саме не здійснював виплату належних до сплати сум кредиту та не сплачував відсотки за користування кредитом.

Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.

Відповідно до п.1 та 2 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підставним, у зв`язку з чим його слід задовольнити.

Ухваливши рішення по суті справи, суд повинен вирішити питання про розподіл судових витрат між сторонами відповідно до статті 141 ЦПК України, згідно з частиною першою якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 2422,40 гривень сплаченого судового збору.

Крім того, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, з-поміж іншого належать витрати на професійну правничу допомогу (частина третя статті 133 ЦПК України).

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач надав копію договору правничої допомоги №43115064 від 01.07.2025 року, копію додаткової угоди №2019891060 від 25.12.2025 року до договору правничої допомоги №43115064 від 01.07.2025 та акт про підтвердження надання правової допомоги №2019891060 від 25.12.2025, що підтверджує факт надання правничої (правової) допомоги, з яких убачається, що вартість наданих адвокатом послуг зі складання позовної заяви, вивчення матеріалів справи, підготовка та подача запитів та клопотань становить 5000 гривень.

Враховуючи вказане, позивачем доведено надання йому адвокатом правової допомоги.

Водночас процесуальним законодавством передбачено механізм зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката шляхом подання відповідного клопотання. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення розміру витрат на адвоката (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

За висновками Об`єднаної Палати Верховного Суду у справі № 922/445/19 (постанова від 03.10.2019 р.) зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи;

У справі № 755/9215/15-ц (постанова від 19.02.2020 р.) Велика Палата Верховного Суду також вказала, що суд не може за власною ініціативою зменшити витрати на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку іншої, зацікавленої сторони.

У розглядуваній справі відповідач жодних заперечень щодо заяви про відшкодування судових витрат та доказів неспівмірності заявлених позивачем витрат на правову допомогу або завищення їх розміру суду не надав.

Тож підстави для зменшення зазначених витрат з мотивів їх неспівмірності відсутні.

Керуючись ст.ст. 526, 549-552, 1054 ЦК України та ст.ст. 2, 19, 76-81, 89, 141, 229, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задоволити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованість за кредитним договором №2019891060 від 03.08.2018 року у розмірі 12 577 (дванадцять тисяч п`ятсот сімдесят сім) гривень 04 копійки.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» сплачену суму судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», код ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження м.Дніпро, вул.Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 19.10.2026 року.

Головуючий Юрій Мирошниченко