Постанова № 140781498, 20.10.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

нп 3-зв/490/5/2026

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua Код ЄДРПОУ 02892528

Справа № 490/6697/26

П О С Т А Н О В А

20.10.2026р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши заяву захисника Якубова Я.К., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Центрального районного суду м. Миколаєва Лященко В.Л. від розгляду судової справи №490/6697/26, н/п 3/490/1834/2026,

В С Т А Н О В И В :

24.07.2026р. до провадження судді Центрального районного суду Лященко В.Л. надійшли матеріали адміністративного протоколу серії ЕПР1 №721969 від 17.07.2026р., складеного відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (судова справа №490/6697/26, н/п 3/490/1834/2026).

12.10.2026р. захисником Якубовим Я.Е., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано до канцелярії суду заяву про відвід судді Лященка В.Л. від розгляду вказаної справи. В обґрунтування зазначено, що 24.08.2026р. суддею Лященко В.Л. розглянуто матеріали протоколу, складеного відносно ОСОБА_2 , який є учасником тієї ж події зіткнення транспортних засобів, за якою складено протокол і відносно ОСОБА_1 та постановлено про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином суддею Лященко В.Л. надано оцінку події та діям її учасників, із якою ОСОБА_1 не погоджується та вказане є підставою до відводу.

В судове засідання сторони, які повідомлялись належним чином не бажали скористатися своїм правом дати пояснення стосовно заяви про відвід, та не з`явились до судового засідання. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що санкції, які згідно національному законодавству Договірних держав не входять у сферу кримінальних покарань, можуть вважатися такими в світлі положень Конвенції. У своїх рішеннях у справах "Малофєєв проти Росії від 30 травня 2013 року", "Малиге проти Франції від 23 вересня 1998 року", "Озтюрк проти Германії" ЄСПЛ визнав адміністративні правопорушення кримінальними злочинами, які підпадають під гарантії статі 6 Конвенції.

До того ж, у п. 21 свого рішення у справі "Надточий проти України" від 15 травня 2008 року ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на відсутність у чинному Кодексі України про адміністративні правопорушення норм, що врегульовують правила заявлення та розгляду заяв про відвід (самовідвід) у справах про адміністративні правопорушення; враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства, суд вважає необхідним застосувати за аналогією положення Кримінального процесуального кодексу України.

Підстави відводу (самовідводу) судді в кримінальному процесі визначені ст.ст. 75-76 КПК України.

Положеннями ст. 75 КПК України передбачені обставини, які унеможливлюють участь судді у кримінальному провадженні. Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості в результатах провадження.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Так, пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27 липня 2006 року, визначається, що відвід від участі у розгляді справи можливий в тому числі і у випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В даному випадку судом встановлено що фактичні обставини обох справ №490/6696/26 за протоколом відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та №490/6697/26 за протоколом відносно ОСОБА_1 стосуються однієї дорожньо-транспортної події та згадані судові справи перебувають у провадженні судді Лященко В.Л.

Разом із цим, у справі №490/6696/26 суддя Лященко В.Л. вже надав оцінку обставинам дорожньо-транспортної події та діям її учасників, дійшов певних висновків, у зв`язку з чим провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрив у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказане дійсно може свідчити про наявність у судді Лященко В.Л. обставин, які можуть викликати сумнів в його об`єктивності або неупередженості при розгляді матеріалів адміністративного протоколу серії ЕПР1 №721969 від 17.07.2026р., складеного відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим, з метою гарантування справедливого розгляду справи, суд приходить до висновку, про те, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75 КПК України, ст.ст. 245, 246, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника Якубова Я.К., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Центрального районного суду м. Миколаєва Лященко В.Л. - задовольнити.

Відвести суддю Центрального районного суду м. Миколаєва Лященко В.Л. від участі в розгляді матеріалів судової справи №490/6697/26, н/п 3/490/1834/2026 за протоколом серії ЕПР1 №721969 від 17.07.2026р., складеного відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження №490/6697/26, н/п 3/490/1834/2026 передати для повторного розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Дірко