Ухвала суду № 140781496, 19.10.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ 02892528

482/2354/23

нп 1-кс/490/3761/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2026 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування (справа №482/2354/23, 1-кс/490/3244/2026).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.08.2026 року вказана заява була розподілена та передана для розгляду судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6

10.09.2026 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 від участі у справі №482/2354/23, 1-кс/490/3244/2026. В обґрунтування заяви вказала, слідчим суддею ОСОБА_6 у межах цього провадження допущено послідовне, триваюче нехтування імперативними вимогами частини другої статті 306 КПК України, яка безальтернативно зобов`язує суд забезпечити розгляд скарги на рішення слідчого не пізніше сімдесяти дві години з моменту її офіційного надходження. Зазначена бездіяльність супроводжувалася повним ігноруванням базових засад належного процесуального сповіщення сторони захисту, невиконанням обов`язку щодо своєчасного направлення офіційних судових повісток про виклик за належною поштовою адресою, а також умисним, безпідставним невирішенням по суті включно до 10.09.2026 р. надісланих через підсистему «Електронний суд» клопотань про проведення судового засідання у режимі відеоконференції від 21 травня 2026 року, зареєстрованого за вх. № 18337/26-Вх від 22.05.2026 року та за вх. № 32176/26-Вх від 09.09.2026 р., в яких адвокат ОСОБА_4 просила:

1. Надати захиснику (представнику) ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_4 - повний, необмежений та безперешкодний процесуальний доступ до всіх без винятку матеріалів судової справи № 482/2354/23 та до усіх матеріалів кримінального провадження № 42017151190000057 від 30.05.2017, як у паперовій, так і в електронній (цифровій) формах, включаючи всі наявні у матеріалах справи електронні документи, оптичні диски, магнітні носії інформації, цифрові аудіо- та відеозаписи процесуальних (слідчих) дій, засідань чи експертиз, будь-яких інших без виключення шляхом:

забезпечення невідкладного та повного сканування всіх паперових томів справи, оцифрування мультимедійних файлів (аудіо/відео) та їх відображення/ інтеграції в електронному кабінеті користувача підсистеми «Електронний суд» / ЄСІТС;

додаткового забезпечення права на безпосереднє ознайомлення з оригіналами зазначених паперових та електронних матеріалів у приміщенні Центрального районного суду міста Миколаєва, з наданням стороні захисту технічної та процесуальної можливості виготовлення та отримання їх повних копій у паперовому вигляді (шляхом фотофіксації чи ксерокопіювання) та на цифрових носіях (шляхом копіювання аудіо- та відеофайлів);

2. Проводити розгляд справи № 482/2354/23 за скаргою ОСОБА_3 на постанови слідчого СВ ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про зупинення досудового розслідування від 03.03.2022 та 22.03.2023 у кримінальному провадженні № 42017151190000057 за обов`язкової безпосередньої процесуальної участі адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах скаржника, та за альтернативною участю самого скаржника ОСОБА_3 , не допускаючи здійснення судового розгляду вказаної справи за відсутності сторони захисту;

3. Задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_4 про забезпечення дистанційного судового провадження під час розгляду справи № 482/2354/23, яка перебуває у провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва:

1. Проводити всі судові засідання у справі № 482/2354/23 за участю ОСОБА_3 в режимі відеоконференції між судами, а саме шляхом забезпечення трансляції з приміщення Південно-Західного апеляційного господарського суду (65119, м. Одеса, проспект Шевченка, 29, e-mail: inbox@swag.court.gov.ua, тел. (0482) 301-407) до Центрального районного суду міста Миколаєва, про що постановити відповідну вмотивовану ухвалу в порядку статті 336 КПК України;

2. Доручити Південно-Західному апеляційному господарському суду забезпечити належні технічні умови для проведення всіх судових засідань у справі № 482/2354/23 в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_3 , із покладенням на уповноважену службову особу цього суду обов`язків щодо верифікації особи скаржника та перебування поруч із ним до закінчення трансляції;

3. Невідкладно направити копію ухвали про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції на адресу Південно-Західного апеляційного господарського суду, якому доручено її проведення, а також усім особам, які братимуть участь у судових засіданнях, відповідно до імперативних вимог статті 336 КПК України;

4. Забезпечити участь адвоката ОСОБА_4 - в усіх судових засіданнях у справі № 482/2354/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів через підсистему відеоконференцзв`язку ЄСІТС (vkz.court.gov.ua) за допомогою офіційної електронної адреси: co.lawandbusiness@gmail.com;

4. Фіксувати хід і результати всіх процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції в межах цього провадження, за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису із долученням офіційного запису до матеріалів справи у встановленому законом порядку.

Вказані клопотання адвоката ОСОБА_4 станом на 10.09.2026 року безпідставно залишено без процесуального реагування. Такі дії слідчого судді повністю нівелювали процесуальне право сторони захисту на безпосередню участь у судовому засіданні, перетворивши розгляд матеріалу на ілюзорну та формальну процедуру, позбавлену ознак рівності та змагальності сторін.

Також вказала, що об`єктивний, процесуально та доктринально виправданий сумнів у безсторонності, об`єктивності та інституційній незалежності слідчого судді ОСОБА_6 детермінований його тривалим перебуванням на адміністративній посаді заступника голови Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_7 , яка, відповідно до наказу № 71к від 13 грудня 2022 року, перебуває у тривалому відрядженні до вказаної судової установи безпосередньо з Новоодеського районного суду Миколаївської області. Зазначений детермінант утворює стійку позапроцесуальну реляцію, системний зв`язок та деліктну корпоративну пов`язаність між слідчим суддею ОСОБА_6 , головою суду ОСОБА_7 та слідчою суддею Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_8 , яка всупереч імперативним процесуальним строкам, встановленим частиною другою статті 306 КПК України, упродовж майже двох років умисно утримувала без розгляду по суті дану скаргу сторони захисту, систематично та безпідставно знімаючи призначені судові засідання з розгляду з метою задоволення тактичних інтересів сторони обвинувачення.

Ураховуючи наявність сталих дружніх і позапроцесуальних стосунків голови суду ОСОБА_7 із суддями Новоодеського районного суду Миколаївської області та посадовими особами Миколаївської окружної прокуратури, зокрема із процесуальним прокурором ОСОБА_9 , у сукупності з верифікованим фактом існування стійких неприязних відносин вказаного консолідованого кола осіб до членів сім`ї скаржника ОСОБА_3 та до нього особисто, наявні беззаперечні правові підстави для констатації того, що слідчий суддя ОСОБА_6 здійснює правосуддя в умовах реального конфлікту інтересів та кулуарних, позапроцесуальних домовленостей, спрямованих на деліктне прикриття хронічної процесуальної бездіяльності, обструкції судового контролю та грубих зловживань суддів Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Вказаний конфлікт інтересів та очевидна упередженість знайшли своє безпосереднє відображення під час процесуального поводження слідчого судді ОСОБА_6 з матеріалами судової справи № 482/2354/23. Отримавши зазначені матеріали у своє розпорядження за наслідками реєстрації вхідної кореспонденції за вх. № 18027/26-Вх від 20 травня 2026 року, суддя ОСОБА_6 замість виконання імперативних вимог щодо невідкладного призначення відкритого судового засідання за правилами змагальності, умисно утримував скаргу без належного руху, паралельно ігноруючи клопотання захисту про відеоконференцію, з метою подальшого винесення завідомо протиправного рішення.

Наслідком такої узгодженої обструкції правосуддя стало одноосібне постановлення слідчим суддею ОСОБА_6 28 травня 2026 року ухвали у справі №482/2354/23 (номер провадження 1-кс/490/2224/2026), винесеної в порядку письмового провадження без виклику сторін та за повної відсутності правових передумов, слідчий суддя прийшов до завідомо помилкового висновку про те, що скарга захисника на постанови про зупинення досудового розслідування від 03.03.2022 та 22.03.2023 не підлягає розгляду у зв`язку із закінченням стадії розслідування та скеруванням обвинувального акта. Маніпулятивно застосувавши приписи пункту 2 частини другої статті 304 КПК України для залишення скарги без розгляду та її повернення, слідчий суддя ОСОБА_6 діяв усупереч правовим позиціям Верховного Суду, якими чітко детерміновано, що факт подання скарги на стадії розслідування покладає на суд обов`язок розглянути її по суті незалежно від подальшої зміни процесуальної стадії справи.

Таке штучне ухилення від реалізації функцій судового контролю, здійснене слідчим суддею Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_6 шляхом постановлення завідомо незаконної ухвали від 28 травня 2026 року, беззаперечно свідчить про його пряму інтеграцію у ланку протиправних та узгоджених дій суддів Новоодеського районного суду Миколаївської області та процесуальних прокурорів Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури, виключною тактичною метою яких було правове прикриття завідомо незаконних постанов про зупинення досудового розслідування від 03.03.2022 року та від 22.03.2023 року.

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_4 та заявник ОСОБА_3 заяву підтримали та просили задовольнити.

Заслухавши пояснення заявника та його пердставника, вивчивши заяву про відвід та матеріали скарги, приходжу до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, та відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути мотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року (надалі Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із усталеною прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, розумні строки розгляду і безсторонність суду є окремими аспектами права на справедливий суд.

Зокрема, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного ("Білуха проти України", №33949/02,§49, 50, рішення від 9 листопада 2006 року).

Розглядаючи питання про відвід, суддя повинен оцінити, чи виявляла особа, якій заявлено відвід, упередженість під час розгляду кримінального провадження. Така упередженість, за змістом статей 75, 76 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у судді родинних, сімейних, чи інших особистих зв`язків з учасниками провадження, іншого процесуального статусу, порушенням правил визначення судді, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Проте законодавчий перелік обставин, які можуть викликати сумнів в неупередженості судді, не є вичерпним.

Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

З поданої заяви про відвід слідчого судді не вбачається ознак упередженості з боку слідчого судді ОСОБА_6 , а наведені адвокатом підстави фактично є незгодою з постановленим судовим рішенням, що не доводить наявності обставин, які могли б за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями викликати сумнів в об`єктивності або неупередженості судді при розгляді цієї справи, як однієї з підстав для відводу.

Враховуючи те, що у заявника є сумніви щодо об`єктивного відправлення правосуддя у вказаній скарзі слідчим суддею ОСОБА_6 , а "інститут відводу" покликаний ліквідувати найменший сумнів у відправленні суддею правосуддя, оскільки в даному випадку є головним "публічний інтерес", з метою уникнення будь-яких сумнівів у об`єктивності судді у стороннього спостерігача, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування (справа №482/2354/23, 1-кс/490/3244/2026).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 20 жовтня 2026 року о 11 год. 00 хв.

СУДДЯ ОСОБА_10