Ухвала суду № 140781187, 19.10.2026, Чутівський районний суд Полтавської області

Справа № 550/613/19

Провадження № 6/550/105/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 року селище Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Михайлюк О.І.,

за участю секретаря судового засідання - Хоменка В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Чутове заяву старшого державного виконавця Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання рішення, а саме встановлення черговості стягнення з боржників заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі за текстом Чутівський відділ ДВС), ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення способу та порядку виконання рішення суду у виконавчому провадженні №61533797 шляхом встановлення черговості стягнення з боржників заборгованості, а саме занесення боржників до Автоматизованої системи виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви зазначає, що на виконанні у Чутівського відділу ДВС перебуває виконавче провадження №61533797 з примусового виконання виконавчого листа №550/613/19 від 27.02.2020 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 81735,36 грн.

13.11.2024 ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області замінено сторону виконавчого провадження ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у виконавчому провадженні №61533797 на правонаступників (спадкоємців) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в межах вартості майна прийнятого у спадщину.

28.01.2025 до Чутівського відділу ДВС надійшла заява щодо здійснення стягнення із правонаступників боржника разом із ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 13.11.2024 у справі №550/613/19 (провадження 6/550/3/24), у якій боржника ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у виконавчому провадженні №61533797 замінено на правонаступників (спадкоємців) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в межах вартості майна прийнятого у спадщину.

Проте зазначена ухвала є не зовсім зрозумілою в частині черговості занесення до Автоматизованої системи виконавчого провадження боржників кожного окремо, що істотно ускладнює або робить неможливим виконання рішення суду у встановлений спосіб.

На підставі ст. 435 ЦПК України, державний виконавець просить встановити спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом встановлення черговості занесення боржників до Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від заявника надійшла заява в якій він просить проводити розгляд справи у його відсутності, при розгляді справи покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Частиною третьою ст. 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини 3 статті 129 Конституції України зазначено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судом встановлено, що на виконанні у Чутівському відділі ДВС перебуває виконавче провадження №61533797 з примусового виконання виконавчого листа №550/613/19 від 27.02.2020 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 81735,36 грн.

13.11.2024 ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області замінено сторону виконавчого провадження ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на правонаступників (спадкоємців) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в межах вартості майна прийнятого у спадщину.

28.01.2025 до Чутівського відділу ДВС надійшла заява щодо здійснення стягнення із правонаступників боржника разом із ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 13.11.2024 у справі №550/613/19 (провадження 6/550/3/24), у якій боржника ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у виконавчому провадженні №61533797 замінено на правонаступників (спадкоємців) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в межах вартості майна прийнятого у спадщину.

Відповідно до частини першої статті 435 ЦПК України та ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, за заявою сторони може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця у випадках, установлених законом, встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно із частиною третьою статті 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу чи порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження заінтересована особа має право звернутися до суду із заявою про заміну такої сторони її правонаступником. Усі дії, вчинені у виконавчому провадженні до вступу правонаступника, є обов`язковими для нього тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку він замінив.

Таким чином, процесуальне правонаступництво забезпечує продовження виконавчого провадження за участю правонаступників боржника, а питання про встановлення чи зміну способу та порядку виконання рішення підлягає вирішенню за наявності передбачених законом підстав.

У цьому випадку ухвалою суду від 14 листопада 2024 року вже визначено правонаступників первісного боржника та межі їхньої відповідальності за зобов`язанням у межах вартості майна, прийнятого у спадщину.

Водночас встановлення черговості внесення боржників до Автоматизованої системи виконавчого провадження саме собою не є встановленням способу чи порядку виконання судового рішення в розумінні статті 435 ЦПК України. Питання щодо організації виконавчого провадження, внесення до відповідної автоматизованої системи відомостей про його учасників та здійснення виконавчих дій вирішуються відповідно до вимог законодавства про виконавче провадження в межах повноважень державного або приватного виконавця.

Порядок виконання рішення це визначена законом послідовність і черговість вчинення виконавчих дій виконавцем. Спосіб виконання рішення це спосіб реалізації та здійснення вимог, викладених у виконавчому документі (наприклад, стягнення грошових коштів, передача майна, вчинення певних дій).

Заявник просить встановити черговість занесення боржників до Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року у справі № 755/10947/17 зазначила, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлені спосіб і порядок. Порядок виконання рішення це визначена законом послідовність дій виконавця, а спосіб це шлях реалізації рішення (заміна одного заходу примусу на інший).

Судове рішення, що набрало законної сили, підлягає виконанню в установленому законом порядку. Водночас установлення додаткового порядку його виконання допускається лише за наявності належно підтверджених обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Сам факт заміни сторони виконавчого провадження її правонаступниками не свідчить про наявність таких обставин та не є достатньою підставою для встановлення окремої черговості внесення боржників до Автоматизованої системи виконавчого провадження.

З огляду на викладене, з урахуванням змісту ухвали суду від 14 листопада 2024 року та за умови відсутності інших належних доказів існування обставин, передбачених частиною третьою статті 435 ЦПК України, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

При цьому відмова в задоволенні заяви не скасовує та не змінює ухвалу суду від 14 листопада 2024 року про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступниками та не звільняє правонаступників від виконання судового рішення в межах, установлених законом.

Керуючись ст.ст. 258261, 435 ЦПК України, статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Лазірської Ю.С. про встановлення способу та порядку виконання рішення, а саме встановлення черговості стягнення з боржників заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.І. Михайлюк