Ухвала суду № 140780913, 03.07.2026, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/997/26

Провадження № 2/331/2071/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2026 року суддя Олександрівського районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Олександрівського районного суду м. Запоріжжя надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області про визнання права власності на майно.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.02.2026 р. зустрічну позовну заяву передано для розгляду судді Клименко Л.В.

На підставі розпорядження про призначення повторного автоматичного розподілу справи за № 337 від 03.07.2026 року, у зв`язку з відрахуванням зі штату Олександрівського районного суду м. Запоріжжя судді Клименко Л.В. та призначенням на посаду судді Запорізького апеляційного суду, відповідно до п. 2.3.43, 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 331/997/26 (провадження 2/331/2071/2026) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2026 р. справу передано для розгляду судді Світлицькій В.М.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суддя приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

За змістом пп. 2 та 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна, а у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Відповідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав, та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Згідно з ст. 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав, та професійну оціночну діяльність в Україні» суб`єктами оціночної діяльності є, зокрема, суб`єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Відповідно ч.1 ст. 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав, та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна проводиться на підставі договору між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

Відповідно ч.1, 2 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав, та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Долучені до позовної заяви документи не містять інформації про вартість об`єкту нерухомого майна станом на дату звернення до суду з зустрічними позовними вимогами та проведення будь-якої оцінки цього майна.

Таким чином, позивачу необхідно надати звіт про оцінку майна відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», що містить висновок про вартість спірного майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору, а також кваліфікаційне свідоцтво оцінювача та зазначити ціну позову, виходячи з вартості майна зазначеному у звіті і надати оригінал квитанції про сплату судового збору відповідно до ставок встановлених Законом України «Про судовий збір».

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві повинен міститися виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно із з ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Разом з тим, до зустрічної позовної заяви не долучено жодних доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги та правовстановлюючих документів на спірне майно.

Крім того, рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій № 82793379 від 09.01.2026 року за заявою від 28.11.2025 за реєстраційним номером 70226379 не містить даних особи, якій було відмовлено в проведенні реєстраційних дій, а сама заява від 28.11.2025 за реєстраційним номером 70226379 відсутня.

Також, в зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 набули в порядку приватизації: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак останній не залучений до участі у справі та не зазначено з яких причин.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175-177 ЦПК України або не сплачені судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуюче вищевикладене, суддя вважає необхідним залишити зустрічну позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області про визнання права власності на майно - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки зустрічної позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, та роз`яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу за зустрічним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька