Рішення № 140778120, 20.10.2026, Ямпільський районний суд Вінницької області

Справа153/1650/26

Провадження2/153/828/26-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2026 р. м.Ямпіль

Ямпільський районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Швеця Р.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача адвокат Безверський Руслан Васильович звернувся до суду з позовом в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою: 51833,95 грн. суму витрат сплаченого відшкодування; 1430 грн. суму витрат на встановлення розміру заподіяної шкоди та 3328 грн. судових витрат зі сплати судового збору. Свої вимоги мотивує тим, що 30.12.2020 о 08 год. 25 хв. в м.Києві, на перехресті вул. Оноре де Бальзака та вул. С. Лифаря, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «PEUGEOT», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 (власник ОСОБА_3 ) та автомобіля «Богдан», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Відповідно до постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 02.02.2021 по справі про адміністративне правопорушення №755/1184/21, відповідача ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. в дохід держави. В результаті ДТП автомобіль «PEUGEOT», д.н.з. НОМЕР_1 , отримав пошкодження, а його власник ОСОБА_3 зазнав матеріальних збитків. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №4553146). Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із повідомленням про ДТП від 30.12.2020 та заявою про виплату страхового відшкодування. Для встановлення розміру відшкодування у справі №73829, МТСБУ надало доручення суб`єкту оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 , яким була визначена вартість відновлюваного ремонту т/з «PEUGEOT», д.н.з. НОМЕР_1 , (з урахуванням зносу) у розмірі 51833,95 грн. Витрати МТСБУ на встановлення розміру відшкодування потерпілій особі склали 1430 грн. Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 51833,95 грн. З метою захисту своїх прав та інтересів позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 26.08.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направлено за зареєстрованою адресою місця проживання відповідача ОСОБА_1 , однак поштове відправлення повернулося до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до пункту 4 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою її місцезнаходження, місця проживання чи перебування, зареєстрованими у встановленому законом порядку, якщо така особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, з огляду на положення пункту 4 частини шостої статті 272 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомленим про розгляд справи.

Відповідач у визначений ухвалою суду строк ні відзиву на позов, ні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, до суду не подав.

З огляду на викладене та положення статей 178, 279 ЦПК України суд розглядає справу за наявними матеріалами. Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 30.12.2020 у м. Києві на перехресті вул. Оноре де Бальзака та вул. С. Лифаря, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «PEUGEOT», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 (власник ОСОБА_3 ) та автомобіля «Богдан», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , в результаті якої автомобіль «PEUGEOT», д.н.з. НОМЕР_1 , зазнав механічних ушкоджень.

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 02.02.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн (а.с. 7).

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу встановлено, що власником автомобіля «PEUGEOT», д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 (а.с.12 на звороті).

На момент настання ДТП автомобіль «PEUGEOT», д.н.з. НОМЕР_1 , був застрахований АТ «СК «КРАЇНА», поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/4553146 станом на 30.12.2020 чинний (а.с.11).

Із повідомлення АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» № 19-03/2 від 19.03.2021 убачається, що поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АР/1065715 щодо автомобіля «Богдан», реєстраційний номер НОМЕР_2 , мав статус зіпсованого, про що внесено відомості до централізованої бази даних МТСБУ, та не був чинним на дату ДТП 30.12.2020 (а.с. 9).

25.01.2021 ОСОБА_3 звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП, що сталася 30.12.2020 за участю автомобіля «PEUGEOT», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 (власник ОСОБА_3 ) та автомобіля «Богдан», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 (а.с.10).

Із наказу МТСБУ у справі № 73829 убачається прийняття рішення про відшкодування ОСОБА_3 шкоди в розмірі 51 833,95 грн (а.с. 13).

Відповідно до довідки МТСБУ № 1 від 25.03.2021 розмір відшкодування з фонду захисту потерпілих у справі № 73829 становить 51 833,95 грн (а.с. 13, зворот).

Згідно з платіжною інструкцією № 990033 від 31.03.2021 МТСБУ перерахувало ОСОБА_3 51 833,95 грн як виплату у справі № 73829 на підставі наказу № 3.1/2039 від 30.03.2021 (а.с. 14).

Крім того, позивач посилається на понесення витрат на послуги аварійного комісара (експерта) в розмірі 1 430 грн, на підтвердження чого надано платіжну інструкцію № 889410 від 17.02.2021 (а.с. 14- зворот).

Отже, заявлена до стягнення сума становить 53 263,95 грн, з яких 51 833,95 грн - здійснена регламентна виплата та 1 430 грн - витрати на послуги аварійного комісара (експерта).

Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам, суд враховує наступне.

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є, зокрема, діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє таким транспортним засобом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з частиною першою статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася 30.12.2020, до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV у редакції, чинній на час виникнення відповідних правовідносин.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За змістом статті 29 цього Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, з урахуванням зносу, розрахованого у встановленому законодавством порядку.

Згідно з підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 Закону № 1961-IV МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, з передбаченими законом винятками.

Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону № 1961-IV МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника або водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім випадків, передбачених законом.

Таким чином, виникнення у МТСБУ права регресної вимоги закон пов`язує із заподіянням шкоди відповідною особою, відсутністю належного страхування цивільно-правової відповідальності та здійсненням МТСБУ відшкодування потерпілому.

Згідно з частиною шостою статті 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалена така постанова, лише в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Як встановлено судом, постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 02.02.2021 у справі № 755/1184/21 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду 30.12.2020.

З урахуванням зазначеної постанови та інших досліджених доказів суд дійшов висновку, що пошкодження автомобіля «PEUGEOT» перебуває у причинному зв`язку з діями відповідача.

Як убачається з матеріалів справи, на дату дорожньо-транспортної пригоди поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності щодо автомобіля «Богдан», яким керував відповідач, не був чинним, що підтверджується повідомленням АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» від 19.03.2021 № 19-03/2 про статус поліса № АР/1065715. Відповідач доказів наявності іншого чинного договору страхування суду не надав.

Матеріалами справи підтверджено, що за результатами розгляду заяви потерпілого МТСБУ здійснило регламентну виплату в розмірі 51 833,95 грн, що підтверджується наказом МТСБУ, довідкою № 1 від 25.03.2021 та платіжною інструкцією № 990033 від 31.03.2021.

Крім цього, МТСБУ понесло витрати на оплату послуг аварійного комісара (експерта) у розмірі 1430,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 889410 від 17.02.2021.

Доказів того, що відповідачем на користь потерпілого були відшкодовані збитки завдані внаслідок вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди, відповідачем не надано.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом.

За змістом статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог МТСБУ щодо стягнення з відповідача суми сплаченого відшкодування в розмірі 51 833,95 грн та витрат на встановлення розміру заподіяної шкоди в розмірі 1 430,00 грн, а всього 53 263,95 грн.

Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 328,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 13, 7681, 82, 89, 141, 247, 258-259, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, у порядку регресу суму сплаченого відшкодування в розмірі 51 833,95 грн (п`ятдесят одна тисяча вісімсот тридцять три гривні 95 копійок) та витрати на встановлення розміру заподіяної шкоди в розмірі 1 430,00 грн (одна тисяча чотириста тридцять гривень).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, судовий збір у розмірі 3 328 грн (три тисячі триста двадцять вісім гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, адреса місцезнаходження: вулиця Русанівський бульвар, 8 місто Київ, 02653, код ЄДРПОУ 21647131.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 20 жовтня 2026 року.

Суддя Р.В. Швець