Рішення № 140777981, 13.10.2026, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 139/361/26

Провадження № 2/139/187/26

РІШЕННЯ

іменем України

13 жовтня 2026 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.,

з участю:

позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

представника позивача за первісним позовом адвоката Солоненка Б.М.,

представника позивача за зустрічним позовом Первак О.В.,

секретаря судових засідань Хонькович Л.І.,

розглянувши в селищі Муровані Курилівці у порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання неправомірним та скасування рішення комісії з розгляду акта про порушення та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці «Могилів-Подільські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, та вартості проведеного експертного дослідження,

у с т а н о в и в:

Представник позивача - адвокат Солоненко Богдан Миколайович звернувся до суду 28 травня 2026 року з вимогою про визнання неправомірним та скасування рішення комісії Мурованокуриловецької дільниці структурної одиниці «Могилів-Подільські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго», оформлене протоколом № 70 від 26 березня 2026 року, прийняте за результатом розгляду акта про порушення № 08509 від 21 жовтня 2025 року, яким констатовано порушення споживачем ОСОБА_1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року № 312.

Ухвалою судді від 28 травня 2026 року (а.с. 129-130) було відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче провадження.

05 червня 2026 року представник відповідача Первак О.В. (повноваження на а.с. 136) через підсистему "Електронний суд" подала відзив на позов (а.с. 136-137).

Також 05 червня 2026 року представник відповідача Первак О.В. через підсистему "Електронний суд" подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, та вартості проведеного експертного дослідження (а.с. 148-179).

Ухвалою суду від 23 червня 2026 року (а.с. 184-185) у підготовчому засіданні постановлено про об`єднання зустрічного позову з первісним та про задоволення клопотання представника первісного позивача ОСОБА_1 адвоката Солоненка Б.М. про витребування доказів від первісного відповідача (а.с. 112-116). З метою забезпечення права відповідача за зустрічним позовом на відзив, а також у зв`язку з необхідністю отримати від відповідача додаткові докази, судом було також постановлено про відкладення підготовчого засідання на підставі п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України.

26 червня 2026 року представник відповідача за первісним позовом подала заяву про виконання ухвали суду про витребування доказів (а.с. 192-194) та витребувані судом докази (в матеріалах електронної справи).

Представник відповідача за зустрічним позовом 09 липня 2026 року подав відзив на зустрічну позовну заяву (а.с. 196-205), а представник позивача за зустрічним позовом 14 липня 2026 року подала відповідь на відзив (а.с. 209-213).

У підготовчому засіданні було вирішено питання щодо клопотання представника позивача за первісним позовом про виклик свідків (а.с. 216-218) та постановлено про завершення підготовчого провадження і призначення справи до розгляду по суті (а.с. 224-225).

Судове засідання 11 серпня 2026 року було відкладено за клопотанням адвоката Солоненка Б.М. (а.с. 227).

У судовому засіданні 27 серпня 2026 року було заслухано пояснення сторін.

Так, позивач за первісним позовом ОСОБА_1 підтримав свій позов, заявив про невизнання у повному об`ємі зустрічних позовних вимог, суду пояснив:

Він є власником нежитлового приміщення будівлі гаража бригади № НОМЕР_1 на території Котюжанівської сільської (тепер Мурованокуриловецької селищної) ради Мурованокуриловецького (тепер Могилів-Подільського) району Вінницької області, яку він використовує як склад для зерна. Таким чином це приміщення використовується фактично три-чотири місяці на сезон. Із приладів, які споживають електроенергію, у складі є лише калібрувальна машина для зерна і камери відеонагляду. У липні 2021 року до складу було підключено електроенергію та встановлено електролічильник, який стоїть до сьогодні. Періодично двічі на рік контролери ЕМ робили перевірки і ніколи не мали до нього ніяких претензій чи зауважень. 21.10.2025 до нього зателефонував працівник ЕМ і попросив приїхати до будівлі складу. Там на нього чекали три особи. Один з представників АТ "Вінницяобленерго" на своєму мобільному телефоні показав фотографії лічильника з 2023 до 2025 року і насправді там було видно, що у якийсь період дріт до лічильника було обірвано і зв`язано вузликом. Цей представник АТ "Вінницяобленерго" заявив, що до нього претензій нема ніяких, вони мають питання до контролерів, які проводили періодичні перевірки. За кілька хвилин йому запропонували підписати документ про вилучення пломб (вони помістили їх до поліетиленового пакета). Його припущення, що під час буревію у 2023 чи 2024 році, коли повністю розкрило і частково пошкодило будівлю складу, якимись елементами покрівлі було пошкоджено дріт до електролічильника, а працівники ЕМ неналежно відновили його. Сам він ніколи не втручався у роботу електролічильника. На засіданні комісії 13.11.2025 до нього знову ж таки ніхто ніяких претензій не висував, він думав, що його опитують як свідка з приводу дій контролерів ЕМ, а тому не висував ніяких заперечень. На засіданні комісії 26.03.2026 його уже звинуватили у «крадіжці» електроенергії на суму майже 200 тисяч гривень. Він не погоджується з таким рішенням АТ "Вінницяобленерго", вважає його неправомірним і просить скасувати. Щодо звинувачення у перешкоджанні представникам АТ "Вінницяобленерго" проведення замірів навантаження усіх наявних струмоприймачів та їх паспортних даних, ОСОБА_1 зазначив, що на момент перевірки у будівлі складу із приладів, що споживають електроенергію була лише калібрувальна машина (на ній у пакеті лежав технічний паспорт), а перевіряльники стояли біля неї; ще у складі був олійний прес, але він у неробочому стані.

Представник позивача за первісним позовом адвокат Солоненко Б.М. підтримав позицію свого довірителя, суду пояснив: 28.07.2021 на нежитловому об`єкті позивача, розташованому в урочищі Бригадне, буд. 1 (с. Котюжани), встановлено електролічильник № 8638984 типу ШК 2301АР2. 0000.0.11 з приєднаною потужністю за точкою розподілу та дозволеною потужністю 30 кВт. 16.02.2023 представником СО «Могилів-Подільські ЕМ» проведено технічну перевірку вимірювального комплексу за цим об`єктом позивача, на лічильнику № 8638984 зафіксовано показник споживання (обліку) електроенергії (000219,1) і встановлено пломби на клемнику лічильника - С77390912 ВОЕ, на ЗКО - С77390913 ВОЕ, пломбувальний матеріал - тросик (червоний). Періодично контролери проводили перевірки. Так, 13.05.2025 представником СО Могилів-Подільські ЕМ здійснено контрольний огляд лічильника № 8638984 з наявною пломбою на клемній кришці 773909113 та зазначено: місце встановлення пломби - ЗКО, матеріал пломби - пластик, пломбувальний матеріал - тросик, пломба не порушена, показники лічильника - 000598,5.

21.10.2025 працівниками AT Вінницяобленерго Римарем В.В., Москаленко А.В. та Войцещуком В.М. за участі споживача ОСОБА_1 було проведено перевірку об`єкта у АДРЕСА_1 , за наслідками якої складено акт про порушення № 08509, в якому зазначено про виявлення в ході проведення перевірки порушення обліку електричної енергії за підпунктами 6, 8 пункту 5.5.5, підпункту 2 пункту 8.4.2, а саме: не забезпечено збереження і цілісність установлених на території та/або об`єкті (у його приміщенні) споживача розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта пломбування, а саме: було виявлено пошкодження пломбувального матеріалу пломби ОСР ВОЕ С77390913, яка була встановлена на ЗКО, що надало доступ до первинних дооблікових кіл. У п. 5 цього акту зазначено: споживач не надав можливості провести заміри навантаження усіх наявних струмоприймачів та їх паспортні дані.

13.11.2025 комісія Мурованокуриловецької дільниці СО Могилів-Подільські EM прийняла рішення направити пломби на незалежну експертизу. У відповідності до висновку № 5434-34-25 від 03.03.2026 Одеського НДІСЕ, на поверхнях корпусів, якорях, пломбувального матеріалу, одноразових, номерних, полімерних пломб з реквізитами: С77390912 ВОЕ,С77390913 ВОЕ, наявні пошкодження, локалізація, характер та механізм утворення яких дозволяє зробити висновок щодо розкриття та повторного встановлення досліджуваних пломб, на них є помітні локальні механічні пошкодження у вигляді тріщин, а на фрагментах пломбувального матеріалу, які були встановлені на пломбах є сліди механічного пошкодження полімерного ізоляційного покриття. Будь-яких інших слідів порушення цілісності пломбувального матеріалу (з подальшим його склеюванням/з`єднанням) не виявлено.

26.03.2026 на засіданні комісії Мурованокуриловецької дільниці СО Могилів-Подільські EM з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ від 21.10.2025 № 08509 було прийнято рішення про порушення ОСОБА_1 пп. 8 п. 5.5.5 - незабезпечення збереження та цілісності установлених у приміщенні споживача розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) С77390912 (яка встановлена на клемнику лічильника) та С77390913 (яка встановлена на ЗКО, доступ до приладу обліку та дооблікових кіл), а саме: пошкодження пломб з відбитками тавр С77390912 і С77390913 у вигляді пошкодження пломбувального матеріалу, що дає можливість доступу до дооблікових кіл. Цим же рішенням комісії обсяг необлікованої активної електричної енергії визначено в розмірі 16704 кВт*год, а вартість необлікованої активної електричної енергії - 183732,95 грн. Вважає це рішення комісії відповідача таким, що порушує права ОСОБА_1 , є неправомірним та підлягає скасуванню.

Так, перевірка електролічильника 21.10.2025 тривала менше 20 хвилин, акт про порушення працівниками оператора системи ОСОБА_1 не зачитувався, права не роз`яснювалися, про виявлені порушення не повідомлялося, а лише було вказано на місця, де слід було поставити підписи; мотивом складання Акту було названо з`ясування питання порушень, допущених працівниками Мурованокуриловецької дільниці СО «Могилів-Подільські ЕМ» під час попередніх перевірок щодо встановлення пломб, та відсутність буд-яких претензій до ОСОБА_1 як споживача.

Вважає, що акт про порушення № 08509 від 21.10.2025 не відповідає положенням пункту 8.2.5 ПРРЕЕ та пункту 6.5.13 ККОЕЕ у зв`язку із відсутністю доказів у вигляді відеофіксації події. В порушення п. 8.4.9. ПРРЕЕ, рішенням комісії від 26.03.2026 не зменшено розрахований обсяг споживання необлікованої електричної енергії на обсяг електричної енергії, спожитий та оплачений споживачем у цьому періоді за точкою (точками) комерційного обліку, на якій (яких) було виявлено порушення, відповідно до даних комерційного обліку електричної енергії. Майже стабільно однакове споживання електричної енергії як до складання Акту про порушення (21.10.2025), так і після, свідчить про відсутність умислу з діях ОСОБА_1 на отримання електроенергії з порушенням ПРРЕЕ чи ККОЕЕ поза обліком. В акті про порушення зазначено про виявлення порушення обліку електричної енергії за підпунктами 6, 8 пункту 5.5.5 та підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, а в рішенні комісії від 26.03.2026 - про порушення підпункту 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ. Вважає, що під час складання акту про порушення № 08509 від 21.10.2025 недотримано вимог п. 8.2.5 ПРРЕЕ (є плодом отруйного дерева"), а відтак він не міг бути предметом розгляду на комісії та бути належною правовою підставою для прийняття цією комісією рішення від 26.03.2026 про нарахування вартості необлікованої електричного енергії.

Щодо висновку експерта: У висновку від 03.03.2026 № 434-34-25 в п. 3 вказано лише про механічне пошкодження полімерного ізоляційного покриття пломбувального матеріалу і про відсутність інших слідів порушення цілісності вказаного матеріалу; про порушення цілісності самих пломб не зазначено. Таким чином, відсутні докази того, що в результаті пошкодження пломбувального матеріалу або ж через пошкодження ізоляційного покриття пломбувального матеріалу, відбулося використання електричної енергії поза обліком.

Представник первісного позивача наполягає на тому, що комісія з розгляду Акта мала встановити причинний зв`язок між протиправним діянням та шкодою, а відсутність такого зв`язку означає, що шкода заподіяна не діями заподіювача, а викликана іншими обставинами. У випадку зі споживачем ОСОБА_1 , протиправних та таких, які б порушували ПРРЕЕ чи ККОЕЕ дій на об`єкті в АДРЕСА_1 і які б призвели до безоблікового споживання електроенергії, допущено не було, отримана від оператора системи електрична енергія обліковувалось встановленими приладами обліку та оплачувалась у відповідності до умов Договору від 28 липня 2021 року та передбачених тарифів.

Просив за таких обставин повністю задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та з цих же підстав відмовити в зустрічному позові.

Представник Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" Первак О.В. заявила про повне невизнання позовних вимог ОСОБА_1 і про підтримання зустрічних позовних вимог. В суді ОСОБА_2 пояснила: З 28.07.2021 ОСОБА_1 є споживачем послуг з розподілу електричної енергії за адресою знаходження складу ( АДРЕСА_1 ) на умовах договору про надання послуг з розподілу електричної енергії № МУ-704600. Пунктом 8.6 Договору визначено, що у разі порушення розрахункового обліку з вини Споживача, він оплачує ОСР вартість необлікованої електричної енергії, визначеної відповідно до вимог ПРРЕЕ.

21.10.2025, відповідно до норм ПРРЕЕ, представниками АТ "Вінницяобленерго" в присутності ОСОБА_1 , який допустив представників ОСР на свій об`єкт для перевірки, було здійснено обстеження електроустановок та перевірена схема обліку електричної енергії. При проведенні перевірки було виявлено порушення ОСОБА_1 підпунктів 6 і 8 п. 5.5.5. щодо обов`язку забезпечення збереження і цілісності установлених на території та/або об`єкті розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування, а саме: було виявлено пошкодження пломбувального матеріалу пломби ОСР ВОЄ С77390913, яка була встановлена на ЗКО (доступ до приладу обліку та до облікових кіл), що надало доступ до первинних дооблікових кіл. Це порушення було продемонстровано Споживачу, а пломби ОСР ВОЄ С77390912 і ВОЄ С77390913 були вилучені для подальшого дослідження. У відповідності до вимог п. 8.2.5 ПРРЕЕ, на місці виявлення порушення представниками АТ "Вінницяобленерго" у присутності ОСОБА_3 був складений акт про порушення ПРРЕЕ № 08509 від 21.10.2025.

13.11.2025 комісією Мурованокуриловецької дільниці СО «Могилів-Подільські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» з розгляду Акту про порушення № 08509 від 21.10.2025 в присутності ОСОБА_1 прийнято рішення направити пломби на незалежну експертизу. 03.03.2026 Оператор системи розподілу отримав висновок експерта № 5434-34-25 трасологічного експертного дослідження пломб, виконаний експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, відповідно до якого: 1. На поверхнях корпусів, якорях, пломбувального матеріалу, одноразових, номерних, полімерних пломб з реквізитами «С77390912 ВОЄ» «С77390913 ВОЄ» наявні пошкодження, локалізація, характер та механізм утворення яких наведені у дослідницькій частині висновку; сукупність виявлених ознак дозволяє зробити висновок щодо розкриття та повторного встановлення досліджуваних пломб. 2. На якорі та корпусі одноразової , номерної, полімерної пломби з реквізитами «С77390913 ВОЄ» та на якорі одноразової, номерної, полімерної пломби з реквізитами «С77390912 ВОЄ» є помітні локальні механічні пошкодження у вигляді тріщин. 3. На фрагментах пломбувального матеріалу, які були встановлені на пломбах С77390912 ВОЄ і С77390913 ВОЄ, є сліди механічного пошкодження полімерного ізоляційного покриття; будь-яких інших слідів порушення цілісності пломбувального матеріалу (з подальшим його склеюванням/з`єднанням) не виявлено.

Представник позивача за зустрічним позовом вважає, що за пошкодження чи зрив пломб, відповідальність за збереження і цілісність яких відповідно до акта про пломбування покладено на власника (користувача) електроустановки, є окремим порушенням ПРРЕЕ та самостійною підставою для нарахування вартості необлікованої електричної енергії згідно акту про порушення.

У разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 5 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу розраховується за формулою, наведеною у п. 8.4.10 ПРРЕЕ. Згідно пункту 8.4.7 ПРРЕЕ, вартість необлікованої електричної енергії визначається, виходячи з суми середньої ціни купівлі електричної енергії оператором системи на балансуючому ринку та тарифів на послуги з передачі та розподілу електричної енергії (для споживача відповідного класу напруги) протягом календарного місяця (цінового періоду).

За результатами розгляду комісією було прийнято рішення (оформлено протоколом засідання комісії № 70 від 26.03.2026) здійснити розрахунок вартості необлікованої електричної енергії по Акту про порушення № 08509 відповідно до підпункту 2 пункту 8.4.2, пункту 8.4.8 Правил роздрібного ринку електричної енергії, виходячи з наступних розрахункових даних: з дати останнього контрольного огляду розрахункових засобів обліку до дати складання акту про порушення (з 13.05.2025 до 21.10.2025) за 116 днів; величина потужності електроустановок споживача, передбачена Договором - 30 кВт; тривалість роботи обладнання - 8 годин/5 днів на тиждень; коефіцієнт використання струмоприймачів - 0,6 (стала величина, згідно п. 8.4.10 ПРРЕЕ); середня вартість витрат оператора системи на купівлю 1 МВт*год електричної енергії на балансуючому ринку, її передачі та розподілу протягом календарного місяця в період порушення. Згідно проведеного розрахунку, вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення ОСОБА_1 . ПРРЕЕ складає 183732,95 грн за 16704 кВт*год необлікованої електричної енергії.

Відповідно до вимог п. 8.2.7 ПРРЕЕ, ОСОБА_1 мав оплатити направлений йому 27.04.2026 рахунок на оплату вартості необлікованої електричної енергії протягом 30 днів з моменту його отримання, однак не вчинив такої оплати добровільно, тому АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Могилів-Подільські електричні мережі» вимушене звернутися за захистом своїх інтересів до суду. Крім того, у зв`язку із вчиненим ОСОБА_1 порушенням ПРРЕЕ, СО «Могилів-Подільські ЕМ» понесло витрати на проведення експертного дослідження № 5434-34-25 в сумі 8142 грн 34 коп.

Вважає позовні вимоги ОСОБА_1 та їх обґрунтування в одній частині нікчемними і абсурдними, в іншій частині неспроможними (позиція викладена у відзиві (а.с. 136-137 в т. 1), а тому просить відмовити у первісному позові повністю, а зустрічну позовну вимогу АТ «Вінницяобленерго» - задовільнити у повному обсязі.

У судовому засіданні 16 вересня 2026 року було постановлено ухвалу про зміну порядку з`ясування обставин справи: спочатку було досліджено письмові докази, подані сторонами та витребувані судом, в тому числі, відтворено відеозапис фіксації події підписання Акту про порушення № 08509 від 21.10.2025 (долучено окремим файлом до матеріалів електронної справи), а потім заслухано показання свідків, викликаних за клопотанням представника первісного позивача (а.с. 216-218 в т. 1).

Так, свідки ОСОБА_4 (інженер з технічного аудиту, Мурованокуриловецька дільниця СО «Могилів-Подільські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго»), ОСОБА_5 (АТ «Вінницяобленерго», інженер з технічного аудиту 2 категорії) та ОСОБА_6 (АТ «Вінницяобленерго», інженер з технічного аудиту) суду пояснили:

21 жовтня 2025 року проводилася позапланова комплексна перевірка розподілу електроенергії по Мурованокуриловецькій дільниці. На одному з фідерів виявили втрату електроенергії, на цьому фідері, в тому числі, був підключений нежитловий об`єкт у с. Котюжани, який належить ОСОБА_1 . Склад був зачинений. ОСОБА_4 зателефонував до ОСОБА_1 і той через кілька хвили під`їхав до складу і допустив їх до перевірки лічильника. Під час перевірки виявили, що на пломбі до ЗКО пошкоджено пломбувальний матеріал. Після цього було встановлено відсутність аварійної ситуації на об`єкті, а тому прийнято рішення про складання Акту про порушення ПРРЕЕ та про вилучення пломб для дослідження і встановлення інших пломб. У складі було відсутнє електроосвітлення, а тому для вчинення будь-яких своїх дій вони підсвічували ліхтариками. Під час перевірки відеофіксація проводилася лише процесу підписання ОСОБА_1 . Акту про порушення (це було зроблено на випадок, якщо споживач відмовився б від підписання). Також ці свідки ствердили, що ОСОБА_1 розповідав про буревій, яким пошкодило покрівлю на складі, а також про заміну автоматів і про те, що пошкодити пломбувальний матеріал могли працівники ЕМ.

На запитання представника первісного позивача адвоката Солоненка Б.М. свідки пояснювали, що у приміщенні складу був лише один струмоприймач калібрувальна машина; що ОСОБА_1 не чинив ніяких перешкод у доступі до струмоприймача, але вони не вбачали потреби у проведенні таких замірів; право подавати свої зауваження до Акту ОСОБА_1 було роз`яснено під час підписання ним цього Акту; наслідки складання Акту про порушення не роз`яснялися, оскільки наслідком було засідання відповідної Комісії, і про це ОСОБА_1 повідомили під розпис в Акті; безоблікового споживання електроенергії на об`єкті споживача ОСОБА_1 виявлено не було.

Свідок ОСОБА_7 (інженер з технічного аудиту в Мурованокуриловецькій дільниці) на запитання сторін показав: він проводив періодичні перевірки електролічильника у складі, що розташований у АДРЕСА_1 , і належить ОСОБА_1 , зокрема, у 2023 та 2025 роках. На цьому об`єкті ніколи не було заявлено потужності 30 кВт, максимум, що там споживало електроенергію - калібрувальна машина для зерна. Останній раз 13.05.2025 він зробив фото лічильника, але не побачив, що на пломбі ЗКО (до самої пломби) був перекушений і скручений вузлом дріт; за це він був притягнутий до дисциплінарної відповідальності - позбавлений премії. Пломби на лічильник № 8638984 у 2023 році ставив він особисто. Пломба-засувка якірного типу встановлюється так: інспектор протягує дріт крізь лічильник та корпус пломби, після чого з зусиллям затискає вставку всередину корпуса, «вусики» розпрямляються всередині спеціальних пазів і замикаються. Витягнути вставку назад без повного руйнування фізично неможливо. Щодо запитання про висновок експерта щодо наявності на якорі і корпусі пломби механічних пошкоджень у вигляді тріщин, а на пломбувальному матеріалі - механічних пошкоджень полімерного ізоляційного покриття, свідок ОСОБА_7 не виключив, що саме при установці пломб він сам міг пошкодити ізоляційне покриття троса, оскільки механізм установки пломб такого типу передбачає затискання корпусу, іноді це потрібно робити плоскогубцями. Також свідок суду повідомив, що чув, як інший інженер ОСОБА_8 пропонував ОСОБА_1 сплатити за технічну перевірку, однак йому достеменно не відомо, у зв`язку з чим така перевірка проводилася: це могла бути заміна зірваних під час буревію пломб (він особисто бачив, що негода не залишила від складу ні покрівлі, ні стін). На запитання представника первісного позивача адвоката Солоненка Б.М. свідок заявив, що ніколи не було випадків безоблікового споживання електроенергії на нежитловому об`єкті ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що працює інженером з технічного аудиту в Мурованокуриловецькій дільниці і зоною його посадових обов`язків у 2024 році був, у тому числі, склад, який належить ОСОБА_1 . За той період він зробив дві планових перевірки. Під час перевірки у липні 2024 року він зафіксував розрив тросика, який іде до пломби на ЗКО. На запитання до споживача, той повідомив: горів (підгоряв) автоматичний вимикач, він телефонував до керівництва ЕМ і йому дозволили його замінити, але потрібно було під`їхати у дільницю і написати заяву на позапланову технічну перевірку. При тій контрольній перевірці (липень 2024 року) свідок ще раз нагадав ОСОБА_1 про необхідність подати таку заяву, оскільки без неї не можливо буде офіційно зафіксувати аварійну ситуацію. В той же час, він сам не складав Акту про порушення, оскільки не було підстав не довіряти споживачу, навантаження на електромережу не було, все було відключено. Саме за таку бездіяльність свідка було притягнуто до дисциплінарної відповідальності (догана) у жовтні 2025 року.

ОСОБА_9 провідний інженер з розподілу електроенергії, Мурованокуриловецька дільниця, - будучи допитаним як свідок, суду показав: Він входить до складу комісії дільниці з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ. Всього до комісії входить шість осіб, в тому числі й ті, які своїм місцем роботи мають м. Могилів-Подільський, участь в засіданнях вони приймають дистанційно (онлайн). 13 листопада 2025 року на першому засіданні, а потім 26 березня 2026 року на другому засіданні Комісії розглядався Акт про порушення ПРРЕЕ щодо ОСОБА_1 , йому у вину вмінялося незабезпечення збереження і цілісності установлених на території об`єкта споживача розрахункових засобів комерційного обліку електроенергії та пломб пошкодження пломбувального матеріалу пломби, яка була встановлена на ЗКО. Фактично, пломба на ЗКО була зірвана (перекушений тросик), а пломбу із клемника вилучили і направили на експертизу, щоб встановити, чи не було втручання до неї (чи не відкривали її). ОСОБА_1 на Комісії пояснював, що він зірвав пломбу, бо міняв автомата. Однак, офіційного звернення ОСОБА_1 до ЕМ нема. Оскільки висновком експерта було підтверджено, що пломби розкривалися та повторно встановлювалися на електролічильник, на Комісії 26.03.2026 прийнято рішення про проведення розрахунку обсягу і вартості необлікованої електроенергії та запропоновано споживачу сплатити нараховану суму протягом тридцяти днів.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що вона працює провідним бухгалтером Мурованокуриловецької дільниці СО «Могилів-Подільські ЕМ» і є членом Комісії

цієї дільниці з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ. Зокрема, за її участі Комісія на засіданні 13.11.2025 вирішила вилучені в ОСОБА_1 пломби відправити на експертизу, а після отримання висновку, на засіданні 26 березня 2026 року прийняла рішення вартість та обсяг необлікованої електроенергії розрахувати на підставі Акта про порушення № 08509 від 21.10.2025 згідно підпункту 2 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, виходячи з таких розрахункових даних: з дати останнього контрольного огляду розрахункових засобів обліку (з 13.05.2025) до дати складання акту про порушення (до 21.10.2025) за 116 днів; величина потужності електроустановок споживача, передбачена Договором - 30 кВт; тривалість роботи обладнання - 8 годин/5 днів на тиждень; коефіцієнт використання струмоприймачів - 0,6 (стала величина, згідно п. 8.4.10 ПРРЕЕ); середня вартість витрат оператора системи на купівлю 1 МВт*год електричної енергії на балансуючому ринку, її передачі та розподілу протягом календарного місяця в період порушення. Згідно проведеного розрахунку, вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення ОСОБА_1 . ПРРЕЕ складає 183732,95 грн за 16704 кВт*год необлікованої електричної енергії.

Розглянувши справу, суд прийшов до такого висновку:

За правилами статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 638 ЦК України, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії регулюються спеціальним Законом України «Про ринок електричної енергії», Кодексом системи розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310, Кодексом комерційного обліку електричної енергії, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, іншими підзаконними актами, що прийняті на виконання Закону України «Про ринок електричної енергії».

Частина 4 ст. 46 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлює, що оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі договорів про надання послуг з розподілу. Договори про надання послуг з розподілу є публічними договорами приєднання та укладаються на основі типових договорів, форма яких затверджується Регулятором.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 № 312 були затверджені Правила роздрібного ринку електричної енергії

Відповідно до п. 2 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

Відповідно до п. 1.2.1. ПРРЕЕ на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку (а.с. 26-31 в т. 1).

Пунктом 2.1.1 ПРРЕЕ встановлено, що результатом розподілу/передачі електричної енергії на роздрібному ринку є забезпечення можливості отримання відповідним учасником роздрібного ринку електричної енергії необхідного обсягу електричної енергії та рівня електричної потужності із забезпеченням параметрів якості електропостачання, які відповідають установленим стандартам та категорії надійності електрозабезпечення відповідно до договору в точках приєднання електроустановок учасників роздрібного ринку.

Пунктом 2.1.5 ПРРЕЕ передбачено, що договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається на основі типового договору, що є додатком 3 до цих Правил та як правило, укладається шляхом приєднання споживача за заявою приєднання до розробленого оператором системи договору на умовах складеного оператором системи паспорта точки розподілу (передачі).

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності № 227767603 від 12.10.2020 (а.с. 46 в т. 1) вбачається, що ОСОБА_1 на праві власності належить нежитловий об`єкт будівля гаража бригади № НОМЕР_1 , що розміщена за адресою: будинок АДРЕСА_1 .

28 липня 2021 року ОСОБА_1 ініціював приєднання до умов договору споживача про розподіл електроенергії, підписавши Заяву-приєднання (а.с. 32 в т. 1) та відповідні додатки: Паспорт точки розподілу електричної енергії (а.с. 33 в т. 1) і Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії (а.с. 34 в т. 1), Порядок розрахунків (а.с. 35-37 в т. 1), Порядок участі споживача в графіках обмеження електроспоживання та графіках відключення (а.с. 38 в т. 1), Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (а.с. 39-40 в т. 1), Порядок розрахунку втрат електроенергії в мережах Споживача (а.с. 41-43 в т. 1), Порядок визначення платежу за резервування обсягу електричної енергії на покриття аварійної (екологічної) броні Споживача (а.с. 44 в т. 1).

Таким чином, ОСОБА_1 з 28 липня 2021 року є споживачем послуг з розподілу електричної енергії на умовах договору про надання послуг з розподілу електричної енергії № МУ-704600 від 28 липня 2021 року. За умовами зазначеного договору послуги з розподілу електричної енергії надаються за адресою знаходження об`єкту: АДРЕСА_1 .

У відомостях про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії, підписаних сторонами, що є додатком № 3 до Договору (а.с. 34 в т. 1), зазначено місце встановлення вузла обліку електроенергії від опори № 13 ПЛ-0,1кВ Л-2 від ТП-379 за ЕІС-кодом точки комерційного обліку 62Z2091312534382, тип лічильника: НІК 2301 АР2.0000.0.11. серійний номер лічильника: 8638984. У цьому документі, у Паспорті точки розподілу електроенергії, що є додатком № 2 до Договору (а.с. 33 в т. 1) зазначено дозволену потужність 30кВт.

16 лютого 2023 року інженером з технічного аудиту Мурованокуриловецької дільниці СО «Могилів-Подільські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» ОСОБА_7 було проведено технічну перевірку вимірювального комплексу нежитлового об`єкта будівлі гаража бригади № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , про що складено акт № 373335 (а.с. 83-84 в т. 1). Відповідно до цього Акта, на лічильнику № 8638984 типу НТК 2301 АР2.0000.0.11 зафіксовано показник споживання (обліку) електроенергії: 000219,1 та встановлено пломби на клемнику лічильника - С77390912 ВОЕ та на ЗКО - С77390913 ВОЕ, пломбувальний матеріал - тросик (червоний).

Пунктом 6.5.1 Кодексу комерційного обліку електричної енергії визначено, що оператор системи зобов`язаний згідно з затвердженими графіками за місцем провадження господарської діяльності з розподілу/передачі електричної енергії проводити: контрольний огляд засобів комерційного огляду споживачів та зчитування даних з лічильників електричної енергії, де не забезпечено гарантоване щодобове автоматизоване дистанційне зчитування даних, не рідше одного разу на шість місяців; технічну перевірку вузлів обліку для непобутових та колективних побутових споживачів не рідше одного разу на три роки; технічну перевірку вузлів обліку для індивідуальних побутових споживачів не рідше одного разу протягом половини міжповірочного інтервалу лічильника, встановленого у вузлі обліку.

Відповідно до п. 6.5.2 ККОЕЕ контрольний огляд вузлів обліку та схем їх підключення у споживачів проводяться у присутності споживача або іншої особи, що допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

Контрольний огляд засобу комерційного обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, індикаторів, зняття показів засобів комерційного обліку (у разі виконання функцій постачальника послуг комерційного обліку), а також з метою виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів.

Пунктом 6.5.4 ККОЕЕ визначено, що технічна перевірка вузлів обліку у споживачів здійснюється оператором системи у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), та відповідного постачальника послуг комерційного обліку електричної енергії (за рішенням споживача).

13 травня 2025 року інженер з технічного аудиту ОСОБА_7 здійснив контрольний огляд розрахункових засобів обліку електроенергії на нежитловому об`єкті ОСОБА_1 - лічильника № 8638984, та зафіксував цілісність пломби 773909113 і пломбувального матеріалу, показники лічильника - 000598,5. Ця подія зафіксована в Акті № 0676180 (а.с. 85 в т. 1).

21 жовтня 2025 року працівниками СО «Могилів-Подільські EM» AT «Вінницяобленерго» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за участі споживача ОСОБА_1 було проведено перевірку об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 , під час якої було здійснено обстеження електроустановок та перевірена схема обліку електричної енергії на об`єкті.

Безпосередньо перед проведенням технічної перевірки вузлів обліку представники оператора системи повинні ознайомити споживача з програмою перевірки та правами споживача під час проведення перевірки (п. 6.5.11. ККОЕЕ).

Під час розгляду справи не здобуто доказів про ознайомлення ОСОБА_1 з програмою перевірки та правами споживача під час проведення перевірки.

Під час цієї технічної перевірки засобу обліку NIK2301АР2.0000.0.11 № 8638984 було виявлено пошкодження пломбувального матеріалу пломби ОСР ВОЄ С77390913, яка була встановлена на ЗКО, що надало доступ до первинних дооблікових кіл (розрив дроту). Таке порушення було продемонстровано споживачу ОСОБА_1 .

Пунктом 6.5.7. ККОЕЕ встановлено, що результати технічної перевірки оформлюються актом технічної перевірки, а у разі виявлення порушень - актом про порушення.

Згідно п. 6.5.13 ККОЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки порушень цього Кодексу або Правил роздрібного ринку електричної енергії, зокрема фактів безоблікового споживання електричної енергії, пошкодження чи зриву пломб тощо, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення відповідно до ПРРЕЕ.

Аналогічні положення містяться і в п. 8.2.5 ПРРЕЕ, відповідно до якого, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

За наслідками технічної перевірки нежитлового об`єкта, власником якого є ОСОБА_1 , 21 жовтня 2025 року було складено Акт про порушення № 08509 (а.с. 86-89 в т. 1).

В Акті зазначено про виявлення в ході проведення перевірки порушення пп. 6 і 8 п. 5.5.5 та пп. 2 п. 8.4.2: не забезпечено збереження і цілісність установлених на території та/або об`єкті (у його приміщенні) споживача розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр), а саме: пошкодження пломбувального матеріалу пломби ОСР ВОЕ С77390913, яка була встановлена на ЗКО, що надало доступ до первинних дооблікових кіл; пломба ВОЕ С77390912, яка знаходиться на клемнику, візуальна не порушена; у п. 5 Акту "Перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі, та режим роботи" зазначено: споживач не надав можливості провести заміри навантаження усіх наявних струмоприймачів та їх паспортні дані, режим роботи 8/5, дозволена потужність споживання згідно договору 30 кВт. Оскільки пломби ОСР ВОЕ С77390913 та ОСР ВОЕ С77390912 потребували детальнішого дослідження, їх вилучили (у п. 10 Акту зазначено про поміщення пломб до пакета, опломбованого пломбою № 2253179 та складення акта про пломбування від 21.10.2025 № 638371).

Також у п. 11 Акта міститься повідомлення про засідання Комісії оператора системи з розгляду Акта про порушення на 10-ту годину 13 листопада 2025 року.

Акт підписано представниками оператора системи, які проводили перевірку, та ОСОБА_1 . До Акта додається фото- (а.с. 90-93 в т. 1) та відео- (файл в матеріалах електронної справи) фіксація порушення і сейфпакет з вилученими пломбами № 2253179.

У випадку установлення в результаті контрольного огляду або технічної перевірки порушень стану комерційного обліку електричної енергії представник оператора системи повинен ознайомити споживача з правовими наслідками, що виникають у результаті зафіксованих порушень (п. 6.5.12. ККОЕЕ).

Ця вимога представниками АТ «Вінницяобленерго» не була виконана. Зокрема, на відео, яке є додатком до Акта, чітко зафіксовано, що метою такої відеофіксації був факт підписання ОСОБА_1 бланку Акта, а також фіксація пропозиції представника оператора системи написати свої пояснення чи зауваження (триває 1 хвилину 46 секунд). Щодо зауважень, то ОСОБА_1 заявив, що головне встановити тих, хто це зробив. Із цього слідує, що ОСОБА_1 не тільки не було роз`яснено правові наслідки, що виникають у результаті зафіксованих порушень, а його було введено в оману, що всю відповідальність мають понести працівники ЕМ, які проводили контрольні перевірки.

Крім того, відеофіксація підписання споживачем ОСОБА_1 , вчинена одним із представників оператора системи на власний мобільний телефон, доводить твердження позивача про те, що йому не доводили до відома суть виявленого порушення, оскільки перед ним перегорнули бланки Акту і одразу запропонували підписати останню, четверту сторінку.

Також цим відео спростовується занесене до Акту № 08509 твердження представників оператора системи, які проводили перевірку, про те, що споживач ОСОБА_1 не надав можливості провести заміри навантаження усіх наявних струмоприймачів та їх паспортні дані, оскільки подія підписання Акту про порушення відбувалася у приміщенні складу, де всі учасники вільно пересувалися, в тому числі, біля єдиного струмоприймача, до якого доступ був вільний; пропозицій чи вимог щодо надання будь-яких документів не було.

При цьому, суд враховує, що непроведення замірів потужності, що обчислюється виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення Акта про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи), впливає на правильність проведення розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за формулою, визначеною п. 8.4.10 ПРРЕЕ (W доб = P · t доб · K в).

Щодо змісту виявленого 21 жовтня 2025 року на нежитловому об`єкті споживача ОСОБА_1 порушення, суд враховує таке:

Відповідно до змісту виявленого порушення, викладеного в Акті про порушення № 08509 від 21.10.2025, під час технічної перевірки представники оператора системи виявили такі порушення з боку споживача:

1)незабезпечення належного технічного стану та безпечної експлуатації своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України (пп. 6 п. 5.5.5. ПРРЕЕ);

2)незабезпечення збереження і цілісності установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування (пп. 8 п. 5.5.5. ПРРЕЕ);

3)пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи (пп. 2 п. 8.4.2. ПРРЕЕ).

В той же час, деталізуючи в Акті про порушення № 08509 (а.с. 86 в т. 1) виявлені порушення, представники оператора системи зазначили, що виявлено пошкодження пломбувального матеріалу пломби ОСР ВОЕ С77390913, яка була встановлена на ЗКО.

Порушення цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), - це самостійне порушення, визначене пп. 1 п. 8.4.2. ПРРЕЕ.

Крім того, Акт про порушення № 08509 від 21 жовтня 2025 року не містить відомостей щодо наявності доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку внаслідок пошкодження/відсутності/зриву пломби оператора системи.

В той же час, відповідно до абзацу 2 п. 8.4.5. ПРРЕЕ, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 2 пункту 8.4.2 цієї глави, положення цієї глави застосовуються за умови наявності доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку, про що зазначається в акті про порушення, та у частині щодо пошкодження/відсутності пломби, якщо з моменту встановлення пломби до моменту виявлення факту її пошкодження/відсутності минуло не більше шести років.

Отже, опис виявленого порушення та його кваліфікація в Акті про порушення не узгоджуються між собою.

Абзацом 1 п. 8.4.4. ПРРЕЕ встановлено, що факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

В той же час, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2 - 4 пункту 8.4.2 (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи (абзац 6 п. 8.4.4. ПРРЕЕ).

Акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи; споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення; споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання; рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу (положення п. 8.2.6. ПРРЕЕ).

05 листопада 2025 року за № 10-61.62-609 ОСОБА_1 було направлено запрошення на засідання Комісії з розгляду Акту про порушення № 08509 (а.с. 156 в т 1).

Наказом директора СО «Могилів-Подільські ЕМ» № СО-61-12 від 17 квітня 2024 року було затверджено склад комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, в т.ч. по Мурованокуриловецькій дільниці (в матеріалах електронної справи).

На засіданні повноважної комісії Мурованокуриловецької дільниці СО «Могилів-Подільські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» з розгляду Акту про порушення 13 листопада 2025 року було прийнято рішення, яке оформлено протоколом № 59, про направлення пломб на незалежну експертизу.

Предметом експертного дослідження були дві пломби: «С77390912 ВОЕ» та «С77390913 ВОЕ».

Відповідно до висновку експерта № 5434-34-25 трасологічного експертного дослідження пломб від 03 березня 2026 року (а.с. 95-103 в т. 1), на поверхнях корпусів, якорях, пломбувального матеріалу полімерних пломб наявні пошкодження, локалізація, характер та механізм утворення яких дозволяє зробити висновок щодо розкриття та повторного встановлення досліджуваних пломб; на якорі та корпусі пломб є помітні локальні механічні пошкодження у вигляді тріщин; на фрагментах пломбувального матеріалу, які були встановлені на пломбах, є сліди механічного пошкодження полімерного ізоляційного покриття, а будь-яких інших слідів порушення цілісності пломбувального матеріалу (з подальшим його склеюванням/з`єднанням), не виявлено.

Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 90 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню, крім випадків необхідності проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення. Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження та/або обстеження заводом виробником, перебіг зазначеного терміну починається з дати їх отримання оператором системи (абзац 7 п. 8.2.6. ПРРЕЕ).

16 березня 2026 року за № СО-61.62-310 ОСОБА_1 було направлено запрошення на засідання Комісії на 26 березня 2026 року, воно отримане ним особисто 17 березня 2026 року (а.с. 176 в т. 1).

26 березня 2026 року комісією Мурованокуриловецької дільниці СО «Могилів-Подільські ЕМ» АТ Вінницяобленерго було розглянуто Акт про порушення № 08509 від 21.10.2025 та, з урахуванням висновку експерта № 5434-34-25 від 03.03.2026 прийнято рішення, оформлене протоколом № 70 (а.с. 104-105). Цим рішенням ОСОБА_1 визнано причетним до порушення, зазначеного у підпункті 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, та зазначено відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Додатком до протоколу є розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії (а.с. 106 в т. 1), однак у ньому відсутнє посилання на відповідні пункти глави 8.4 та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків, як того вимагає абзац 12 п. 8.2.6. ПРЕЕ.

Зокрема, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у порушенні пп. 2 п. 8.4.2, відповідно до п. 8.4.10. ПРРЕЕ величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт·год) розраховувалася за формулою: W доб = P · t доб · K в. При цьому потужність (Р, кВт), визначена як дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи, оскільки враховано зазначене в Акті про порушення твердження представників оператора системи, що «споживач не надав можливості провести заміри навантаження усіх наявних струмоприймачів та їх паспортні дані».

Вище у цьому рішенні суд уже зазначив, що відеозаписом події, який вчинено представником оператора системи і є додатком до Акту про порушення № 08509, спростовується твердження представників оператора системи про те, що споживач ОСОБА_1 не надав можливості провести заміри навантаження усіх наявних струмоприймачів та їх паспортні дані, оскільки подія підписання Акту про порушення відбувалася у приміщенні складу, де всі учасники вільно пересувалися, в тому числі, вони стояли ( ОСОБА_1 підписував Акт) безпосередньо біля струмоприймача, до якого доступ був вільний. Крім того, у цьому судовому засіданні свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . ОСОБА_6 ствердили, що в складі об`єкті перевірки наявним був лише один струмоприймач калібрувальна машина. Опосередковано цей факт доводиться і невисокою споживаною потужністю електроенергії на цьому об`єкті. Цей факт (невисоке фактичне споживання електроенергії) визнається представником АТ «Вінницяобленерго», зокрема, у її відповіді на відзив на зустрічний позов (а.с. 209-213 в т. 1). Крім того, із розрахунку обсягу та вартості (а.с. 106 в т. 1) не вбачається, що Комісією розрахований обсяг споживання необлікованої електричної енергії споживачем протягом розрахункового періоду був зменшений на обсяг електричної енергії, спожитий споживачем у цьому періоді за точкою комерційного обліку, на якій було виявлено порушення, відповідно до даних комерційного обліку електричної енергії (а таке споживання було відображено в Актах від 13.05.2025 та від 21.10.2025).

За таких обставин, відповідач за первісним позовом безпідставно не виконав вимоги п. 8.4.9. ПРРЕЕ та необґрунтовано при розрахунку добового обсягу споживання електричної енергії застосував дозволену потужність, зазначену в договорі з оператором системи.

Надаючи оцінку доводам сторін і наданим до суду доказам, суд прийшов до такого висновку:

Рішення комісії Мурованокуриловецької дільниці СО «Могилів-Подільські ЕМ» АТ Вінницяобленерго від 26 березня 2026 року (протокол № 70) стало по суті «плодом отруйного дерева», оскільки прийнято на підставі Акта про порушення № 08509 від 21 жовтня 2025 року, складеного з порушенням ПРРЕЕ.

Відповідно до пункту 2.3.4. ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Суд враховує, що відповідальність споживача щодо забезпечення збереження та цілісності пломб не може бути безумовною. Подібні за змістом висновки наведено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.04.2018 у справі № 905/2632/17, від 12.03.2019 у справі № 908/1358/17, від 18.08.2026 у Справі № 2026. Тому при вирішенні питання щодо правомірності чи неправомірності рішення Комісії з розгляду акта про порушення, а також правильності визначення обсягу і вартості недооблікованої електричної енергії, внаслідок порушення ПРРЕЕ необхідним є надання судом оцінки виявленому порушенню у світлі конкретних обставин справи у їх сукупності щодо доведеності факту порушення та правильності здійснених розрахунків.

Відповідно до пункту 8.2.4. ПРРЕЕ, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

В абзаці 10 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ визначено, що текст в акті про порушення повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень (абзац 16 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ).

Як зазначено вище у цьому рішенні, опис виявленого порушення та його кваліфікація в Акті про порушення не узгоджуються між собою.

Так, в Акті констатовано, що на нежитловому об`єкті, який належить первісному позивач ОСОБА_1 , виявлено порушення підпункту 2 п. 8.4.2. ПРРЕЕ.

За цим підпунктом відповідальність споживача настає у разі виявлення пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб).

Відсутність пломб на електроустановці споживача ОСОБА_1 у будівлі АДРЕСА_1 не встановлено. Навпаки, дві пломби з місць їх установки були вилучені представниками оператора системи.

Підпунктом 59 пункту 1.2.1 глави 1.2 розділу I ККОЕЕ визначено, що пошкодження пломб (індикаторів) - відсутність чи пошкодження цілісності пломб та/або індикаторів, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, зокрема відсутність чи пошкодження пломб з відбитками тавр про повірку, чи підтверджений факт підробки (фальсифікації) пломби за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів).

В той же час, розкриваючи суть порушення, представники оператора системи в Акті про порушення і в суді стверджували, що ОСОБА_1 було допущено пошкодження пломбувального матеріалу (троса) пломби ОСР ВОЕ С77390913, яка була встановлена на ЗКО.

Відповідальність за порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо) настає на підставі підпункту 1 п. 8.4.2. ПРРЕЕ.

Тобто в Акті про порушення № 08509 від 21.10.2025 описано одночасно два порушення, передбачені п. 8.4.2. ПРРЕЕ.

Верховний суд у постанові від 18 серпня 2026 року у справі № 902/1405/25 висловив таку правову позицію з приводу такої ситуації: «Суд вважає за необхідне зазначити та наголосити на тому, що пункт 8.4.2 ПРРЕЕ визначає види порушень, у разі виявлення яких оператором системи може бути здійснене визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. При цьому, означений пункт містить 9 підпунктів, якими встановлено різні види порушень, кожне з яких має власний склад та характерні ознаки, що зумовлює відмінності у порядку їх фіксування, а також у змісті відомостей, які підлягають відображенню в акті про порушення. Тобто обсяг і характер інформації, що вноситься до акта, визначається специфікою конкретного виду порушення, передбаченого певним підпунктом пункту 8.4.2 ПРРЕЕ.»

Так, п. 8.4.4 ПРРЕЕ передбачено, що факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством).

У цій справі за заявою АТ «Вінницяобленерго» експерт Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз провела трасологічне експертне дослідження пломб С77390913 (була встановлена на ЗКО) і С77390912 (була встановлена на клемнику). Однак, експертом у висновку від 03.03.2026 № 5434-34-25 вказано лише про механічне пошкодження полімерного ізоляційного покриття пломбувального матеріалу і констатовано про відсутність слідів порушення цілісності пломбувального матеріалу. Тобто в цій частині висновку експерт фактично заперечив наявність порушення, встановленого підпунктом 1 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ.

Так само у цьому висновку експерта не зроблено висновок про порушення цілісності самих пломб С77390912 і С77390913, а лише констатовано наявність пошкоджень на поверхнях корпусів, якорях, пломбувальному матеріалі. Тобто, цим висновком не доведено наявність порушення, встановленого підпунктом 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ.

Слід зазначити, що у пункті 2 Акта про порушення № 08509 від 21.10.2025 міститься інформація про те, що пломби «візуально не порушені». Це саме ствердили у суді особи, які проводили контрольну перевірку нежитлового об`єкта, що належить ОСОБА_1 .

Суд враховує, що за змістом абзацу першого п. 8.4.2. ПРРЕЕ, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи саме на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами.

Поряд із тим положення п. 8.2.5 ПРРЕЕ чітко визначають, що в акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил, а текст акта повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

Відповідно вимог п. 8.2.6 ПРРЕЕ саме на підставі зазначеної в акті про порушення інформації комісія з розгляду актів про порушення може визначити обсяг та вартість необлікованої електричної енергії. Саме визначення в акті про порушення конкретного підпункту п. 8.4.2 ПРРЕЕ також є вирішальним для того, щоб виснувати про необхідність або відсутність необхідності проведення експертизи в силу приписів п. 8.4.4 ПРРЕЕ.

Зокрема, за змістом абзацу 6 п. 8.4.4. ПРРЕЕ, у разі виявлення порушень, зазначених у підпунктах 2- 4 пункту 8.4.2, обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

За таких обставин, за суперечливого опису суті порушення в Акті № 08509 від 21.10.2025, у Комісії первісного відповідача, в силу приписів пункту 8.2.6 ПРРЕЕ, в засіданні 13 листопада 2025 року також була відсутня можливість встановити обставини щодо необхідності чи відсутності необхідності проведення експертизи для здійснення нарахування обсягу вартості необлікованої електричної енергії.

Відсутність законних підстав для призначення експертизи тягне за собою порушення строків притягнення до відповідальності особи на засіданні 26 березня 2026 року.

Крім того, оскільки Акт про порушення містив неузгодженість між суттю порушення та його кваліфікацією за конкретним підпунктом п. 8.4.2 ПРРЕЕ, ці обставини позбавляли можливості Комісію відповідача під час засідання 26 березня 2026 року також правильно застосувати формулу, за якою мав проводитися розрахунок величини розрахункового добового обсягу споживання електроенергії.

Як уже зазначалося, АТ «Вінницяобленерго» при визначенні обсягу споживання позивачем електричної енергії застосував потужність, що визначена у підпункті 3 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ -договірний розмір потужності. При цьому в п. 5 Акту про порушення зазначено, що споживач не надав можливість провести заміри навантаження усіх наявних струмоприймачів і не надав паспортні дані струмоприймачів. В той же час, представники оператора системи мали можливість встановити потужність всіх наявних у споживача струмоприймачів шляхом проведення візуального огляду та врахування встановленої заводом виробником потужності таких струмоприймачів, адже споживачем ОСОБА_1 було надано допуск представників оператора системи на свій об`єкт для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, він не відмовився від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність (йому ніхто не пропонував).

За підпунктом 2 п. 8.4.10 ПРРЕЕ потужність може бути обчислена, виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи).

Отже, недотримання АТ «Вінницяобленерго» вимог законодавства при здійсненні нарахувань за необліковану електроенергію є обґрунтованою підставою для скасування рішення Комісії від 26 березня 2026 року, оформленого протоколом № 70.

Також слід зазначити, що згідно з абзацом 2 п. 8.4.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 2 п. 8.4.2 цієї глави, положення цієї глави (тобто 8.4) застосовуються за умови наявності доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку, про що зазначається в акті про порушення.

Однак Комісія з розгляду актів про порушення Мурованокуриловецької дільниці СО «Могилів-Подільські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго», віднісши у рішенні від 26 березня 2026 року (протокол № 70) виявлене в Акті № 08509 від 21.10.2025 порушення саме до підпункту 2 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, не врахувала, що всупереч вимогам абзацу 2 п. 8.4.5 в цьому Акті про порушення не було зазначено про наявність доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку. Натомість, в описі порушення лише міститься констатація щодо незабезпечення збереження і цілісності пломб.

Сторона позивача наполягає на тому, що у розпорядженні Комісії з розгляду актів про порушення 26 березня 2026 року не було доказів про можливість споживача здійснювати необліковане споживання електричної енергії, а тому відсутній причинно-наслідковий зв`язок між пошкодженням пломб та необлікованим споживанням електричної енергії. Позивач категорично не визнає будь-якого свого втручання в роботу засобу вимірювання електричної енергії.

В силу вимог п. 8.4.4 ПРРЕЕ такий факт може бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства.

Однак, наявним у матеріалах справи експертним висновком № 5434-34-25 не встановлено втручання ОСОБА_1 в роботу лічильника.

Зокрема, у дослідницькій частині висновку експерта детально описуються всі наявні на пломбах механічні пошкодження у вигляді тріщин, вм`ятин, слідів ковзання, термічного впливу і т.п., але ніде категорично не вказано про розкриття пломб, оскільки по всьому тексту дослідження за текстом, що вони могли утворитися «при розкритті», іде приписка «(спробі розкриття)».

Суд при цьому враховує, що інженер з технічного аудиту ОСОБА_7 , який встановлював 16 лютого 2023 року пломби, які були предметом експертного дослідження (а.с. 83-84 в т. 1), будучи допитаним у суді як свідок пояснив, що пломбувальний дріт або трос пропускають через вушка електролічильника та отвори в корпусі пломби, рухому вставку натискають до упору, внаслідок чого спрацьовує замок і розпірний клин надійно затискають дріт всередині. Запевнив, що цей замок закривається важко, а тому він досить часто використовує плоскогубці для його затискання. Витягти трос або розібрати пломбу без її фізичного руйнування неможливо.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Під час розгляду цієї справи, судом сторонам була надана розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, у тому числі подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, обґрунтувати перед судом переконливість поданих доказів та позицій, скористатись іншими процесуальними правами.

Узагальнюючи все вище викладене, зокрема, що Акт про порушення № 08509 від 21.10.2025 року не є належним та допустимим доказом та не відповідає критерію його дійсності, закріпленого абзацом 9 пункту 8.2.5. ПРРЕЕ, а проведене трасологічне дослідження не містить категоричних тверджень, суд дійшов висновку, що в АТ "Вінницяобленерго" були відсутні правові та фактичні підстави для ухвалення рішення оформленого протоколом № 70 від 26 березня 2026 року, яким ОСОБА_1 визначено обсяг та вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 183732 гривні 95 копійок.

За таких обставин первісні позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ "Вінницяобленерго" про визнання неправомірним та скасування рішення комісії Мурованокуриловецької дільниці СО «Могилів-Подільські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго», оформленого протоколом № 70 від 26.03.2026, є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Зустрічні позовні вимоги АТ "Вінницяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення 183732 гривні 95 копійок вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, ґрунтуються виключно на рішенні Комісії, оформленому протоколом № 70 від 26.03.2026. У цьому рішенні суд прийшов до висновку, що рішення комісії Мурованокуриловецької дільниці СО «Могилів-Подільські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго», оформлене протоколом № 70 від 26.03.2026, є неправомірним та підлягає скасуванню. Враховуючи цю обставину, суд переконаний що зустрічні позовні вимоги АТ "Вінницяобленерго" до ОСОБА_1 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. Вимога АТ "Вінницяобленерго" про стягнення із ОСОБА_1 вартості проведеного експертного дослідження № 5434-3425 є похідною від основної вимоги про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, а тому також не підлягає до задоволення.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України приписано, що під час ухвалення рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до пункту 12 частини третьої статті 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

У позовній заяві представник позивача зазначив, що понесені ОСОБА_1 судові витрати складаються із витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги, орієнтовний розмір яких становить 15 тисяч гривень. Під час промови у судових дебатах представник первісного позивача адвокат Солоненко Б.М. заявив, що докази про фактично понесені ОСОБА_1 витрати на професійну правову допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», а також правової позиції Верховного Суду у постанові від 17 вересня 2024 року у справі № 761/19819/21, позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду з позовом, що пов`язаний з порушенням його прав як споживача.

Частиною 6 ст. 141 ЦПК України передбачено, що якщо сторону на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру встановлена у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»). Тобто, станом на день розгляду справи в суді (ч. 3 ст. 3 ЦПК України), ставка судового збору за позовами немайнового характеру, поданими фізичною особою, становить 1331 гривня 20 копійок. Саме таку суму судового збору слід стягнути з відповідача в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 7, 12, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання неправомірним та скасування рішення комісії з розгляду акта про порушення задовольнити.

Визнати неправомірним і скасувати рішення комісії Мурованокуриловецької дільниці структурної одиниці «Могилів-Подільські ЕМ» Акціонерного товариства «Вінницяобленерго», оформлене протоколом від 26 березня 2026 року № 70, прийняте за результатами розгляду Акта про порушення № 08509 від 21 жовтня 2025 року.

Стягнути з Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в дохід держави судовий збір в сумі 1331 (тисяча триста тридцять одна) гривня 20 копійок.

У задоволенні зустрічного позову Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Могилів-Подільські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, та вартості проведеного експертного дослідження відмовити.

Рішення може бути оскаржено сторонами протягом тридцяти днів з моменту проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач за первісним позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач за первісним позовом: Акціонерне товариство «Вінницяобленерго», код ЄДРПОУ: 00130694, юридична адреса: 21036, м. Вінниця, вул. Магістратська, буд. 2, рахунок: НОМЕР_3 ВФОУ АТ «Ощадбанк», МФО 302076.

Позивач за зустрічним позовом: Акціонерне товариство «Вінницяобленерго», код ЄДРПОУ: 00130694, юридична адреса: 21036, м. Вінниця, вул. Магістратська, буд. 2, рахунок: НОМЕР_3 ВФОУ АТ «Ощадбанк», МФО 302076

в особі: структурної одиниці «Могилів-Подільські електричні мережі», код ЄДРПОУ: 25510334, юридична адреса:24000, Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул. Полтавська, буд. 87, рахунок: НОМЕР_4 АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478.

Відповідач за зустрічним позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст судового рішення складено та підписано 20 жовтня 2026 року

Суддя: _____