Рішення № 140777339, 14.10.2026, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа № 761/16053/26

Провадження № 2/710/959/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2026 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Побережної Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Слободяник І.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Андріяша Р.П.,

представника відповідача Ковтун О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, зобов`язання відновити газопостачання, відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина.

Короткий зміст позовних вимог. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «Газорозподільні мережі України», посилаючись на припинення 20.06.2025 газопостачання належного йому домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Просить визнати відключення неправомірним, зобов`язати відповідача відновити газопостачання за власний рахунок, стягнути 54 219,27 грн. майнової шкоди, 100 000,00 грн. моральної шкоди та 5 000,00 грн. витрат на правничу допомогу у цій справі.

Позивач зазначає, що газом користувався тривалий час, заборгованості за спожитий газ не мав. Відключення здійснене без його присутності й попередження під час планового обходу, а належного акта з конкретним описом несправності йому не вручили. Заперечує наявність реальної аварійної ситуації та вважає, що відповідач не довів несправності регулятора тиску. Указує на розбіжності у копіях акта, відсутність його підпису та суперечливі пояснення працівників.

За поясненнями позивача, він придбав інший регулятор тиску за 2 250,00 грн.; 23.06.2025 його дружина передала прилад працівникам газової служби, після чого прилад повернули із водою всередині та слідами пошкодження. Позивач стверджує, що саме працівники відповідача пошкодили новий регулятор під час перевірки. Відсутність газу змусила сім`ю купити електроплиту й водонагрівач, збільшила витрати на електроенергію, ускладнила догляд за малолітньою дитиною та спричинила тривалі переживання.

Заявлені 54 219,27 грн. складаються з 780,00 грн. вартості електроплити, 6 047,00 грн. вартості водонагрівача, 2 250,00 грн. вартості регулятора, 377,50 грн. поштових витрат, 11 275,00 грн. нарахованої позивачем компенсації за недопоставлений газ, 2 164,00 грн. додаткових витрат на електроенергію, 1 211,20 грн. судового збору в попередній справі, 114,57 грн. сплаченої плати за розподіл газу та 30 000,00 грн. витрат на адвоката у попередньому судовому процесі.

Позивач також заперечує підписання наданої відповідачем заяви-приєднання до договору розподілу газу та посилається на постанову Верховного Суду від 08.07.2025 у справі №320/16011/24 щодо протиправності рішень НКРЕКП, пов`язаних із діяльністю газорозподільних підприємств у Черкаській області.

Відповідач у відзиві просить відмовити в позові. Стверджує, що 20.06.2025 під час обходу виявлено витік газу через регулятор тиску РДГС-10, який не вдалося усунути на місці. Аварійно-диспетчерська служба механічно від`єднала газопровід і встановила пломбу. Підставою припинення був технічний стан обладнання, а не борг споживача. Відсутність попереднього повідомлення пояснює необхідністю негайної локалізації небезпеки.

За доводами відповідача, регулятор є складовою газового обладнання споживача, тому забезпечення його справності покладається на власника. Новий прилад працівники не пошкоджували: його передали вже розпакованим, із водою та слідами користування. Належних документів про якість і придатність приладу не було, а запропоновані умови виконання робіт сторони не погодили. Відповідач заперечує причинний зв`язок між його діями та заявленими витратами, обсяг моральної шкоди й включення до збитків витрат на попередню справу.

Інші процесуальні дії у справі.

Після передачі справи із Шевченківського районного суду м. Києва ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 25.06.2026 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження. Представник позивача подав клопотання про виклик свідка ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 26.08.2026 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 14.10.2026 закрито провадження в частині вимог про стягнення як майнової шкоди 30 000,00 грн. витрат на правничу допомогу та 1 211,20 грн. судового збору, понесених у справі №712/14326/25.

Позиції учасників у судовому засіданні.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов та просили його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з`явився проти задоволення заперечував з підстав, вказаних у відзиві.

2. Мотивувальна частина:

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Зміст і оцінка доказів щодо газопостачання.

Правовстановлювальні документи підтверджують належність позивачеві будинку на АДРЕСА_1 . Проєктна документація і технічні умови №2516(Р) від 24.11.2015 стосуються газифікації та реконструкції системи цього домоволодіння. Особовий рахунок № НОМЕР_1 , раніше №380166717, документи про споживання й оплату та листування сторін підтверджують існування фактичних відносин із розподілу природного газу до спірного відключення, відсутність заборгованості щодо сплати за користування газом (а.с.14-21).

Відповідач посилається на публічний договір приєднання, укладений на невизначений строк за Типовим договором розподілу природного газу. За його умовами оператор забезпечує доступ об`єкта до газорозподільної системи та розподіл газу, а споживач сплачує відповідну послугу, забезпечує належний стан своєї частини газового обладнання і доступ у передбачених законом випадках. Межа балансової належності й експлуатаційної відповідальності визначається актом розмежування. Видача або продаж самого природного газу і його розподіл є різними зобов`язаннями.

Позивач не визнає власного підпису на заяві-приєднанні від 23.06.2025. Суд не встановлює справжності спірного підпису лише за його зовнішнім виглядом та не визнає документ підробленим без належних доказів. Разом із тим відповідно до статей 633, 634, 641, 642 ЦК України і положеннями Типового договору приєднання може підтверджуватися не тільки підписом, а й оплатою та документально встановленим споживанням газу. Тому заперечення підпису не спростовує всіх попередніх фактичних відносин і водночас не звільняє відповідача від доведення законності конкретного втручання.

Акт припинення газопостачання від 20.06.2025 відображає від`єднання домоволодіння та пломбування. У наданих копіях є відмінності в заповненні реквізитів; відсутній підпис позивача про погодження причин відключення. Відмітки щодо присутності власника також потребують зіставлення з обставинами оформлення. Проте, факт виконання працівниками відповідача робіт 20.06.2025 обидві сторони визнають.

Окремим документом є роздруківка аварійної заявки №2025-06-20(10803). Вона містить адресу с. Лебедин, вул. Шевченка, 4, час реєстрації 12:11:50, дані особи, яка повідомила про подію, диспетчерські позначки та виконавця Єдина Олега Борисовича. Зафіксовано витік через свічу регулятора тиску, механічне припинення газопостачання і пломбу №R42759820. Документ також містить час виїзду 12:12:24, прибуття 12:12:31, завершення робіт 12:37:33 та подальшого внесення результату до системи.

Заявка є внутрішнім обліковим документом відповідача. Вона підтверджує реєстрацію повідомлення і виконання робіт, однак не має наперед установленої доказової сили щодо достовірності повідомленої технічної причини. У ній не наведено результатів вимірювання, за якими можна перевірити саме витік через регулятор цього домоволодіння. Час між виїздом і прибуттям становить сім секунд. У сукупності з різними реквізитами та підписами в копіях акта це не дозволяє визнати оперативний запис достатнім підтвердженням законної підстави відключення. Посилання на нього в подальших листах не є незалежною перевіркою первинної інформації.

У листах газової служби від 10.07.2025 №4169, від 14.08.2025 №4653 та від 03.09.2025 №5079 причиною припинення названо витік через регулятор тиску. Ці листи підтверджують послідовність позиції відповідача, але самі по собі, без документів про подію, не могли б замінити доказ аварійної ситуації. Лист від 18.08.2025 №4748 стосується надання копій заяви-приєднання та заяви на виконання робіт.

Позивач звертався зі скаргами 30.06.2025, 21.07.2025, 24.07.2025, 08.08.2025 та 19.08.2025, ставив питання про точне місце витоку, підстави відключення, справність приладів і відновлення газу. Це підтверджує своєчасне оспорювання дій та прагнення відновити послугу. Саме по собі багаторазове звернення не доводить технічної справності регулятора, так само як повторення відповідачем однакової відповіді не надає їй додаткової доказової сили.

Лист НКРЕКП від 31.07.2025 №14653/56.3/9-25 містить роз`яснення меж повноважень регулятора та вказівку на судовий порядок вирішення вимог про шкоду. Він не є висновком експерта про справність конкретного обладнання і не встановлює розміру завданих позивачеві збитків.

Копія відповіді Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області від 19.09.2025 №5.2-04-23-04/3499-25 містить відомості про розгляд звернення та перевірку обставин відключення. Наведення у листі пояснень газорозподільного підприємства щодо приладового виявлення витоку не тотожне незалежному технічному дослідженню стану регулятора 20.06.2025.

Паспортні дані старого регулятора РДГС-10 №19328 і посилання на тривалий строк його використання пояснюють позицію відповідача щодо необхідності заміни, але сам вік приладу не доводить конкретного витоку. Твердження сторін про вхідний і вихідний тиск, пороги спрацювання та можливість перевірки водою потребують спеціальних знань. Суд не підміняє експертизу власними технічними припущеннями та не вважає наведені сторонами арифметичні співвідношення тиску експертним висновком.

Допитана у цьому судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердила обставини, на які посилається позивач.

Показання ОСОБА_2 , яка підтвердила викладені позивачем обставини, суд оцінює разом із заявою про виконання робіт, документами про придбання приладу та листуванням. Ці докази узгоджуються в частині вжиття сім`єю заходів для відновлення газопостачання і тривалих побутових незручностей. Відсутність у свідка спеціальних технічних знань не знецінює повідомлених нею обставин, які можуть сприйматися безпосередньо. Разом із тим показання не замінюють установлення конкретного розміру втрати вартості регулятора.

Щодо підстав припинення газопостачання та вимоги про відновлення.

Відповідно до статей 12, 13, 7681, 89 ЦПК України суд зіставляє докази обох сторін, оцінює їх належність, допустимість, достовірність і достатність. На позивача покладається доведення обставин порушення його права та шкоди; відповідач має підтвердити фактичну підставу, на яку посилається як на виправдання припинення послуги. Саме лише заперечення аварійної ситуації не спростовує конкретних доказів, але й обліковий документ виконавця не звільняє суд від його критичної оцінки.

Відносини в даній справі регулюються ЦК України, Законом України «Про ринок природного газу», Законом України «Про захист прав споживачів», Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2494, та Типовим договором розподілу природного газу, затвердженим постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2498. Для оцінки дій 20.06.2025 застосовуються редакції нормативних актів, чинні на час цих дій, зокрема Правила технічної експлуатації систем газопостачання, затверджені наказом Міненерго від 21.10.2024 №402.

Пункт 1 глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем визначає підстави припинення розподілу природного газу, зокрема аварійний стан та ліквідацію наслідків аварій. Пункт 5 передбачає способи припинення, у тому числі перекриття запірних пристроїв або встановлення інвентарної заглушки з опломбуванням. Механічне від`єднання мереж застосовується за окремо передбачених умов. Вимоги про завчасне повідомлення при припиненні через борг не поширюються автоматично на невідкладну локалізацію доведеного витоку. Водночас право на невідкладні заходи не звільняє оператора від обов`язку належно зафіксувати конкретну небезпеку, місце її виявлення та виконані роботи. Загальне посилання на можливість аварії не легалізує будь-яке припинення послуги.

Факт того, що працівники спочатку виконували плановий обхід, не виключає виявлення під час нього аварійної несправності. Відсутність боргу спростовує підставу припинення за несплату, але не спростовує технічної небезпеки. Відсутність відчутного запаху газу за поясненнями осіб не є тотожною приладовому висновку про відсутність витоку.

Оцінюючи докази в сукупності, суд установив, що факт припинення газопостачання працівниками відповідача доведений і сторонами не заперечується, тоді як зазначена відповідачем фактична підстава цього втручання належно не підтверджена. Копії акта містять істотні розбіжності щодо адреси, присутності споживача та підписантів; конкретна несправність у самому акті не визначена. Аварійна заявка містить твердження про витік, але виявлених суперечностей первинного оформлення не усуває. Листи підприємства відтворюють його позицію. Суд не покладає на споживача обов`язку довести негативний факт відсутність будь-якої аварії; саме відповідач посилається на аварію як на підставу правомірності вчиненого ним припинення і повинен підтвердити її належними та достатніми доказами.

Недостатність доказів у цьому випадку зумовлена не лише відсутністю експертизи чи підпису власника. Вирішальними є сукупність суперечливих первинних документів, відсутність належної фіксації конкретної несправності та нездатність пізнішого листування усунути ці суперечності. Зіставлення з показаннями свідка і своєчасними зверненнями позивача дає підстави визнати припинення газопостачання 20.06.2025 неправомірним.

Окремо суд оцінює посилання на постанову Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08.07.2025 у справі №320/16011/24. Нею залишено без змін рішення від 31.10.2024 і постанову апеляційного адміністративного суду від 05.03.2025 щодо оскаржених ліцензійних рішень НКРЕКП. Верховний Суд відхилив аргумент, що переоформлення відповідного пункту постанови №1839 у додаток №19 за постановою №822 від 30.04.2024 саме по собі поновило права позивача в адміністративному спорі. Тому посилання тільки на редакцію №822 не дає підстав ігнорувати результат адміністративної справи.

Водночас постанова у справі №320/16011/24 не встановлювала технічного стану регулятора ОСОБА_1 , обставин його відключення, пошкодження придбаного приладу або суми завданої йому шкоди. Правова оцінка ліцензійних актів має бути врахована, але не замінює доказування цих обставин. Саме обмеження використання газу споживачу для усунення безпосередньої небезпеки необхідно відрізняти від права здійснювати звичайну господарську діяльність із розподілу газу.

Наведена адміністративна постанова не підміняє оцінки конкретних дій щодо домоволодіння позивача. Висновок про порушення його права суд робить на підставі досліджених у цій справі доказів відключення та невідновлення послуги, а не лише із факту скасування ліцензійних рішень. Відповідач як особа, працівники якої здійснили спірне втручання, не звільняється від обов`язку усунути його неправомірні наслідки посиланням на спір щодо регуляторних актів.

Згідно пункту 6 глави 7 розділу VI Кодексу ГРМ відновлення газопостачання (розподілу природного газу) здійснюється Оператором ГРМ протягом двох робочих днів у містах та п`яти календарних днів у сільській місцевості за письмовим зверненням споживача (його постачальника) про відновлення газопостачання (розподілу природного газу) та після усунення порушень (за їх наявності) і відшкодування Оператору ГРМ витрат на припинення та відновлення газопостачання (розподілу природного газу), отже відновлення газопостачання здійснюється за зверненням споживача та усуненням відповідних порушень за їх наявності. Обов`язок утримувати належне власникові обладнання в безпечному стані випливає також зі статті 322 ЦК України та Правил технічної експлуатації. Водночас відсутність оплати спірного рахунку сама по собі не легалізує відмову, якщо рахунок не ґрунтується на належній правовій підставі.

Документи про купівлю іншого регулятора, заява на виконання робіт від 23.06.2025 та рахунки №16433 і №16435 підтверджують звернення до відповідача з метою заміни обладнання й відновлення газу. Ці дії узгоджуються з показаннями ОСОБА_2 . Відповідач, який одержав прилад для перевірки, не надав належно оформленого результату перевірки з описом виявленого дефекту та висновком про неможливість використання. Тому самих заперечень про воду, відсутність документів чи сліди експлуатації недостатньо для висновку, що невідновлення послуги було зумовлене виключно поведінкою споживача.

Покладення на позивача обов`язку спершу довести завершення підключення як передумови судового захисту означало б вимагати від нього результату, для досягнення якого він і звернувся до оператора та суду. Позивач не уповноважений самовільно знімати пломби чи виконувати пуск газу. Обов`язок власника утримувати обладнання, передбачений статтею 322 ЦК України, не звільняє відповідача від належного обґрунтування перешкод для відновлення та не виправдовує їх безстрокового збереження за відсутності достатніх доказів.

Відповідно до статті 16 ЦК України захист порушеного права може здійснюватися шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення, та примусового виконання обов`язку в натурі. Належним і ефективним способом захисту у цій справі є зобов`язання відповідача відновити газопостачання за його рахунок. Виконання рішення має включати передбачені правилами безпеки перевірки, роботи з підключення та пуску; рішення не дозволяє експлуатації небезпечного обладнання. Водночас необхідність виконання цих робіт не перетворюється на невизначену умову, яка дозволяла б відповідачу не виконувати рішення. Витрати на усунення наслідків неправомірного відключення не можуть бути перекладені на споживача.

Щодо вимог про майнову шкоду.

Відповідно до статей 22, 611, 623, 1166 ЦК України підлягають відшкодуванню доведені збитки, причинно пов`язані з порушенням. Для деліктної відповідальності презумпція вини завдавача не звільняє позивача від доведення шкоди, протиправного діяння та причинного зв`язку. Для договірної відповідальності також необхідно встановити порушене зобов`язання та наслідки його невиконання. Суд застосовує відповідну правову норму за встановленими обставинами, а не лише за назвою, наданою витратам стороною.

Чек №19556 від 02.08.2025 підтверджує придбання настільної електроплити вартістю 780,00 грн. Товарний чек від 23.08.2025 містить відомості про придбання бойлера та комплектуючих на загальну суму 6 047,00 грн. (а.с.72-73). Документи датовані після відключення 20.06.2025; призначення речей безпосередньо пов`язане із заміною недоступних функцій газового обладнання - приготуванням їжі та нагріванням води. Пояснення позивача, підтверджені свідком, про вимушений характер цих придбань узгоджуються з тривалістю припинення послуги. Сукупність доказів підтверджує необхідність і причинний зв`язок цих витрат із порушенням відповідача.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальні збитки охоплюють також витрати, яких особа зазнала для відновлення порушеного права. Збереження придбаних речей у власності позивача не виключає компенсації необхідних замісних витрат: споживач змушений був забезпечити базові побутові потреби в умовах тривалого неправомірного припинення послуги. Вартість одноконфоркової плити та бойлера з комплектуючими не свідчить про очевидно надмірне поліпшення майна. Суд визнає доведеними збитки у сумі 6 827,00 грн. (780,00 грн. + 6 047,00 грн.).

Платіжні і поштові документи щодо регулятора на 2 250,00 грн. та доставки на 377,50 грн. (116,50+116,50+80) підтверджують придбання й пересилання приладу (а.с.67-71). У поєднанні з показаннями свідка вони підлягають оцінці щодо передання та повернення приладу. Придбання регулятора для заміни обладнання саме по собі не є втратою його повної вартості через дії відповідача. Суд розмежовує недостатність доказів його несправності як виправдання невідновлення газу та достатність доказів конкретного майнового збитку від пошкодження. Для другого висновку необхідно встановити втрату речі, зменшення її вартості або вартість відновлення. Надані матеріали не визначають цих величин. Тому суми 2 250,00 грн. та 377,50 грн. у заявленому розмірі не підлягають стягненню.

Розрахунок додаткової електроенергії ґрунтується на порівнянні 2 282 кВт·год за період червень 2024 червень 2025 року і 2 783 кВт·год за період липень 2025 лютий 2026 року. Ці періоди мають різну тривалість та сезонність. Різниця у 501 кВт·год сама по собі не визначає додаткового споживання внаслідок відсутності газу; необхідно врахувати порівнянні місяці, кількість мешканців та склад приладів. Тому заявлені 2 164,00 грн. не підтверджені розрахунком, який відокремлював би звичайне споживання від додаткового і встановлював його причинний зв`язок із порушенням відповідача.

Суму 11 275,00 грн. за недопоставлений газ позивач обчислює із прогнозованого обсягу 708,24 куб. м та подвійної вартості газу. Визнання відключення неправомірним не підтверджує автоматично правильності цього розрахунку. Не визначено належним розрахунком обсяг за кожний розрахунковий період і передбачену відповідною нормою ціну, а також не відмежовано вимоги до постачальника газу від відповідальності оператора розподілу. Перенесення минулого споживання на весь період відключення без перевірки застосовної формули не дозволяє встановити саме заявлений розмір компенсації. Тому суд вважає, що у стягненні 11 275,00 грн. слід відмовити.

Сплата 114,57 грн. за розподіл газу не є автоматично збитком лише тому, що протягом певного часу газ не споживався. Плата за розподіл за загальним правилом пов`язана із замовленою потужністю та умовами договору, а не тільки з поточним показанням лічильника. Суд не визнає цим обґрунтованими будь-які нарахування: для повернення конкретної суми необхідно встановити період, правову підставу платежу та відсутність обов`язку його сплати. Поданий платіж без такого обґрунтування не доводить заявленої шкоди. Окрема вимога про скасування нарахованого боргу за розподіл у прохальній частині позову не сформульована, тому суд не виходить за межі заявленого способу захисту.

Суми 30 000,00 грн. витрат на правничу допомогу та 1 211,20 грн. судового збору в попередньому провадженні не входять до суми майнових вимог, які вирішуються цим рішенням: провадження щодо них закрито окремою ухвалою.

Таким чином, із 23 008,07 грн. інших заявлених майнових втрат доведено 6 827,00 грн., у решті 16 181,07 грн. майнових вимог належить відмовити.

Суд вважає, що у цій справі відповідач не підтвердив достатньою сукупністю доказів обставин, які виправдовували спірне припинення та подальше невідновлення послуги. Тому зазначена норма не усуває відповідальності за встановлені наслідки порушення.

Щодо моральної шкоди.

Статті 23, 1167 ЦК України передбачають компенсацію моральної шкоди у разі порушення права та наявності встановлених законом підстав відповідальності. Відсутність у договорі окремого пункту про моральну шкоду не виключає її компенсації.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 01.09.2020 у справі №216/3521/16-ц зазначила, що захист порушеного права споживача шляхом компенсації моральної шкоди можливий на підставі загальних норм ЦК України та законодавства про захист прав споживачів.

Тривала відсутність газу в житловому будинку, необхідність змінити звичний спосіб приготування їжі й нагрівання води, організувати побут сім`ї з малолітньою дитиною та неодноразово звертатися для відновлення послуги підтверджують порушення нормальних життєвих зв`язків позивача. Пояснення позивача, показання ОСОБА_2 , численні письмові звернення та документи про вимушені придбання взаємно узгоджуються. Моральна шкода не потребує обов`язкового підтвердження медичним діагнозом чи висновком психолога. Відповідач не спростував зв`язку цих переживань із вчиненим його працівниками порушенням і не довів відсутності вини.

Суд також ураховує постанову Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05.12.2022 у справі №214/7462/20 щодо необхідності встановлення моральної шкоди, протиправної поведінки, причинного зв`язку та вини.

Ураховуючи тривалість порушення з 20.06.2025, значення газопостачання для щоденного побуту, додаткові зусилля для його організації та відновлення послуги, суд визначає компенсацію моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн. Ця сума має компенсаторний характер, відповідає встановленим незручностям і переживанням та засадам розумності й справедливості. Водночас матеріали не доводять заявленої інтенсивності та обсягу негативних наслідків, які обґрунтовували б компенсацію саме у сумі 100 000,00 грн., тому суд вважає, що у решті 90 000,00 грн. цієї вимоги слід відмовити.

Щодо судових витрат.

Позивач звільнений від сплати судового збору за частиною третьою статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

За частинами першою та шостою статті 141 ЦПК України збір стягується з відповідача в дохід держави пропорційно задоволеним вимогам.

Позивач заявив дві немайнові вимоги та одну майнову. Обидві немайнові вимоги задоволено повністю. За кожну з них ставка у 2026 році становить 1 331,20 грн. (3 328,00 грн. ? 0,4); разом 2 662,40 грн. відповідно до статей 4, 6 Закону України «Про судовий збір».

Майнові вимоги, що залишилися на вирішенні суду після часткового закриття провадження, становлять 123 008,07 грн. (23 008,07 грн. майнової та 100 000,00 грн. моральної шкоди). Задоволено 16 827,00 грн., тобто 13,68 % цієї суми.

Ставка збору за такі майнові вимоги становить мінімальні 1 331,20 грн., оскільки 1 % їх ціни є меншим за встановлений мінімум. Пропорційна частина становить 182,10 грн. (1 331,20 грн. ? 16 827,00 грн. / 123 008,07 грн.).

Загалом із відповідача в дохід держави підлягає стягненню 2 844,50 грн. судового збору.

Керуючись статтями 15, 16, 22, 23, 322, 526, 610, 611, 623, 633, 634, 641, 642, 1166, 1167, 1171 ЦК України, Законом України «Про ринок природного газу», Законом України «Про захист прав споживачів», Кодексом газорозподільних систем, статтями 12, 13, 7682, 89, 133, 137, 141, 263265, 273, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» щодо припинення 20.06.2025 газопостачання житлового будинку ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» відновити газопостачання житлового будинку ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» на користь ОСОБА_1 6 827,00 грн. (шість тисяч вісімсот двадцять сім гривень) майнової шкоди та 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень) моральної шкоди, разом 16 827,00 грн. (шістнадцять тисяч вісімсот двадцять сім гривень).

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в дохід держави 2 844,50 грн. (дві тисячі вісімсот сорок чотири гривень п`ятдесят копійок) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення. Якщо оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або справу розглянуто без повідомлення (виклику) учасників, строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення. Строк може бути поновлений також з інших поважних причин, крім випадків, передбачених частиною другою статті 358 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», код ЄДРПОУ 44907200; адреса за відзивом: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1. Адреса Черкаської філії для листування: 18028, м. Черкаси, вул. Максима Залізняка, 142.

Рішення в повному обсязі складене 21.10.2026.

Суддя Н.П. Побережна