Рішення № 140774527, 16.10.2026, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1591/26

Номер провадження 2/541/1477/2026

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 жовтня 2026 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник АТ «ПУМБ» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 01 липня 2021 року № 1001910483301 в розмірі 32 047,61 грн, з яких: 14 141,68 грн заборгованість за кредитом, 02,2 грн заборгованість за процентами, 17 903,73 грн заборгованість за комісією. Зобов`язання за договором відповідач не виконує, тому за ним утворилася заборгованість, яку позивач просив стягнути у судовому порядку.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив проводити судовий розгляд справи без його участі (а.с. 3).

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій позовні вимоги визнав частково, зазначив, що з комісією по кредиту він не погоджується.

Судом встановлено наступне.

01 липня 2021 року ОСОБА_2 підписав заяву № 1001910483301 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, в якій зазначено, що відповідач (клієнт) просить надати споживчий кредит на наступних умовах: сума 23 068,82 грн; строк 48 місяців; розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 1,99%; розмір процентної ставки 0,01% річних; орієнтовна загальна вартість кредиту за весь строк користування кредитом (тіло, комісія, відсотки, інші платежі) в межах пільгового періоду 45 108,60 грн, видача кредиту шляхом банківського переказу на рахунок НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ». Із заяви вбачається, що цільове призначення кредиту: загальні споживчі цілі, шляхом банківського переказу.

З наданої банком виписки з рахунку ОСОБА_1 вбачається, що відповідач свої зобов`язання щодо здійснення щомісячних платежів виконув неналежним чином, а саме сплачував відповідні платежі частково. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором розмір заборгованості станом на 19 березня 2026 року відповідно до розрахунку, наданого позивачем, становить 32 047,61 грн, з яких: 14 141,68 грн заборгованість за кредитом; 02,2 грн заборгованість за процентами; 17 903,73 грн заборгованість за комісією.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач взяті на себе зобов`язання за договором не виконав, у передбачений у договорі строк кошти не повернув, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за кредитним договором від 01 липня 2021 року № 1001910483301 в розмірі 32 047,61 грн, з яких: 14 141,68 грн заборгованість за кредитом, 02,2 грн заборгованість процентами, тому вимога позивача в цій частині є доведеною та підлягає задоволенню.

Ч.ч. 1, 2 ст. 228 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.

З матеріалів даної справи не вбачається необхідності внесення плати за додаткові, супутні послуги банку, пов`язані з розрахунково-касовим обслуговуванням, у кредитному договорі № 1001910483301, укладеному 01 липня 2021 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_3 , не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються відповідачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту. Тобто, відомостей, в чому саме полягає комісія за обслуговування кредитної заборгованості, за які саме банківські послуги призначена та принципу її нарахування кредитний договір не містить.

Ураховуючи, що позивач не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні договору, положення договору щодо обов`язку позичальника щомісяця сплачувати плату за обслуговування кредиту є нікчемними відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування», тому відсутні підстави для задоволення позовних в частині стягнення з відповідача простроченої заборгованості за комісією в розмірі 18 431,28 грн.

Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06 листопада 2023 року у справі № 204/224/21.

У вказаній постанові зроблено висновок про те, що: якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів існування переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування».

За таких обставин, положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Оскільки надання кредиту, розрахунково-касове обслуговування - це обов`язок кредитодавця за кредитним договором, то така дія як обслуговування кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь кредитодавця.

Враховуючи викладене, позов в частині стягнення з відповідача комісії за кредитним договором від 01 липня 2021 року в розмірі 17 903,73 грн задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 2 662,40 грн, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати за сплату судового збору у розмірі 1 175,02 грн (14 143,88 х 2 662,40 / 32 047,61).

Керуючись ст.ст. 5,10, 12, 13, 81, 141, 263, 264, 265, 268, 273, 280, 281, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (код ЄДРПОУ 14282829, вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070) заборгованість за кредитним договором від 01 липня 2021 року № 1001910483301 в розмірі 14 143 (чотирнадцять тисяч сто сорок три) грн 73 коп. та судові витрати в розмірі 1 175 (одна тисяча сто сімдесят п`ять) грн 02 коп.

Відповідач може подати письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: О. М. Вірченко