Рішення № 140774334, 14.10.2026, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/2394/2026

Справа № 537/4277/26

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2026 місто Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Є.О.,

за участі секретаря судових засідання Удінської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

після закінчення судового розгляду ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1. Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (надалі за текстом позивач або ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів») звернулося з позовом до ОСОБА_1 (надалі за текстом відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (надалі за текстом ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів») і відповідачем було укладено договір надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 45271578.

3. Відповідачем належним чином взяті на себе зобов`язання, які визначені вказаним договором, не виконуються, що є підставою для стягнення заборгованості.

4. Первинним кредитором було відступлене право вимоги за вказаним кредитним договором позивачу, який набув право вимоги.

5. Відповідач скористалась своїм правом на подання відзиву, який надійшов на адресу суду 17.08.2026. Зі змісту відзиву вбачається, що відповідач категорично заперечує факт укладення кредитного договору та отримання нею кредитних коштів, вважає, що її особистими даними заволоділи шахраї та за допомогою застосунку «ДІЯ» оформили на її ім`я кредит. Звертала увагу суду, що дуже важливо встановити ким та яким способом було оформлено такий кредит, а також на який рахунок/банківську карту були перераховані кредитні кошти. У зв`язку з цим, позивач просила суд витребувати докази від первісного кредитора та позивача.

6. У поданій до суду заяві від 17.08.2026 відповідач також заперечувала факт укладення кредитного договору, надала суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення, поданої 10.08.2026 до СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.08.2026.

7. У поданій до суду 09.09.2026 відповіді на відзив представник позивача виклав пояснення щодо укладення договору в електронній формі, отримання відповідачем коштів, умов кредитного договору та відступлення права вимоги первісним кредитором позивачу.

ІІ. Заяви (клопотання) та пояснення учасників справи.

8. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

9. Відповідач, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, письмово про поважні причини неявки у судове засідання не надала.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

10. Ухвалою суду від 28.07.2026 у справі відкрито провадження, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) осіб, розгляд справи призначено на 13.09.2026.

11. 17.08.2029 на адресу суду надійшов відзив на позову заяву, заява про заперечення факту укладення кредитного договору.

12. 09.09.2026 представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів та відповідь на відзив.

13. Ухвалою суду від 14.09.2026 у справі витребувано докази за клопотання представника позивача та відповідача, розгляд справи відкладено на 14.10.2026.

14. 28.09.2026 на адресу суду надійшла відповідь на Ухвалу суду від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», 13.10.2026 від Акціонерного товариства «ОТП Банк» (надалі по тексту АТ «ОТП Банк»).

15. Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання (стаття 128 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом ЦПК України), в судове засідання не з`явились, про поважність причин неявки суд не повідомили, при цьому скористались правом на подачу відзиву на позов та відповіді на відзив, клопотання про відкладення розгляду до суду не надали, судом було постановлено розгляд справи проводити без їх участі.

16. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом.

17. Відповідно до укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем договору надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 45271578 від 16.12.2025, відповідач отримала в кредит грошові кошти в розмірі 10 000,00 грн на строк 30 днів зі сплатою відсотків у розмірі, передбаченому договором. За умовами договору, грошові кошти перераховуються на рахунок відповідача (платіжну картку, зазначену у договорі № 5100-94хх-хххх-1886).

За даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджується, що ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку та має право на здійснення фінансових операцій основні види економічної діяльності 64.92 «Інші види кредитування», зокрема, надання позик небанківськими фінансовими установами, при якій надання кредиту може приймати різні форми, такі як позики, іпотечні кредити під заставу, кредитні картки тощо.

18. Укладений договір складається із Заявки-опитувальника клієнта на отримання фінансового кредиту, договору надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 45271578 від 16.12.2025, Додатку № 1 до договору Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача, Паспорту споживчого кредиту до договору, Правил надання коштів та банківських металів у кредит. За своєю правовою природою вказаний договір є одним із видів кредитного договору.

19. Відповідач з умовами договору ознайомилась в особистому кабінеті на офіційному веб-порталі товариства https://mycredit.ua, договір нею підписаний електронним підписом 16.12.2025 о 22:59:51 у формі одноразового ідентифікатора 08423.

20. 16.12.2025 на рахунок відповідача (платіжну картку, зазначену у договорі № 5100-94хх-хххх-1886), було перераховано грошові кошти у сумі 10 000,00 грн, що підтверджується довідкою Товариства з обмеженою відповідальністю «Европейська платіжна система» за вих. № КД-000099795 від 05.06.2026 та випискою АТ «ОТП Банк» від 12.10.2026.

Згідно наданої АТ «ОТП Банк» інформації від 12.10.2026, платіжна картка, яка зазначена у договорі, за № 5100-94хх-хххх-1886 відкрита до карткового рахунку № НОМЕР_1 у валюті UAH, випускалась на ім`я відповідача, яка є клієнтом банку. З наданої виписки банку слідує, що на вказаний картковий рахунок відповідачу було зараховано грошові кошти у розмірі 10 000,00 грн, призначення платежу: МС Зарахування переказу MoneySend через EPS*MCRY за 16.12.2025 по НОМЕР_2 .

21. Відповідач узяла на себе зобов`язання повернути суму кредиту, комісії та відсотків відповідно до умов договору.

22. З матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконала.

23. 23.04.2026 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 23/04/26, за умовами якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до боржників згідно Реєстру боржників № 2, зокрема, право вимоги за договором надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 45271578 від 16.12.2025.

Актом прийому-передачі Реєстру боржників № 2 від 23.04.2026 підтверджується, що ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» Реєстр боржників № 2.

24. Відповідно до витягу з Реєстру прав вимоги № 2 заборгованість ОСОБА_1 за вказаним договором становить 17 798,00 грн та складається із: заборгованості по тілу кредиту у розмірі 10 000,00 грн, заборгованості за комісією за надання кредиту у розмірі 1 600,00 грн, заборгованості по відсотках у розмірі 1 398,00 грн та заборгованості по процентам за понадстрокове користування позикою/кредитом у розмірі 4 800,00 грн.

25. Згідно розрахунку, наданого позивачем, заборгованість ОСОБА_1 за вказаним договором становить 17 798,00 грн та складається із: заборгованості по тілу кредиту у розмірі 10 000,00 грн, заборгованості за комісією за надання кредиту у розмірі 1 600,00 грн, заборгованості по відсотках у розмірі 1 398,00 грн та заборгованості по процентам за понадстрокове користування позикою/кредитом у розмірі 4 800,00 грн.

V. Оцінка суду.

26. Між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини на основі кредитного договору, що врегульовано статтями 1046, 1054 Цивільного кодексу України (надалі за текстом ЦК України).

27. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно зі ст. 3 якого електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. ч. 4, 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Із системного аналізу положень вище вказаного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей вищевказаного договору, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного цифрового підпису позичальника лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Вказану позицію детально розкрив Верховний Суд у своїй постанові від 12 січня 2021 року по справі № 524/5556/19 (провадження № 61-16243 св 20), яка враховується судом при застосуванні відповідних норм права згідно із частиною четвертою статті 263 ЦПК України.

28. Ураховуючи вище викладене, судом встановлено, що договір підписаний відповідачем електронним підписом, використання якого є неможливим без проходження попередньої реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора, та без здійснення входу на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету.

Отже, з укладенням договору, у позичальника виникнув обов`язок повернути ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» кредитні кошти та відсотки за договором у строки та в розмірах чітко встановлених ним та графіком погашення кредитної заборгованості.

29. Необхідність виконання зобов`язання належним чином та обов`язковість виконання договору закріплені в статях 525-526, 530, 629 ЦК України.

30. Щодо позовних вимог в частині стягнення відсотків та комісії, пов`язаної з наданням кредиту за договором, суд виходить з наступного.

31. Позивач, пред`являючи вимоги про погашення заборгованості за договором надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 45271578 від 16.12.2025 просив, у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримала в борг позичальник), стягнути заборгованість за відсотками у розмірі 1 398,00 грн, заборгованість по процентам за понадстрокове користування позикою/кредитом у розмірі 4 800,00 грн та заборгованість за комісією за надання кредиту у розмірі 1 600,00 грн.

32. Пунктом 2.2.2. договору передбачено, що кредит надається строком на 30 календарних днів з 16.12.2025 по 14.01.2026.

За користування кредитом клієнт сплачує товариству відсотки, передбачені п. 2.2.3. договору, згідно якого сторони погодили тип процентної ставки фіксована 0,466% на день.

Комісія за надання кредиту, передбачена п. 2.2.4. договору, та складає 16,00% від суми наданого кредиту, що у грошовому еквіваленті складає 1 600,00 грн.

Згідно п. 2.3 договору та графіку платежів, позивач мала повернути кредитору тіло кредиту у розмірі 10 000,00 грн та відсотки у розмірі 1 398,00 грн протягом строку кредитування 30 днів у період з 16.12.2025 по 14.01.2026, сплатити комісію у розмірі 1 600,00 грн.

33. Порядок продовження строку кредитування передбачено розділом 7 договору, зокрема, позичальник має право ініціювати укладення додаткового договору для продовження строку кредитування (пролонгації) через свій особистий кабінет за допомогою одноразового ідентифікатора. За продовження строку користування кредитом позичальник сплачує платіж, який розраховується за формулою залежно від суми кредиту, процентної ставки та кількості днів пролонгації. У разі пролонгації після закінчення строку кредитування (для кредитів, що не перевищують розмір однієї мінімальної заробітної плати) платіж також включає суму нарахованої та несплаченої пені. Позичальник має право подовжувати строк користування кредитом необмежену кількість разів за умови неповернутого кредиту або його частини.

34. Суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази, що позичальник зверталась до позикодавця із відповідною заявою щодо укладення додаткового договору для продовження строку кредитування, також відсутні докази вчинення останньою дій, передбачених розділом 7 договору, зокрема, внесення платежу за пролонгацію строку користування кредитом.

Враховуючи, що у справі відсутні докази пролонгації строку користування кредитом, суд дійшов висновку, що кредитодавець мав право нараховувати відповідачу відсотки за користування кредитом лише за вказаний у договорі період 30 днів, а саме з 16.12.2025 по 14.01.2026.

35. Відповідно до статті 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства.

Частиною першої статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Вказана правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18.

36. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та/або супутні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб.

За приписами ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування», до загальних витрат за споживчим кредитом включаються: доходи кредитодавця у вигляді процентів; комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо; інші витрати споживача на додаткові та/або супутні послуги, які підлягають сплаті на користь кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб згідно з вимогами законодавства України та/або умовами договору про споживчий кредит (платежі за послуги кредитного посередника, страхові та податкові платежі, збори на обов`язкове державне пенсійне страхування, біржові збори, платежі за послуги державних реєстраторів, нотаріусів, інших осіб тощо).

Таким чином, Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право кредитодавця встановлювати у кредитному договорі комісію кредитодавця, пов`язану з наданням кредиту.

37. В даних правовідносинах у порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовилась від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернула.

38. В силу статей 512, 1077, 1078 ЦК України позивач в законному порядку набув право вимоги до відповідача.

39. За приписами п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

40. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

41. Надані позивачем докази суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості.

42. В свою чергу відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання нею зобов`язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі.

43. Надані відповідачем копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.08.2026, суд не приймає як доказів у даній справі, оскільки предметом спору є заборгованість відповідача перед позивачем, а не законність кредитного договору.

44. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість в розмірі 12 998,00 грн, яка складається із тіла отриманого кредиту 10 000,00 грн, відсотків за користування кредитом за період з 16.12.2025 по 14.01.2026 у розмірі 1 398,00 грн та комісії за надання кредиту у розмірі 1 600,00 грн.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

45. За змістом статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ураховуючи викладене, відповідно до статті 141 ЦПК України, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 45271578 від 16.12.2025 в розмірі 12 998,00 грн (дванадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто вісім гривень 00 копійок).

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 1 944,35 грн (одну тисячу дев`ятсот сорок чотири гривні 35 копійок) судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження юридичної особи: вулиця Симона Петлюри, будинок 30, місто Київ, 01032, фактична адреса: вулиця Лісова, будинок 2, поверх 4, місто Бровари, Київська область, 07400; реквізити ІВАN № НОМЕР_3 у АТ «ТАСкомбанк»).

Відповідач: ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ

Повний текст рішення виготовлено 19.10.2026.