Рішення № 140772351, 19.10.2026, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/6819/25

Провадження № 2/362/1131/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2026 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючої судді Мартинцової І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2026 року до суду надійшла вказана позовна заява ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , в якому позивач просить: стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 2021073074 від 22.10.2018 року в сумі 10498,34 грн., судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22.10.2018року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2021073074 (далі - кредитний договір). Відповідно до умов кредитного договору, Банк надає Позичальнику споживчий Кредит, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом, інші Платежі, визначені даним кредитним договором. Банком, як кредитором, умови щодо надання грошових коштів у кредит виконані повністю. Однак, відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин, в наслідок чого утворилася заборгованість в сумі 10498,34грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 6500 грн. та заборгованості по відсотках в сумі 3998,34 грн.

18.08.2021 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» було укладено Договір факторингу № 18/08/21, згідно якого ПЕРВІСНИЙ КРЕДИТОР АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОТП БАНК» відступив на користь НОВОГО КРЕДИТОРА ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» права вимоги за Кредитним договором № 2021073074 від 22.10.2018 року, продукт (CARD), укладеним між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 , разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

З урахуванням викладеного, позивач, діючи через свого представника, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 2021073074 від 22.10.2018 року в сумі 10498,34 грн., судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Процесуальні дії:

02.09.2025 року вказана цивільна справа надійшла до Васильківського міськрайонного суду Київської області та у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Мартинцовій І.О.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.09.2026 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судом вжито належних заходів для повідомлення сторін про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Сторонам направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до суду не надходило.

Представник позивача ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» зі змісту позову просив приводити розгляд справи без його участі.

З відомостей з реєстру Васильківської територіальної громади станом на 09.09.2025 року встановлено, що відповідач ОСОБА_1 з 15.05.2010 року по даний час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

За зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача направлялась ухвала про відкриття провадження. Однак відправлення повернулося з відміткою працівника Укрпошти «поштове повідомлення повертається оскільки адресат відсутній за вказаною адресою».

Разом з тим, довідка поштового відділення з відміткою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутній за даною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду.

Такої правової позиції дотримується Верховний суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 10 травня 2023 року у справі №755/17944/18, провадження № 51-185св23.

Отже, зважаючи на те, що судом вжито належних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою ч. 5 ст. 279 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступного висновку.

Фактичні обставини справи встановлені судом.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 22.10.2018 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 2021073074 , за умовами якого відповідач отримав два типи кредиту одночасно, а саме: відповідно до п. 1 Кредитного договору - кредит у розмірі 11643,00 гривень на придбання товару у Продавця на строк до 22.10.2020 р. та відповідно до п. 2 Кредитного договору (Заяви-анкета про надання банківських послуг AT «ОТП Банк» № CARD від 22.10.2018 року) - кредитну лінію із встановленим розміром кредитного ліміту. На дату укладення Заяви-анкети розмір процентної ставки становить 5% в місяць, а впродовж пільгового періоду 0,01% річних.

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, Кредит видається у розмірі 11343,00 грн. на цільове використання Кредиту: на придбання Товару у Продавця, 300,00 грн. на сплату Додаткових послуг банку, а саме: Послуга: «СМС+Довідка». Загальний розмір кредиту 11643, 00 гривень.

Згідно п. 1.2. Кредитного договору протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватися фіксована процентна ставка у розмірі 0,01 % річних.

При укладенні договору сторонами додаткового було погоджено графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту (Додаток № 1 до договору про надання споживчого кредиту № 2021073074 від 22.10.2018 року) за умовами якого загальна вартість кредиту становить 17581,99 грн.

На підтвердження надання кредиту позивач надав товарні чеки від 22.10.2018 року на придбання в ТОВ «ДІЄСА» товарів для відповідача на загальну суму 11443,00 грн. з ПДВ (а.с.41,42).

Оплата товарів на вищевказану суму підтверджується наявними в справі копіями фіскальних чеків (а.с.44).

На виконання вимог заявки відповідачем було отримано картку SNSTANT CARD № НОМЕР_1 з терміном дії до 04/21 року.

Факт отримання кредитних коштів та користування ними підтверджується випискою про рух коштів по рахунку за період з 22.10.2018 року по 18.08.2021 року.

Верховний Суд у постанові від 25 травня 2021 року у справі № 554/4300/16 виклав правовий висновок, за яким банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №2021073074 від 22.10.2018 року станом на 18.08.2021 року вбачається, що відповідач має борг в сумі 10498,34 грн ( а.с. 49-62).

В зв`язку з невиконанням взятих на себе зобов`язань за вищевказаним кредитним договором позивачем 23.06.2025 року була направлена досудова вимога (а.с. 31) про добровільне погашення кредитної заборгованості. Але вимоги відповідачем не виконані, заборгованість позичальником не погашена. Доказів на спростування зазначеного, відповідачем до суду не надано.

Судом також встановлено, що 18.08.2021 року між АТ « ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено договір факторингу № 18/08/2021, відповідно до якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає право грошової вимоги, що належить клієнту і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між клієнтом і боржником, в розмірі портфеля заборгованості ( п.1.1. договору факторингу)

Згідно з п. 1.2 договору фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта за оплату відповідно до умов цього договору.

Відповідно до Додатку 1 (витяг) до Договору факторингу № 18/08/2021 від 18.08.2021 року, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 2021073074 від 22.10.2018 року складає: 10498,34 грн.

ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» сплатило АТ «ОТП БАНК» суму фінансування за договором факторингу № 18/08/2021 від 18.08.2021, що підтверджується копією платіжної інструкції № 1592 від 18.08.2021 року.

Таким чином, суд вважає, що ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» надано належні, достатні та допустимі докази на підтвердження переходу права вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором № 2021073074 від 22.10.2018 року.

Нормативно-правове обґрунтування.

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до змісту ч. 1 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно зі статею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 1054 ЦК України, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав за правочином (відступлення права вимоги).

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (частини 3 статті 512 ЦК України).

Жодних обмежень щодо заміни кредитодавця у зобов`язанні, що випливає з кредитного договору, закон не містить, таких обмежень не встановлено.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (статті 514 ЦК України).

Згідно зі статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 1 статті 1078 ЦК України визначає, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога) а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Оцінка суду:

У відповідності до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Матеріалами справи підтверджено неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору щодо повернення кредитних коштів (тіла кредиту) та сплати відсотків.

Оскільки доказів повернення фактично отриманих та використаних коштів в добровільному порядку матеріали справи не містять, суд приходить до висновку, що порушене право ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» підлягає захисту в судовому порядку, шляхом стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості в сумі 10493,34 грн, яка складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 6500,00 грн. та заборгованості по відсотках нарахованих в жах строку кредитування в розмірі 3998, 34 грн.

Крім того, відповідно до вимог статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1 - 3 ст.137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Так, на підтвердження понесених витрат на надання правничої допомоги позивачем подано договір № 43453613 про надання правової допомоги від 02.01.2025 р.; детальний опис робіт (наданих послуг) від 25.08.2025 року; акт № 2021073074 від 25.08.2025 року про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги; додаткову угоду № 2021073074 від 25.08.2025 року до договору 43453613 про надання правової допомоги від 02.01.2025 р та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідач не подавав клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, надану позивачем у справі, а тому з ОСОБА_1 на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу в сумі 3000,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 4, 77-81, 141, 263, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 2021073074 від 22.10.2018 року в сумі 10498 (десять тисяч чотириста дев`яносто вісім) грн. 34 копійок, судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять два) грн. 40 коп. та витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, код ЄДРПОУ 43453613).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 19.10.2026.

Суддя Ірина МАРТИНЦОВА