Ухвала суду № 140771855, 20.10.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/17360/26

Провадження № 6/357/763/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бебешко М. М. ,

при секретарі Ільницька І. П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Біла Церква заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», приватний виконавець Сидорчук Андрій Анатолійович, ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

30.09.2026 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», приватний виконавець Сидорчук Андрій Анатолійович, ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заявник посилається на те, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис про стягнення за кредитним договором №Z75.00600.004070027 від 02.07.2018 року з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» 42 536,51 грн. Приватний виконавець Сидорчук Андрій Анатолійович відкрив виконавче провадження № 64199420 за вищезазначеним виконавчим документом. Згідно із Договором факторингу № 0412-Ф від 04.12.2025, АТ "Ідея Банк" відступило ТОВ «ФК «Суперіум» право вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №Z75.00600.004070027 від 02.07.2018. В провадженні приватного виконавця Сидорчука Андрія Анатолійовича перебуває виконавче провадження № 64199420 відкрите на підставі виконавчого напису на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №Z75.00600.004070027 від 02.07.2018 року в сумі 42536,51 грн. Станом на дату подачі заяви виконавче провадження № 64199420 відкрите, що підтверджується витягом з сайту «Автоматизованої системи виконавчих проваджень». За договором факторингу № 0412-Ф від 04.12.2025, укладеним між ТОВ «ФК «Суперіум» та АТ "Ідея Банк", право вимоги за кредитним договором № Z75.00600.004070027 від 02.07.2018 року, який укладений між АТ "Ідея Банк" та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Суперіум».

Тому просили замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» у виконавчому провадженні № 64199420 з примусового виконання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ІДЕЯ БАНК» заборгованості за кредитним договором № Z75.00600.004070027 від 02.07.2018 року в сумі 42536,51 грн. Зобов`язати приватного виконавця Сидорчука Андрія Анатолійовича надати суду копії виконавчого напису нотаріуса та постанови про відкриття виконавчого провадження № 64199420.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2026, цивільна справа передана на розгляд судді Бебешко М.М.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розгляд справи було призначено на 09.10.2026.

Ухвалою судді від 06.10.2026 заяву представника заявника про витребування доказів було задоволено та витребувано від приватного виконавця Сидорчука Андрія Анатолійовича належним чином засвідчені копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 64199420 та виконавчого документу, на підставі якого було відкрите виконавче провадження.

09.10.2026 розгляд справи було відкладено до 20.10.2026.

13.10.2026 судом отримано витребувані докази по справі.

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Суперіум» свого представника в судове засідання не направив, в прохальній частині заяви просив розглянути заяву у відсутності його представника.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності (ч. 3 ст. 211 ЦПК України).

Заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», приватний виконавець Сидорчук Андрій Анатолійович, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили. Заяви чи клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходили.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання за відсутністю учасників судового розгляду, наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 361/8331/18 від 1 жовтня 2020 року.

В зазначеній постанові Верховний Суд виходив з такого: «якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні».

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву про здійснення процесуального правонаступництва відносно стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим написом нотаріуса № 31017 від 18.12.2020 та додані до неї документи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Судом встановлені наступні обставини та спірні їм правовідносини.

18.12.2020 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович вчинив виконавчий напис № 31017 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» невиплачених в строк грошових коштів на підставі Кредитного договору №Z75.00600.004070027 від 02.07.2018, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 в розмірі 67 901,55 гривень.

19.01.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Сидорчуком Андрієм Анатолійовичем на виконання виконавчого напису нотаріуса № 31077 від 18.12.2020 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64199420.

З даної постанови убачається, що боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

04.12.2025 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» (Первісним стягувачем за виконавчим написом) та ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» було укладено Договір факторингу № 0412-Ф про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Акціонерне товариство "Ідея Банк» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №Z75.00600.004070027 від 02.07.2018, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що на даний час виконавче провадження № 64199420, яке відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса № 31017 від 18.12.2020, не припинено та заборгованість за кредитним договором не погашена, наразі здійснюється примусове виконання вказаного виконавчого провадження.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник, які є фізичною чи юридичною особою і мають вчинити певні дії. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно з ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі, до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.3 442 ЦПК України).

Отже, нормами ЦПК України встановлена можливість заміни стягувача або у виконавчому провадженні, або у виконавчому листі.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа у розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже положення статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Постановою від 12.10.2022 по справі №183/4196/21 Велика Палата Верховного Суду встановила, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка передбачена п.19 ст.34 Закону України "Про нотаріат" від 02 вересня 1993 року №3425-XII.

Згідно із ст.87 Закону №3425-XII для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів.

Статтею 90 Закону №3425-XII встановлено, що стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч.1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Як визначено у ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13 та у постанові Верховного Суду від 21.03.2018 № 6-1355/10.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

За приписами ч. 2 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, в порядку цивільного судочинства передбачено можливість заміни сторони виконавчого провадження при виконанні не тільки рішення суду у цивільній справі, але й при виконанні рішень інших органів та посадових осіб, зокрема виконавчого напису нотаріуса за яким відкрито виконавче провадження.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», є такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 512, 514, 516 ЦК України, ст. ст. 2, 5, 13, 259, 260, 261, 353, 442, 446 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», приватний виконавець Сидорчук Андрій Анатолійович, ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 64199420 відкритому за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 18 грудня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 31017 з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» (код ЄДРПОУ: 42024152, адреса місця знаходження: вул. Вознесенський узвіз, буд. 23-А, нежитлове приміщення № 35А, місто Київ, 04053).

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», код ЄДРПОУ: 42024152, адреса місця знаходження: вул. Вознесенський узвіз, буд. 23-А, нежитлове приміщення № 35А, місто Київ, 04053.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

СуддяМ. М. Бебешко