Рішення № 140771771, 19.10.2026, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська область, 07541

№ провадження 2/356/597/26

Справа № 356/768/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2026 Березанський міський суд Київської області у складі головуючої судді Дудар Т.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Український платіжний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Український платіжний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04 жовтня 2025 року між товариством з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «Український платіжний центр» і фізичною особою ОСОБА_1 - було укладено Договір про надання грошових коштів у кредит № 1527771442881 (далі Договір позики) в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного та підписаного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до Договору позики позикодавець зобов`язується надати позичальнику кредит на суму у розмірі: 6000 грн. шляхом перерахунку на поточний рахунок позичальника, уключаючи використання реквізитів платіжної карки ( НОМЕР_1 ) на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути позику у погоджений умовами Договору строк або достроково та сплатити проценти за користування позикою. Строк, на який надається кредит, складає 360 днів. Дата надання кредиту: 04.10.2025. Стандартна процентна ставка в день застосовується у межах строку кредиту в розмірі 0.93% за кожен день користування кредитом.

Як зазначено в позові, ТОВ ФК «Український платіжний центр», як позикодавець, свої зобов`язання виконав у повному обсязі, надавши відповідачу (позичальнику) грошові кошти у розмірі 6000 грн. В той же час відповідач, всупереч умовам Договору позики та норм статей 525, 526, 530, 536, 610,612 ЦПК України, свої зобов`язання за Договором належним чином не виконав, суму позики не поверну, проценти за користування грошовими коштами не сплатив.

Відтак загальна заборгованість відповідача перед позивачем за Договором про надання грошових коштів у кредит № 1527771442881 від 04.10.2025 станом на дату підготовки позовної заяви включно складає 29383,20 грн., з яких: 6000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 11383,20 грн. заборгованість за процентами; 12000,00 грн. неустойка за кожен день прострочення повернення позики та/або прострочення сплати процентів у строки.

Отже, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги повністю та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Український платіжний центр» загальну суму заборгованості за Договором про надання грошових коштів у кредит № 1527771442881 від 04.10.2025 29383,20 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 27.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, клопотання представника позивача задоволено, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Цією ж ухвалою було частково задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

Як визначено ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Вказана вимога ЦПК України роз`яснена судом сторонам в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі від 27.07.2026 відповідачу ОСОБА_1 надсилалась судом в порядку ст. 272 ЦПК України на адресу її зареєстрованого місця проживання.

Однак, конверт повернувся до суду з відміткою органів поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

Як встановлено п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Так, відповідач ОСОБА_1 не повідомила суду іншої адреси, на яку слід надсилати поштову кореспонденцію.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в силу приписів процесуального законодавства відповідачу вручено копію ухвали про відкриття провадження у справі від 27.07.2026.

Позивач, представник позивача копію ухвали про відкриття провадження у справі отримали шляхом доставлення копії ухвали до електронного кабінету особи.

Суд створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, а також надав сторонам строк для подачі відзиву, відповіді на відзив, заперечень.

Кожен з учасників справи мав право безпосередньо знайомитися з матеріалами справи, аргументами іншої сторони та реагувати на них відповідно до вимог ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 не скористалась своїм правом, наданим ст. 178 ЦПК України, та не подала відзив.

В силу приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За вказаних обставин фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює, що відповідає ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 04.10.2025 року між Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Український платіжний центр» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання грошових коштів у кредит № 1527771442881 (далі Договір), який підписаний відповідачем електронним підписом з одноразовим ідентифікатором D7624 (а.с. 7-13).

Відповідно до п.п. 3.1-3.2 Договору Товариство надає позичальнику кредит у національній валюті України - гривні, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кредитні кошти, сплатити комісію за надання кредиту (якщо умовами Договору передбачено сплату комісії за надання Кредиту, проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання, передбачені Договором. Загальний розмір кредиту, що надається, складає: 6000,00 грн.

Згідно з п.п. 4.1, 4.3, 4.4 Договру кредитні кошти надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на рахунок позичальника, уключаючи використання реквізитів платіжної картки (електронного платіжного засобу): НОМЕР_1 . За користування кредитом нараховуються проценти у межах строку кредиту в розмір 0,93 % за кожен день користування кредитом. Комісія за надання кредиту становить 25% від суми наданого кредиту та нараховується на суму виданого за цим Договором кредиту у день надання кредиту.

Відповідно до п.п. 6.1, 6.2, 6.4 Договору строк на який надається кредит, складає 360 днів. Дата надання кредиту:04.10.2025. Дата повернення (виплати) кредиту: 29.09.2026.

Крім того, Договором передбачено також нарахування неустойки (штрафів, пені) та інших платежів, що підлягають сплаті споживачем за порушення виконання його зобов`язань. Так, в п. 14.3.1 вказано, що якщо за цим Договором загальний розмір виданого кредиту не перевищує розміру однієї мінімальної заробітної плати, встановленої на день укладення Договору, то позичальник сплачує на користь кредитодавця пеню у розмір 25% від розміру простроченого зобов`язання за кожен день прострочення виконання зобов`язання.

На підтвердження перерахування кредитних коштів відповідачу, позивач надав копію квитанції з сайту провайдера платіжних послуг «Platon», де зазначено, що на картку НОМЕР_1 було здійснено транзакцію на суму 6000,00 грн., платник: ТОВ ФК УКРАЇНСЬКИЙ ПЛАТІЖНИЙ ЦЕНТР (а.с. 6).

Крім того позивачем надано копію Договору про надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів №ПГ-1905 від 03.07.2025 року, укладеного між ТОВ «ПрофітГід» та ТОВ ФК «Український платіжний центр», який підтверджує повноваження та умови ТОВ «ПрофітГід» на здійснення фінансових операцій (з використанням Системи «Platon») на замовлення платника - ТОВ ФК «Український платіжний центр» (а.с. 24-27) та копію Додаткової угоди від 25.09.2025 до Договору про надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів №ПГ-1905 від 03.07.2025 року (а.с. 28-29).

Також, на виконання ухвали Березанського міського суду Київської області від 27.07.2026, АТ «Універсал Банк» надало лист за вих. № БТ/Е-38931 від 03.09.2026, у якому повідомило, зокрема, що на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) було емітовано банківську картку № НОМЕР_3 . Разом з тим, 04.120.2025 на платіжку картку № НОМЕР_3 було зарахування коштів у сумі 6000,00 грн., що зазначено в наданій банком виписці руху коштів па картці.

Відповідно до копії розрахунку заборгованості відповідач за Договором кредиту № 1527771442881 від 04.10.2025, з урахуванням сплаченого нею боргу, має заборгованість: за тілом кредиту 6000,00 грн., за відсотками 11383,20 грн.; за пенею 12000,00 грн. (а.с. 31-32).

Матеріали справи також містять копії: додатку №1 до Договору про надання грошових коштів у кредит № 1527771442881 від 04.10.2025 року графіку платежів (а.с. 14); додатку №2 до Договору про надання грошових коштів у кредит № 1527771442881 від 04.10.2025 року інформаційного повідомлення (а.с. 14); паспорту споживчого кредиту (а.с. 15-16); довідки про направлення одноразовго ідентифікатора (SMS-коду) для підписання договору (а.с. 33); Анкети-заявки на отримання кредиту від 04.10.2025 (а.с. 36).

Отже, судом було встановлено, що 04.10.2025 між сторонами був укладений Договір про надання грошових коштів у кредит № 1527771442881, на умовах у ньому зазначених, позивач свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит у розмірі та у спосіб, визначені договором.

ОСОБА_1 допустила неналежне виконання зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим виникла заборгованість.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт існування у ОСОБА_1 перед позивачем заборгованості за вищевказаним кредитним договором, яка нею добровільно не сплачується.

Станом на час розгляду справи відповідач не надала доказів сплати нею зазначеної суми заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 не скористалась своїми процесуальними правами, несучи ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, не подала відзив на позов, не надала будь-яких заперечень проти позову чи доказів на спростування позиції позивача, не навела обставин, які мають значення для справи і на які вона б послалась як на підставу своїх заперечень, не надала контррозрахунку заборгованості.

Щодо стягнення позивачем з відповідача нарахованої неустойки (пені) в розмірі 12000,00 грн., суд зазначає наступне.

Як зазначалося, умовами Договору про надання грошових коштів у кредит № 1527771442881 від 04.10.2025 передбачена відповідальність позичальника за порушення виконання його зобов`язань на підставі цього Договору у вигляді неустойки (штрафів, пені). Однак, відповідно до Закону України від 15.03.2022 № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено пунктом 18, який передбачає, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється, зокрема, від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан, строк якого неодноразово продовжувався і який безперервно триває з 24.02.2022 до теперішнього часу.

Тобто в період існування особливих правових наслідків - протягом дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування, до позичальника застосовуються особливі наслідки звільнення від сплати неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) кредитних зобов`язань.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що хоч умовами Договору про надання грошових коштів у кредит № 1527771442881 від 04.10.2025 сторони і обумовили нарахування та сплату позичальником неустойки (штрафу, пені), проте п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України визначено, що позичальники, у період воєнного стану, звільняються від сплати неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання (невиконання, часткового виконання), в тому числі, і в кредитних зобов`язаннях.

У зв`язку із викладеним, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовної вимоги про стягнення неустойки в розмірі 12000,00 грн., слід відмовити.

Таким чином, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, і питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Позивач при пред`явленні позову до суду сплатив судовий збір в сумі 2662,40 гривень (а.с. 39).

Отже, з огляду на часткове задоволення позову з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1575,08 гривень судових витрат по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11,15-16, 509, 526, 633, 634, 638, 1048-1049, 1054 ЦК України, ст. 4, 5, 12-13, 76-81, 141, 258-259, 268, 273 -274, 279, 354-356 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Український платіжний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Український платіжний центр» заборгованість за Договором про надання грошових коштів у кредит № 1527771442881 від 04.10.2025 року у розмірі 17383 (сімнадцять тисяч триста вісімдесят три) гривні 20 копійок, що складається з: суми заборгованості за тілом кредиту 6000 (шість тисяч) гривень 00 копійок; суми заборгованості за процентами 11383 (одинадцять тисяч триста вісімдесят три) гривні 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Український платіжний центр» 1575 (одна тисяча п`ятсот сімдесят п`ять) гривень 08 копійок по сплаті судового збору.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення до Київського апеляційного суду.

У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Український платіжний центр», місцезнаходження: вул. Верхній Вал, буд. 4-В, під`їзд 1, поверх 2 в м. Києві, 04071, ЄДРПОУ: 39898755, рахунок в АТ «ПУМБ» IBAN: НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якої зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя Т.В. Дудар