Ухвала суду № 140770223, 20.10.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/4853/26

Категорія 38

2-др/295/96/26

УХВАЛА

Про повернення заяви без розгляду

20.10.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

вирішуючи питання про прийняття заяви заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бьогунського районного суду м.Житомира перебувала справа за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором №F-00029089 від 13.02.2022 у розмірі 8000, 00 грн, а також судових витрат.

Заочним рішенням від 14.09.2026 позовну заяву задоволено частково, а саме стягнуто з ОСОБА_1 та користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» заборгованість за кредитним договором №F-00029089 від 13.02.2022, яка становить 3500, 00 грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту 2000, 00 грн та заборгованість по відсоткам 1500, 00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» судовий збір в сумі 1164, 80 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» витрати на професійну правову допомогу в сумі 2187, 50 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

16.10.2026 від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій останній просить стягнути з відповідача на користь позивача 120, 00 грн поштових витрат.

В обґрунтування заяви зазначено, що судом задоволено позовні вимоги, відповідно до ст. 141 ЦПК України суд повинен стягнути з відповідача понесені позивачем витрати з оплати поштових відправлень у розмірі 120,00 грн, які підтверджені належними доказами. Дослідивши подання, суд дійшов до висновку, що воно підлягає поверненню заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З системного аналізу ст.270 ЦПК України вбачається, що із заявою про ухвалення додаткового рішення можуть звернутися учасники справи (сторони); у заяві зазначаються всі учасники справи, які приймали у ній участь, адже в разі необхідності суд здійснює їх виклик у судове засідання.

Заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань, тому подання учасником справи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат, понесених для участі у судових засіданнях, потрібно здійснювати із дотриманням вимог ЦПК України, встановлених для подання клопотань (заяв) з процесуальних питань.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у статті 183 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

У постанові Верховного Суду від 03 квітня 2025 року у справі № 690/240/21 (провадження № 61-1386св24), від 12 квітня 2023 року у справі № 626/133/21 (провадження № 61-11044св22), від 21 вересня 2022 року у справі № 725/1301/21 (провадження № 61-20691св21) касаційний суд неоднаразово звертав увагу, що при поданні заяв з процесуальних питань підлягають застосуванню правила статті 183 ЦПК України та відповідні процесуальні наслідки у разі недотримання вимог процесуального закону щодо форми та порядку подання такої заяви.

Аналогічна практика вирішення заяв з процесуальних питань, до яких заявники не додали доказів надіслання (надання) іншим учасникам такої заяви з доданими до неї додатками, сформована і в ухвалах Верховного Суду від 25 лютого 2021 року у справі № 906/977/19, від 01 вересня 2022 року у справі № 759/13013/14-ц (провадження № 61-14029св21), від 16 січня 2023 року у справі № 640/23065/14 (провадження № 61-1456ск21), від 02 лютого 2023 року у справі № 466/1403/20 (провадження № 61-10035св22), від 27 березня 2023 року у справі № 756/820/20 (провадження № 61-8952св22) на стадії касаційного розгляду справи.

Частиною 7 статті 43 ЦПК України передбачено, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Заочне рішення у даній справі від 14.09.2026 сторонами не оскаржувалося та набрало законної сили 15.10.2026, а тому є таким, що перебуває на стадії виконання.

З матеріалів справи встановлено, що відповідачем є фізична особа: ОСОБА_1 , на яку у відповідності до положень ст. 14 ЦПК України не розповсюджується обов`язок реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), у зв`язку з чим у позивача наявний обов`язок зі скерування копії поданої до суду заяви з додатками та надання відповідних доказів до матеріалів справи.

Разом з тим, представником заявника до заяви про ухвалення додаткового рішення не надано до суду жодних доказів про належне направлення відповідачу копії заяви про ухвалення додаткового рішення, доказів вручення їх під розписку, повідомлень про вручення поштового відправлення засобами поштового зв`язку матеріали справи також не містять.

Суд зауважує, що як вище зазначено, належними доказами у відповідності до процесуального законодавства на підтвердження скерування копій документів відповідачеві є:

- підтвердження про скерування в електронній формі копії позовної заяви з додатками до неї з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи у разі наявності зареєстрованого електронного кабінету відповідача;

- у разі відсутності у відповідача зареєстрованого електронного кабінету, докази скерування в паперовій формі копії позовної заяви з додатками до неї, через поштове відправлення з листом опису вкладення.

За наслідком чого, представнику позивача необхідно надати належні докази надсилання відповідачу копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Крім того, вказані докази надсилання копій документів листом з описом вкладення повинні відповідати положенням до їх оформлення згідно з Порядком надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та регулюють відносини між ними визначені Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року за №270.

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, скаргу, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, вказана заява підлягає поверненню заявнику як така, що подана з порушенням вимог ч.2 ст.183 ЦПК України.

Крім того, у цій справі встановлено, що представник позивача є користувачем ЄСІТС (користувач) особою, що пройшла процедуру реєстрації в підсистемі «Електронний кабінет» (Електронний кабінет ЄСІТС), пройшла автентифікацію та якій надано доступ до підсистем ЄСІТС відповідно до їх повноважень, суд зауважує, що всі процесуальні документи будуть скеровані до «Електронних кабінетів користувачів, без надсилання у паперовому вигляді.

Також суд звертає увагу користувачів ЄСІТС, що процесуальні строки слід відраховувати з моменту доставлення електронної копії судового рішення в електронний кабінет користувача.

Підтвердженням отримання процесуального документу буде слугувати електронне повідомлення.

Керуючись ст.ст. 14, 183 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику право на повторне звернення із заявою після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено 20.10.2026.

Суддя Л.М. Чішман