Постанова № 140769413, 20.10.2026, Горохівський районний суд Волинської області

Справа №155/1760/26

Провадження №3/155/551/26

ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2026 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Яремчук С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 (місто Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , непрацюючої, за скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 30 вересня 2026 року близько 19 години 00 хвилин в АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно ОСОБА_2 , а саме ображала нецензурними словами, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю. Порушення вчинено повторно протягом року, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи під час складення відповідних адміністративних матеріалів, про що свідчить її підпис у графі «підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи». Клопотання про відкладення розгляду справи не подала, причин неявки в судові засідання не повідомила.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не виявила бажання взяти участь в судовому засіданні, вважаю можливим здійснити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, не входять до переліку справ, розгляд яких здійснюються за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КпАП України також стверджується матеріалами справи:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №429351 від 06.10.2026 р.;

рапортом начальникові відділення поліції №2 (місто Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області, відповідно до якого 30 вересня 2026 року о 19 годині 30 хвилин на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що співмешканка вчиняє домашнє насильство психологічного характеру відносно заявника, а саме: вчиняє сварку, забирає гроші з будинку;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30 вересня 2026 року з яких вбачається, що між ним та його співмешканкою ОСОБА_1 виник словесний конфлікт, під час якого остання одягнула кофту, що належить ОСОБА_2 та в якій знаходилися грошові кошти, після чого залишила будинок і пішла в невідомому напрямку. На прохання ОСОБА_2 повернути грошові кошти ОСОБА_1 відмовила;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06 жовтня 2026 року з яких вбачається, що між нею та її співмешканцем ОСОБА_2 виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_1 висловлювалася на адресу останнього нецензурною лайкою. Після цього вона забрала свої особисті речі, а також кофту, у якій знаходилися грошові кошти в сумі 4000,00 гривень, при цьому стверджувала, що зазначені кошти належали їй.

постановою судді Горохівського районного суду Волинської області від 24 березня 2026 року, згідно якої на ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок;

а також іншими письмовими доказами, наявними в матеріалах адміністративної справи.

Відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, правопорушенням, вчиненим повторно протягом року, є вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП, визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують покарання або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Як вбачається з довідки відділення поліції №2 (місто Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області від 07.10.2026 року, відповідно до інформаційної підсистеми «Адміністративна практика» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» у продовж року громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушниці, непрацюючу, яка раніше притягалася до адміністративної відповідальності, водночас відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність та тяжких наслідків від вчиненого, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою вона притягається до адміністративної відповідальності, у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Дана міра адміністративного стягнення, на думку судді, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відомостей про наявність у правопорушника пільг по сплаті судового збору, які передбачені ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Отже, на підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч.3 ст. 173-2, 221, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

У випадку добровільної несплати штрафу відповідно до ст. 308 КУпАП його розмір стягнути з ОСОБА_1 у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Горохівський районний суд Волинської області.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Яремчук С.М.