Постанова № 140767, 26.09.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.06 р. Справа № 38/291

Господарський суд Донецької області у складі судді Радіонової О.О.

при секретарі судового засіданні Тулаіновій І.А.

розглянувши матеріали справи за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Донецька

до відповідача: Державного підприємства „Макіїввугілля” м.Макіївка Донецької області

про стягнення 500грн.00коп

за участю

представників сторін:

від позивача: Любицька М.В.- спец. юриск. за дов. № 6720/06 від 19.08.2006р

від відповідача: Сидорова С.Г.- гол. бухг. за дов. № 08-81/1270 від 31.08.2006р., Шинковенко Н.В.- юриск. за дов.№ 08-81/1271 від 31.08.2006р.

Суть справи:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Донецька звернувся до господарського суду з позовною заявою до Державного підприємства „Макіїввугілля” м.Макіївка Донецької області про стягнення надмірно сплачених пенсійних виплат у розмірі 500грн.00коп.

У зв’язку з набуттям чинності з 01.11.2005р. Закону України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” № 2953-1У від 06.10.2005р., яким пункти 6 та 7 розділу У11 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України були викладені в новій редакції, згідно якої до початку діяльності окружного адміністративного суду позовні заяви у господарських справах, що віднесені цим Кодексом до адміністративної юрисдикції, заяви (подання) про перегляд судових рішень у зв’язку з нововиявленими та винятковими обставинами у таких справах, розглядаються господарським судом в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

28.07.2006р. судом було відкрито провадження в адміністративній справі № 38/291, оскільки у спірних правовідносинах Управління Пенсійного Фонду України виступає як суб’єкт владних повноважень у системі загальнообов’язкового державного соціального страхування та відповідає вимогам, передбаченим ст. 3 КАС України.

Відповідач надіслав заперечення на позовну заяву № 01-81/882 від 31.08.2006р., в яких позовні вимоги не визнає, оскільки ст.99 КАСУ передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, та вважає, що позивачем пропущений строк для звернення до адміністративного суду з позовною заявою про стягнення надмірно сплачених пенсійних виплат в сумі 500грн., та просить суд у задоволенні позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Донецька про стягнення надмірно отриманої пенсії у розмірі 500грн. відмовити.

Суд заперечення на позовну заяву розглянув та залучив до матеріалів справи.

06.09.2006р. позивач надав суду уточнення до позовної заяви № 778 від 06.09.2006р., в яких просить суд винести рішення, яким стягнути з Державного підприємства „Макіїввугілля” на користь Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Донецька надмірно сплачені пенсійні виплати в сумі 500грн., а також держмито в доход держави, які судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

06.09.2006р. у попередньому судовому засіданні позивач надав суду пояснення на заперечення на позовну заяву № 778 від 06.09.2006р., в яких не згоден із запереченнями відповідача про те, що адміністративний позов може бути подано в річний строк відповідно до ст.99 КАСУ. Відповідач не звернув увагу, на те, що цей строк звернення встановлено для захисту прав, свобод та інтересів особи. Ч.3 ст.105 КАСУ розкриває поняття, за захистом яких прав, свобод та інтересів може звернутися особа до адміністративного суду та вважає, що строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом один рік не розповсюджується на предмет даного спору, і просить суд винести рішення, яким стягнути з Державного підприємства „Макіїввугілля” на користь Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Донецька суму незаконно отриманої пенсії у розмірі 500грн.00коп., які судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

25.09.2006р. відповідач надав суду доводи на заперечення позивача від 06.09.2006р. №778, які вважає необґрунтованими, оскільки у зв’язку з набранням чинності КАСУ до компетенції адміністративних судів віднесено публічно-правові спори, позивачами в яких є особи, на захист прав, свобод та інтересів яких подано адміністративний позов до суб’єкта владних повноважень. Відносно посилання позивача на ч.3 ст.105 КАСУ відповідач вважає, що перелік вимог, зафіксований у ст.105 КАСУ, відображає зміст адміністративного позову, який є елементом позову і вказує на форму судового захисту, тобто вказує на те, якого виду рішення вимагає позивач від суду. При цьому цей перелік вимог не є вичерпним і тому позовна заява може містити, крім визначених вище, інші вимоги на захист прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивачу, які судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

Сторонам у судовому засіданні роз’яснені права та обов’язки згідно вимог ст.ст. 49, 51 КАС України, вручена пам”ятка на виконання ст. 130 КАС України.

У судовому засіданні сторони надали клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом прийнято до розгляду та задоволено.

Судом складений протокол судового засідання згідно вимог ст. 45 КАС України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ:

Гр. Соловйова Любов Михайлівна, 04.11.1943р.н. знаходиться на обліку в Управлінні пенсійного фонду України в Київському районі м.Донецька (далі-позивач).

З 05.09.1972р. по 25.01.1999р. Соловйова Л.М. працювала у ВП ДП „Макіїввугілля” ”Інформаційно-обчислювальному центрі” (далі-відповідач), та їй була видана довідка про заробіток №3 від 25.01.1999р. за період роботи з 01.01.1990р. по 31.12.1994р. відповідно до якої, Соловйовій Л.М. була призначена пенсія за віком на підставі ст.23-36 Закону України ”Про пенсійне забезпечення” у розмірі 380грн.16коп.

Державне підприємство “Макіїввугілля” значиться в ЄДРПОУ як юридична особа (ідентифікаційний код 32442295) згідно довідці Головного управління статистики у Донецькій області від 01.08.2006р. № 22-2/2356.

30.12.2004р.позивачем від відповідача було отримано лист з проханням довідку про заробіток Соловйової Л.М. за період з 01.01.1990р. по 31.12.1994р. вважати недійсною і була надана інша довідка за той же період. У зв’язку наданням недостовірних відомостей про заробіток для обчислення пенсії, виникла переплата пенсії гр.Соловйової Л.М. за період з 01.01.2004р. по 31.12.2005р., яка склала 538,46 грн, з яких 38,46 грн. було сплачено гр.Соловйовою Л.М., остаток невідшкодованої суми складає 500грн.00коп., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на розрахунок ціни позову, копію заяви від 25.01.1999р. про призначення пенсії за віком гр. Соловйовій Л.М., копію протоколу №108 від 26.01.1999р. про призначення пенсії за віком гр. Соловйовій Л.М., копію листа ВП ДП „Макіїввугілля” ”Інформаційно-обчислювальний центр” від 31.12.2004р., копію довідки про заробіток для обчислювання пенсії, протокол введення виконавчого листа, дані про існуючі відрахування, уточнення до позовної заяви №778 від 06.09.2006р., пояснення на заперечення №778 від 06.09.2006р., правоустановчі документи тощо.

Відповідач посилається на заперечення на позовну заяву від 31.08.2006р. № 01-81/882, доводи на заперечення позивача від 06.09.2006р. за №778, правоустановчі документи.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні відповідно ч. 1 ст. 86 КАС України.

Предметом спору у цій справі є стягнення надмірно сплачених пенсійних виплат.

Зазначені відносини врегульовані Законом України “Про пенсійне забезпеченя” від 05.11.1991р. № 1788-Х11.

Відповідно до ч.2 ст.101 Закону України ”Про пенсійне забезпечення” підприємства і організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Отже, як вбачається з матеріалів справи відповідач звернувся до позивача із листом про визнання недійсною довідки, за якою була призначена та сплачена пенсія гр.Соловьовій Л.М.у надмірному розмірі.

Посилання відповідача на норми ч.2 ст. 99 КАС України щодо порушення строку звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів, суд відхиляє на підставі наступного.

Згідно абзацу другого ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Право на позов в процесуальному значенні є необмежена часом можливість особи звертатись до суду загальної юрисдикції, господарського або третейського суду за захистом свого цивільного права, а право на позов в матеріальному розумінні означає право позивача (заявника) на задоволення заявленої ним вимоги.

Отже, суд вважає, що спірні правовідносини регулюються нормами пенсійного законодавства, носять характер тривалих, до них застосовується загальна позовна давність у три роки, а відтак, позов поданий без порушення строків, передбачених законодавством.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення надмірно сплачених пенсійних виплат у розмірі 500грн.00коп., є обґрунтованими, доказаними та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно вимог ч. 4 ст. 94 КАС України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.17, 48, 69, 71, 87, 89, 94, 121 ч.4, 122-154, 160, 162, 163, пунктів 2-1, 6,7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України “Про пенсійне забезпечення” господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Донецька до Державного підприємства „Макіївугілля” м.Макіївка Донецької області про стягнення надмірно сплачених пенсійних виплат у розмірі 500грн.00коп, задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства „Макіїввугілля” (86157, Донецька область, м.Макіївка, Центрально-Міський район. Площа Радянська,2 р/р 26005210064635 у Макіївський філії Укрсоцбанку, МФО 334174, код ЄДРПОУ 32442295) на користь Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Донецька (83007, м.Донецьк, вул.Жмури,1, р/р 256083772002 в Донецькому обласному управлінні ощадбанку України, МФО 335106, ЄДРПОУ 21955766) надмірно сплачені пенсійні виплати у розмірі 500грн.00коп.

Текст постанови оголошений у судовому засіданні 26.09.2006р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 3 екз.

1-у справу

2-сторонам