Рішення № 140766898, 20.10.2026, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/1446/26

Провадження №2/443/1103/26

РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

20 жовтня 2026 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Ідея банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача АТ «Ідея банк» Касіян Р.Р. звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 183 299,33 грн та судовий збір у розмірі 2 662,40 грн..

Обґрунтування позовних вимог.

В обгрунтування позовних вимог представник позивача Касіян Р.Р. зазначає що з метою отримання послуг АТ «Ідея Банк», відповідачкою було підписано Договір про використання електронного підпису клієнта та акцепт публічної оферти АТ «Ідея Банк» про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки Банку, та Договір Кредиту. Так, 22.11.2023 після проведення ідентифікації та верифікації клієнта відповідно до вимог законодавства України між позивачем та відповідачкою було укладено Договір № 1601897 про використання електронного підпису клієнта та акцепт публічної оферти АТ «Ідея Банк» про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки Банку. Даний договір було підписано Клієнтом ЦВП, шляхом відтворення власноручного підпису на екрані електронного сенсорного пристрою (смартфону) через мобільний додаток О.Bank 2.0 у відповідності до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та «Про електронну комерцію». Банком підписано Договір шляхом накладення КЕП уповноваженого представника банку, що також узгоджується з Положенням про використання електронного підпису та електронної печатки, затвердженим постановою Національного банку України. Відповідно до умов п. 1.4.1. Договору Клієнт надає згоду на використання власного номеру телефону, зазначеного в цьому Договорі, як Фінансового номеру телефону ( НОМЕР_1 ) для отримання СМС-повідомлень, що містять ОТР-пароль, з метою подальшого підписання ЕП договорів про отримання банківських послуг у вигляді електронного документа та підтверджує, що номер телефону, що зазначений нижче ( НОМЕР_1 ), належить виключно їй, а відтак накладений ЕП однозначно пов`язаний з клієнтом, і не пов`язаний з жодною іншою особою та прирівнюється до власноручного підпису створює для Клієнта юридичні наслідки. Згідно із п. 1.5 Договору накладення ЕП здійснюється шляхом підтвердження Банком достовірності ОТР-паролю, що був повідомлений Банку Клієнтом після його автентифікації. Також, 07.08.2024 між Банком та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту №M30.34606.011148478. Кредитний договір підписано електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора (ОТР-пароль), який був надісланий на номер мобільного телефону (Фінансовий номер) відповідачки, що узгоджується з п. 1.4. Договору № 1601897. Згідно з п. 1.5 Договору накладення ЕП Клієнта здійснюється шляхом перевірки та підтвердження Банком достовірності ОТР-паролю, що був повідомлений (шляхом введення в мобільному додатку О.Bank 2.0.) Банку Клієнтом після його автентифікації. Також, у Договорі визначено номер мобільного номера НОМЕР_1 в якості Фінансового номера відповідачки. Згідно Кредитного договору відповідачка отримала кредит в розмірі 125 000 грн, зі сплатою 79,99% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачених встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно Кредитного договору. Станом на дату подання цієї заяви відповідачка не повернула отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатила нараховані відсотки, та інші платежі за Кредитним договором. Останню сплату відповідачкою/зарахування по Кредитному договору здійснено 04.08.2025. Отже, сума боргу відповідачки за Кредитним договором станом на 09.06.2026 становить: 183 299,33 грн, з яких: прострочений борг: 110 762,46 грн; прострочені проценти: 72 536,87 грн. Заборгованість відповідачки також підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_2 та довідкою-розрахунком заборгованості станом на 09.06.2026. Відтак, у зв`язку із невиконанням умов Кредитного договору, на адресу відповідачки Банком надіслано вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 02.04.2026. Отже, оскільки відповідачка у добровільному порядку не сплатила заборгованість за Кредитним договором, в тому числі кредит, проценти за користування кредитом та інші обов`язкові платежі, тому позивач змушений звернутись за захистом своїх порушених прав та інтересів до суду.

Процесуальні рішення, постановлені по справі.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г. від 10.07.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до відкритого підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження на 30.07.2026 /а.с.10-11/.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 30.07.2026 закрито підготовче провадження в справі. Справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23.09.2026 /а.с.69-70/.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 23.09.2026 у зв`язку з першою неявкою відповідачки справу розглядом відкладено на 14.10.2026 /а.с.77/.

Розгляд справи по суті відбувся 14.10.2026 без участі сторін.

Представник позивача АТ «Ідея банк» Касіян Р.Р. у позовній заяві просить слухати справу у його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи у підготовче та судові засідання повторно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутності не подала.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №3010875 від 10.07.2026 відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом скеровувались виклики ОСОБА_1 у підготовче та судові засідання на зазначену адресу та конверт і рекомендовані повідомлення повернулись до суду із відміткою засобу зв`язку «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України є належним врученням виклику у судове засідання.

Відтак, суд вважає, що наявні умови для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі даних та доказів, що відповідає вимогам частини 4 статті 223 та статті 280 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За таких обставинах суд визнав неявку відповідачки неповажною та розглянув справу за її відсутності, провівши на підставі вимог ст. 281 ЦПК України заочний розгляд справи.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Згідно ч. 5 статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 14.10.2026, є дата складення повного тексту судового рішення - 20.10.2026.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, становленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, суд вважає, що справу слід вирішити в межах наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи. Дотримуючись принципів змагальності та диспозитивності судового процесу, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості та достатності, суд дійшов висновку, що неявка сторін не є перешкодою для розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін і позов слід задовольнити, ухваливши заочне рішення.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 скористалася публічною пропозицією АТ «Ідея Банк» про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка разом з правилами користування міжнародними платіжними картками АТ «Ідея Банк», Тарифами банку, Договором про надання банківського продукту, заявою на приєднання та заявою на відкриття/закриття/зміну послуг разом складають єдиний документ - Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб /а.с.25/.

Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб встановлено: перелік використаної в договорі термінології, загальні положення; відкриття банківського поточного рахунку з видачею платіжної картки; послуги постійно діючого розпорядження; систему дистанційного обслуговування «Інтернет-Банкінг»; послуга SMS -Банкінг; послугу «Консьєрж-Сервіс»; розміщення банківських вкладів; умови споживчого кредитування без забезпечення; кредитні картки фізичних осіб; відповідальність сторін; вирішення спорів» форс-мажор; інші умови, строк дії договору; конфіденційність та порядок розкриття інформації; торгівля валютними цінностями та переказ коштів в готівковій формі; реквізити банку /а.с.25 на звороті-36 на звороті/.

Правилами надання послуг у системі дистанційного обслуговування «Idea Online» в АТ «Ідея Банк», встановлено: загальні положення, визначення термінів, обов`язки, права та відповідальність користувача та банку, порядок надання доступу до СДО ІБ здійснення першого входу до системи, банківські операції, загальні умови надання банківських послуг за допомогою СДО ІО, процедура блокування облікового запису користувача СДО ІО, виконання операцій з рахунками та платіжними картками за допомогою СДО ІБ, виконання операцій з вкладними (депозитними) рахунками за допомогою СДО ІО, виконання операцій за кредитами з допомогою СДО ІО, порядок зміни діючих правил та/чи тарифів банку /а.с.37 - 42/.

Також позивачем до позовної заяви долучено витяг з Правил користування міжнародними платіжними картками АТ «Ідея Банк» /а.с.42-43/.

22.11.2023 після проведення ідентифікації та верифікації клієнта відповідно до вимог законодавства України між позивачем та відповідачкою було укладено Договір № 1601897 про використання електронного підпису клієнта та акцепт публічної оферти АТ «Ідея Банк» про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки Банку. Даний договір було підписано Клієнтом ЦВП, шляхом відтворення власноручного підпису на екрані електронного сенсорного пристрою (смартфону) через мобільний додаток О.Bank 2.0 у відповідності до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та «Про електронну комерцію». Банком підписано Договір шляхом накладення КЕП уповноваженого представника банку, що також узгоджується з Положенням про використання електронного підпису та електронної печатки, затвердженим постановою Національного банку України /а.с.52-54 на звороті/.

Крім того, 07.08.2024 між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк» укладено договір кредиту №M30.34606.011148478.

Сторонами погоджено наступні умови кредитування:

1.1 Тип кредиту - мобільний;

1.2 Сума кредиту - 125 000,00 грн;

1.3 Процентна ставка - 79,99 % річних, фіксована;

1.4 Строк кредитування - 36 місяців.

1.6. Процентна ставка є розміром плати за користування кредитними коштами, становить 79.99 процентів річних, що складає 0.22 процентів у день та є фіксованою. Нарахування процентів здійснюється за методом «факт/факт» починаючи з дати надання кредиту. Графік Позичальника (Додаток 1) до цього Договору в розрізі сум погашення кредиту і процентів є невід`ємною частиною Договору. Нарахування процентів припиняється з настанням терміну повернення Кредиту, а також у інших випадках передбачених законом. Базою для нарахування процентів є неповернена сума кредиту.

1.7. Дата повернення Кредиту по 07.08.2027 включно. Повернення заборгованості за Договором здійснюється через рахунок НОМЕР_2 , відкритий у Банку відповідно до порядку повернення кредиту, згідно з Додатком №1. Датою оплати кредиту є дата поступлення коштів на Рахунок Банку.

1.8. У випадку коли Позичальник допустив прострочення платежу, з дня наступного за днем платежу згідно з Графіком, на прострочену суму кредиту нараховується процентна ставка 79,99 процентів річних.

1.9. Позичальник, який прострочує виконання грошового зобов`язання після терміну повернення кредиту, зобов`язаний сплатити суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 111.51 процентів річних від простроченої суми відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

1.10. Банк надає кредит Позичальнику для власних потреб, шляхом переказу коштів в розмірі 125 000,00 гривень на рахунок НОМЕР_3 Позичальника, який відкритий в АТ "Ідея Банк", МПО 336310. Датою видачі кредиту є дата зарахування кредитних коштів на рахунок Позичальника.

1.11. Клієнт має право протягом 14 календарних днів з дня укладення Договору відмовитися від Договору без пояснення причин, у тому числі після отримання ним грошових коштів. Про намір відмовитися від укладеного Договору Клієнт повідомляє Кредитодавця у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг») протягом 14 календарних днів з дня укладення Договору.

1.11.1. Клієнт має право у будь-який момент припинити дію Договору шляхом подання заяви до Банку, за умови дострокового погашення усієї заборгованості за Угодою; Клієнт має право в будь-який час повністю або частково достроково повернути кредит попередньо подавши заяву до Банку, у тому числі шляхом збільшення суми періодичних платежів. Якщо Клієнт скористався правом повернення частини кредиту шляхом збільшення суми періодичних платежів, Кредитодавець зобов`язаний здійснити відповідне коригування зобов`язань Клієнта у бік їх зменшення та на вимогу Клієнта надати йому новий графік платежів та ця послуга тарифікується згідно діючих тарифів Банку. Клієнт у разі повного Дострокового повернення кредиту сплачує Кредитодавцю проценти за користування кредитом та вартість усіх послуг, пов`язаних з обслуговуванням та погашенням кредиту, за період користування Кредитом.

1.11.2. Банк має право вимагати дострокового повернення Позичальником Кредиту за цим Договором в повному обсязі у випадку затримання Позичальником сплати частини Кредиту та/або процентів на один календарний місяць. Сторони домовилися, що виникнення зобов`язання Позичальника достроково повернути Кредитору всю заборгованість за цим Договором з вказаних вище підстав, тягне за собою виконання всіх передбачених цим Договором платіжних зобов`язань Позичальника в строк, що зазначений у відповідній вимозі Банку, яка надсилається Позичальнику в порядку, передбаченому п. 16 цього Договору. В разі надіслання Банком вимоги про дострокове погашення заборгованості - термін повернення Кредиту та виконання інших грошових зобов`язань за Договором є таким, що настав.

Даний кредитний договір підписаний ОСОБА_1 за допомогою ОТР-пароля1590, що був надісланий на фінансовий номер НОМЕР_1 /а.с.44-47/.

Вказане також підтверджується протоколом № M30.34606.011148478 від 07.08.2024 фіксації дій клієнта при оформленні кредиту в програмному комплексі «Система дистанційного обслуговування О.Bank 2.0» (Протокол підписання кредитного договору) та Витягами з реєстру відправлених СМС -повідомлень за серпень 2024 до договору про надання послуг №01/01122020 від 01.12.2020 /а.с.50 на звороті-54 на звороті/

Відповідно до додатку №1 до договору кредиту №M30.34606.011148478, загальна вартість кредиту за весь строк кредитування становитиме 332 471,33 грн /а.с.47 на звороті-48/.

Згідно паспорту споживчого кредиту, сума кредиту складає 125 000 грн, строк кредитування 36 місяців, а також визначено орієнтовну реальну річну процентну ставку та орієнтовну загальну вартість кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, додаткову інформацію та інші важливі правові аспекти /а.с.48 на звороті-50/.

Відповідно до платіжної інструкції №2191654 від 07.08.2024, АТ «Ідея банк» перерахувало ОСОБА_1 125 000,00 грн згідно кредитного договору №M30.34606.011148478від 07.08.2024 /а.с.55 на звороті/.

Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором, що також підтверджується випискою по рахунку ОСОБА_1 . № НОМЕР_2 за період з 01.01.2000 по 09.06.2026, з якої вбачається, що остання користувалась кредитними коштами, отримувала кошти через банкомат, а також часткового погашала кредитну заборгованість, що свідчить про визнання останньою факту укладення договору кредиту між нею та АТ «Ідея Банк», а також те, що їй були відомі умови кредитування. /а.с.56 - 57/.

Згідно з довідкою-розрахунком заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №M30.34606.011148478 від 07.08.2024 станом на 09.06.2026 загальна заборгованість останньої становить 183 299,33 грн, з яких: 110 762,46 грн - прострочений борг, 72 536,87 грн - прострочені відсотки /а.с.57 на звороті/.

У зв`язку із неналежним виконанням умов договору №M30.34606.011148478 від 07.08.2024, позивач 02.04.2026 направив відповідачці вимогу про усунення порушення зобов`язань за кредитним договором, однак відповідачка вимогу не виконала, заборгованість не погасила у повному обсязі /а.с.58/.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу положень ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Порядок укладання договорів в електронній формі передбачений Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію».

Зокрема, в ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» зазначено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом:

- надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

- заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

- вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, про зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно ч. 1 цієї статті, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до п.12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч.1 ст.641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Пропозицією укласти договір є, зокрема, документи (інформація), розміщені у відкритому доступі в мережі Інтернет, які містять істотні умови договору і пропозицію укласти договір на зазначених умовах з кожним, хто звернеться, незалежно від наявності в таких документах (інформації) електронного підпису.

Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ст. 1050 ЦК України).

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору (ст.526 ЦК України).

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частина 1 ст.612 ЦК України визначає, що боржник, у даному випадку відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не виконав зобов`язання у строк, який встановлений договором чи законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на підтвердження позовних вимог подано розрахунок заборгованості, виписку по картці , в яких відображено всі операції щодо отримання та використання відповідачкою кредиту, операції щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за їх користування, вичерпну інформацію про наявність заборгованості.

Надані позивачем докази суд визнає належними та допустимими, достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення заборгованості.

Всупереч вищенаведеному, відповідачкою не надано заперечень щодо ознайомлення з умовами кредитного договору, укладеного між сторонами, а також не подано жодного доказу на спростування розрахунку, поданого позивачем, та неналежного виконання зобов`язань за договором.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачка не виконала взятих на себе за договором зобов`язань, внаслідок чого утворилася заборгованість за договором кредиту №M30.34606.011148478 від 07.08.2024 в розмірі 183 299,33 грн, з яких: 110 762,46 грн - прострочений борг, 72 536,87 грн - прострочені відсотки.

Враховуючи, що зазначена заборгованість на даний час залишається непогашеною, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є підставними і такими, що підлягають до задоволення.

Щодо розподілу судових витрат у справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Так, понесені позивачем документально підтверджені судові витрати, а саме: сплачений судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Доказів понесення учасниками справи інших судових витрат, пов`язаних з її розглядом, окрім як сплати судового збору за пред`явлення вищевказаної позовної заяви до суду, матеріали даної справи не містять.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 610, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 10, 12, 76-82, 89, 141, 263-265, 280-285 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов акціонерного товариства «Ідея банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «Ідея банк» (юридична адреса: м.Львів, вул.Валова, 11, код ЄДРПОУ: 19390819) суму заборгованості за договором кредиту №M30.34606.011148478 від 07.08.2024 в розмірі 183 299 (сто вісімдесят три тисячі двісті дев`яносто дев`ять) гривень 33 копійок, з яких: 110 762 (сто десять тисяч сімсот шістдесят дві) гривні 46 копійок - прострочений борг, 72 536 (сімдесят дві тисячі п`ятсот тридцять шість) гривень 87 копійок - прострочені відсотки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «Ідея банк» (юридична адреса: м.Львів, вул.Валова, 11, код ЄДРПОУ: 19390819) витрати на сплату судового збору в розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Р.Г. Равлінко