Рішення № 140766756, 15.10.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/5208/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

15 жовтня 2026 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.,

з участю: секретаря судового засідання Чубей К.А.,

представника третьої особи Ярової А.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради (адреса: м. Львів, вул. Ф. Ліста, 1, ЄДРПОУ: 20847537), Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львові міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (адреса: м. Львів, пр. Чорновола, 39), третьої особи на стороні позивача Державної податкової служби України про скасування постанови та скасування виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львові міжрегіонального управління Міністерства юстиції України третя особа на стороні позивача Державної податкової служби України про скасування постанови та скасування виконавчого провадження.

В обгрунтування поданого позову покликається на те, що 02 квітня 2026 року Адміністративною комісією Галицької районної 1 адміністрації Львівської міської ради (надалі - Відповідач), було винесено постанову №37 згідно якої, ОСОБА_1 (надалі - Позивач) було і визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 1360.00 (одна тисяча триста шістдесят гривень, 00 копійок) гривень.

Позивач вважає, що вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню оскільки у матеріалах адміністративної справи відсутні достатні належні та допустимі докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КпАП України, а, відтак, просить скасувати постанову та скасувати виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 10 липня 2026 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляд, з викликом сторін у судове засідання.

27 липн 2026 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить суд відмовити у задоволенні позову, оскільки оскаржувана постанова винесена відповідно до вимог чинного законодавства України.

Ухвалою суду від 23 вересня 2026 року залучено до участі у розгляді справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради (адреса: м. Львів, вул. Ф. Ліста, 1, ЄДРПОУ: 20847537), Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львові міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (адреса: м. Львів, пр. Чорновола, 39) про скасування постанови та скасування виконавчого провадження, в якості третьої особи на стороні позивача Державну податкову службу України.

09.10.2026 до суду поступили пояснення третьої особи згідно яких вбачається, що згідно з реєстраційними та обліковими даними ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перебував на обліку в Головному управлінні ДПС у Львівській області як фізична особа підприємець з 23.09.2022 по 31.12.2025 року.

31.12.2025 року фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 прийнято рішення про припинення підприємницької діяльності.

Згідно з відомостями, які містяться в Інформаційно комунікаційній системі «Податковий блок» 31.12.2025 року надійшла відомість з Єдиного державного реєстру по фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) «6» - державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичних особи підприємця за її рішенням.

Відповідно до відомостей, які містяться в Інформаційно комунікаційній системі «Податковий блок» ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) як фізична особа - підприємець перебуває в стані припинено, але не знято з обліку (11 стан) з 31.12.2025 року в Головному управлінні ДПС у Львівській області.

Повідомляють, що інформація з Державного реєстру фізичних осіб платників податків щодо отримання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) доходів з ознакою «157» (дохiд, виплачений самозайнятiй особi ) та інформація щодо руху коштів по банківських рахунках, відкритих ОСОБА_1 , як фізичною особою-підприємцем, в період з дати припинення підприємницької діяльності по 06.10.2026 року відсутня.

У судовому засіданні представник третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 позовні вимогу в частині скасування постанови підтримала, аналогічні викладеним у позові.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, оскільки подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому у відповідності до ст.205 КАС України суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника установи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються:

1) адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад;

2) виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад;

3) районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями), а у випадках, передбачених цим Кодексом, місцевими адміністративними та господарськими судами, апеляційними судами, вищими спеціалізованими судами та Верховним Судом України;

4) органами внутрішніх справ, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженим на те цим Кодексом.

Відповідно до ст.217 КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені Кодексом, у межах наданих їм повноважень лише під час виконання службових обов`язків.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом (ст. 245 КУпАП).

Суд встановив, що 02 квітня 2026 року Адміністративною комісією Галицької районної 1 адміністрації Львівської міської ради, було винесено постанову №37 згідно якої мене, ОСОБА_1 було і визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 1360.00 (одна тисяча триста шістдесят гривень, 00 копійок) гривень.

Зазначені дії Відповідача позивач вважає протиправними, а постанову №37 від 02 квітня 2026 року вважаю незаконною, винесеною з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:

Згідно постанови №37 від 02 квітня 2026 року 19.02.2026 КП «Адміністративно-технічне управління» було скеровано Позивачу вимогу №2410Б вО631 від 18.02.2026, в якій зазначено, що 18.02.2026 виявлено правопорушення ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», наказ МЖКГ №310 від 21.11.2017 «Про затвердження Типових правил благоустрою території населеного пункту» та «Правил благоустрою Львівської МТГ», затверджених ухвалою ЛМР №5766 від 19.12.202, a саме пункт 14.1.19 «Відсутність урн для відходів, передбачених цими Правилами» за I адресою вул. Пасічна, 38.

26.02.2026 КП «Адміністративно-технічне управління» було складено протокол №5-0346 щодо Позивача, як на фізичну особу-підприємця, яким зафіксовано виявлення порушення зокрема, відсутність урни для відходів біля входу до закладу за адресою: вул. Пасічна, 38.

Ha підставі даного протоколу №5-0346 від 26.02.2026 року Відповідачем було винесено Постанову №37 від 02.04.2026 року.

Відповідно до п.1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: 1) постанову адміністративної комісії - у виконавчий комітет відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (2747-15), з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по`справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. B разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повідомляє, що ОСОБА_1 , є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 , яка базується в Донецькій області.

Та те, що Він перебуває на військовій службі із 2023 року.

31.12.2025 року була проведена державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , номер запису 2010350060002206668, що підтверджується відповідною випискою з ЄДР.

Отже, на дату складення протоколу №5-0346, а саме 26.02.2026 Позивач не здійснював підприємницької діяльності, а перебував на військовій службі.

Таким чином, при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення своїми діями, Відповідач грубо порушив вимоги ст. 280 КУпАП та не з`ясував усіх обставин, які підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до рішення Конституційного суду № 5-рп/ 2015 від 26 травня 2015 року, по справі № l-ll/2015:<<3a частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом. Згідно з Кодексом ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245). 3 метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статт; 33 Кодексу