Ухвала суду № 140765863, 20.10.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа 303/2159/26

№ 1-кп/303/204/26

У Х В А Л А

15 жовтня 2026 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Мукачеві, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу та заяви заставодавців: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про перерахування частини предмету застави на спеціальний рахунок для збору грошових коштів на підтримку ЗСУ, подане у кримінальному провадженні №12025070000000197, внесеному до ЄРДР від 17.04.2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , за ч.3 ст.307, ч.3 ст.332 КК України;

ОСОБА_9 , за ч.1 ст.209, ч.3 ст.307, ч.3 ст.332 КК України;

ОСОБА_10 , за ч.3 ст.307 КК України (зупинено, виділено, мобілізований);

ОСОБА_11 , за ч.1 ст.209, ч.3 ст.307 КК України;

ОСОБА_12 , за ч.3 ст.307 КК України;

ОСОБА_13 , за ч.3 ст.307 КК України;

ОСОБА_14 , за ч.3 ст.307 КК України;

ОСОБА_15 , за ч.3 ст.307 КК України (зупинено, виділено, мобілізований);

ОСОБА_16 , за ч.3 ст.332 КК України;

ОСОБА_17 , за ч.3 ст.332 КК України;

ОСОБА_18 , за ч.3 ст.332 КК України;

ОСОБА_19 , за ч.2 ст.307 КК України;

за участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_20

сторони захисту - обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19

- захисників (адвокатів) ОСОБА_4 , ОСОБА_21 та (у режимі відео конференції) ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_3 за ч.3 ст.307, ч.3 ст.332 КК України, ОСОБА_9 за ч.1 ст.209, ч.3 ст.307, ч.3 ст.332 КК України, ОСОБА_10 , за ч.3 ст.307 КК України (зупинено, виділено, мобілізований), ОСОБА_11 за ч.1 ст.209, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_12 за ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_13 за ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_14 за ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_15 , за ч.3 ст.307 КК України (зупинено, виділено, мобілізований), ОСОБА_16 за ч.3 ст.332 КК України, ОСОБА_17 за ч.3 ст.332 КК України, ОСОБА_18 за ч.3 ст.332 КК України, ОСОБА_19 за ч.2 ст.307 КК України.

У судовому засіданні, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав клопотання про зміну запобіжного заходу, повернення застави заставодавцям ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та перерахування частини предмету застави на спеціальний рахунок для збору грошових коштів на підтримку ЗСУ.

Клопотання захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 мотивує тим, що «у провадженні Мукачівського міськрайонного суду, у судді ОСОБА_1 , перебуває справа №303/2159/26 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, по справі №308/15221/25 від 05 березня 2026 року задоволено клопотання захисника підозрюваного, про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 332, ч.1 ст. 209 КК України, - та визначено заставу у розмірі 450 (чотириста п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 1 497 600, 00 (мільйон чотириста дев`яносто сім тисяч шістсот грн) гривень.

Квитанцією до платіжної інструкції №54877594 від 05 березня 2026 року підтверджується, що на виконання вказаної ухвали на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області на рахунок: UA198201720355209001000018501 в ДКСУ, м. Київ, заставодавцем ОСОБА_5 було внесено заставу за ОСОБА_3 у розмірі 396000 (триста дев`яносто шість тисяч) гривень.

Квитанцією до платіжної інструкції №54877974 від 05 березня 2026 року підтверджується, що на виконання вказаної ухвали на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області на рахунок: UA198201720355209001000018501 в ДКСУ, м. Київ, заставодавцем ОСОБА_7 було внесено заставу за ОСОБА_3 у розмірі 396000 (триста дев`яносто шість тисяч) гривень.

Квитанцією до платіжної інструкції №54878365 від 05 березня 2026 року підтверджується, що на виконання вказаної ухвали на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області на рахунок: UA198201720355209001000018501 в ДКСУ, м. Київ, заставодавцем ОСОБА_8 було внесено заставу за ОСОБА_3 у розмірі 396000 (триста дев`яносто шість тисяч) гривень.

Квитанцією до платіжної інструкції №54882991 від 06 березня 2026 року підтверджується, що на виконання вказаної ухвали на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області на рахунок: UA198201720355209001000018501 в ДКСУ, м. Київ, заставодавцем ОСОБА_6 було внесено заставу за ОСОБА_3 у розмірі 309600 (триста дев`ять тисяч шістсот) гривень.

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, по справі №303/2159/26 від 02 вересня 2026 року ОСОБА_3 продовжено строк дії покладених обов`язків до 02 листопада 2026 року включно.

За час дії відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави питання про звернення застави в дохід держави не вирішувалось, клопотань від прокурора до слідчого судді, суду не надходило, суд за власною ініціативою також не розглядав даного питання, а тому на підставі ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. Необхідності залишення застави за для забезпечення цивільного позову або відшкодування шкоди немає, оскільки таких вимог заявлено не було, матеріальної шкоди від інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу.

Згідно з ч.5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Згідно з ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Так, ч. 5 ст. 616 КПК України за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого слідчий суддя, суд має право ухвалити рішення про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання, якщо відповідне клопотання обґрунтовується бажанням використати кошти, передані в заставу (в повному обсязі або частково), для внесення на спеціальні рахунки Національного банку України для цілей оборони України.

Вважаємо, що на даний час відпала потреба у застосуванні визначеного запобіжного заходу, а до обвинуваченого достатньо було б застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 8 КПК України передбачено, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Частиною 5 ст. 9 КПК України визначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Запобіжні заходи застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до лист ВССУ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, суд щоразу зобов`язаний: - здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону; - пам`ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч. 1 ст. 194 КПК, а тому суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; - перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження; - враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Звертаємо увагу суду на те, що з моменту розгляду справи до подачі даного клопотання всі можливі ризики не мають жодного відношення до справи. Щодо зазначених повідомляємо наступне: переховування від слідства ОСОБА_3 жодного разу не було оголошено в розшук, відносно нього не винесено ухвали про застосування приводу, у зв`язку з неявкою останнього за викликом до суду чи слідчого; знищення можливих доказів всі необхідні процесуальні дії, які передбачені діючими нормами національного законодавства з доказами були проведені на етапі досудового розслідування; предмет злочину досліджено, проведено всі експертизи з відповідними висновками експертів; до матеріалів кримінального провадження приєднано всі можливі носії, які містять необхідні докази та на момент розгляду поданого клопотання вже перебувають у суді, що вказує на неможливість їх знищення; можливість скоєння нового злочину будь-яких дій з моменту вручення підозри ОСОБА_3 , які б вказували на намір вчинення нею нового злочину відсутні, що підтверджує правосвідомість останнього; вплив на свідків всі необхідні пояснення свідків були відібрані в ході досудового розслідування, з моменту вручення підозри обвинуваченим не здійснювалися дії для зв`язку з свідками з метою впливу на них.

Таким чином, вказане виключає можливість посилання сторони обвинувачення на будь-який із зазначених ризиків.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Суд, в свою чергу повинен ретельно дослідити наявні докази вказаних ризиків, проаналізувати, дати належну оцінку в кожній конкретній справі. Це узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні у справі «Кобець проти України» зазначив, що «Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (також рішення у справі «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_3 жодним чином не перешкоджав судовому розгляду та слідству.

Відсутність підстав вважати, що ОСОБА_3 перешкоджатиме встановленню істини у справі, ухилятиметься від явки до суду свідчить про те, що немає підстав для подальшого застосування вказаного запобіжного заходу.

Також, необхідно відмітити, що з боку ОСОБА_3 не було і не буде жодних переховувань від органів досудового розслідування або суду, не було і не буде жодних дій з боку ОСОБА_3 спрямованих на знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Дії, спрямовані на вплив свідків, потерпілих, експертів чи спеціалістів з боку ОСОБА_3 теж відсутні

Разом з цим, обраний ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, по справі №308/15221/25 від 05 березня 2026 року запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 виконується бездоганно, що свідчить про законослухняність останнього та виключає ризики щодо переховування від органів слідства.

Статтею 616 КПК України передбачено можливість перерахунку коштів, внесених як застава, для цілей оборони України. Так, просимо повернути внесену за ОСОБА_3 заставодавцем суму застави у зв`язку з бажанням перерахувати частину вказаних грошових коштів на потреби Збройних Сил України, про що буде надано підтвердження у наступне судове засідання.

Відповідно до частини 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Згідно з ч.1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи всі вище викладені норми та докази, саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім заходом для забезпечення належної поведінки обвинуваченої у даному кримінальному провадженні.».

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника та просив його задоволити, оскільки він жодного разу не порушив обов`язки покладені на нього судом, на судові засідання з`являється вчасно, має офіційне місце проживання.

Прокурор ОСОБА_20 в судовому засіданні просив відмовити у задоволені клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, посилаючись на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Судовий розгляд кримінального провадження триває, ризики не зменшилися, та зауважив, що застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави, є дієвими.

Інші учасники судового провадження не заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання захисника та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 8 КПК України кримінальне провадження, визначено що здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у Кримінальному проваджені, а також, і у відповідності з ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 березня 2026 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно підозрюваного ОСОБА_3 , залишено без змін, визначивши розмір застави, в розмірі 450 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 497 600,00 (один мільйон чотириста дев`яносто сім тисяч шістсот) гривень.

На виконання ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 березня 2026 року в частині внесення застави:

- 05 березня 2026 року заставодавцем ОСОБА_5 , внесено частину застави в розмірі 396 000,00 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією №54877594 від 05 березня 2026 року;

- 05 березня 2026 року заставодавцем ОСОБА_7 , внесено частину застави в розмірі 396 000,00 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією №54877974 від 05 березня 2026 року;

- 05 березня 2026 року заставодавцем ОСОБА_8 , внесено частину застави в розмірі 396 000,00 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією №54878365 від 05 березня 2026 року;

- 06 березня 2026 року заставодавцем ОСОБА_6 , внесено частину застави в розмірі 309 600,00 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією №54882991 від 06 березня 2026 року.

Заставодавець ОСОБА_5 добровільно виявила бажання перерахувати частину несеної нею застави в сумі 25 000,00 (двадцять п`ять тисяч) гривень на потреби Збройних сил України.

Заставодавець ОСОБА_7 добровільно виявила бажання перерахувати частину несеної нею застави в сумі 25 000,00 (двадцять п`ять тисяч) гривень на потреби Збройних сил України.

Заставодавець ОСОБА_8 добровільно виявив бажання перерахувати частину несеної ним застави в сумі 25 000,00 (двадцять п`ять тисяч) гривень на потреби Збройних сил України.

Заставодавець ОСОБА_6 добровільно виявила бажання перерахувати частину несеної нею застави в сумі 25 000,00 (двадцять п`ять тисяч) гривень на потреби Збройних сил України.

Так, одним із елементів системи гарантій, спрямованих на недопущення порушення права людини на свободу й особисту недоторканність є право обвинуваченого, до якого застосовано запобіжний захід, його захисника, подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу (ст. 331 КПК України). Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За своїм характером перегляд запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту орієнтує суд не на оцінку обґрунтованості самих підстав застосування запобіжного заходу та перегляд висновків, які були покладені в основу рішення слідчого судді раніше. Адже така оцінка здійснюється в межах апеляційного перегляду ухвали та при продовженні строку дії запобіжного заходу. У провадженні щодо розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу повинні бути встановлені нові обставини, які виникли після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу і які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на неї процесуальних обов`язків. Такий висновок можна зробити, зокрема, із аналізу положень ч. 5 ст. 201 КПК України.

Застава як запобіжний захід полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Сторона обвинувачення не вказувала на випадки порушення процесуальних обов`язків обвинуваченому ОСОБА_3 ні під час досудового розслідування, ні після скерування обвинувального акту до суду. Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 належно виконував процесуальні обов`язки, визначені у ст. 42 КПК України.

З ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.03.2026 року вбачається, що підставою для обрання запобіжного заходу була наявна на той час обґрунтованість підозри ОСОБА_3 за ч.3 ст.307, ч.3 ст.332 КК України.

Доводи сторони обвинувачення про обґрунтованість підозри не переконують суд, адже її необґрунтованість вже була встановлена під час попереднього розгляду клопотань у цьому кримінальному провадженні (ухвала Вищого антикорупційного суду від 12 травня 2022 року та інші).

Також на думку суду необґрунтованими залишаються ризики: ризик переховування, ризик незаконного впливу на свідків, та ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування завершено, і жоден із вказаних ризиків не справдився, а сторона обвинувачення не надала переконливих доказів їх існування.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, основною метою застави є гарантування виконання особою своїх процесуальних обов`язків. Усі ризики, навіть існуючі із достатньою ймовірністю, зі спливом часу втрачають актуальність, зменшуються або взагалі перестають існувати.

При вирішенні питання зміни запобіжного заходу на більш м`який та повернення застави заставодавцю суд також враховує як матеріальну так і моральну сторону особи, яка внесла заставу, а саме: добровільна відмова заставодавців ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від частини повернення застави на користь ЗСУ.

З урахуванням цих обставин та дослідивши докази, які були надані сторонами, суд вбачає, що на даний час не існує правових підстав, визначених КПК України, які б дозволяли й надалі діяти стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави, а тому таку слід змінити на особисте зобов`язання.

Відповідно до ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Враховуючи добровільну згоду заставодавців ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 звернути частину застави на користь Збройних сил України, таку слід звернути на розрахунковий рахунок Збройних сил України. Іншу частину сплачену заставодавцями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , заставу слід повернути останнім.

Керуючись: статтями 176-178, 181- 184, 193-196, 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання, ОСОБА_3 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених за ч.3 ст.307, ч.3 ст.332 КК України, у кримінальному провадженні №12025070000000197, внесеному до ЄРДР від 17.04.2025 року, визначеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатській області від 05.03.2026 року - задовольнити.

Змінити застосований відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Мукачівського району, с. Станово, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, у відповідності до ст. 89 КК України не судимого, запобіжний захід у вигляді застави на особисте зобов`язання, в межах строку, визначеного ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатській області від 02.09.2026 року.

Відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- прибувати до суду на першу вимогу;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії обов`язків визначити до 02.11.2026 року, включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виконання ухвали, в частині запобіжного заходу покласти на процесуального прокурора.

1) Заставу внесену заставодавцем ОСОБА_5 на рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області в сумі 396 000,00 грн., згідно платіжної інструкції № 54877594 від 05 березня 2026 року за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12025070000000197, відомості про яке внесено до ЄРДР від 17.04.2025 року, на виконання ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.03.2026 (справа № 308/15221/25): на суму 25000,00 грн. (двадцять п`ять тисяч) звернути на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних сил України (для зарахування коштів у національній валюті) за наступними реквізитами: НБУ, МФО: 300001, рахунок: № UA843000010000000047330992708, код ЄДРПОУ: 00032106, отримувач: Національний банк України, призначення платежу: на підтримку Збройних сил України, а іншу частину на суму 371000,00 грн. (триста сімдесят одну тисячу) гривень, повернути заставодавцю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , код платника податку 3307810026.

2) Заставу внесену заставодавцем ОСОБА_6 на рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області в сумі 309 600,00 грн., згідно платіжної інструкції № 54882991 від 06 березня 2026 року за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12025070000000197, відомості про яке внесено до ЄРДР від 17.04.2025 року, на виконання ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.03.2026 (справа № 308/15221/25): на суму 25000,00 грн. (двадцять п`ять тисяч) звернути на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних сил України (для зарахування коштів у національній валюті) за наступними реквізитами: НБУ, МФО: 300001, рахунок: № UA843000010000000047330992708, код ЄДРПОУ: 00032106, отримувач: Національний банк України, призначення платежу: на підтримку Збройних сил України, а іншу частину на суму 284 600,00 грн. (двісті вісімдесят чотири тисячі шістсот) гривень, повернути заставодавцю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , код платника податку НОМЕР_1 .

3) Заставу внесену заставодавцем ОСОБА_7 на рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області в сумі 396 000,00 грн., згідно платіжної інструкції № 54877974 від 05 березня 2026 року за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12025070000000197, відомості про яке внесено до ЄРДР від 17.04.2025 року, на виконання ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.03.2026 (справа № 308/15221/25): на суму 25000,00 грн. (двадцять п`ять тисяч) звернути на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних сил України (для зарахування коштів у національній валюті) за наступними реквізитами: НБУ, МФО: 300001, рахунок: № UA843000010000000047330992708, код ЄДРПОУ: 00032106, отримувач: Національний банк України, призначення платежу: на підтримку Збройних сил України, а іншу частину на суму 371000,00 грн. (триста сімдесят одну тисячу) гривень, повернути заставодавцю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , код платника податку НОМЕР_2 .

4) Заставу внесену заставодавцем ОСОБА_8 на рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області в сумі 396 000,00 грн., згідно платіжної інструкції № 54878365 від 05 березня 2026 року за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12025070000000197, відомості про яке внесено до ЄРДР від 17.04.2025 року, на виконання ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.03.2026 (справа № 308/15221/25): на суму 25000,00 грн. (двадцять п`ять тисяч) звернути на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних сил України (для зарахування коштів у національній валюті) за наступними реквізитами: НБУ, МФО: 300001, рахунок: № UA843000010000000047330992708, код ЄДРПОУ: 00032106, отримувач: Національний банк України, призначення платежу: на підтримку Збройних сил України, а іншу частину на суму 371000,00 грн. (триста сімдесят одну тисячу) гривень, повернути заставодавцю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , код платника податку НОМЕР_3 .

Ухвала в цій частині набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий ОСОБА_25