Рішення № 140764815, 05.10.2026, Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 392/1220/26

Провадження № 2/392/1493/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кратка Д.М., за участю секретаря судового засідання Покуц І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження, в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Обґрунтування позову.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Какун А.С. звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 16 239,60 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 662,40 грн.

Позовна заява обґрунтована тим, що 19 грудня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» (Первісний кредитор) та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 97793105. Договір було підписано в електронному вигляді з використанням електронного підпису відповідача одноразовим ідентифікатором (7990), надісланим на її фінансовий номер мобільного телефону. Згідно з умовами договору, позичальнику було надано кредит у сумі 10 200,00 грн строком на 30 днів (з терміном повернення до 18 січня 2026 року). Відповідач зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування грошовими коштами у розмірі та порядку, встановлених договором та Графіком платежів.

24 березня 2026 року між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу № 24032026, у відповідності до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 97793105 від 19 грудня 2025 року перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Відповідно до Реєстру боржників від 24 березня 2026 року до Договору факторингу № 24032026, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 на загальну суму 16 239,60 грн, з яких: 10 200,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу (тіло кредиту); 3 039,60 грн - сума заборгованості за відсотками; 3 000,00 грн - сума заборгованості за штрафом.

З моменту набуття права вимоги позивач нарахування додаткових штрафних санкцій не здійснював. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань, позивач просить стягнути зазначену суму боргу та понесені судові витрати в судовому порядку.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Заяви ( клопотання) учасників справи.

Відповідач відзив на позов не подав.

Строк, встановлений для надання відзиву на позовну заяву сплив (навіть з урахуванням строку поштового обігу).

При зверненні до суду із позовною заявою представник позивача, в прохальній частині позовної заяви, просив здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача, позов задовольнити в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечив.

Рух справи.

До Маловисківського районного суду Кіровоградської області 29 травня 2026 року надійшла вказана позовна заява.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 травня 2026 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Кратка Д.М.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 30 червня 2026 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, витребувано від АТ КБ «Приватбанк» докази.

В судове засідання представник позивача не з`явився .

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 18 серпня 2026 року та 05 жовтня 2026 року не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується повернутим на адресу суду рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Крім того, повідомлявся шляхом розміщення оголошення на веб-сайті судової влади України про виклик відповідача в судове засідання, при чому з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомила, відзив на позов, зустрічний позов, будь-які клопотання, заяви чи докази, від неї не надходили, тим самим, судом відзначається, що відповідач не скористалася своїм правом на участь в судовому засіданні, надання суду пояснень та доказів на обґрунтування своєї позиції щодо заявлених позивачем позовних вимог.

Відповідно до частини 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує представник позивача.

На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (частина 2 статті 247 ЦПК України).

Встановлені судом фактичні обставини справи, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

19 грудня 2025 року між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено в електронній формі Кредитний договір № 97793105.

Згідно з умовами договору (п. 1.3, п. 1.5, п. 1.6, п. 1.7): загальний розмір (сума) кредиту склав 10 200,00 грн; строк кредитування - 30 днів; термін (дата) повернення кредиту - 18 січня 2026 року; розмір процентів за користування кредитом: з 1-го по 20-й день - 0,9900 % на день (у сумі 2 019,60 грн з терміном оплати 08.01.2026); з 21-го по 30-й день - 1,0000 % на день (у сумі 1 020,00 грн з терміном оплати 18.01.2026); періодичність платежів узгоджена у Графіку платежів (Додаток № 1 до договору).

Перед укладенням кредитного договору відповідач заповнила Заявку на отримання кредиту та була ознайомлена з Паспортом споживчого кредиту від 19 грудня 2025 року (підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором 3134 о 08:12:09), у якому викладено всі істотні умови кредитування відповідно до вимог Закону України «Про споживче кредитування».

Кредитний договір № 97793105 від 19 грудня 2025 року та Додаток № 1 до нього (Графік платежів) підписані електронним підписом позичальника ОСОБА_1 за допомогою одноразового ідентифікатора 7990 (19 грудня 2025 року о 08:12:42), надісланого на її фінансовий номер мобільного телефону ( НОМЕР_1 ).

Факт надання та перерахування відповідачу кредитних коштів у сумі 10 200,00 грн підтверджується квитанцією платіжного сервісу LiqPay (АТ КБ «ПриватБанк») від 19 грудня 2025 року (операція ID 2769707730, дата та час 2025.12.19 08:12) про успішну виплату 10 200,00 грн на банківську картку НОМЕР_2 (MasterCard), що вказана відповідачем при укладенні договору, з призначенням платежу: «Кредитні кошти від Cashpoint згідно договору 97793105».

Згідно з наданим позивачем детальним розрахунком заборгованості, відповідач у встановлений договором термін повернення кредиту (18.01.2026) та в подальшому платежів на погашення боргу не здійснювала (сума погашень становить 0,00 грн), внаслідок чого виникла заборгованість.

24 березня 2026 року між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу № 24032026, згідно з умовами якого клієнт передає (відступає) фактору за плату належні йому права грошової вимоги до боржників, зазначених у Реєстрі боржників. Факт оплати за договором факторингу підтверджується платіжною інструкцією № 23980 від 26 березня 2026 року на суму 1 405 846,15 грн.

Відповідно до Акта прийому-передачі Реєстру боржників від 24 березня 2026 року за Договором факторингу № 24032026 та Витягу з Реєстру боржників від 24 березня 2026 року (порядковий номер запису 197), до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за Кредитним договором № 97793105 на загальну суму 16 239,60 грн, у тому числі: 10 200,00 грн - заборгованість за основним боргом (тіло кредиту); 3 039,60 грн - заборгованість за відсотками; 3 000,00 грн - заборгованість за штрафом.

Мотиви суду та застосовані норми права.

Згідно статей 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів у справі встановив факти, обставини та правовідносини.

Згідно статтею 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно пунктом 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор, відповідно до пункту 12 частини 1 статті 3 вищевказаного Закону, - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Відповідно до частини 3, 4, 6 статті 11 Закону, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом частини восьмої статті 11 Закону, У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" , за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Аналізуючи положення вищевказаного законодавства, вбачається, що з урахуванням особливостей кредитних договорів, їх укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему позивача можливе за допомогою електронного цифрового підпису відповідача лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Оцінюючи доводи позивача щодо укладення кредитного договору в електронній формі, суд виходить із того, що матеріалами справи підтверджується, що 19 грудня 2025 року відповідач ОСОБА_1 пройшла процедуру реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі кредитодавця, надала заявку на отримання кредиту, ознайомилася із паспортом споживчого кредиту, підписавши його одноразовим ідентифікатором 3134, після чого уклала Кредитний договір № 97793105, підписавши його за допомогою одноразового ідентифікатора 7990 о 08:12:42.

Крім того, факт укладення договору підтверджується діями щодо фактичного перерахування та отримання кредитних коштів, що підтверджено квитанцією платіжної системи LiqPay від 19 грудня 2025 року.

Сукупність досліджених доказів свідчить про належну ідентифікацію відповідача, її волевиявлення на укладення кредитного договору, використання нею одноразового ідентифікатора та отримання кредиту в сумі 10 200,00 грн.

Зазначені висновки відповідають сталій практиці Верховного Суду (постанови від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19). Відповідач не надала будь-яких доказів на спростування факту укладення кредитного договору, неотримання кредитних коштів або несанкціонованого використання її персональних даних іншими особами.

Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з частинами 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), якими обмінялися сторони, та якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно зі статтею 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до статті 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові. Разом з тим, тлумачення статті 516 ЦК України свідчить, що боржник, який не отримав повідомлення про відступлення права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення боргу, а лише має право на сплату боргу первісному кредитору, і таке виконання є належним.

Аналогічний правовий висновок висловлено Верховним Судом України у постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15 та Верховним Судом у постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 522/22802/17.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

На підставі частини 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з частиною 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

Згідно зі статтями 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до частини 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок заборгованості. Розрахунок містить відомості про суму основної заборгованості, періоди нарахування процентів відповідно до умов укладеного договору (за ставками 0,99% та 1,00% на день) та кінцевий розмір боргу. Відповідач альтернативного розрахунку суду не надала, правильність розрахунку не спростувала. Підстав вважати наданий розрахунок недостовірним судом не встановлено.

Встановивши наведені обставини справи, суд приходить до висновку, що відповідач порушила умови кредитного договору, у зв`язку з чим позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» в частині стягнення основної суми боргу (тіла кредиту) в розмірі 10 200,00 грн та заборгованості за відсотками у розмірі 3 039,60 грн (а всього на суму 13 239,60 грн) є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення неустойки (штрафу) в розмірі 3 000,00 грн за Кредитним договором № 97793105, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Оскільки нарахування зазначеного штрафу відбулося під час дії воєнного стану в Україні, в силу імперативних приписів пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України відповідач звільнена від обов`язку сплати неустойки (штрафу), а відповідні нарахування підлягали списанню кредитодавцем. З огляду на це, в задоволенні позовної вимоги про стягнення штрафу в сумі 3 000,00 грн слід відмовити.

Відповідно до положень статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню документально підтверджений сплачений судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 610-612, 625, 1048-1050, 1054, 1056-1 ЦК України, статтями 141, 223, 259, 263-265, 280 - 282, 284 ЦПК України,

ухвалив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Кредитним договором № 97793105 від 19 грудня 2025 року в загальному розмірі 13 239 (тринадцять тисяч двісті тридцять дев`ять) гривень 60 копійок

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 2662 гривень 40 копійок.

У задоволені іншої частини позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місце знаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ЄДРПОУ 35625014;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП): НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Д.М. Кратко